EUIPO, 26 septembre 2025, n° 019035853

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 019035853
Numéro(s) :	019035853
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 26/09/2025
Earth Rover Europe S.L. Cristina García Guerrero CALLE SEGRE (PG IND CAN CALOPA VALLDOREIX), 2 08174 SANT CUGAT DEL VALLES ESPAÑA
Numéro de la demande: 019035853
Votre référence: Trademark_Lightweeder
Marque: Lightweeder
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Earth Rover Europe S.L. CALLE SEGRE (PG IND CAN CALOPA VALLDOREIX), 2 08174 SANT CUGAT DEL VALLES ESPAÑA
I. Exposé des faits
Le 04/07/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 7 Machines agricoles; Machines horticoles; Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture; Mécanismes robotiques utilisés en agriculture.
Classe 12 Véhicules autonomes; Véhicules automobiles autonomes; Véhicules terrestres autonomes; Véhicules automobiles sans conducteur [autonomes]; Véhicules à propulsion électrique; Véhicules à commande électrique; Véhicules.
Classe 44 Désherbage; Destruction des mauvaises herbes; Fourniture d’informations relatives à la destruction des mauvaises herbes; Destruction des mauvaises herbes pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Conseils agricoles; Services de consultation agricole; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 16
Services agricoles ; services de consultation et de conseil en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; services de conseil en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture ; agriculture (cultures) ; services forestiers ; fourniture d’informations sur les services agricoles, horticoles et forestiers ; fourniture d’informations en ligne sur les services agricoles, horticoles et forestiers ; horticulture ; services agricoles, horticoles et forestiers.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’agriculture, de l’horticulture, de la sylviculture et du jardinage, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : dispositif, outil ou machine utilisé pour enlever les plantes sauvages sans valeur qui a un faible poids et/ou utilise la lumière.

Les significations susmentionnées des mots « Lightweeder », dont la marque est composée, ont été étayées par des références Internet extraites le 04/07/2025 des dictionnaires anglais en ligne Merriam-Webster et Dictionary.com, comme suit :

1. LIGHT – https://www.merriam-webster.com/dictionary/light
2. WEEDER – https://www.dictionary.com/browse/weeder and https://www.merriamwebster.com/dictionary/weeder
3. WEED – https://www.dictionary.com/browse/weed and https://www.merriamwebster.com/dictionary/weed
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les machines et appareils agricoles, horticoles, de jardinage et forestiers revendiqués dans la classe 7, y compris les mécanismes robotiques utilisés en agriculture, ainsi que les véhicules autonomes et à commande électrique demandés dans la classe 12, consistent en, ou contiennent, un dispositif, un outil, une machine ou un instrument destiné à enlever les plantes sans valeur poussant à l’état sauvage sur un terrain cultivé à l’exclusion ou au détriment des cultures souhaitées, et qui est soit non lourd, soit de faible poids par rapport à ce qui est normal et attendu, soit utilise la lumière ou possède une certaine fonctionnalité lumineuse, comme par exemple, une fonction de faisceau lumineux/laser.

Dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, il est très important de pouvoir enlever et détruire les plantes nuisibles ou indésirables qui endommagent les plantes et cultures de valeur ou entravent leur croissance. À cette fin, plusieurs pesticides et herbicides ont été traditionnellement utilisés. Des technologies pour l’élimination des mauvaises herbes indésirables qui utilisent la lumière optique, appelées « technologie de désherbage laser », ont été conçues et utilisées au cours des dernières décennies. Cette technologie utilise la lumière sous forme de lasers optiques. Il existe plusieurs types de ces lasers optiques, la technologie de désherbage par « laser bleu » étant la dernière améliorée, car les « lasers à diode bleue » sont des systèmes à basse tension, à courant continu, qui sont moins lourds et plus compacts que les lasers CO2, et ils ne nécessitent pas de refroidissement par eau. Ainsi, les « lasers à diode bleue » sont une bien meilleure option pour l’environnement et plus sûrs pour les travailleurs. En tout état de cause, tous ces lasers optiques utilisent des faisceaux de lumière pour éliminer les mauvaises herbes. En outre, dans le cas des « lasers à diode bleue », ils sont moins lourds que d’autres types de désherbeurs laser plus « conventionnels » ou « traditionnels ».

Les informations suivantes consultées sur Internet le 04/07/2024 expliquent plus en détail ces technologies :

Page 3 of 16
1. https://optlasers.com/blue-lasers-in-laser-weeding
2. https://www.irishexaminer.com/farming/arid-40360421.html
3. https://www.agriland.ie/farming-news/state-of-the-art-weed-control-with-a-hoe-and-a- camera/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Dans les deux sens, premièrement, que les outils et instruments ne sont pas lourds ou pèsent moins que prévu, et deuxièmement, que ces outils, machines, véhicules et robots utilisent la lumière, le signe sera perçu comme descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits et services en question.

En ce qui concerne les machines, appareils et mécanismes robotiques agricoles, horticoles, de jardinage et forestiers spécialisés demandés dans la classe 7, ainsi que les véhicules autonomes et/ou à propulsion électrique revendiqués dans la classe 12, le signe informe que ces machines sont utilisées pour l’élimination des plantes indésirables, ne sont pas lourdes et/ou utilisent la lumière. Quant aux services spécialisés demandés dans la classe 44, tous ces services se rapportent au contrôle, à la destruction et à l’élimination des plantes sans valeur poussant à l’état sauvage sur des terres cultivées, à l’exclusion ou au détriment des cultures souhaitées, avec l’utilisation de machines qui ont un faible poids par rapport à ce qui est normal et attendu, et/ou qui utilisent la lumière ou ont une certaine fonctionnalité lumineuse, comme par exemple, une fonction de faisceau lumineux/laser, ainsi que des services de conseil y afférents, tels que la fourniture d’informations, de conseils agricoles et de services de consultation ou de services de serre fournis en relation avec le contrôle et la destruction des mauvaises herbes avec l’utilisation de machines non lourdes et/ou de machines qui utilisent la lumière.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits, et/ou l’objet, la technologie ou les machines auxquels les services offerts se réfèrent.
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le demandeur a présenté ses observations le 23/08/2024.

Le 11/09/2024, l’Office a reconnu que le demandeur avait revendiqué le caractère distinctif acquis du signe en raison de son usage sur les marchés concernés, et des preuves soumises, demandant au demandeur de clarifier si la nature de cette revendication était principale ou subsidiaire.

Le 11/09/2025, le demandeur a soumis une communication confirmant que la revendication formulée avait un caractère principal, et a demandé des éclaircissements sur la nécessité de présenter les preuves de caractère distinctif acquis déjà soumises sous un format différent.

Le 14/03/2025, l’Office a précisé que les territoires anglophones pour lesquels la notification des motifs de refus était applicable étaient les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que les États membres où la compréhension de l’anglais par le public est plus large que les termes de base, à savoir le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.

Page 4 sur 16
L’Office a également renvoyé le demandeur à l’article 55 du RMCUE, qui définit la structure et le format de base des preuves écrites à soumettre à l’Office, et a accordé au demandeur un délai de deux mois pour la soumission de toute preuve supplémentaire à l’appui de l’allégation de caractère distinctif acquis. Le demandeur n’a pas soumis de preuves supplémentaires.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/08/2024, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur reconnaît que le signe « Lightweeder » peut être descriptif dans le secteur agricole. Toutefois, le demandeur soutient qu’il a acquis un caractère distinctif en raison de son usage sur les marchés concernés.

2. Le demandeur informe que le terme « Lightweeder » fait référence à sa technologie pionnière et brevetée aux États-Unis et en Europe, dont sont dotées ses machines et ses robots (appelés « CLAWS »). Le demandeur explique que ces robots comprennent des modules qui utilisent une lumière bleue concentrée (non laser) pour contrôler et éradiquer les mauvaises herbes.

3. En outre, le demandeur souligne qu’aucune autre entreprise sur le marché n’utilise la lumière à ces fins.

4. Le demandeur inclut en annexe 1 une copie d’un certificat d’enregistrement pour une marque britannique sous le n° UK 00004037704.

5. Le demandeur a exprimé sa volonté de modifier la marque demandée afin d’en renforcer le caractère distinctif et accueille favorablement les orientations de l’Office concernant les modifications acceptables.

6. D’autres preuves à l’appui de l’allégation de caractère distinctif acquis sont incluses par le demandeur dans sa réponse, qui seront examinées dans la section ci-dessous de la présente décision relative à l’évaluation de l’allégation de caractère distinctif acquis faite à titre principal.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a
Après un nouvel examen de la demande et après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits de la classe 7 et une partie des services de la classe 44, et a décidé de lever les motifs de refus pour les produits et services suivants :

Classe 12 Véhicules autonomes ; Véhicules automobiles autonomes ; Véhicules terrestres autonomes ; Véhicules automobiles sans conducteur [autonomes] ; Véhicules à propulsion électrique ; Véhicules à commande électrique ; Véhicules ; Véhicules commerciaux.

Page 5 sur 16
Classe 44 Lutte antiparasitaire en agriculture ; Services de serres.
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits et services restants auxquels une objection a été soulevée le 04/07/2024.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, § 31).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, « Lite », EU:T:2002:42, § 26).

III. ii) Considérations générales relatives aux arguments du demandeur
1.

L’Office prend note que le demandeur comprend l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1

Page 6 sur 16
b) et c) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE en ce que la combinaison verbale « lightweeder » véhicule le sens descriptif d’un « dispositif, outil ou machine utilisé pour enlever les plantes sauvages et sans valeur qui a un faible poids et/ou utilise la lumière » et reproduit les explications indiquées ci-dessus et contenues dans la notification des motifs de refus du 04/07/2024. L’Office soutient qu’une telle signification est immédiatement et directement descriptive des machines et appareils agricoles, horticoles, de jardinage et forestiers, ainsi que des mécanismes robotiques utilisés en agriculture, visés à la classe 7. De même, l’Office considère que ladite signification est également descriptive des services de désherbage et d’élimination des mauvaises herbes pour l’agriculture, l’horticulture, la sylviculture, l’élevage, etc., ainsi que des services d’information et de consultation connexes.

Toutefois, et après avoir réexaminé la demande, l’Office considère que le lien avec les véhicules visés à la classe 12, qui sont destinés au transport de personnes, de biens et de marchandises, n’est pas applicable. Il en va de même pour les services de lutte antiparasitaire en agriculture et les services de serres visés à la classe 44, qui servent à d’autres fins.

2 et 3.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel ses robots intègrent une technologie nouvelle et unique qui fait l’objet de différentes demandes de brevet dans l’UE et aux États-Unis, l’Office rappelle qu’il ne s’agit pas d’un facteur décisif à prendre en compte dans l’évaluation d’une marque de l’Union européenne.

En l’espèce, la requérante semble suggérer que, parce que ses robots-machines intègrent une technologie unique protégée par le droit des brevets et, par conséquent, utilisée uniquement par la requérante, le signe en question devrait être automatiquement protégé par le droit des marques. Mais il convient de rappeler que le droit des brevets et le droit des marques ont chacun des exigences légales différentes, suivent des critères différents et sont indépendants l’un de l’autre.

L’Office tient à souligner que le droit des marques et le droit des brevets sont des domaines juridiques différents, avec des logiques et des considérations de protection spécifiques et différenciées, et qu’ils sont soumis à des principes juridiques différents. La jurisprudence l’a clairement expliqué lorsqu’elle a refusé des demandes de marque en vertu de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du RMCUE. Même si cela constitue un autre motif légal de refus d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, cela peut également être applicable au cas présent par analogie, eu égard à la relation qui existe entre le droit des marques et le droit des brevets. Ainsi, la jurisprudence a établi que
« la raison d’être ultime de l’interdiction d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, sous e), ii), du RMC est de protéger les limites fixées par le droit des brevets afin d’éviter la monopolisation de solutions techniques ou d’inventions qui ne satisfont pas aux conditions strictes de brevetabilité (nouveauté et activité inventive) et de fixer une limite de temps au monopole que le brevet confère à son titulaire, de sorte que les formes fonctionnelles des produits non brevetables soient librement utilisables et que les formes brevetées tombent dans le domaine public et deviennent librement utilisables à l’expiration du brevet. Le but de ces limites au droit des brevets est de préserver la liberté de l’industrie et du commerce, essentielle dans un système d’économie de marché libre et ouvert, tel que garanti par l’article 4 du traité CE. De telles limites seraient inutiles si le droit des marques permettait aux particuliers de les contourner en utilisant un enregistrement de marque pour obtenir par la petite porte des droits exclusifs équivalents à des brevets de produit sur des solutions techniques non brevetables ou pour perpétuer à volonté le monopole temporaire conféré par un brevet par son renouvellement en temps voulu. Par conséquent, ladite interdiction d’enregistrement est nécessaire pour préserver à la fois l’effet utile des dispositions qui restreignent la matière brevetable et la durée du brevet, ainsi que la cohérence du système juridique en veillant à ce que le droit des marques ne contredise pas le droit des brevets et ne contourne pas son intention. L’enregistrement de la marque demandée perpétuerait le monopole temporaire conféré par ledit brevet, évitant ainsi l’interdiction d’enregistrement appliquée » (18/02/2003, R 99/2002-2, « CORKSCREW (MARQUE TRIDIMENSIONNELLE) », points 19 et 20).

Page 7 sur 16
La requérante semble avoir confondu la notion de caractère distinctif d’un signe en droit des marques avec celle de l’unicité/nouveauté présentée par un produit nouveau et innovant, en termes techniques ou commerciaux. Cette dernière ne confère en aucun cas automatiquement un caractère distinctif à un signe, ainsi qu’expliqué ci-dessus. À cet égard, la jurisprudence a établi que la constatation qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas subordonnée à la constatation que le terme concerné est d’usage courant sur le marché pertinent (12/02/2004, C-265/00, « Biomild » EU:C:2004:87).

En outre, il est également suggéré que le signe demandé est intrinsèquement distinctif parce qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison et que seule la requérante utilise le signe sur le marché concerné.

Toutefois, l’Office rappelle que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur par des tiers n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88). En outre, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Le fait que seule la requérante utilise la lumière pour le « désherbage » des terres cultivées ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe. Dès lors que la combinaison de mots est dénuée de sens et qu’il n’est pas déraisonnable de l’appliquer dans le contexte des produits et services agricoles, le signe est déjà contestable. Il n’est pas non plus pertinent de savoir si une telle lumière est une « lumière bleue concentrée » ou un « laser ». Il convient de souligner que, comme l’exposé des motifs de
La jurisprudence a établi que, afin de procéder à l’examen pertinent de la capacité d’une marque dans son ensemble à distinguer les produits et services qu’elle désigne, une telle marque doit être examinée, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public visé par ces produits et services (10/09/2001, R 638/2000-4, « BUY.COM », § 20 ; 08/07/1999, T- 163/98, « Baby-Dry », EU:T:1999:145, § 33. 12/02/2004, C- 363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 34-35 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29,
§ 34 et 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 12). Et les explications ci-dessus ont montré que l’Office considère que le signe « Lightweeder » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée, de la part du public pertinent des secteurs agricole et de l’élevage.

Selon le dictionnaire Collins English, un « laser » est un « faisceau étroit de lumière concentrée produit par une machine spéciale ». Par conséquent, le public pertinent, qui connaît l’existence de lasers utilisés pour le contrôle et l’éradication des mauvaises herbes, ne fera pas de différence significative entre un laser simple (un type de laser CO2 plus traditionnel) ou un laser à lumière bleue concentrée.

Mais en tout état de cause, il s’agit dans les deux cas de lasers à « lumière concentrée », bien qu’avec une origine technologique, des fonctions et des applications différentes.

Ainsi, le signe s’applique à toute lumière laser considérée, en particulier pour la partie du public spécialisé pertinent qui est plus au fait des avancées modernes en matière d’agriculture et de culture. Ce public, bien que spécialisé dans les domaines agricole et de l’élevage, ne comprendra pas en profondeur la physique derrière chaque type de laser, mais comprendra qu’il s’agit d’un type de laser plus avancé, moins dommageable, plus efficace et moins consommateur que le laser utilisé par le passé. Mais dans les deux cas, il pensera qu’il s’agit de « lumières » laser. Les informations suivantes, consultées sur Internet le 26/09/2025, corroborent cela et étayent l’explication déjà fournie par l’Office dans sa notification provisoire de refus :

Page 8 sur 16
4.

S’agissant du fait que le signe identique a été admis à l’enregistrement par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) sous le numéro de marque UK 00004037704., il convient de rappeler que ce fait n’est pas pertinent dans le présent examen.

À titre liminaire, l’Office constate qu’après le Brexit, le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne. En outre, s’il est vrai que l’UKIPO utilise l’anglais comme langue officielle d’examen, toutefois, l’Office rappelle que cette circonstance n’est pas décisive dans l’examen d’une marque de l’Union européenne. Une jurisprudence constante de l’Union a jugé que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national
… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, « Baskaya », EU:C:2013:826, § 48).

Page 9 sur 16
Par conséquent, cet argument de la requérante ne saurait également prospérer.

Quant à la volonté de la requérante de modifier la représentation de la marque en y incorporant un nouvel élément visuel ou en ajoutant un nouveau terme descriptif à la marque verbale « Lightweeder » initialement demandée, tel que « Lightweeder Module », elle ne peut être acceptée car il ne ressort pas des éléments du dossier que la modification vise à corriger une erreur de libellé ou de copie ou une erreur manifeste et, en outre, la modification altère substantiellement la marque. Même si la modification demandée pouvait être considérée comme visant à corriger une erreur de libellé ou de copie ou une erreur manifeste, elle modifierait substantiellement la marque telle qu’initialement demandée.

Conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMCUE, les modifications des éléments verbaux et/ou figuratifs d’une marque ne sont pas autorisées car elles entraîneraient une modification substantielle de cette marque telle qu’initialement demandée, étant donné qu’il est demandé d’ajouter un nouvel élément verbal, à savoir « Module », au signe.

En outre, l’Office souligne qu’il ne peut pas fournir de conseils juridiques. Toutefois, il peut orienter les demandeurs vers les ressources disponibles qui pourraient les aider à prendre une décision éclairée, mais il ne peut pas fournir de conseils juridiques aux demandeurs de marques, afin de garantir les principes juridiques d’égalité de traitement et d’impartialité.

La requérante a fait valoir que le signe « Lightweeder » a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait sur le marché concerné, et a présenté cette demande à titre principal. Cette demande est examinée ci-après.

III. iii) Caractère distinctif acquis à titre principal
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse du 23/08/2024 à la lettre d’objection de l’Office du 04/07/2024, la requérante a inclus une demande selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. La requérante a également indiqué que cette demande était présentée à titre principal.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services demandés dans le domaine agricole.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage avec sa réponse du 23/08/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Annexes 3 et 4 et référence à des publications et autres documents avec des liens Internet :

• Copie de la première page d’un rapport de recherche indépendant de WL Smith, du Farming Systems Department (NIAB), Cambridge, intitulé « An evaluation of the performance of a prototype LightWeeder against a range of weed species », daté du 02/12/2022 et lien Internet correspondant (Annexe 3).

• Captures d’écran du robot « CLAWS » d’Earth Rover avec des photos de ce robot et des informations et autres photos de son fonctionnement, extraites du site web d’Earth Rover https://www.earthrover.farm/ (Annexe 4).

Page 10 sur 16
• Référence au financement de UK Research and Innovation (UKRI) pour développer le « LightWeeder », un système de désherbage basé sur la lumière, sûr pour les yeux, sans herbicide, neutre en carbone et commercialement viable, fourni par des robots de champ autonomes légers via la société britannique d’agri-robotique Earth Rover (ER), et le lien vers ce projet sur le site web de l’UKRI, disponible à l’adresse https://gtr.ukri.org/projects?ref=10006748#/tabOverview
• Liens vers des exemples de plusieurs publications spécialisées dans le domaine agricole (non rémunérées) où le robot « LightWeeder » d’Earth Rover est mentionné :

i) Direct Driller Magazine : « Flash Crackle, Pop » (https://directdriller.com/flash- crackle-pop/)
ii) Far Eastern Agriculture : « LightWeeding enables farming innovation » (https://fareasternagriculture.com/equipment/equipment/lightweeding- enables-farming-innovation)
iii) CropTec Blog : « Development in Weeding Tools » (https://www.croptecshow.com/the-exhibitor-blog/robots-march-market)
iv) Farm Tech Circle : Farming Innovation Pathways: LightWeeding » (Numéro 1 : 2022).

v) « Le LightWeeder est le premier au monde à être sûr pour les yeux, sans herbicide, neutre en carbone,
vi) Meccagri : « Earth Rover: Claws, il robot che distrugge le infestanti con la luce concentrata » (https://www.meccagri.it/earth-rover-claws-il-robot-che- distrugge-le-infestanti-con-la-luce-concentrata/)
vii) Topy.ai : « LightWeeder by Earth Rover: Eye-Safe, Carbon and Chemical-Free Light » – ce lien n’était plus disponible sur Internet
viii) Arable Farming : « Robots March to Market » – ce lien mène à un fichier pdf en ligne concernant les « machines d’agriculture de précision ».

● Extraits de mentions sur les médias sociaux concernant le LightWeeder par James Brown, président d’Earth Rover, ainsi que par SE FL Clean Cities et par Agri-EPI Centre.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

En premier lieu, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de

Page 11 sur 16
marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne saurait être établie par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement.

Dans le cas d’espèce et étant donné que les consommateurs pertinents sont les consommateurs anglophones, les preuves devraient se référer à l’Irlande et à Malte, ainsi qu’à d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande, comme expliqué ci-dessus (26/11/2008, T-435/07, « New Look », EU:T:2008:534, point 23).

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(10/11/2004, T-396/02, « Karamelbonbon », EU:T:2004:329, points 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, « Chiemsee », EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, « Bonbonverpackung », EU:C:2006:422, point 75 ; et 18/06/2002, C-299/99, « Remington », EU:C:2002:377, point 63).

En outre, l’Office rappelle que, selon le Tribunal (12/09/2007, T-141/06, « Texture of glass surface », EU:T:2007:273, point 40), il convient de distinguer entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales indépendantes) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne sauraient s’y substituer.

Après avoir soigneusement analysé les preuves du demandeur, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les raisons mentionnées ci-dessous.

Premièrement, même si l’Office reconnaît que, selon une jurisprudence constante, aucun taux fixe n’est requis pour évaluer la pénétration du marché, il est toutefois exigé qu’une « proportion significative du public pertinent » associe la marque aux produits et services du demandeur.

À cet égard, bien que les preuves soumises par le demandeur montrent effectivement l’usage du signe, aucune preuve n’a été soumise concernant les parts de marché détenues par le demandeur sur le marché concerné.

Page 12 sur 16
En effet, certains avis d’utilisateurs ont été fournis, mais pour un marché aussi vaste, les preuves soumises ne sont probablement pas concluantes et ne permettent pas à l’Office d’évaluer le poids pertinent que le signe du demandeur a par rapport à d’autres « light weeders » dans la partie anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’Office conclut que le poids et l’importance relatifs des produits et services du demandeur dans le contexte du marché pertinent des machines agricoles de contrôle et d’éradication des mauvaises herbes par laser et lumière, considérées globalement, pourraient ne pas avoir acquis le caractère distinctif allégué par le demandeur.

Deuxièmement, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RMC, que le demandeur doit prouver le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, « Europolis », EU:C:2006:530, § 28 ; 30/03/2000, T-91/99, « Options », EU:T:2000:95, § 27). Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation requise par l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE comprend, à tout le moins, les consommateurs des États membres de l’Union européenne ayant l’anglais pour langue maternelle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi les territoires dont la population a une très bonne connaissance de l’anglais, tels que les Pays-Bas et les pays nordiques que sont la Suède, la Finlande et le Danemark (09/12/2010, T-307/09, « Naturally active », EU:T:2010:509, § 26) doivent être pris en considération.

D’après les preuves fournies par le demandeur aux annexes 3 et 4, et la majorité des liens fournis qui font référence au « LightWeeder » d’Earth Rover font référence au Royaume-Uni, en principe, le site web de l’UKRIC faisant référence au projet de financement « LightWeeder », l’article de recherche indépendant de WL Smith du département NIAB de Cambridge, et toutes les références internet à des publications spécialisées dans le domaine agricole, outre ces deux articles publiés dans « Far Eastern Agriculture » et l’italien « Meccagri », qui, en tout état de cause, ne sont pas inclus dans les marchés anglophones au sein de l’Union européenne. Même si certaines des références britanniques ont pu être lues par des professionnels en Irlande voisine, cela resterait insuffisant pour couvrir l’ensemble du marché concerné, qui comprend Malte, les Pays-Bas, la Finlande, la Suède et le Danemark. Compte tenu du fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne, le fait que les preuves soumises soient majoritairement basées au Royaume-Uni va à l’encontre d’une constatation de caractère distinctif acquis par l’usage du signe dans les territoires considérés.

Il convient de souligner que le simple usage d’un signe est insuffisant pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif secondaire. Il est nécessaire de démontrer que, à la suite de cet usage, le public visé perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale. En outre, le demandeur doit démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif secondaire avant la date de dépôt (11/06/2009, C-542/07 P, « Pure Digital », EU:C:2009:362, § 60) et sur le territoire de l’Union européenne où le défaut de caractère distinctif a été établi (16/01/2024, R 1158/2023-1, « good calories (fig.) », § 18).

Troisièmement, en règle générale, un usage de longue date est susceptible de constituer un argument important et convaincant en faveur du caractère distinctif acquis. Plus les clients et les clients potentiels ont été exposés à une marque, plus il est probable qu’ils aient établi un lien entre celle-ci et une source commerciale unique.

Presque aucune preuve n’a été soumise qui indique la date de ces preuves, au-delà de certaines qui font référence à des numéros de publications en ou autour de l’année 2022. La date de dépôt de la présente demande était le 03/06/2024. Par conséquent, les preuves qui ont pu être datées s’étendent sur une période d’un à deux ans maximum. Ceci, en termes de marques et de réalités du marché, n’est pas une période suffisamment longue pour favoriser une constatation de caractère distinctif acquis d’un signe sur un marché donné. Les preuves soumises ne montrent qu’un usage limité de la marque et ne précisent même pas si cet usage a été continu ou non.

Quatrièmement, la Cour a déclaré que des preuves directes telles que des déclarations de professionnels

Page 13 sur 16
les associations et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. En l’espèce, aucune preuve de ce type n’a été présentée, ni factures, ni dépenses publicitaires, ni magazines et catalogues susceptibles d’aider à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T-25/11, « Cortadora de cerámica », EU:T:2013:40,
§ 74).

En outre, la valeur probante d’un document doit être appréciée sur la base de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, superficiellement, il apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, « Salvita », EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T-86/07, « Deitech », EU:T:2008:577, § 46 et suiv.).

Une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée au demandeur par une relation de travail ou un autre accord de collaboration, ne saurait à elle seule constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. Une telle déclaration doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, « PHOTOS.COM », EU:T:2012:614,
§ 51). En l’espèce, par exemple, l’annexe 4 contient des captures d’écran du robot désherbeur léger « CLAWS » présenté sur le propre site web du demandeur. Les mentions sur les médias sociaux montrent des déclarations du président d’Earth Rover, M. James Brown, et de l’Agri-EPI Centre. Dans les preuves, il est mentionné qu’Earth Rover est membre de l’Agri-EPI Centre :

Et Farm Tech Circle, qui est l’une des publications faisant référence au « LightWeeder », est une plateforme spécialisée pour les agriculteurs, les cultivateurs et les producteurs, gérée par l’Agri-EPI Centre basé au Royaume-Uni, dont Earth Rover est membre, comme le montre l’extrait suivant figurant dans le numéro 1 (2022) de la « Farm Tech Circle Newsletter » (consulté le 26/09/2025 à l’adresse https://farmpep.net/sites/default/files/2023-05/FTC%20newsletter%201.pdf ) :

Page 14 sur 16
Ainsi, les éléments de preuve présentés doivent pour l’essentiel être considérés comme de simples «preuves secondaires» (les avis de marché en ligne peuvent être influencés à des fins de marketing, les médias sociaux tels que Facebook et d’autres avis sont très spécifiques et peuvent également être rémunérés ou influencés par le demandeur lui-même afin d’obtenir des avis positifs et d’attirer plus de clients, etc.). De tels éléments de preuve ne sont qu’indicatifs de la reconnaissance de la marque sur le marché mais ne disent rien sur la part de marché du demandeur par rapport à ses concurrents. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne peuvent s’y substituer.

Même si les éléments de preuve soumis étaient considérés comme pertinents, ils doivent néanmoins être considérés comme de nature secondaire. Il n’existe aucune preuve directe, telle que des informations sur la part de marché détenue par la marque; l’intensité de l’usage de la marque; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque; la proportion de la catégorie pertinente de personnes dans les territoires concernés qui, en raison de la marque, identifient les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière. En l’absence d’informations complémentaires, il n’est pas possible de tirer de conclusions des captures d’écran imprimées, publications et images de marketing et de médias sociaux quant au niveau de notoriété et de reconnaissance du signe «LightWeeder» par les consommateurs dans les territoires anglophones concernés, ni quant à la pénétration du marché de la marque dans les pays en question (11/12/2023, R 1692/2023-2, «Ethics meet Aesthetics», § 62). Même si le demandeur affirme avoir constamment investi dans la publicité en ligne, les campagnes sur les médias sociaux et les réseaux de marketing, aucun chiffre ni aucune preuve directe de tels investissements n’ont été fournis par le demandeur, au-delà de la citation de certains sites web et publications où le robot du demandeur est mentionné.

Les éléments de preuve soumis montrent certes que le demandeur a été présent sur le marché et suggèrent un usage au Royaume-Uni, mais pas dans le territoire pertinent. Les éléments de preuve et informations fournis par le demandeur ne sont en aucun cas suffisants pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque demandée dans les pays concernés.
L’Office observe que le demandeur n’a soumis ni déclarations de chambres de commerce ou de concurrents ou d’autres associations commerciales et professionnelles, ni sondages d’opinion. Seule une référence à un financement par le gouvernement britannique et des mentions dans différentes publications agricoles spécialisées, majoritairement basées au Royaume-Uni, ou trois mentions sur les médias sociaux, dont deux ne sont pas indépendantes, ont été fournies par le demandeur. À partir de ces seuls éléments de preuve, l’Office ne peut tirer aucune indication concernant la part de marché des produits et services fournis par le demandeur via son site web. Ainsi, il n’y a aucune preuve au dossier de la part de marché détenue par la marque demandée à la date de dépôt ni de chiffres sur les montants investis par l’entreprise dans la promotion de la marque dans les territoires concernés, ni sur la proportion de la catégorie pertinente de personnes identifiant les produits et services comme provenant du demandeur. Comme mentionné, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles n’a été fournie qui pourrait indiquer une distinctivité accrue à la date de dépôt de la demande (05/10/2021, «GAME TOURNAMENTS (fig.)», § 111-112).
Pour toutes les raisons susmentionnées, les éléments de preuve déposés ne prouvent pas que la marque a acquis une distinctivité suffisante pour les produits et services en cause dans les territoires pour lesquels elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et qu’elle ne permet donc pas de surmonter l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par le demandeur ne permettent pas à l’Office d’établir la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque et la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en vertu de la marque, identifient les produits et services comme provenant du demandeur.

En résumé, les éléments de preuve soumis démontrent en effet que le signe «LightWeeder» a pu être utilisé, mais dans une mesure insuffisante, et utilisé dans des territoires différents de ceux

Page 15 sur 16
affectées par la présente décision.

Par conséquent, eu égard à l’absence de preuve suffisante de l’usage et de la reconnaissance du signe «LightWeeder» au moins en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Suède, en Finlande et au Danemark, l’Office considère que les éléments de preuve soumis par la requérante sont insuffisants pour établir que la marque demandée a acquis le degré pertinent de caractère distinctif secondaire par l’usage sur le marché pertinent et conclut que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas applicable en l’espèce.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019035853 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 7 Machines agricoles; Machines horticoles; Machines et appareils agricoles, de jardinage et de sylviculture; Mécanismes robotiques utilisés en agriculture.
Classe 44 Désherbage; Destruction de mauvaises herbes; Fourniture d’informations relatives à la destruction de mauvaises herbes; Destruction de mauvaises herbes pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Conseils agricoles; Services de consultation agricole; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services agricoles; Services de consultation et de conseils en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de consultation en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Culture (récoltes); Services de sylviculture; Fourniture d’informations concernant les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Fourniture d’informations en ligne concernant les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Horticulture; Services agricoles, horticoles et sylvicoles.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants, comme suit:
Classe 12 Véhicules autonomes; Véhicules automobiles autonomes; Véhicules terrestres autonomes; Véhicules automobiles sans conducteur [autonomes]; Véhicules à propulsion électrique; Véhicules à commande électrique; Véhicules.
Classe 44 Lutte antiparasitaire en agriculture; Services de serres.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

Page 16 sur 16
à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ