OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/10/2025
BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB – PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE Hildegard-von-Bingen-Str. 5 D-28359 Bremen ALLEMAGNE
Demande n°: 019174785 Votre référence: F31974EM Marque: Data Life-Cycle Utilization Type de marque: Marque verbale Demandeur: Fujitsu Limited 1-1 Kamikodanaka, 4-chome Nakahara-ku, Kawasaki-shi Kanagawa-ken 211-8588 JAPON
I. Exposé des faits
Le 16/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Ordinateurs; serveurs informatiques; matériel informatique pour le stockage de données; périphériques informatiques; logiciels informatiques.
Classe 42 Services de programmation informatique; services de location d’ordinateurs; hébergement de serveurs; location de serveurs web; services d’optimisation pour ordinateurs, à savoir, configuration de réseaux informatiques et de logiciels informatiques; installation de logiciels informatiques; maintenance et mise à niveau de logiciels informatiques, à savoir,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
amélioration des fonctions de logiciels informatiques, modification ou ajout de fonctions de logiciels informatiques, et fourniture d’informations y afférentes ; logiciel-service (SAAS) ; services de conseil et d’assistance en matière de systèmes informatiques ; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud ; fourniture d’informations techniques concernant les ordinateurs, les logiciels informatiques et les réseaux informatiques ; plateforme-service (PaaS).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, qui pourrait appartenir au grand public ou être un professionnel du secteur informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

L’utilisation de l’information depuis le début jusqu’à la fin de son utilité.

La signification susmentionnée des mots « Data Life-Cycle Utilization », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

DATA « Nom indénombrable. Les données sont des informations qui peuvent être stockées et utilisées par un programme informatique. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 16/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data).

LIFE CYCLE « Nom dénombrable. Le cycle de vie de quelque chose comme une idée, un produit ou une organisation est la série de développements qui s’y déroulent depuis son début jusqu’à la fin de son utilité. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 16/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life-cycle).

UTILIZE « Si vous utilisez quelque chose, vous vous en servez. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 16/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/utilize).

Pour une clarification supplémentaire du terme « cycle de vie des données » et de sa relation avec les produits et services contestés :

« Qu’est-ce que le cycle de vie des données ? Le cycle de vie des données englobe une série de huit étapes par lesquelles les données passent — de leur création à leur utilisation finale dans la prise de décision. Chaque étape implique des processus et des parties prenantes spécifiques qui garantissent que les données sont correctement gérées, analysées et utilisées. Comprendre le cycle de vie des données aide les organisations à optimiser leurs pratiques de traitement des données. Cela conduit à une meilleure qualité des données, une sécurité améliorée et des décisions commerciales plus intelligentes. » (https://www.knime.com/blog/the-data-lifecycle, 16/05/2025) (https://www.knime.com/blog/the-data-lifecycle, 16/05/2025)
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.)
« Ingénierie des données. Cycle de vie des données : définition et meilleures pratiques. Le cycle de vie des données est la séquence de phases par lesquelles les données passent. Tout au long de ce processus, vous devrez veiller à ce que les données soient gérées, protégées et utilisées efficacement tout en respectant les normes de conformité et en travaillant à la réalisation des objectifs de votre organisation. Les phases clés comprennent la création de données, le stockage, le traitement, l’analyse, la visualisation, ainsi que l’archivage et la conservation. Chacune joue un rôle clé

---

Page 3 sur 11
rôle dans la qualité, l’accessibilité et la sécurité des données. Cet article aborde les phases, les défis et les meilleures pratiques en matière de gestion du cycle de vie des données.» (https://www.acceldata.io/blog/data-lifecycle, 16/05/2025)
Pour une clarification supplémentaire du concept d’«utilisation des données»:

«L’utilisation des données est le processus d’utilisation continue des données pour obtenir de meilleurs résultats commerciaux, tels qu’une productivité et une rentabilité accrues. Les gouvernements, les organisations et les entreprises génèrent de vastes quantités de données à mesure que la transformation numérique balaie le globe. Mais à quoi serviraient ces données si elles n’étaient pas utilisées aux bonnes fins? Ainsi, les entreprises se concentrent sur le concept d’utilisation des données pour permettre une prise de décision fondée sur des preuves. L’objectif est d’obtenir de meilleurs résultats commerciaux grâce à une productivité, une rentabilité et une compétitivité accrues.» (https://www.xavor.com/blog/data-utilization-what-is-it-and-why-is-it-important/, 16/05/2025)
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les ordinateurs; serveurs informatiques; matériel informatique pour le stockage de données; périphériques d’ordinateur; logiciels informatiques, de la classe 9, et les services de programmation informatique; services de location d’ordinateurs; hébergement de serveurs; location de serveurs web; services d’optimisation pour ordinateurs, à savoir, configuration de réseaux informatiques et de logiciels informatiques; installation de logiciels informatiques; maintenance et mise à niveau de logiciels informatiques, à savoir, amélioration des fonctions de logiciels informatiques, modification ou ajout de fonctions de logiciels informatiques, et fourniture d’informations y afférentes; logiciels en tant que service (SAAS); services de conseil et d’assistance en systèmes informatiques; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud; fourniture d’informations techniques sur les ordinateurs, les logiciels informatiques et les réseaux informatiques; plateforme en tant que service (PaaS), de la classe 42, servent à l’utilisation ou à l’optimisation des données à différentes étapes de leur cycle de vie. En d’autres termes, ces produits et services liés aux technologies de l’information des classes 9 et 42 sont les outils appropriés à utiliser pour gérer correctement l’utilisation ou l’exploitation des données tout au long de leur cycle de vie.

Par conséquent, le signe décrit la caractéristique ou la destination des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 11/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. La requérante affirme qu’il n’existe pas de signification évidente et directe de «Data Life-Cycle Utilization» qui décrirait des caractéristiques pertinentes des produits et

---

Page 4 sur 11
services des classes 9 et 42. La marque demandée possède le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement et est capable de remplir la fonction d’une marque.

La requérante rappelle à l’Office que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne peuvent être enregistrés les signes qui sont exclusivement composés de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, alors que le lien doit être suffisamment direct et concret avec les produits ou services en question pour permettre au public de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de produits et services. Pour une marque composée d’une combinaison d’éléments, le terme combiné doit être jugé descriptif. La requérante ne partage pas l’appréciation selon laquelle les termes, même considérés isolément, sont descriptifs. Cependant, l’évaluation du caractère descriptif d’un signe implique d’évaluer si les éléments au sein de la marque composite, lorsqu’ils sont combinés, créent un signe qui est perçu comme unique et non simplement descriptif ou générique.

Le terme « data life-cycle utilization » ne véhicule pas un sens clair qui soit immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés, ce qui est pourtant la condition préalable pour qu’une marque soit descriptive. La combinaison de mots incite le public à réfléchir davantage au terme et à sa signification possible, ce qui contredit la classification du terme comme étant descriptif.

2. Le terme complet « Data Life-Cycle Utilization » ne peut être trouvé dans aucun dictionnaire anglais, ce qui montre clairement que le terme n’existe pas dans la langue anglaise. Même le terme « data life cycle » n’existe pas dans la langue anglaise. Le fait qu’aucun de ces dictionnaires ne répertorie ces termes ne signifie pas nécessairement que les termes ne sont pas descriptifs. Cela signifie, cependant, que le terme tel que demandé est un néologisme qui n’est pas couramment utilisé pour décrire les caractéristiques de produits et services quels qu’ils soient, et encore moins les produits et services revendiqués par la marque demandée. Même si l’on suppose que le public anglophone comprendra le sens des éléments, la marque composite « data life-cycle utilization » ne décrit pas les produits ou toute caractéristique des produits. Comment, par exemple, les « services de location d’ordinateurs » pourraient-ils être décrits comme servant à l’utilisation d’informations du début à la fin de leur utilité ? En outre, l’Office ne fournit aucune explication sur la manière dont le cycle de vie des données peut être utilisé. Aucune des recherches Google effectuées ne fournit de résultat avec le terme tel que demandé.

3. La marque demandée n’a pas de signification descriptive claire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le fait que la marque soit composée d’éléments qui peuvent faire allusion aux produits et services demandés n’est pas suffisant pour justifier un refus, à moins que cela ne prouve qu’un tel signe – perçu dans son ensemble – ne permettrait pas au public visé de distinguer les produits de la requérante de ceux de ses concurrents. La marque « data life-

---

Page 5 sur 11
cycle utilization » pris dans son ensemble, est un signe qui peut être facilement et instantanément mémorisé par le public pertinent et est bien adapté pour fonctionner comme une indication d’origine des produits du demandeur. Par conséquent, la marque telle que demandée est également distinctive.

4. La présente objection n’est pas conforme à la pratique d’enregistrement de l’EUIPO. Le demandeur énumère différentes marques de l’Union européenne enregistrées, par exemple la marque de l’Union européenne 018209682, verbale : Building Lifecycle Intelligence ; la marque de l’Union européenne 018905927, verbale : LIFECYCLE HYPOTHEK ; la marque de l’Union européenne 017664053, verbale : THE SEMICONDUCTOR LIFECYCLE SOLUTION, ou la marque de l’Union européenne 018209682, verbale : BUILDING LIFECYCLE INTELLIGENCE. Le demandeur affirme qu’il semble arbitraire d’autoriser l’enregistrement des marques susmentionnées et de refuser l’enregistrement de la marque « data life-cycle utilization ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou

---

Page 6 sur 11
d’autres caractéristiques des produits ou des services" ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante affirme qu’il n’existe pas de signification évidente et directe de « Data Life-Cycle Utilization » qui décrirait des caractéristiques pertinentes des produits et services des classes 9 et 42. La marque demandée possède le degré de caractère distinctif requis pour l’enregistrement et est capable de remplir la fonction d’une marque. La requérante rappelle à l’Office le contexte juridique applicable à l’affaire et déclare que l’évaluation du caractère descriptif d’un signe implique d’évaluer si les éléments de la marque composite, lorsqu’ils sont combinés, créent un signe perçu comme unique et non simplement descriptif ou générique. La requérante affirme que le terme « data life-cycle utilization » ne véhicule pas un sens clair qui soit immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés, mais incite plutôt le public à réfléchir davantage au terme et à sa signification possible, ce qui contredit la classification du terme comme étant descriptif.

La marque « Data Life-Cycle Utilization » est demandée pour les produits et services suivants :

Classe 9 Ordinateurs ; serveurs informatiques ; matériel informatique pour le stockage de données ; périphériques d’ordinateur ; logiciels.

---

Page 7 sur 11
Classe 42 Services de programmation informatique; services de location d’ordinateurs; hébergement de serveurs; location de serveurs web; services d’optimisation pour ordinateurs, à savoir, configuration de réseaux informatiques et de logiciels informatiques; installation de logiciels informatiques; maintenance et mise à niveau de logiciels informatiques, à savoir, amélioration des fonctions de logiciels informatiques, modification ou ajout de fonctions de logiciels informatiques, et fourniture d’informations y afférentes; logiciels en tant que service (SAAS); services de conseil et d’assistance en systèmes informatiques; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables basés sur le cloud; fourniture d’informations techniques concernant les ordinateurs, les logiciels informatiques et les réseaux informatiques; plateforme en tant que service (PaaS).
Le lien entre le terme «Data Life-Cycle Utilization» et les produits et services demandés est clair, direct et spécifique. Les ordinateurs, serveurs informatiques et dispositifs, ou le matériel et les logiciels de la classe 9, sont des systèmes de gestion du cycle de vie ou des parties de systèmes spécialisés dans l’utilisation et la gestion du cycle de vie des données. Les systèmes automatisés de gestion du cycle de vie offrent des fonctions de rétention des données, de réplication pour la reprise après sinistre, d’agrégation et d’archivage, favorisant une gestion efficace des données à grande échelle, de la création à la suppression. Le terme demandé indique également que les services de la classe 42, en relation avec la programmation informatique, la maintenance, l’optimisation, les services de location d’ordinateurs, les services liés au cloud ou les services d’information et de conseil, fournissent des services pour une utilisation sécurisée et appropriée du cycle de vie des données. La marque désigne la finalité ou l’objet des produits et services.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, point 28).

Le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits et services visés par l’objection.

En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que ces produits et services liés à l’informatique fournissent ou aident le consommateur à gérer un

---

Page 8 sur 11
utilisation appropriée du cycle de vie des données.
Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés simultanément. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.

La combinaison de mots ne crée pas un signe perçu comme unique et ne permet pas au consommateur pertinent de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises similaires.
L’utilisation du mot « utilisation » au lieu de « gestion » ne modifie pas le sens dans son ensemble, ne rend pas le terme dans son ensemble moins compréhensible pour le consommateur pertinent, ni ne le rend distinctif.

En outre, la séparation du mot « lifecycle » en « life » et « cycle », combinée à un trait d’union, ne crée aucun effet surprenant ou remarquable. L’ajout d’un trait d’union ou d’un espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un impact distinctif.

L’Office convient également que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme se référant à un terme établi dans le secteur de l’informatique ou de la technologie, traitant de la gestion et de l’utilisation du cycle de vie des données, étant la séquence des phases par lesquelles les données passent, y compris la création, le stockage, l’utilisation et l’archivage des données, avec un accent particulier sur les stratégies visant à renforcer la sécurité des données par les entreprises concernées.
Le demandeur suggère que les consommateurs doivent « réfléchir » au sens. Toutefois, le public pertinent pour ces produits et services est principalement composé de professionnels de l’informatique et d’utilisateurs professionnels qui rencontrent régulièrement une terminologie relative à la gestion des données et à l’optimisation du cycle de vie. Pour ce public, le terme sera compris immédiatement et sans effort cognitif supplémentaire
2. Le demandeur soutient que « Data Life-Cycle Utilisation » est un néologisme qui n’apparaît pas dans les dictionnaires. Toutefois, l’absence des dictionnaires n’est pas décisive. Un terme peut être descriptif même s’il est nouvellement créé, lorsque son sens est immédiatement intelligible pour le public pertinent dans le contexte des produits ou services.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel est le

---

Page 9 sur 11
faire l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
Chaque élément du signe a une signification technique ordinaire et largement comprise dans le domaine de l’informatique : Data – informations traitées par des ordinateurs ; Life-cycle – la séquence des étapes par lesquelles passe une entité (ici, les données) ; Utilisation – l’acte d’utiliser ou de faire un usage efficace de quelque chose.

Lorsqu’elle est lue dans son ensemble, l’expression sera immédiatement comprise par le public professionnel pertinent (spécialistes en informatique, utilisateurs de logiciels, professionnels de la gestion des données) comme faisant référence à l’utilisation ou à la gestion des données tout au long de leur cycle de vie.

Cette signification est directement descriptive de la nature et de la finalité des produits et services revendiqués, à savoir le matériel et les logiciels informatiques, et les services informatiques liés à la manipulation, au traitement, à l’optimisation et au stockage des données.

La question du demandeur « comment un cycle de vie peut-il être utilisé ? » ignore que, dans l’usage commercial et technique, des expressions telles que « gestion du cycle de vie des données », « outils de cycle de vie » ou « analyse du cycle de vie » sont des termes industriels standard.

3. Le demandeur fait valoir que la marque demandée n’a pas de signification descriptive claire au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Le fait que la marque soit composée d’éléments qui peuvent faire allusion aux produits et services demandés n’est pas suffisant pour justifier un refus, à moins qu’il ne soit prouvé qu’un tel signe – perçu dans son ensemble
– ne permettrait pas au public visé de distinguer les produits du demandeur de ceux de ses concurrents.

---

Page 10 sur 11
L’Office ne peut partager le point de vue de la requérante concernant la signification de la marque demandée. Le terme « cycle de vie des données » est un terme bien établi dans le secteur de la technologie et de l’informatique, désignant la séquence des étapes par lesquelles une unité de données passe, de sa génération ou capture initiale à son archivage ou sa suppression à la fin de sa vie utile. En réponse à l’argument de la requérante, l’extrait suivant peut être avancé : « Le cycle de vie des données est un concept en évolution. Il était autrefois simple de gérer les processus du cycle de vie des données. Cependant, maintenant que les organisations génèrent régulièrement des téraoctets de données et que l’intelligence artificielle (IA) est intégrée à ces plateformes, ces initiatives sont devenues plus vastes et plus complexes. » (Informations extraites le 29/10/2025 sur https://www.techtarget.com/whatis/definition/data-life-cycle). À mesure que l’utilisation ou l’exploitation du cycle de vie des données devient plus complexe, différentes initiatives sont proposées pour aider à la gestion, comme le montrent de nombreux articles sur Internet : « Cet article examine les phases clés d’un cycle de vie des données, les meilleures pratiques modernes pour la gestion du cycle de vie, et comment une gouvernance efficace du cycle de vie peut transformer les capacités de données de votre organisation. » (Informations extraites le 29/10/2025 sur https://airbyte.com/data-engineering-resources/data-life-cycle). Pour plus de précisions : « Définition : Le cycle de vie des données est défini comme une série d’étapes séquentielles qui englobent la gestion et le traitement des données, y compris des phases telles que la collecte, le filtrage et la classification, l’analyse, le stockage, le partage et la publication, ainsi que la récupération et la découverte. […] Le cycle de vie des données en informatique fait référence à la série d’étapes par lesquelles les données progressent, commençant par leur génération et se poursuivant jusqu’à leur élimination ou archivage éventuel. Ces étapes comprennent généralement la génération, l’acquisition, le nettoyage, l’échantillonnage, l’extraction de caractéristiques et le développement de modèles, chaque phase représentant un ensemble distinct d’activités qui préparent les données pour une utilisation et une analyse ultérieures. La gestion du cycle de vie des données englobe la planification de chaque phase, la détermination des données nécessaires, la manière dont elles seront créées ou acquises, et la manière dont elles seront maintenues, utilisées, améliorées et finalement éliminées ou archivées. Cette planification implique également la documentation des coûts et de la valeur anticipée, ainsi que le soutien aux exigences continues d’utilisation, d’accès, de sécurité et de conformité. » (Informations extraites le 29/10/2025 sur https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/data-lifecycle#:~:text=Data
%20Lifecycle%20refers%20to%20the%20process%20of,of%20other%20resources
%20like%20equipment%20and%20finances.).

Bien qu’il soit vrai que la plupart de ces articles parlent de « gestion du cycle de vie des données », l’échange des mots « gestion » et « utilisation » ne rend pas le terme dans son ensemble moins compréhensible pour le consommateur pertinent, ni ne le rend distinctif. Le remplacement de « gestion » par « utilisation » ne modifie pas la référence descriptive essentielle aux processus du cycle de vie des données.

La combinaison « Data Life-Cycle Utilisation » suit les règles de syntaxe anglaise standard. Même s’il ne s’agit pas d’une collocation courante, le sens est facilement déductible des significations normales de ses parties.

Le public pertinent ne le percevra pas comme une expression imaginative ou fantaisiste, mais comme une référence directe à un aspect de la technologie de traitement des données.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté de nombreux signes similaires.

---

Page 11 sur 11
Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments différents ou supplémentaires. En outre, le fait que certaines marques contenant le mot « lifecycle » aient été enregistrées ne conduit pas réellement à la conclusion que toutes les marques contenant ce mot ou cette combinaison sont également distinctives ou enregistrables.
L’enregistrabilité d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites et non par référence à d’autres demandes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174785 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE