DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 230
Polytec GmbH, Polytec-Platz 1-7, 76337 Waldbronn, Allemagne (opposante), représentée par Lemcke, Brommer & Partner Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried Kühn-Straße 4, 76135 Karlsruhe, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Emmanuel Géli, 49 rue de Paris, 92110 Clichy, France ( demandeur).
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 084 230 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41:Formation.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 024 156 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no [de la marque figurative 18 024 156 de l’Union
européenne] , à savoir tous les services comprisdans la classe 41. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 302 014 004 341.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 302 014 004 341 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 230 page:2De6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41:Organisation et conduite de séminaires et d’ateliers [formation], en particulier dans le domaine des systèmes de mesurage optiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41:Formation.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « particulièrement», qui est utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
La formation contestée inclut, en tant que catégorie plus générale, les organisation et organisation pour l’opposante et la conduite de séminaires et d’ateliers [formation], en particulier dans le domaine des systèmes de mesurage optiques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne.
c) Les signes
PolyXpert
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 230 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Aucun des signes, perçus dans leur ensemble, ne véhicule une signification claire pour le public du territoire pertinent.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que la marque verbale soit écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. La majuscule irrégulière peut avoir une incidence sur la perception que le public a du signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. Il est, par exemple, possible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et donc d’influencer la manière dont le signe est perçu. Dès lors, le recours à la pratique irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments.
La majuscule irrégulière du «X» placé en quatrième position dans la marque antérieure permettra au public pertinent de décomposer le signe en deux éléments: «Poly» et «Xpert».
Par conséquent, le composant «Poly» sera associé à «beaucoup, diverses» (informations extraites du Duden on 01/04/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/poly_).Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de formation, cet élément fera allusion, par exemple, à la formation prévue dans divers domaines ou connaissances et compétences acquises dans divers domaines; par conséquent, le caractère distinctif de la marque est limité.
L’ élément «Xpert» sera associé par le public pertinent à «expert, expérimenté» puisqu’il est très proche de l’adjectif équivalent en allemand «expert» (informations extraites du Duden on 01/04/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/rechtschreibung/expert).Par conséquent, cet élément a un caractère distinctif limité pour tous les services en cause étant donné qu’il indique qu’ils s’adressent à des experts ou qu’ils sont rendus par des experts.
En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition estime que, même si l’élément «Poly» ne se détache pas visuellement de l’élément restant «expert» de la marque antérieure, les consommateurs auront tendance à percevoir les significations de l’élément verbal entier dans l’ensemble lorsqu’il leur était suggéré. En l’espèce, il s’agirait des deux éléments «Poly» et «expert» et de leur signification, comme expliqué ci-dessus.
Les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, à savoir la police de caractère plutôt standard, l’élément figuratif de sans valeur sémantique et les couleurs utilisées sont considérés comme de nature purement décorative. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 230 page:4De6
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «POLY (*) XPERT».Ils diffèrent par la lettre «E» placée en cinquième position dans le signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté;

Compte tenu du fait que les signes ne diffèrent que par une position non prééminente et des éléments à moins d’incidence, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POLY (*) XPERT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation pourrait être différente en ce qui concerne le son de la lettre «E» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Toutefois, une partie significative du public pertinent ne détectera ni l’omission de la lettre ni même si elle le détecterait, mais elle prononcera toujours le son de la non-représentation de la lettre «E» dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments «Poly», «expert» et «Xpert», inclus dans les signes, seront associés aux significations expliquées ci- avant.Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe et claire en rapport avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Malgré la présence d’éléments allusifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, la manière dont les éléments sont liés, à savoir l’omission de la lettre «E», rend le signe de l’originalité et rend normalement distinctif celui-ci.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 230 page:5De6
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les services contestés sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme étant supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, une forte similitude phonétique et une identité conceptuelle. Ils coïncident en particulier dans toutes les lettres de la marque antérieure. Comme analysé ci-dessus, les différences entre les signes comparés résident dans l’élément figuratif et dans les aspects du signe contesté, qui sont des aspects d’un impact moindre, et dans seulement une lettre différente, placé au milieu du signe contesté, lequel ne modifie toutefois pas l’identité conceptuelle. Par conséquent, la division d’opposition estime que ces différences ne sauraient neutraliser les similitudes existantes entre les signes et, par conséquent, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion en l’espèce.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 014 004 341 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 014 004 341, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 230 page:6De6
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.