DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 721
HELLO Products, LLC, 363 Bloomfield Avenue, 07042 Montclair, États-Unis (opposante), représentée par akran Intellectual Property Srl, Via Del Tritone 169, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
LionLanc, LLC, 440 North Rodeo Drive, 90210 Beverly Hills (requérante), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich lobbying Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 721 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 782 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572 782 «HELLO MEN’S SKIN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 519 943 HELLO (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 519 943 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 721 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Baumes àlèvres; savons; déodorants, anti-transpirants; dentifrices; bains de bouche; sprays pour haleine; produits pour rafraîchir l’haleine; dentifrices; bandes et comprimés de l’haleine solubles; bains de bouche non médicinaux; bandes et comprimés rafraîchissants non médicinaux; produits pour blanchir les dents, produits pour blanchir les dents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits non médicinaux pour le soin de la peau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le savon de l’opposante inclut le savon à usage personnel, c’est-à-dire pour laver et nettoyer le corps afin d’en améliorer l’apparence et l’odeur. Les préparations non médicamenteuses pour le soin de la peau ont également un objectif d’hygiène et d’embellissement. Ces produits coïncident, à tout le moins, par leur destination générale, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
PEAU DE BONBONNES POUR BONJOUR HOMMES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 721 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes étant composés de mots ayant une signification pour les consommateurs anglophones, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
La marque antérieure se compose du mot «HELLO», qui est un terme courant utilisé pour le gris. En l’absence de tout lien direct avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal. Le signecontesté contient également le mot «HELLO», de sorte que les mêmes conclusions s’appliquent. Le signe contesté contient en outre le terme «MEN’S SKIN» qui décrit directement la nature, la destination et la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de produits de soin de la peau pour hommes. Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal commun, distinctif et distinctif, «HELLO». Les signes diffèrent par le terme supplémentaire «MEN’S SKIN» du signe contesté, qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif; dès lors, il a un rôle visuel et phonétique très limité, voire inexistant. Il convient, en outre, de garder à l’esprit que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque, étant donné qu’il s’agit de la partie qui attire en premier lieu son attention [voir, par exemple, arrêt-du 15/12/2009, 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU:T:2009:507, § 40]. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «HELLO», les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure. Le signe contesté véhicule en outre un concept non distinctif qui ne saurait dès lors avoir une incidence pertinente sur l’appréciation conceptuelle. Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 721 Page sur 4 5
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont au moins similaires, tandis que les signes sont similaires à un degré élevé sur tous les aspects de la comparaison. Le seul élément distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, où il occupe une position autonome. En outre, la différence se limite à la présence d’un terme supplémentaire, qui n’est toutefois pas distinctif. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure a été dilué étant donné que de nombreuses marques comprennent le terme «hello». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence au nombre élevé d’enregistrements de marques. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «hello» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 519 943 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 519 943 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 721 Page sur 5 5
droits antérieurs invoquéspar l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.