LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 octobre 2023
Dans l’affaire R 586/2022-5
Supremo Shoes èches Boots Handels GmbH
Blocksbergstraße 174 Titulaire de l’enregistrement 66955 Pirmasens
Allemagne international/requérante représentée par Wagner Webvocat Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Großherzog-Friedrich-
Str. 40, 66111 Saarbrücken (Allemagne)
contre
House of Fraser Brands Limited
Unit A, Brook Park East
NG20 8RY Shirebrook Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres
(Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 580 (enregistrement international no 1 381 042 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 octobre 2017, Supremo Shoes signalisation Boots Handels GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2 Le 22 décembre 2017, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 23 avril 2018, le prédécesseur House of Fraser (Stores) Limited de l’opposante a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’ article 8, paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
- Enregistrement irlandais no 253 889 «LINEA», déposé et enregistré le 16 octobre 2014, actuellement en vigueur jusqu’au 16 octobre 2024, pour des produits et services compris dans les classes 3, 4, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 et 35; l’opposition est fondée uniquement sur les produits et services compris dans les classes 25 et 35;
- L’enregistrement de la marque danoise no VR 2008 02471 «LINEA», demandée le 27 novembre 2007, enregistrée le 30 juin 2008 et actuellement en vigueur jusqu’au 30 juin 2028 pour des produits et services compris dans les classes 4, 8, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 et 35; l’opposition est fondée uniquement sur les produits et services compris dans les classes 25 et 35;
- L’enregistrement de la marque britannique no 3 077 120 «LINEA», déposée le 15 octobre 2014 et enregistrée le 27 mars 2015.
6 Le 26 juin 2020, l’Office irlandais de la propriété intellectuelle a enregistré le transfert de la marque irlandaise antérieure à House of Fraser Brands Limited (ci-après l’
«opposante»).
7 Par décision du 9 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

3
risque de confusion avec la marque irlandaise antérieure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposante a explicitement retiré l’enregistrement de la marque danoise no VR 2008 02471 en tant que droit antérieur à l’opposition à la suite de la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international pour cette marque.
− Étant donné que le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne, à compter du 1 janvier 2021, les marques britanniques ne remplissent pas les conditions de droits antérieurs conformément à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article (5) du RMUE. Par conséquent, ce droit antérieur ne peut être pris en considération.
− Par conséquent, l’opposition n’est appréciée que sur la base de l’enregistrement de la marque irlandaise antérieure no 253 889;
− Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux protégés dans la même classe de la marque antérieure.
− Les produits identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le terme «LINEA» n’existe pas en anglais. Par conséquent, la majorité des consommateurs pertinents en Irlande le percevront comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste.
− Les signes comparés sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré inférieur à la moyenne. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication d’un caractère distinctif accru, voire de la renommée, de la marque antérieure n’est pas appréciée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque irlandaise, qui doit être pris en considération, est considéré comme normal.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition doit être accueillie.
8 Le 7 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juin 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Par sa décision de renvoi du 15 novembre 2022 sous le même numéro d’affaire, la cinquième chambre de recours a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international contesté. Cette réouverture a toutefois été rejetée étant donné que l’enregistrement international contesté a été considéré comme suffisamment distinctif et non purement descriptif pour les produits en cause.
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

4
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Le terme «Supremo» existe en anglais et signifie selon Oxford dictionary (lien et impression fournie): «une personne qui possède le plus de pouvoir ou de pouvoirs dans une entreprise ou une activité particulière», et selon le dictionnaire Cambridge (lien et impression fournis): «la personne responsable d’une organisation ou qui est considérée comme ayant le plus de compétences et de compétences pour un type particulier d’activité». Ce terme n’a aucun lien avec les produits contestés et n’est pas descriptif.
− «Linea» et «Supremo» existent tous deux dans d’autres langues telles que l’italien, le latin et l’espagnol. En outre, les équivalents anglais ne diffèrent que d’une lettre, à savoir «line» pour «Linea» et «suprême» pour «Supremo».
− Toutefois, étant donné que le terme «superimo» existe en anglais, il n’y a aucune raison que le consommateur pertinent change de langue étrangère, comme l’italien et l’espagnol, et établisse la signification du terme dans une langue étrangère. Le mot est directement compris dans sa signification anglaise.
− En outre, en anglais, «suprême» signifie «premier rang ou position» (le lien vers le dictionnaire Oxford Advanced Lerner est fourni) et ne se traduit pas par «de meilleure qualité».
− Il est peu probable que les deux termes soient perçus par le public pertinent uniquement comme des termes dans les langues étrangères, étant donné que
«suprême» a une signification distincte en anglais.
− Le public est en mesure d’associer le signe «LINEA» au terme «line». Il est couramment utilisé dans le marketing pour décrire une gamme de produits connexes
à vendre individuellement. Le concept de lignes de produits est courant dans le domaine de la mode. Les consommateurs sont habitués aux lignes de produits proposées par des entreprises de mode.
− En outre, l’Italie étant réputée dans le monde entier pour la création de mode, les consommateurs sont habitués aux expressions italiennes dans le marketing de sociétés de mode.
− En ce qui concerne l’enregistrement international contesté, le caractère distinctif de «Linea» est très faible; dès lors, il ne saurait être l’élément dominant de la marque contestée. C’est l’élément «Supremo» qui, en raison de sa position centrale et de ses lettres stylisées épaisses, caractérise la marque contestée.
− Les signes comparés sont différents sur le plan visuel. En particulier, le public pertinent lit en premier l’élément horizontal «Supremo», car il est plus facile de lire que le mot «Linea» à la verticale.
− Le consommateur est habitué à voir des informations commerciales moins importantes telles que des informations obligatoires dans le texte vertical sur les
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

5
étiquettes de produits. Dans l’ensemble, l’élément vertical reçoit moins d’attention que l’élément «Supremo».
− D’un point de vue conceptuel, le terme «Linea» étant un sujet féminin alors que «Supremo» est un adjectif de sujets neutres. Leur combinaison serait contraire aux règles grammaticales et serait donc conceptuellement différente de la marque antérieure.
− En outre, «Supremo» est le mot-clé de la dénomination sociale de la titulaire de l’enregistrement international et indique donc au consommateur pertinent qu’il s’agit d’une ligne de mode de la société Supremo.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, la limitation de la marque antérieure comprise dans la classe 25 «tous les produits précités étant exclusivement destinés à la vente dans des magasins de Fraser» doit être prise en considération. Par conséquent, les produits comparés sont différents.
12 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international n’ayant pas commis de erreur dans la décision attaquée, le recours doit être rejeté.
− Le consommateur anglophone ne reconnaît pas «Linea» comme une traduction de «line». Il est fait référence à la décision de la première chambre de recours du
27/09/2012, R 1835/2011-1, Lineapelle (fig.)/linea (fig.), qui répète que «Linea» n’est pas un mot anglais.
− Étant donné que l’élément «Linea» apparaît en premier, il s’agit de l’élément dominant et distinctif de l’enregistrement international contesté.
− L’emplacement vertical de «Linea» attire davantage l’attention sur cet élément, car il est inhabituel et crée une intrigue.
− En ce qui concerne les produits comparés. Dans l’ensemble, il y a un accord avec la décision attaquée.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il n’est toutefois pas fondé.
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

6
Preuves produites tardivement
16 La titulaire de l’enregistrement international a produit des documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir des extraits de dictionnaires en tant qu’annexes 1 à 5 avec le mémoire exposant les motifs du recours du 9 juin 2022. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables. En particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par toute autre raison valable.
19 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par la titulaire de l’enregistrement international. Ils sont déposés pour contester les conclusions formulées dans la décision attaquée. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours peuvent à première vue être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01,
Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

7
23 En l’espèce et à la suite de la décision attaquée, seule la marque irlandaise antérieure no 253 889 doit encore être appréciée comme base de l’opposition (paragraphe 7).
Comparaison des produits
22 Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés comprisdans la classe 25 sont identiques aux produits « vêtements»; chaussures; chapellerie; tous les produits précités étant exclusivement destinés à la vente dans des magasins de chambre de Fraser compris dans la classe 25 de la marque antérieure. Les deux signes contiennent des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie compris dans la classe 25. La marque antérieure inclut une limitation concernant les canaux de distribution des produits. Toutefois, lorsque les produits visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande contestée (23/10,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006,-T
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29), comme en l’espèce, il existe une identité.
Public pertinent et niveau d’attention
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Les produits contestés et ceux protégés dans la classe 25 de la marque antérieure sont clairement des articles de mode. Le public pertinent se compose principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012,-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013,
537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
26 En outre, le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Dès lors, s’il est possible que les consommateurs soient plus attentifs au choix d’une marque lorsqu’ils achètent un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part des consommateurs ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, 117/03-— 119/03-indirects-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). En l’espèce, aucune des parties n’a apporté de preuves démontrant une telle attitude de la part du consommateur.
Comparaison des marques
23 Les signes à comparer sont les suivants:
LINEA
Marque irlandaise antérieure Signe contesté
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

8
24 La marque antérieure est un enregistrement irlandais. C’est donc exclusivement la perception du consommateur irlandais qui est déterminante pour la comparaison des signes.
25 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
28 La marque antérieure est un signe verbal composé d’une suite de cinq lettres: L-I-N-E-A.
En tant que marque verbale, le terme en tant que tel est protégé. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules, ou d’une police de caractères spécifique, n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale [-20/04/2005, 211/03, NABER/faber (fig.), EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
29 Le signe contesté est une marque figurative, à savoir une représentation spécifique de caractéristiques verbales ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, en couleur ou non [20/04/2005, 211/03-, NABER/faber (fig), EU:T:2005:135,
§ 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
30 En l’espèce, le terme «Linea» est d’orientation verticale et est écrit dans une police de caractères noire régulière. Le terme «Supremo» est aligné horizontalement, au niveau de la lettre «e» dans «Linea» et est écrit en caractères gras noirs. Une ligne pointillée de forme elliptique entoure les termes. Il est ouvert vers le côté droit du signe, après le terme «Supremo». L’élément «Linea» est un peu plus petit que l’élément «Supremo».
31 Le mot «Supremo» est visuellement dominant, en raison de sa taille et de sa position centrale dans la marque contestée. Toutefois, une partie importante du public irlandais percevra le mot «Linea» du signe contesté comme étant plus distinctif que «Supremo». Le mot «Supremo» lui-même fait référence à une personne responsable ou à un meneur
(annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours). Il est également très similaire à l’adjectif anglais «superime», qui signifie, entre autres, «très grand» ou «le plus grand degré» (annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours). La chambre de recours
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

9
estime qu’au moins une partie du public irlandais percevra le terme «Supremo» comme laudatif et faisant allusion à des vêtements de grande qualité ou à des articles vestimentaires d’excellente qualité («suprême» ou «leader»).
32 Toutefois, le terme commun «linea» ne sera associé à aucune signification directe, du moins pas par une partie du public irlandais. Le mot en tant que tel n’existe pas en anglais. Il est vrai que le mot «line» existe mais la prononciation anglaise de «line» et de «linea» est assez différente. Il n’est pas clair que le public irlandais penserait à une «ligne de produits» lorsqu’il sera confronté au mot «linea» en rapport avec des articles vestimentaires.
33 Enfin, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, il convient de rappeler que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 4 et jurisprudence citée). En l’espèce, les éléments graphiques de la marque contestée sont purement décoratifs.
34 Les signes en conflit doivent être comparés en tenant compte de ces éléments.
35 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et représente son début (lu de gauche à droite). Malgré son alignement vertical, il est parfaitement lisible. Le deuxième élément «Supremo» et la ligne pointillée sont uniques à l’enregistrement international contesté. Toutefois, la ligne pointillée est un élément purement ornemental dont l’impact visuel est limité.
36 Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que «Supremo» est moins distinctif que «Linea», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, on peut supposer qu’au moins une partie du public pertinent lierait le signe contesté de gauche à droite et le prononcerait «Linea Supremo», à savoir selon l’ordre de ses composants. Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-,
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline,
EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011,
477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Pour la partie du public pertinent qui prononce le signe contesté comme «Linea Supremo», les signes coïncident par leur début, étant donné que l’enregistrement international contesté reproduit intégralement la marque antérieure dans son premier élément. Le deuxième terme du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.
38 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure en tant que telle est dépourvue de signification pour le consommateur irlandais pertinent, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais. Selon la titulaire de l’enregistrement international, le consommateur pertinent déduira du mot anglais «line» étant donné qu’il n’y a qu’une seule lettre, à savoir «a», qui différencie «LINEA» de la «ligne» anglaise et que ce dernier est un terme évident dans le contexte des produits en cause, à savoir une ligne de mode de vêtements, chaussures ou
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

10
chapellerie. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, au moins une partie du public irlandais n’associera pas le terme fantaisiste «LINEA» à un produit ou à une ligne de mode. Le terme «Supremo» dans l’enregistrement international contesté a une signification en anglais, comme l’a établi la titulaire de l’enregistrement international et il a déjà été expliqué plus haut (paragraphe 31). Étant donné que ce terme sera perçu dans une signification allusive et laudative par au moins une partie du public, son impact sur la comparaison conceptuelle est limité. En résumé, les marques en conflit ne sont similaires que pour les consommateurs qui associent le terme commun «linea» au même concept («ligne»).
39 Dans l’ensemble, le fait que la marque antérieure soit entièrement intégrée et clairement discernable dans le signe contesté rend les signes similaires sur les plans visuel et phonétique (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/04/2016, 777/14-, Neofon/FON et al., EU:T:2016:253,
§ 37).
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
48 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, et ce pour les raisons suivantes.
49 Premièrement, les produits désignés par les marques sont identiques. L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Même si l’on considérait que les signes ne sont que faiblement similaires, il existerait toujours un risque de confusion en raison de l’identité des produits.
50 Deuxièmement, la marque antérieure jouirait d’un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, en particulier pour les consommateurs irlandais qui n’associeraient pas le terme «linea» à un produit ou à une ligne de mode. Toutefois, le mot additionnel
«Supremo» est laudatif ou fait allusion à la qualité des produits vestimentaires («qualité suprême»; «mode pour d’excellentes personnes ou leaders», point 31). En d’autres termes, bien que «Supremo» soit visuellement dominant, il est moins distinctif que «Linea», du moins pour une partie du public irlandais. Un risque de confusion ne peut donc être exclu pour des produits identiques.
51 Troisièmement, même si l’on considérait que les éléments «linea» et «suprême» possédaient le même degré de caractère distinctif intrinsèque, un risque de confusion existerait toujours. Selon la jurisprudence, en cas d’identité de produits ou de services, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

11
constitué au moyen de la juxtaposition, d’une part, de la dénomination sociale d’une autre partie et, d’autre part, d’une marque enregistrée qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve une position distinctive autonome dans le signe (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37). En l’espèce, l’élément «Linea», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure, occupe (au moins) une position distinctive autonome au sein de l’enregistrement international contesté et les produits désignés par les marques en conflit sont identiques.
52 Quatrièmement, dans le secteur de l’habillement en particulier, la même marque peut présenter des dessins différents selon le type de produits désignés et les créateurs de mode peuvent utiliser des sous-marques pour distinguer différents produits (23/10/2002-,
104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, §
57; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 77). Il ne saurait donc être exclu que l’enregistrement international contesté «Linea Supremo» soit perçu comme une sous-marque d’une collection du même fabricant qui commercialise également un certain produit de mode sous la marque antérieure «Linea», ou inversement. En particulier, le public irlandais peut supposer que «Linea Supremo» est une sous-marque d’articles de mode «Linea» de qualité particulièrement élevée («suprême»).
53 Enfin, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
54 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu du souvenir imparfait, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier du fait que les produits sont identiques, que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et que les signes partagent l’élément le plus distinctif «Linea», la chambre de recours considère qu’au moins une partie significative du public en Irlande sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant la marque contestée et les produits de la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
55 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré élevé ou la renommée revendiquée par l’opposante pour la marque antérieure.
56 La décision attaquée est donc confirmée. Le recours est rejeté comme non fondé.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

12
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA