LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 octobre 2023
Dans l’affaire R 1284/2023-2
Monolith Fleisch- und Teigwarenfabrik GmbH
Liebigstraße 12
91126 Schwabach Allemagne Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18795272
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2022, Monolith Fleisch- und Teigwarenfabr ik GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
●Окторская ●кроька
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et produits à base de viande; Découpe; Saucisses à rôtir; Les viandes;
Saucisse de Knack; Lyoner; Mortadella; Saucisses brutes; Produits à base de viande transformés; Saucisse [Bratwurst, saucisson bouillon]; Viande de saucisse; Charcuteries; Saucisses séchées à l’air.
2 Par communication du 28 novembre 2022, l’Office a émis des objections à l’encontre de la demande d’enregistrement. La demanderesse s’est exprimée sur ce point par lettre du 8 mars 2023.
3 Par décision du 26 avril 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
4 À l’appui de son rejet, l’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Le consommateur russophone pertinent dans l’Union européenne, en particulier dans les États baltes, serait transcrit le signe demandé: Comprendre «doctorskaïa Okroschka» comme une référence à une spécialité de saucisse russe proposée pour la préparation d’une soupe russe spécifique.
− Selon les résultats d’une recherche, l’élément du signe «doctorskaïa» désigne un lieu de saucisson typique russe.
− L’autre élément «okroschka» désignerait, selon les résultats de la recherche, une soupe russe traditionnellement préparée, entre autres, avec de la viande.
− La combinaison des éléments verbaux se limiterait à une juxtaposition de mots inaptes à être protégés et ne présenterait aucune particularité linguistique ou conceptuelle allant au-delà de la somme des éléments individuels.
− Plusieurs produits à base de viande et de charcuterie couverts par la dénomina t io n «doctorskaïa» peuvent être utilisés pour la préparation d’une soupe «Okroschka». Par conséquent, sur la base de la perception des consommateurs russophones au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe est apte à désigner l’espèce et la destination des produits.
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

3
− Le signe verbal demandé ne serait pas non plus perçu, dans la perception des consommateurs russophones de l’UE, comme une indication permettant de distinguer l’origine commerciale des produits revendiqués, même dans le cas d’une représentation particulière sur l’emballage.
5 Le 20 juin 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 17 août 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe demandé ne produirait que des associations indéterminées. Cela ne ferait pas disparaître l’aptitude à indiquer l’origine des produits.
− La marque serait utilisée sous la forme résultant de la représentation jointe en annexe. Cette présentation comporterait également l’élément verbal «Retro Style of G/Germes», qui rend le signe distinctif.
− La majorité des consommateurs russophones de l’UE n’ont pas appris le russe à l’école. Bien qu’il puisse s’entretenir en russe, il n’est pas en mesure de lire des signes cyrilliques. Le signe demandé ne serait donc pas compris par les consommate urs russophones de l’UE.
− Le signe demandé en tant que combinaison verbale ne serait pas non plus une simple indication de qualité. Il n’est pas courant de placer une dénomination de saucisse devant le nom d’une soupe.
Considérants
7 Le recours de la demanderesse est rejeté.
8 C’est à juste titre que l’examinateur a constaté l’existence des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
9 À titre liminaire, il convient de rappeler que l’objet de l’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 31, paragraphe 1, point d), du RMUE, est le signe demandé en tant que tel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 77). Cela ne ressort pas seulement du libellé de la disposition légale. Il est également évident sur le fond que l’examen doit précisément porter sur le signe pour lequel la demanderesse demande la protection de la marque et les droits conférés par les articles 9 et suivants du RMUE.
10 C’est pourquoi seul le signe demandé en tant que tel est déterminant en l’espèce. L’exemple d’utilisation produit par la demanderesse, qui contient d’autres éléments verbaux («Retro Style of G/Germes»), sur lequel la demanderesse entend même voir
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

4
l’aptitude du signe à être protégé, ne fait pas l’objet de la procédure de demande d’enregistrement et ne joue donc aucun rôle dans l’examen au titre de l’article 7 du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, dispose qu’une demande de marque qui est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous et ne soient pas réservés à une entreprise déterminée en raison de leur enregistrement en tant que marque.
Cette disposition protège donc en premier lieu les concurrents sur le marché concerné contre la monopolisation des signes descriptifs.
13 Il résulte du libellé («peut servir») ainsi que de la ratio legis de la disposition qu’une utilisation réellement descriptive du signe demandé n’est pas nécessaire (C-363/99, Postkantoor, précité, point 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 L’existence d’un caractère descriptif des caractéristiques d’un produit doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs desdits produits et services (10/09/2015, T-321/14,
STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public ciblé
15 Aux fins de l’examen de l’aptitude du signe demandé à être protégé, il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public normalement informé et raisonnablement attentif et avisé dans le domaine des produits et services revendiqués
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 68).
16 Les produits à base de charcuterie et de charcuterie revendiqués dans la demande d’enregistrement sont des denrées alimentaires de consommation courante qui s’adressent en premier lieu au grand public, mais également au public professionnel, par exemple les établissements de restauration ou le commerce.
17 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en tant que corollaire du principe de l’unité de la marque de l’Union européenne (article 1er, paragraphe 2, du RMUE), dispose que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union et sans lien avec les frontières nationales (voir 13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 38; 13/12/2018, T-
830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 54 et suivants).
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

5
18 Pour déterminer la signification de la marque contestée pour le public pertinent, l’examinateur s’est fondé sur la perception du public russophone de l’UE.
19 La langue russe est parlée et comprise par une partie non négligeable des consommate urs de l’Union. Il est d’autant plus reconnu, pour le secteur alimentaire, que le public de l’UE pertinent pour l’appréciation du motif absolu de refus d’enregistrement possède une connaissance considérable du russe. Parmi la population résidant en Allemagne, environ 3 millions de personnes maîtrisent la langue russe (13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 55). Il est également notoire qu’une partie importante des habitants des États baltes maîtrisent ou connaissent la langue russe comme langue maternelle
(13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 56 et suiv.; 19/07/2017, T-432/16, медве́дп (fig.), EU:T:2017:527, § 29.
20 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la majorité du public russophone de l’UE ne serait pas en mesure de lire l’écriture cyrillique n’est pas plausible, et encore moins étayée. Dans les États baltes et dans d’autres régions de l’ancienne sphère d’influe nce soviétique, y compris l’Allemagne de l’Est, le russe a été principalement appris comme langue étrangère (19/07/2017, T-432/16, медве́дп (fig.), EU:T:2017:527, § 31), en particulier dans les écoles. Il est loin d’être vrai que l’enseignement ne s’est pas étendu aux caractères cyrilliques.
21 Même en ce qui concerne les consommateurs de langue maternelle ayant des connaissances en russe, il semble peu probable qu’ils ne connaissent pas de caractères cyrilliques, même en ce qui concerne les jeunes générations. En règle générale, les personnes d’ascendance russe, même lorsqu’elles ont grandi en Allemagne, sont familiarisées avec les caractéristiques de la culture familiale, que ce soit dans une école publique ou privée, ou d’une autre manière. Il s’agit notamment de la langue écrite utilisée dans la littérature et la presse quotidienne, sans laquelle il est difficile de comprendre et d’orienter le pays d’origine.
22 Par ailleurs, le public spécialisé est également concerné ici, voir point 16 ci-dessus. Au moins les milieux commerciaux dans cet environnement possèdent des connaissances linguistiques et écrites appropriées.
23 Par ailleurs, la question de savoir si le public russophone est en mesure de lire des signes cyrilliques ne devrait pas non plus être déterminante. Une marque verbale est utilisée non seulement en tant que texte écrit, mais également en tant que mot parlé, par exemple lors de demandes dans un commerce de denrées alimentaires ou lors d’entretiens au sein de la famille. Par conséquent, même à l’égard de personnes qui ne sont pas en mesure de lire l’écriture cyrillique, un texte cyrillique correctement écrit peut être utilisé comme indication descriptive. Ne serait-ce que pour cette raison, il n’y a aucune raison d’ignorer un tel public pour la question de savoir si une indication descriptive peut être soustraite à l’usage général conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

6
Perception du signe
25 La demanderessene remet pas en cause la signification des éléments verbaux du signe demandé, transcrimine «doctorskaïa» ou «O kroschka».
26 Les deux termes font référence à des denrées alimentaires traditionnel les russes, même
«classiques».
27 Comme le prouvent les références produites par l’examinateur dans ses objections et que la demanderesse n’a pas non plus contesté, «doctorskaïa» est la dénomination russe d’une «doctorwurst». Son nom trouve son origine dans le fait qu’elle aurait été prescrite par des docteurs parce qu’elle était considérée comme particulièrement nutritive (voir la source Internet https://de.rbth.com citée par l’ examinateur). Outre la préparation après la recette originale de l’ancien XXe siècle, elle a été et est encore proposée aujourd’hui dans des préparations plus simples (voir également la source susmentionnée), peut donc désigner les différents produits de saucisse et de viande revendiqués dans la demande d’enregistrement.
28 La composante «Okroschka» désigne, comme l’examinateur l’a démontré, une soupe russe connue.
29 Ces deux indications sont des plats traditionnels qui connaissent de nombreux consommateurs, y compris ceux qui ont appris le russe comme langue étrangère. En effet, ils sont très présents dans la langue russe.
30 Ainsi que l’examinateur l’a reconnu, dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, c’est la signification pertinente du signe pris dans son ensemble qui importe. Une combinaison d’éléments non protecteurs peut être protégeable.
31 La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que, du fait d’une combinaison, notamment inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, le terme en cause produit une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga,
EU:T:2021:71, § 49 et suivants).
32 En l’espèce, il n’y a pas de combinaison inhabituelle en ce sens. Le deuxième élément, dans la signification d'«Okroschka», est, dans la combinaison verbale, l’élément central, qui est précisé par l’indication «doctorskaïa». Une «Okroschka» préparée avec du «doctorskaïa» s’affiche donc. La structure des signes et la disposition des éléments sont conformes aux règles linguistiques russes (voir, par exemple, l’entrée suivante dans la version en ligne Leo en date du 28 septembre 2023, le deuxième élément représentant la soupe et concrétisé par le premier élément:
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

7
33 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, s’agissant des produits à base de saucisse et de viande revendiqués, le signe doit être indiqué de manière appropriée que ceux-ci sont destinés à la préparation de l'«Okroschka» ou qu’ils peuvent être consommés avec une telle soupe, par exemple en raison de l’alignement de l’ingrédient de saucisse sur la soupe.
34 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose donc à l’enregistrement du signe demandé.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE s’applique également à cet égard.
36 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
37 Du point de vue d’une partie importante du public général et également industrie l russophone de l’UE (voir points 15 et suivants ci-dessus), le signe n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Le public ciblé percevra le signe demandé, d’une manière neutre du point de vue de l’origine, comme une simple information factuelle sur le fait que les produits à base de saucisse et de la viande en cause sont conçus pour être consommés dans et avec la soupe d’Okroschka. En outre, le signe peut être compris comme un message publicitaire positif qui met en évidence cette qualité des produits.
38 Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка

---

8
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
12/10/2023, R 1284/2023-2, ●окторская ●кроРка