DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 883
Innovatie Psychologische Psychiatrische zorg B.V., Pythagoraslaan 101, 3584 BB Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam aux Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carepy Srl, Via Lucca, 31, 70127 Bari, Italie (demanderesse), représentée par ADEXE Srl, Corso Porta Nuova 131, 37122 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 883 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 192 283 «CAREPY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 594, «KARIFY» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 165 056, «karify» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 594 «KARIFY» de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 2 7
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Téléphones; Comprimés; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Matériel informatique; Publications électroniques; Applications mobiles; Livres électroniques; Extincteurs.
Classe 44: Services médicaux, chirurgicaux et dentaires; Services physiologiques; services dans le domaine des soins de santé mentale; Formation psychologique, conseil et thérapie; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Les services précités ne se rapportant ni à l’industrie pharmaceutique ni à la recherche clinique; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services de studios cosmétiques; Traitements cosmétiques et soins du corps; Services d’information et de conseils relatifs aux services précités, tous les services précités fournis ou non par voie électronique, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de surveillance de la santé; Logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; Logiciels de gestion de contenus; Applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; Applications de récupération d’informations; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles.
Classe 44: Fourniture d’un soutien médical pour la surveillance des patients qui reçoivent des traitements médicaux; Conseils en matière de santé; Consultations professionnelles en matière de santé; Assistance médicale; Services de conseils médicaux individuels fournis aux patients; Fourniture d’informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; Conseils pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont des applications et des logiciels à diverses fins, y compris des logiciels et applications liés à la santé et à la gestion de données. Ces produits sont au moins très similaires, sinon identiques aux logiciels de l’opposante: ils ont la même nature, la même destination, les mêmes producteurs et le même public pertinent. En outre, dans le cas des logiciels et des logiciels/applications pour dispositifs mobiles contestés, ils sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 3 7
Les services de l’opposante compris dans la classe 44 contiennent l’expression tous les services précités fournis ou non par voie électronique, y compris l’interne. Étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur l’étendue de la protection et que, par conséquent, elle n’a aucune incidence sur le résultat des comparaisons ci-dessous, elle n’a pas été mentionnée ci-dessous à des fins de clarté.
Les services contestés fournissent un soutien médical dans le cadre de la surveillance des patients qui reçoivent des traitements médicaux; conseils en matière de santé; consultations professionnelles en matière de santé; assistance médicale; les services de conseils médicaux individuels fournis aux patients sont inclus dans les services médicaux, chirurgicaux et dentaires de l’opposante ou les chevauchent; les services précités n’ont pas trait à l’industrie pharmaceutique ni à la recherche clinique. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés fournissant des informations aux patients dans le domaine de l’administration de médicaments; les conseils pharmaceutiques sont très similaires aux services médicaux, chirurgicaux et dentaires de l’opposante; les services précités ne se rapportant pas à l’industrie pharmaceutique ou à la recherche clinique, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature, la même destination, la même origine commerciale et le même public pertinent. En outre, ils sont souvent complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés très similaires ou identiques s’adressent au grand public et au public spécialisé, à savoir les professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. (par exemple, logiciels destinés à être utilisés dans les systèmes de soutien aux décisions médicales ou à fournir un soutien médical pour la surveillance des patients qui reçoivent des traitements médicaux;).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services achetés.
En particulier, il sera élevé en ce qui concerne tous les services compris dans la classe 44 et les logiciels et applications liés à la santé compris dans la classe 9, étant donné que ces produits et services affectent la santé de leurs utilisateurs.
c) Les signes
KARIFY CAREPY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour la majorité du public pertinent et, par conséquent, présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Toutefois, le public anglophone percevra et décomposera l’élément «CARE» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont explicitement liés aux soins de santé ou peuvent être liés à ceux-ci, cet élément est considéré comme non distinctif/faible.
En outre, la similitude phonétique entre les signes variera en fonction des règles de prononciation de différentes parties du public européen pertinent. Il sera plus faible lorsque les lettres initiales des signes, «K» et «C», se prononcent clairement différemment. C’est le cas, par exemple, pour le public de langue polonaise ou postérieure qui prononce «K» et «C», comme/K/et/ts/.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public qui prononce les lettres initiales de manière identique et qui ne perçoit pas le concept différent et non distinctif/faible de «CARE» dans le signe contesté (étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante), à savoir par rapport au public hispanophone et francophone.
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales et, en tant que tels, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel et accrocheur).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois des six lettres de leurs éléments verbaux: «* AR * * Y». Ils diffèrent par les trois autres lettres, y compris les lettres initiales des signes, à savoir «K * * FI *» dans la marque antérieure, contre «C * * EP *» du signe contesté.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 5 7
leurs lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
Le caractère commun de trois lettres, qui ne sont pas immédiatement perceptibles dans les signes, conduira tout au plus à la similitude visuelle minimale. Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, comme prévu, le public analysé prononcera à l’identique les premières syllabes des signes, «KA» et «CA». La prononciation des signes coïncide également par le son de la troisième et de la dernière lettre de leurs éléments verbaux «R *
— * Y». Les signes ont la même longueur et le même rythme, mais ils ne coïncident totalement par qu’une syllabe d’attaque. Les deuxième et troisième syllabes, en raison de lettres différentes dans chacune d’elles, présentent des différences audibles: «RI-FY» vs «RE-PY».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont hautement similaires ou identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention sera élevé pour la majorité d’entre eux et peut être moyen en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Pour les publics hispanophones et francophones analysés, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 6 7
Toutefois, il convient de tenir compte de ce qui est extrêmement improbable que les marques en cause ne se présenteraient que sur le plan phonétique. Au contraire, les produits et services en cause sont achetés à l’issue d’un examen approfondi de leurs applications possibles, de leur fiabilité et de leurs qualifications pour la fourniture d’informations et de conseils médicaux et, dans le cas des logiciels compris dans la classe 9, de leurs spécifications et exigences techniques. Dès lors, il y a lieu de supposer qu’ils feront l’objet, avant leur achat, d’un examen visuel de la part du consommateur, même s’ils sont initialement mentionnés oralement. En outre, en ce qui concerne la majorité des produits et services en cause, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leur impact sur la santé des utilisateurs.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ne l’emporte pas sur les différences, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion pour les publics hispanophone et francophone.
Cela vaut également, a fortiori, pour les autres parties du public pertinent, pour lesquelles les signes sont moins similaires sur le plan phonétique et/ou pour lesquels il existe une différence conceptuelle en raison de l’élément «CARE» du signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 165 056, «karify» (marque verbale) et fondée sur les produits et services suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services dans le domaine de la recherche et du développement de logiciels; les services susmentionnés, qui ne sont pas liés à l’industrie pharmaceutique et aux études cliniques.
Classe 44: Services médicaux; les services susmentionnés, qui ne sont pas liés à l’industrie pharmaceutique et aux études cliniques.
Cette marque antérieure est écrite en lettres minuscules, «karify». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services contestés (pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée), et ce même si la preuve de l’usage avait été examinée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 883 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.