LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2020
Dans l’affaire R 1904/2019-2
Sony Corporation 1-7-1 Konan, Minato-ku
Tokyo 108-0075
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München, Allemagne
Recours concernant l’ enregistrement international no 1 433 056 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/05/2020, R 1904/2019-2, DEVICE OF A DOG (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne et produisant des effets à compter du 28 mai 2018, avec une date de priorité du 6 décembre
2017 (demande de base japonaise 2017-160622), Sony Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots pour le fonctionnement des robots destinés à un usage de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; machines et appareils électroniques, robots de surveillance à usage domestique et usage professionnel (à l’exclusion de ceux destinés à l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement de robots, équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; services d’ingénierie robotique; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
2 le 12 novembre 2018, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 15 novembre 2018, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que le signe demandé était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où la liste des produits et services demandés était imprécise dans la mesure où elle incluait les
«machines et appareils électroniques» compris dans la classe 9. La titulaire de l’enregistrement international a disposé d’un délai de deux mois pour clarifier cette spécification imprécise et remédier à l’irrégularité.
4 Le 5 décembre 2018, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que le signe demandé était partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de

---

3
l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (ci-après le «RMUE»), puisqu’il était dépourvu de L’examinateur a considéré, en particulier, que le signe consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation d’un chien [jouets] ou d’un point robotisé, qui serait considéré par le consommateur pertinent comme étant typique des formes des produits en question. Il s’agit d’une simple variation de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits en cause et ne se différencie pas substantiellement de ces formes. En ce qui concerne les services de la classe 42, le signe désigne uniquement que les services sont liés et en lien avec la fabrication et la conception de chiens robotisés.
5 Le 18 décembre 2018, en réponse à la notification d’irrégularité envoyée par l’Office le 15 novembre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a adressé une demande de restriction de la spécification des produits et services visés par la suppression des «machines et appareils électroniques» compris dans la classe 9.
6 Le 15 janvier 2019, l’Office a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international confirmant la limitation de la liste des produits et services.
7 Le 1 avril 2019, après une prorogation du délai, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire ex officio de la protection rendu par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a présenté les observations suivantes en ce qui concerne les objections soulevées par l’examinateur:
Le signe demandé ne sera pas perçu comme la forme ou l’apparence d’un produit pour les raisons suivantes:
• Le signe demandé est une marque figurative représentant une marque bidimensionnelle, et non une forme tridimensionnelle.
• Dans l’ensemble, le signe apparaît comme un portrait représentant un chien stylisé dans un cadre invisible, comme il ressort de l’arrêt dans le coin inférieur droit.
• Aucun des produits et services revendiqués ne peut avoir l’apparence de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été demandée.
• Elle fait référence à d’autres marques figuratives représentant un animal qui a été accepté par l’Office, principalement dans la classe 9 pour les produits et services liés aux logiciels. Les marques sont présentées en
ANNEXE A1.
Il n’ existe pas de lien direct et concret entre le signe et les produits et services revendiqués. Elle présente plusieurs grandes caractéristiques visuelles qui

---

4
s’écartent de manière significative des normes et des habitudes du secteur pertinent. À cet égard, les arguments sont notamment les suivants:
• Le public ne percevra pas le signe demandé comme un chien.
• En ce qui concerne les produits «robots de divertissement à usage domestique compris dans la classe 9» suivants: robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux d’intelligence artificielle» et les services suivants de la classe 42 «conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisés», le public ne percevra même pas le signe comme un robot en général, ni comme partie d’un robot, étant donné qu’il ne présente pas les caractéristiques visuelles que le grand public associe le plus souvent à la robotique. Dans la perception du public, les robots sont des produits complexes composés d’un certain nombre d’éléments mécaniques. Son apparence mécanique et de provenance, les bras mobiles et les pattes et les articulations proéminentes sont pourvues d’un aspect mécanique et argenté. Le signe demandé, au contraire, comporte des lignes lisses et une expression faciale. Par conséquent, le public devrait ajouter mentalement des composants externes afin d’établir un quelconque lien entre le signe demandé et un robot. Il s’agit là d’une indication claire en faveur du caractère distinctif de la marque. En outre, en qualifiant un signe, l’EUIPO n’est pas autorisé à ajouter des éléments qui ne font pas partie du signe et sont donc extérieurs et étrangers (24/10/2018, T-
447/16, DEVICE OF PIRELLI TYRE TREAD (fig.), EU:T:2018:709).
• Ce raisonnement s’applique a fortiori aux produits suivants de la classe 9: «logiciels informatiques pour faire fonctionner des robots physiques; robots pour le fonctionnement des robots destinés à un usage de divertissement; programme informatique doté de la technologie d’intelligence artificielle». Ces produits ne sont pas des robots. Même si le signe représente un robot, il n’y aurait pas de lien direct avec ces produits.
• En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9: «appareils de télécommunication et appareils de télécommunication; Les logiciels d’application informatiques pour téléphones mobiles ne sont absolument pas clairement définis.
• En ce qui concerne les services suivants compris dans la classe 42: « conception et développement d’équipements pour le traitement des données, ordinateurs et programmes informatiques; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; Services informatiques sur des réseaux de données», n’ ont de signification non pas non plus puisqu’ils ne peuvent pas représenter des services d’une nature insignifiante. Même si le signe était perçu comme un robot, le public ne établirait pas immédiatement et sans autre réflexion un rapport direct entre ce signe et ces services.

---

5
Même si le signe était perçu comme un robot ou une partie d’un robot reproduisant la forme des produits et services concernés, il est toujours distinctif, étant donné qu’il diverge de manière significative de la norme et des habitudes du secteur pertinent. De surcroît, elle diverge de manière significative de la représentation naturaliste d’un chien. À ce titre, ANNEXE A2 est fourni montrant les résultats de la recherche en ligne sur plusieurs sites web (tels que Google et Amazon) pour l’entrée de recherche «robot chien». Le signe demandé diverge de manière significative des caractéristiques figurant dans ces exemples. Contrairement aux exemples produits, le signe demandé est composé d’une expression humaine et contrefaite qui attire l’attention du consommateur et qui crée une communication. Ces caractéristiques permettent au public de reconnaître les produits concernés et de répéter sa décision d’achat en cas d’expériences positives. Il s’agit d’une indication claire en faveur du caractère distinctif du signe (22/04/2014, R 2338/2013-2, représentation D’un lapin).
L’annexe A3 a été présentée et se composant d’enregistrements antérieurs représentant la forme de produits, dont des éléments visuels, similaires au signe demandé.
8 Le 30 juillet 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») par laquelle celui-ci refusait partiellement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
il a été dérogé à l’objection dans le refus provisoire pour tous les autres produits et services demandés.
La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Le signe en cause ne contient aucun élément verbal. Le consommateur de référence est le consommateur moyen appartenant au grand public dans toute l’Union européenne.
Le signe est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’objection est maintenue. Les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale. Il sera compris par le public pertinent comme une chien en tant que jouet ou comme un chien de la robot et non comme une indication de l’origine commerciale.
En ce qui concerne les services refusés dans la classe 42, le signe indique seulement que ces services sont liés à la fabrication et à la conception de chiens robotisés.

---

6
Bien que n’étant pas complètement représenté, la forme n’est qu’une variation qui ne se différencie pas substantiellement par rapport aux formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits refusés.
Le consommateur final fera généralement plus attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage. Cette indication, qui pourrait fournir des informations sur la société en question, n’est pas présente dans le signe demandé.
Même le consommateur le plus attentif ne commencera pas à analyser les caractéristiques actuelles du produit, qui, outre qu’il est difficilement reconnaissable et mémorisable, vont au-delà des caractéristiques qui sont des variations courantes de la représentation des chiens sur le marché. Il en va de même pour son expression faciale et ses proportions humaines, qui sont assez courantes dans de nombreuses représentations de chiens pour enfants et qui donnent à son titulaire un certain recours pour les enfants, mais sont toutefois dans l’impossibilité de rendre le signe en cause distinctif.
Les jouets ne sont généralement pas vendus sans les marques de leur producteur, puisque les parents pourraient être réticents à acheter des jouets d’origine inconnue, même si l’apparence des jouets les plaisait à l’œil. Par conséquent, afin de diverger de manière significative des normes et des habitudes du marché, le signe de la titulaire doit présenter plusieurs éléments accrocheurs et mémorisables qui permettent au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits désignés par la marque, sans avoir une connaissance préalable de leur fabricant.
S’ agissant des enregistrements antérieurs mentionnés par la [titulaire de l’enregistrement international], le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, il n’existe aucune analogie pouvant être tirée entre le signe en cause et les MUE mentionnées.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée.
9 Le 27 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation partielle de la décision.
10 le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2019.
11 le 31 octobre 2019, l’OMPI a publié le numéro de demande de base japonais no 2017-160622 pour certains des produits et services, à la demande de l’Office, conformément à l’article 6, paragraphe 4, de l’accord ou à l’article 6, paragraphe 4, du protocole. La décision est effective depuis le 6 novembre 2018. Les produits de la demande de base compris dans la classe 9 se lisent comme suit:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques;

---

7
robots pour le fonctionnement des robots destinés à un usage de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; machines et appareils électroniques; surveiller les robots pour la sécurité, l’usage domestique et l’usage professionnel (à l’exclusion de ceux destinés à l’industrie, à la médecine ou au bricolage); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle.
12 Les autres classes de la demande de base ne sont pas modifiées.
Motifs du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’accorder la protection à la marque contestée pour tous les produits et services revendiqués. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La jurisprudence qui se rapporte généralement à des marques constituées par la forme des produits n’est pas applicable en l’espèce dans la mesure où il n’y a pas de raison pour que le public perçoive, immédiatement et sans autre réflexion, une représentation d’un robot de chien ou de la partie intégrante d’un robot dog (15/05/2014, C-97/12 P, Clasp lock, EU:C:2014:324). le dispositif demandé ressemble à une tête de chien animée de dessin animé et n’a rien en commun avec un robot composé ou avec d’autres produits et services.
Les marques ne doivent être considérées que sous la forme demandée. L’EUIPO n’est pas autorisé à ajouter des éléments ne faisant pas partie du signe [24/10/2018, T-447/16, DEVICE OF PIRELLI TYRE TREAD (fig.),
EU:T:2018:709]. Dans la demande, le corps complet du prétendu robot, qui est un élément essentiel, n’a pas été fourni. En outre, la tête de chien ne donne aucune indication de modèle au public pour un organe potentiel.
L’examinateur n’a pas fondé son appréciation sur les produits adéquats et le public correct. Il a commis une erreur en basant son argumentation sur les caractéristiques des jouets et sur la perception des enfants et de leurs parents.
Le signe demandé ne revendique pas du tout pour tous les jouets ou des jouets en classe 28, mais seulement des produits et services très spécialisés en classes 9 et 42.
Les produits compris dans la classe 9 présentent des caractéristiques purement techniques spécifiques. L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que le public est habitué à percevoir la forme des produits concernés comme une indication d’origine. À cet égard, les habitudes du secteur concerné peuvent justifier que le public est habitué à percevoir la forme des produits comme un indication d’origine (03/10/2018, T-313/17, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2018:638). Le public pertinent perçoit le caractère individuel du robot lui-même, en particulier dans ses caractéristiques faciales, et non dans un élément verbal additionnel.

---

8
de même, comme les Chambres l’ont déjà retenu pour des produits de la classe 28 (décision du 22/10/2019, R 539/2019-4, représentation dʼun visage surprenant), le public n’associent habituellement pas les têtes d’animaux avec les produits concernés de la classe 9 car ces produits ne prennent généralement pas la forme d’une tête d’animal. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les logiciels et les services compris dans la classe 42. Les logiciels ne prennent généralement aucune forme et il n’existe aucun lien entre les services d’ingénierie robotisés de la classe 42 et une tête de chien.
À cet égard, des éléments du visage même limités sont suffisants pour conférer à la tête de chien un caractère distinctif. C’est d’autant plus vrai lorsque le public fait preuve d’un degré d’attention élevé.
Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, le secteur de la robotique et de la roboine ne fait pas l’objet d’une normalisation. Ce n’est que si la variété de formes disponibles pour les produits en cause a donné lieu à une normalisation des caractéristiques que les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir le signe comme distinctif si elle ne s’écarte pas de manière significative des caractéristiques qui sont typiques pour les produits concernés (27/03/2019, R 2571/2018-4, Device of a figurate, 06/06/2019, R
2341/2018-4, forme d’un personnage). En tout état de cause, les caractéristiques spécifiques du signe demandé se distinguent clairement des produits disponibles dans le secteur concerné.
Cette variété de formes et d’entrées de robots pour animaux domestiques a déjà été présentée devant l’examinatrice et est désormais corroborée par l’ANNEXE A3, avec de nouvelles images. Cela démontre le manque de normalisation dans le secteur encore plus.
Les chambres de recours ont déjà examiné en particulier les caractéristiques des robots humanisés des classes 9 et 28 qu’il n’existe pas de normalisation de ce type (06/06/2019, R 2341/2018-4, forme D’un chiffre). Il en va de même en l’espèce.
Selon une jurisprudence constante, des signes figuratifs ou 3D représentant la tête de personnages avec des caractéristiques animales, humaines et/ou fictives peuvent être enregistrés comme marque (22/10/2019, R 539/2019-4, représentation d’un visage).
Lorsqu’il est probable qu’un produit bénéficie d’une utilisation spécifique, il convient de tenir compte de l’examen du caractère distinctif de la marque demandée (26/04/2012, C-307/11 P, Footwear, EU:C:2012:254, § 55).
Les produits demandés compris dans la classe 9 servent généralement de compagnons pour des personnes vivant sur des personnes âgées et des personnes âgées et sont utilisés à des fins thérapeutiques; À l’appui de cette affirmation, l’annexe A1, qui comprend plusieurs extraits en ligne relatifs à des robots pour animaux, est soumise. Les robots pour animaux domestiques sont de plus en plus utilisés dans les hôpitaux et dans les maisons de soins

---

9
pour les personnes âgées et pour les malades, Le public pertinent perçoit donc le caractère individuel du robot lui-même, notamment dans ses caractéristiques faciales, et non dans une marque verbale supplémentaire. Ainsi, le fait que le signe demandé n’inclut aucune étiquette n’est pas pertinent en l’espèce.
Les robots sont comparables aux personnages de dessins animés, dont les caractéristiques visuelles de base, essentiellement, ne sont pas un obstacle à leur caractère individuel (7/03/2019, R 2571/2018-4, représentation d’un personnage).
les chambres de recours ont déjà décidé qu’un dessin stylisé de manière similaire présente un caractère distinctif par rapport aux «robots [jouets]»
(7/03/2019, R 2571/2018-4, Device of a figure). Il en va de même pour les robots et les robots de compagnie, ce qui peut créer une impression globale distinctive avec des caractéristiques visuelles limitées.
Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits sont des produits généralement très onéreux, comme il apparaît à l’ANNEXE A2.
Ils possèdent en outre un caractère technologique élevé qui requiert un degré d’attention aussi élevé. Ce degré d’attention élevé est encore plus vrai dans la mesure où les produits s’adressent au secteur des soins infirmiers. Compte tenu de ce degré élevé d’attention, les éléments visuels limités véhiculeront encore plus une impression globale distinctive.
Indépendamment de ce qui précède, le signe présente des caractéristiques spécifiques qui lui confèrent un caractère distinctif, telles que les yeux surdimensionnés, à savoir une bouche au niveau de l’homme, un nez noir prononcé, des lignes flexibles lisses, et à l’absence de composants mécaniques et argentés proéminent qui sont typiques pour les robots dans la perception du public pertinent. Le signe est dominé par les yeux, qui font de l’interaction entre les consommateurs, passent le temps écouter et considèrent le personnage comme un personnage spécifique et individuel avec la personnalité.
Motifs
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’examinatrice a partiellement refusé la marque contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques;

---

10
robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
16 Seuls ces produits et services font l’objet du contrôle du recours.
17 Par souci d’ exhaustivité et par souci de clarté, dans la mesure où l’enregistrement international désigne l’UE, la marque contestée est acceptée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Interde commande à distance pour fonctionner en robots à des fins de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
18 En ce qui concerne la cessation d’effet de la demande de base japonaise (voir point 11 ci-dessus), la disposition de l’article 6, paragraphe 2, et (3) du protocole de Madrid dispose (dans une partie importante):
2) À l’expiration d’un délai de cinq ans à compter de la date de l’enregistrement international, cet enregistrement sera indépendant de la demande de base ou de l’enregistrement qui en est issu, ou de l’enregistrement de base, selon le cas, sous réserve des dispositions suivantes.
3) La protection découlant de l’enregistrement international, […] ne peut plus être invoquée si, avant l’expiration d’un délai de cinq ans à compter de la date de l’enregistrement international, la demande de base ou l’enregistrement qui en est issu, ou l’enregistrement de base, le cas échéant, a expiré, a expiré, a fait l’objet d’une renonciation ou a fait l’objet d’une décision définitive de rejet, de révocation, d’annulation ou de nullité, pour tout ou partie des produits et services énumérés dans l’enregistrement international (…)».
19 Dans la mesure où il a été jugé que la marque contestée contient, à l’Office, en plus des produits visés par l’enregistrement international désignant l’UE, des «machines et appareils électroniques», ainsi que des «robots de contrôle à usage de sécurité (à l’exclusion de ceux à usage industriel, médical ou hobin), la chambre de recours ne considère pas qu’il s’agisse d’une «limitation» des produits. En conséquence, l’article 6, paragraphe 3, du protocole de Madrid ne s’applique pas en l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
21 Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE si cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise

---

11
déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
22 Comme l’ a souligné à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.,
EU:T:2017:23, § 14).
23 La jurisprudence développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même s’applique également à des marques figuratives consistant en une représentation bidimensionnelle du produit
(04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A carré PACKAGING (fig.),
EU:C:2017:340, § 36 et jurisprudence citée).
24 Cette jurisprudence trouve également à s’appliquer lorsque seule une partie du produit désigné est représentée par une marque (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE
OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 35 et la jurisprudence citée). Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que la Cour de justice l’a jugé dans l’affaire 15/05/2014, C-97/12 P, Clasp lock (Représentation d’une serrure), EU:C:2014:324, a considéré que tel ne s’appliquait que lorsque le signe contesté représente une partie intégrante des produits, la chambre de recours ne partage pas cet argument.
25 D’une part, l’élément déterminant pour l’applicabilité de la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles qui se confondent avec l’aspect des produits n’est pas la catégorisation du signe en cause, en tant que signe «figuratif», «tridimensionnel» ou non, mais plutôt le fait qu’il se confond avec l’aspect du produit désigné.Cet élément décisif implique l’existence d’une ressemblance entre le signe et les produits, ou d’une partie des produits, elle doit s’apprécier au regard de la nature desdits produits et être perceptible par le public pertinent
(13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 36-
37).
26 Il convient de rappeler que, dans l’arrêt cité par la titulaire de l’enregistrement international, la Cour de justice a considéré que même si l’application de la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles et figuratives constituées, respectivement, par la forme du produit concerné ou par une représentation de cette forme suppose l’existence d’un lien entre la marque et ce produit, qui sera reconnue par le public pertinent, cette marque ne doit pas être perçue comme une partie essentielle du produit concerné (15/05/2014, C-97/12 P, Clasp lock,
EU:C:2014:324 § 55, première phrase).
27 Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par l’apparence du produit lui-même ou de son conditionnement ne soient pas des critères ou des conditions plus strictes que celles applicables aux autres catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour ce type de marque que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des

---

12
produits. En effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative [20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 28; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 52;
12/12/2013, T-156/12, Oval, EU:T:2013:642, § 16).
28 Dans ce contexte, seules les marques qui divergent significativement de la norme ou des habitudes du secteur et sont, de ce fait, susceptibles de remplir leur fonction essentielle d’origine, ne sont pas dépourvues de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81; 04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE
OF A squareshaped packaging (fig.), EU:C:2017:340, § 35, 36 et 24/05/2012, C-
98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 42).
29 Afin de déterminer si la forme du signe contesté diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, il y a lieu d’examiner si le secteur concerné est caractérisé par un large éventail de formes dont le signe en cause est simplement considéré comme une variante (28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A
FLYING V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35).
30 La présence sur le marché d’une très grande partie des formes rencontrées par les consommateurs rend peu probable le fait qu’ils considèrent une forme particulière comme appartenant à un fabricant en particulier plutôt qu’à une seule des variétés qui caractérisent le marché. la large gamme de formes dont l’apparence originale ou fantaisiste est déjà présente sur le marché limite le risque que une forme particulière soit considérée comme divergeant de manière significative de la norme en vigueur sur ce marché et, par conséquent, la définition d’une forme originale (28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D),
EU:T:2019:455, § 36). Cela signifie également que, même si, dans le secteur considéré, la titulaire de l’enregistrement international est la seule entreprise du marché à avoir des robots de type dog, ceci n’implique pas que la marque doit être acceptée. De même, il se peut qu’il existe une vaste gamme de formes, telles que toutes sortes de formes différentes d’animaux, avec une apparence originale ou fantaisiste présente sur le marché.
31 Il faut toujours déterminer si une marque tridimensionnelle constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé permet au consommateur moyen de ce produit de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse et à une attention particulière (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).
32 Quant à l’analyse de l’Office quant à la question de savoir si le signe contesté diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, elle peut également être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, que quelqu’un et qui sont susceptibles d’être connus par toute personne

---

13
et qui sont pris en considération, notamment, par les consommateurs de ces produits (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58; T-
618/14, Snacks with a taco, EU:T:2015:440, § 30).
33 En outre, malgré l’analyse de l’examinateur, une titulaire d’une marque internationale fait valoir qu’une marque demandée est distinctive, c’est pour cette titulaire qu’elle fournit des informations concrètes et étayées démontrant que la marque demandée jouit d’un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
34 Le caractère distinctif d’ une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (31/05/2006, T-15/05, Sausage, EU:T:2006:142, § 20).
35 Les produits et services qui font l’objet de la présente procédure sont différents types de robots (d’animaux de compagnie) et leurs logiciels, ainsi que de services liés à ces produits. Plus précisément, les produits et services en cause sont les suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; Robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;

Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.

36 l’examinateur a déclaré que le consommateur de référence est le consommateur moyen appartenant au grand public de l’Union européenne, sans faire de déclaration expresse sur le niveau d’attention de ce public. La titulaire de l’enregistrement international indique, quant à elle, que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé, dans la mesure où les produits sont généralement très onéreux; ils sont de haute nature technologique et certains produits sont destinés au secteur des soins infirmiers. La titulaire de l’enregistrement international prétend en outre que l’examinateur n’a pas fondé son appréciation sur les produits pertinents et le public correct. Il a commis une erreur en basant son argumentation sur les caractéristiques des jouets et sur la perception des enfants et de leurs parents. Le signe demandé ne revendique pas du tout pour tous les jouets ou des jouets en classe 28, mais seulement des produits et services très spécialisés en classes 9 et 42. Les robots de la classe 9, contrairement aux jouets de la classe 28, sont généralement de nature plus technique et sont généralement vendus à un prix plus élevé que les jouets de la classe 28. Le niveau d’attention sera donc différent.
37 À cet égard, la chambre de recours est d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que le public pertinent est le public de l’ensemble de l’Union européenne dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne à un degré élevé d’attention, et ce pour les raisons exposées par la titulaire de l’enregistrement international.

---

14
38 Les «robots de divertissement à usage domestique; logiciels informatiques pour
l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage domestique; robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle» s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels.
39 Pour le reste, toutefois, les «robots de divertissement pour les établissements de soins infirmiers; Robots de surveillance à usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby)» et les services compris dans la classe 42 s’adressent essentiellement à un public de professionnels.
40 Compte tenu du prix élevé et de la nature technique des produits compris dans la classe 9, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le degré d’attention du grand public lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public professionnel est plus élevé que celui du grand public.
41 Dans la mesure où les produits concernés s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement soit refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
42 S’il est vrai que le degré d’attention, notamment, du public professionnel est, par définition élevé, élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’une marque DE LION
ENCERCLÉE PAR FORE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 31 et jurisprudence citée). À cet égard, même, un niveau d’attention élevé ne suffit pas, à lui seul, pour établir que le public pertinent a l’habitude de percevoir une référence d’origine dans la forme des produits [14/08/2014, R 1903/2013-1, SHAPE OF A PORTABLE diagnostic AND TEST DEVICE (3D MARK)].
43 Le signe contesté est la marque figurative:

44 Le signe de la titulaire de l’enregistrement international est une marque figurative qui, du fait des lignes, des tons et des contours utilisés, sera perçu par le public pertinent comme la représentation de la forme naturelle des têtes et des épaules d’un chien. Selon la titulaire de l’enregistrement international elle-même, la marque figurative dispose d’un certain degré de fait du visage et ses yeux seraient en particulier attrayants, créant une forme de communication auprès du public. En outre, dans ses éléments de preuve, la titulaire de l’enregistrement international fait clairement référence aux produits pour lesquels la protection est demandée, ce qui donne à ce chien la forme complète (voir, par exemple, annexe A2 concernant un examen de Sony Aibo ou des extraits de Google qui comprennent des photos

---

15
du robot de la titulaire de l’enregistrement international). Dès lors, la chambre de recours ne peut pas souscrire à l’argument avancé par la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le public pertinent ne percevrait pas le signe demandé comme la forme d’un robot dog ou du moins une partie significative de celui-ci. La chambre de recours estime qu’il n’existe pas de partie plus importante et reconnaissable en forme d’animal que sa tête. Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence à l’affaire PIRELLI (24/10/2018, T-447/16, DEVICE OF PIRELLI TYRE TREAD (fig.),
EU:T:2018:709, § 57), dans la mesure où elle soutient que la chambre de recours n’est pas habilitée à ajouter des éléments au signe dans l’acquisition de la forme représentée, il convient de souligner que, dans cette affaire spécifique, il était essentiel pour la Cour que la forme ou le chiffre demandé ne constituait qu’une partie très limitée des produits visés par la demande. En conséquence, le signe demandé ne peut être considéré comme représentant les produits qu’il désigne (voir en particulier les points 55 et 56 de l’arrêt). La chambre estime qu’il s’agit là d’une différence essentielle en l’espèce. En l’espèce, le signe demandé en l’espèce constitue clairement la forme d’un dog robotisé. La chambre de recours estime qu’il n’existe aucun élément plus reconnaissable d’un animal spécifique que celui de cet animal, en particulier lorsque celui-ci ressemble fortement à la forme naturelle de cet animal. Par conséquent, la chambre de recours estime que la forme en cause est à l’évidence à l’évidence en partie en tant que partie d’un chien en tant que tel, mais constitue même clairement un élément essentiel et intégré des produits visés par la demande et sera perçue par le public pertinent comme une forme représentant les produits en cause.
45 En effet, la seule possibilité qu’une marque soit constituée par l’ensemble ou une partie de la forme des produits pour lesquels la protection est demandée est suffisante pour l’application de la jurisprudence relative aux signes qui se confondent avec l’aspect de ces produits pour des marques figuratives (05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’une marque UNE Tête DE
LION ENCERCLÉE PAR Forant UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 45 et la jurisprudence citée).
46 Le raisonnement de la titulaire de l’enregistrement international dans lequel les caractéristiques visuelles spécifiques de la marque contestée sont accentuées et dans lesquelles il est allégué qu’ils dominent l’impression d’ensemble n’est pas erroné de manière abstraite; En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82 et la jurisprudence citée). Toutefois, et qui est également mis en avant par la titulaire de l’enregistrement international, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, c’est l’impression d’ensemble produite par la marque qui doit être prise en considération (15/05/2014, C-97/12 P, Clasp lock,
EU:C:2014:324, § 59).
47 Cependant, la chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international sur le fait qu’en l’espèce, les caractéristiques visuelles spécifiques, en particulier les soi-disant de grand ordre invitant des yeux, une forme et des caractéristiques prétendument grandes ainsi

---

16
que l’attitude expressive et émotive dominent l’impression d’ensemble produite par la marque dans une mesure telle que la marque contestée est distinctive.
48 Plus la représentation du produit pour lequel l’enregistrement est demandé se rapproche des représentations les plus susceptibles d’être prises par le produit en cause, plus il est vraisemblable que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif. En particulier, la chambre de recours réitère qu’il convient de tenir compte du fait que seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la chambre de recours souligne l’exigence du «secteur» que cette marque ne diverge pas de la «norme», ce qui suffit pour que la marque soit distinctive; le départ doit être important.
49 En effet, malgré les caractéristiques de la représentation du chien en question mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours considère qu’une partie significative du public pertinent — le grand public et le public professionnel — percevra le signe figuratif en tant que tel tout simplement comme faisant partie d’un robot de forme doforme ordinaire, mais pas comme une indication de l’origine commerciale.
50 La chambre de recours convient avec l’examinateur que les caractéristiques spécifiques mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international ne produisent pas une marque allant au-delà des caractéristiques, qui sont des variations fréquentes de l’utilisation des représentations des chiens sur le marché.
51 La titulaire de l’enregistrement international afin de réfuter la conclusion de l’examinateur a présenté des annexes devant l’examinateur et la chambre de recours contenant des photographies d’une liste d’autres robots en forme de thème, dans le secteur. Ces créations montrent, soi-disant, qu’ il existe une grande variété de robots de cuisine disponibles, qui révéleraient un défaut de norme.
52 La chambre convient que ces images d’autres robots similaires à des chiens du secteur montrent qu’il existe une grande variété de robots pour chiens. Cependant, les photos produites ne font que renforcer davantage l’argument de l’Office selon lequel la marque contestée ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur en cause. Comme il a été relevé ci- dessus, conformément à la jurisprudence pertinente, la présence sur le marché d’une très grande partie des formes rencontrées par les consommateurs rend peu probable le fait qu’ils considèrent une forme particulière comme appartenant à un fabriquant spécifique, plutôt que comme une des variétés des formes typiques du marché.
53 La titulaire de l’enregistrement international avance également un défaut de normalisation en ce qui concerne la forme. À l’appui de cette affirmation, la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux décisions de la chambre de recours du 7/3/2019, R 2571/2018-4 — représentation d’un personnage, pour

---

17
des produits compris dans les classes 28 et 6/6/2019, R 2341/2018-4 —
forme D’un chiffre) pour des produits compris dans les classes 9 et 28.
54 La chambre de recours relève premièrement que dans la décision R 2571/2018-4, paragraphe 12, il a été considéré que:
«S’il est vrai qu’ils [jouets intelligents, jouets en peluche, modèles réduits ou robots en peluche] prennent souvent la forme d’une représentation naturaliste ou stylisée d’animaux, de bébés ou d’enfants, ils peuvent aussi consister en une combinaison arbitraire et fantaisiste de divers éléments qui détournent l’attention de ces normes (26/09/2014, R 1014/2014-4, Device of a tiger; 26/09/2014, R 2387/2013-4, Device of a millipede jouet («jouet»);
22/07/2013, R 1926/2012-2, Device of a Koala ours). Il s’ensuit que lorsque les produits en cause ne sont pas des normes ou des habitudes du secteur, il existe une violation de la marque demandée».
55 Toutefois, même en tenant compte de cette «absence de normalisation», la marque
contestée en cause est différente de la marque figurative . Comme il a également été examiné ci-dessus, la forme de la marque contestée en cause pour les robots compris dans la classe 9 ne consiste pas en une combinaison arbitraire et fantaisiste de divers éléments qui détournent l’attention de ces normes». Dès lors, cette décision antérieure des chambres de recours ne saurait dès lors étayer le caractère distinctif de la marque contestée en cause.
56 Pour ce qui est de la décision R 2341/2018-4, il s’agit d’une marque différente de la marque contestée en cause. Il résulte de tout ce qui précède et du point de vue de la jurisprudence établie par le juge de l’Union européenne que la marque contestée en l’espèce ne s’écarte pas de manière significative des normes ou des habitudes du secteur en cause.
57 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international, à l’appui de son allégation selon laquelle le public est habitué à percevoir la forme de robots (de pois) comme indicateur de l’origine, fait référence à la forme des bouteilles
[03/10/2018, T-313/17, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:T:2018:638], ces deux secteurs sont complètement différents. Dès lors, cet argument est déjà rejeté pour ce motif.
58 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il est de jurisprudence constante que des marques figuratives ou 3D qui représentent
«la tête de personnages avec des caractéristiques animales, humaines et/ou fictives» sont susceptibles d’être enregistrées comme marque, la chambre de recours ne conteste pas que les signes contenant une tête d’animal ou consistant en celle-ci peuvent l’être à titre de marque en tant que telle. Cela ne signifie

---

18
toutefois pas que le simple fait que la marque contestée soit composée ou composée d’une tête d’animal devrait automatiquement permettre d’accepter cette marque à l’enregistrement. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée ne remplit pas les conditions nécessaires pour que ladite marque possède un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que les robots sont comparables aux personnages de bande dessinée, dont les caractéristiques visuelles de base, essentiellement fondamentales, ne constituent pas un préjudice de leur caractère individuel, la chambre de recours répète que les critères applicables en l’espèce sont des différences en ce sens que l’image particulière d’une partie des produits compris dans la classe 9 tels que désignés par la marque contestée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur en cause. Comme considéré ci-dessus, tel n’est pas le cas.
Dès lors, et indépendamment du fait que les personnages spécifiques mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international sont devenus des personnages de dessins animés, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas convaincant.
60 La chambre relève par ailleurs que c’est à juste titre que l’examinateur a tenu compte du fait que la forme demandée ne comprend aucun logo ou signe qui indique l’origine commerciale de la forme déposée qui serait de nature à conférer un caractère distinctif au signe demandé. Bien que la Chambre soit consciente qu’il ne s’agit pas d’une exigence nécessaire pour que les formes possèdent un caractère distinctif, il s’agit néanmoins d’un facteur à prendre en compte (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, § 36).
61 à la lumière de ce qui précède, la chambre de recours rejoint l’avis de l’examinateur selon lequel la marque contestée ne fonctionne pas intrinsèquement comme un indicateur de l’origine commerciale des produits visés par l’objection:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle.

62 Le signe dont l’enregistrement est demandé est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque pour ces produits.
63 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que le titulaire de l’enregistrement international n’a pas affirmé, ni les extraits produits par la titulaire de l’enregistrement international, que la marque contestée a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne ou même, si ceux-ci étaient suffisants, pour un seul État membre pour l’un quelconque des produits et services couverts par la marque contestée.
64 En outre, l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe est distinctif pour les services compris dans la classe 42, dans la mesure où les services ne peuvent pas avoir une forme matérielle, ne saurait prospérer. En général, des signes tridimensionnels ou des marques figuratives qui représentent un objet tridimensionnel peuvent également être incapables d’établir

---

19
la distinction entre des services en termes d’origine commerciale (29/04/2004, T- 399/02, Botella Corona, EU:T:2004:120, § 36, confirmé par 30/06/2005, C-
286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422; 10/10/2008, T-387/06 — T-390/06,
Pallet, EU:T:2008:427, § 38; 03/03/2015, T-492/13 & T-493/13,
DARSTELLUNG eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 52-53). En l’espèce, ces services se rapportent directement aux produits de la classe 9, dans la mesure où ils ont trait à la conception, le développement et/ou à l’entretien des produits
(robots) compris dans la classe 9 pour lesquels le signe est dépourvu de caractère distinctif; Par conséquent, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour ces services. Le même raisonnement que celui exposé dans le paragraphe précédent s’applique également aux produits contestés «logiciels pour ordinateurs destinés à la gestion de robots physiques».
65 Par conséquent, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif eu égard aux produits et services restants demandés:
Classe 9 — Logiciels informatiques destinés à gérer des robots physiques;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
66 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours approuve le raisonnement de l’examinatrice, y compris les questions incontestées dans le recours, conduisant à une conclusion selon laquelle l’enregistrement international no 1 433 056 désignant l’Union européenne doit être rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
67 Le recours est rejeté.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Rejette l’enregistrement international no 1 433 056 désignant l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Robots de divertissement à usage domestique; robots de divertissement pour infrastructures de soins infirmiers; logiciels informatiques pour l’exploitation de robots physiques; robots de surveillance à usage ménager et usage professionnel (à l’exclusion de ceux pour l’usage industriel, médical ou hobby); robots pour animaux dotés d’une intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement de robots; services d’ingénierie robotisé.
3. L’enregistrement international no 1 433 056 désignant l’Union européenne peut être effectué pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Interde commande à distance pour fonctionner en robots à des fins de divertissement; appareils et machines de télécommunication; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; programme informatique doté de technologies de l’intelligence artificielle;
Classe 42 — Conception et développement d’équipements pour le traitement de l’information, ordinateurs et programmes informatiques; l’informatique en nuage; services de location d’ordinateurs; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données.
Signé
H. Salmi
Greffier:

Signé
P.O. N. Granado Carpenter

---

21