LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 27 août 2024
Dans l’affaire R 2081/2023-1
Viseurs naturels, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Pieter de Conincklaan 108
8200 Sint-Andries
Belgique Opposante/requérante représentée par Bureau M. F.J. Bockstael NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen (Belgique)
contre
Fritz Kirchmayr Ges.m.b.H
Linzer Straße 42
4501 Neuhofen an der Krems
Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par Dumfarth Klausberger Rechtsanwälte GmbH ± Co KG, Stelzhamerstraße
2/26, 4020 Linz (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 360 (demande de marque de l’Union européenne no 18 448 248)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2021, Fritz Kirchmayr Ges.m.b.H (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»)
ki-Tec
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 10 janvier 2022:
Classe 9: Jumelles; Pieds d’appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques; Cadres photo numériques; Sacs pour appareils photographiques;
Jumelles de chasse; Appareils photographiques sous-marins; Supports pour appareils photo vidéo; Coques pour smartphones; Chargeurs pour téléphones intelligents;
Alimentations électriques pour smartphones; Écouteurs pour téléphones intelligents; Banques d’électricité; Supports adaptés pour téléphones portables.
Classe 16: Albums photographiques; Albums photos albums Brag; Mini albums photos; Pages d’album photos; Boîtes de rangement pour photographies.
Classe 18: Sacs à dos; Petits sacs à dos; Sacs à dos à roulettes;
Classe 20: Cadres; Cadres métalliques pour images; Cadres en matériaux non métalliques; Cadres pour photographies; Cadres de photographies en bois; Cadres métalliques pour photographies; Cadres pourimages et photographies.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2021.
3 Le 9 juillet 2021, les viseurs de Nature, besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (ci-après l’ «opposante») ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits précités, à savoir:
Classe 9: Jumelles; Pieds d’appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques; Sacs pour appareils photographiques; Jumelles de chasse; Pieds d’appareils photo vidéo.
Classe 18: Sacs à dos; Petits sacs à dos.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 806 772 de la marque verbale
CERFS-VOLANTS
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

3
déposée le 30 août 2006, enregistrée le 12 septembre 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 30 août 2026 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques; longues-vues; oculaires; objectifs photographiques (objectifs); jumelles; télescopes; housses pour lentilles; dispositifs de vision nocturne; appareils et équipements de serrage, de maintien, de support, de pointage et d’utilisation d’instruments et appareils photographiques et optiques; étuis pour appareils et instruments photographiques et optiques.
Classe 18: Sacs à dos.
6 Le 5 janvier 2022, l’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires. Dans ses observations, elle a également indiqué, entre autres, que l’opposition était fondée à tort sur les «housses pour lentilles», comprises dans la classe 9 et sur les «sacs à dos» compris dans la classe 18. Par conséquent, l’opposition était fondée uniquement sur les produits couverts par la marque antérieure relevant de la classe 9, à l’exception des «housses pour lentilles».
7 À la suite de la demande de la demanderesse du 10 mai 2022 conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Le 6 octobre 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
9 Par décision du 12 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Sur la base de l’appréciation partielle des éléments de preuve et à supposer que la nature de l’usage soit suffisamment prouvée, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les produits suivants, ce qui est le scénario le plus favorable à l’affaire de l’opposante:
Classe 9: Amplificateurs optiques; oculaires; jumelles; télescopes; trépieds pour le serrage, la détention, le support, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques.
Les produits
− Produits contestés compris dans la classe 9: les jumelles et jumelles de chasse contestées sont identiques aux jumelles de l’opposante. Pieds pour appareils photographiques contestés; trépieds pour appareils photographiques; supports de caméras vidéo, bien qu’ils aient la même nature que les trépointes de l’ opposante pour l’embellissement, la détention, le soutien, le ciblage et l’utilisation d’amplificateurs optiques, on peut se demander s’ils coïncident par un autre facteur, mais pour des raisons d’économie de procédure, ils seront considérés comme similaires, comme le scénario le plus favorable pour l’opposante.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

4
− Les sacs pour appareils photographiques compris dans la classe 9 et les sacs à dos contestés contestés; les petits sacs à dos compris dans la classe 18 sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée en l’espèce, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur origine commerciale et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le public pertinent
− Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’exploration de la nature, de la chasse, etc., dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes
− Le territoire pertinent est celui du Benelux.
− Le grand public, notamment, aux Pays-Bas possède au moins une connaissance de base de la langue anglaise (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il est raisonnable de supposer que le grand public du Benelux connaît suffisamment l’anglais pour reconnaître la marque antérieure, «kit», comme étant composée d’un mot anglais dans sa signification la plus courante faisant référence à un dispositif volant, souvent un jouet. Par conséquent, il possède une signification fantaisiste par rapport aux produits concernés et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Le signe contesté se compose de deux éléments «ki» et «Tec», séparés par un trait d’union. Étant donné que «Tec» commence par la lettre majuscule «T», l’élément «Tec» est nettement séparé de la partie initiale du signe contesté. Cependant, le signe contesté ne contient aucun élément dominant (visuellement plus accrocheur).
− L’élément «k» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et évidente. Le trait d’union est un simple signe de ponctuation.
− L’élément «Tec» du signe contesté sera perçu par les consommateurs moyens comme étant directement associé à «technologie» et évoquera l’idée que les produits sont technologiquement avancés, relèvent d’un secteur particulier de l’industrie ou de la science, ou apportent des solutions technologiques. Ces concepts étant descriptifs et laudatifs, l’élément «Tec» est dépourvu de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KI» et «TE». Toutefois, en raison de leurs structures très différentes, la marque antérieure étant un mot unique alors que le signe contesté comprend deux éléments trait d’union, les lettres communes ne forment pas une séquence perceptible, de sorte que cette coïncidence n’a pas de poids majeur dans la comparaison. S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Dans les mots relativement courts en cause, les petites différences résultant de l’ajout de la lettre finale «c», du trait d’union et de la capitalisation irrégulière conduisent à des différences perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Globalement, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

5
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme le mot monosyllabique/kaɪt/et la marque contestée sera prononcée en deux syllabes/kaɪ- tek/. La consonne finale «k» change radicalement la prononciation puisque la lettre finale «e» est muette dans «KITE». Les signes ont une longueur, un rythme et une intonation différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le contenu sémantique véhiculé par la marque antérieure «KITE» est différent du concept associé au seul élément significatif du signe contesté «Tec». Les consommateurs n’attribueront pas la même signification aux signes uniquement parce qu’ils désignent des produits identiques ou similaires, étant donné que le public pertinent ne percevra pas le signe contesté comme une variante du terme «KITE», en raison de la structure différente des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Son caractère distinctif intrinsèque est normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits en cause.
Appréciation globale
− Pour les produits contestés qui ont été jugés différents, l’opposition ne saurait être accueillie, étant donné qu’une condition nécessaire visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut.
− Les autres produits contestés ont été jugés identiques ou présumés similaires aux produits de la marque antérieure. Toutefois, les coïncidences visuelles et phonétiques tendues entre les signes sont fortement neutralisées par les différences et concepts frappants, même si le seul concept significatif dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits qui ont été jugés identiques ou présumés similaires.
10 Le 10 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 décembre 2023.
11 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en cause sont identiques dans la séquence de quatre lettres sur cinq «KITE (*)», la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe demandé. La présence du trait d’union n’est pas pertinente dans la mesure où il est utilisé dans de nombreux mots et signes. Par exemple, le trait d’union dans «Coca-Cola®» n’a pas d’incidence sur l’aspect visuel ou sur la prononciation.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

6
− Les consommateurs se concentrent généralement sur le début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite et que, étant donné que les signes en cause commencent par les quatre mêmes lettres, ils sont presque identiques ou, à tout le moins, «très similaires» sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il est fort probable que les signes soient perçus comme des mots anglais. Leur prononciation coïncide par le son des lettres «KITE», qui sont identiques dans les deux signes. La présence du trait d’union dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation, mais tout au plus sur le rythme. La dernière lettre du signe contesté est «doux» lorsqu’elle est prononcée et n’a aucune valeur en prononciation. Par conséquent, les signes en conflit sont phonétiquement «très similaires».
− La marque antérieure sera reconnue par le public pertinent comme le mot anglais «kite», qui fait référence i) à un jouet &bra;… &ket; courbe dans le vent à la fin d’une longue chaîne ou d’un oiseau; et ii) verbe, pour voler une kite.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les deux signes comme des mots anglais. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, le public comprendra les signes de la même manière, étant donné qu’ils désignent des produits identiques ou très similaires.
− Bien que les produits de la demanderesse semblent destinés à un marché de niche, ils peuvent être achetés par n’importe qui et la plupart d’entre eux sont disponibles en ligne.
− Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, le mémoire exposant les motifs du recours se concentre principalement sur la comparaison des signes.
15 L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant l’appréciation de la preuve de l’usage. Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage ne relève pas de la portée du recours devant la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

7
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cette disposition le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé que les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’exploration de la nature, de la chasse, etc., dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
21 S’il est vrai que les produits ne sont pas exclusivement destinés à un «marché de niche», mais sont également accessibles au grand public, il n’en demeure pas moins que, s’ agissant de produits durables ou, simplement, de produits d’une plus grande valeur ou destinés à un usage plus exceptionnel, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible d’être plus élevé que dans le cas de produits de consommation courante (10/10/2007, 460/05, Loudspeaker, EU:T:2007:304, § 33; 21/11/2019, T-527/18, tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798, § 52).
22 Compte tenu du fait que lorsque les marques peuvent s’adresser à différents publics, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. Ainsi, la chambre de recours se concentrera sur le consommateur moyen du grand public, dont le degré d’attention à l’égard des produits peut varier de moyen à légèrement supérieur à la moyenne, en fonction de la technicité, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

8
23 Enfin, la marque antérieure étant une marque Benelux, le territoire pertinent est celui de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Les langues officielles sont le français, l’allemand, le néerlandais et le luxembourgeois.
Comparaison des produits
24 L’opposante n’a avancé aucun argument pour remettre en cause les conclusions et hypothèses de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause, qui ont considéré qu’ils étaient en partie identiques ou supposés similaires, et en partie différents. La chambre de recours ne conteste pas le raisonnement, les conclusions et les hypothèses de la décision attaquée, qui font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra;-12/06/2007, 334/05, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée &ket;.
26 Néanmoins, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 84 &ket;.
27 Les signes à comparer sont les suivants:
ki-Tec CERFS-VOLANTS
Signe contesté Marque antérieure
28 Les deux marques sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le signe verbal lui-même qui est protégé, dans n’importe quelle police de caractères standard, plutôt que sa représentation graphique.
29 Le signe contesté est la marque verbale «ki-Tec».
30 En ce qui concerne la structure du signe, en raison du trait d’union entre les éléments «ki» et «Tec», le signe est clairement composé de deux éléments verbaux distincts trait d’union. Cette impression est encore renforcée si la majuscule irrégulière (par laquelle l’initiale du premier élément «ki» est en minuscule, tandis que l’initiale du second élément «Tec» est capitalisée), qui s’écarte d’une manière d’écriture normale (par exemple, Coca-Cola ou crèmes glacées), devait être prise en considération.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

9
31 S’il est vrai que le trait d’union est un signe de ponctuation et, en tant que tel, peu pertinent en ce qui concerne la marque, il n’en demeure pas moins que la structure hyphisée du signe, qui est clairement visible et ne passera pas inaperçue, amène clairement à percevoir le signe comme étant composé de deux unités distinctes.
32 Étant donné que la marque dans son ensemble n’a pas de signification, les consommateurs pertinents du Benelux décomposeront la marque en son élément initial «ki», qui n’a pas de signification en soi et qui est donc normalement distinctif, et l’élément final «Tec», qui apparaît comme une unité distincte et ayant une signification propre claire.
33 En effet, le terme «Tec» sera clairement compris par une partie substantielle des consommateurs moyens au Benelux, comme une forme abrégée du terme anglais
«technologie» (technologie, en français, allemand, néerlandais et luxembourgeois), qui sont abrégés comme «tech» et sont souvent utilisés dans le commerce dans un peu mal orthographié «tec». Ainsi, le terme «TEC» sera associé à la «technologie» pour laquelle il s’agit d’une abréviation couramment utilisée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55).
34 Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 9 (par exemple, trépieds pour appareils photo; les supports pour caméras vidéo, etc.) ne sont pas des produits hautement technologiques, pour lesquels le terme serait clairement perçu comme descriptif des produits ou d’une caractéristique de ceux-ci. Le fait qu’une partie du public pertinent associe l’élément verbal «tec» à la notion de technologie est simplement de nature à lui conférer un caractère évocateur et, partant, à affaiblir son caractère distinctif
&bra; 21/11/2019, 527/18,-tec.nicum (fig.)/T TECNIUM (fig.), EU:T:2019:798, § 74, 76, 77, 100 &ket;. Dès lors, si le terme abrégé «tec» de la marque demandée possède un caractère distinctif moindre à l’égard des produits visés par cette marque, il ne saurait être considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif.
35 Enfin, dans la décision attaquée, la division d’opposition a observé à juste titre, sans être contestée, qu’il n’y a pas d’élément dominant (visuellement plus accrocheur) dans la marque verbale contestée «ki-Tec».
36 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal
«KITE».
37 La division d’opposition a supposé que le grand public du Benelux avait une connaissance suffisante de l’anglais pour reconnaître la signification de la marque antérieure «KITE» comme un mot anglais, dans sa signification la plus courante comme un dispositif volant, souvent un jouet. L’opposante elle-même ne conteste pas cette conclusion, mais souligne plutôt que le public pertinent percevra les deux signes comme des mots anglais.
38 La chambre de recours souscrit à cette hypothèse raisonnable et incontestée. En effet, en ce qui concerne la partie néerlandophone du public, le Tribunal a reconnu qu’à tout le moins, une compréhension de base de l’anglais par le grand public aux Pays-Bas est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

10
ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). Dans tous les pays du Benelux, les consommateurs qui ont à tout le moins une compréhension de base de l’anglais comprendront le terme «kit» dans sa signification la plus courante, comme «un objet, généralement utilisé comme un jouet, qui est foulé dans l’air» (voir Collins English Dictionary, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kite). En outre, une partie importante du public francophone et germanophone est également susceptible de comprendre cette signification du terme anglais «KITE» (qui est également pris en tant que tel en allemand, https://www.duden.de/rechtschreibung/Kite), par référence au terme «kitesurf (ing)», pris dans ces deux langues pour désigner le sport pratique d’une planche à voile alimentée par un cerfon (voir dictionnaire Larousse, disponible sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/kitesurf/10910237 et le dictionnaire Duden, à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Kitesurfing). Il en va de même pour le public du Luxembourg, où le français et l’allemand sont également des langues officielles, outre le Luxembourg.
39 Si le terme «kite» peut également avoir d’autres significations moins courantes soulignées par l’opposante, étant donné que ces significations sont également sans rapport avec les produits en cause, en tout état de cause, le terme possède un caractère distinctif moyen.
40 S’il est vrai que le trait d’union est un signe de ponctuation et, en tant que tel, il n’est pas distinctif, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le trait d’union ne saurait être ignoré dans l’appréciation des similitudes entre les signes en cause. En effet, la séparation visuelle créée entre les composants du signe, décompose clairement le signe
«ki-Tec» en deux éléments distincts, conduisant à la perception qu’il est constitué de deux éléments trait d’union, à savoir «ki» qui est dépourvu de signification, et «Tec», qui a une signification claire pour les consommateurs pertinents. Cette perception claire du signe contesté, qui est encore renforcée par la capitalisation irrégulière — s’il était pris en compte — et la signification claire de l’élément «Tec» pour le public pertinent, ont clairement une incidence sur la perception visuelle, phonétique et conceptuelle du signe contesté, comme expliqué ci-dessous.
41 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «KI» et «T». Toutefois, les signes sont d’une longueur différente, la marque antérieure comportant quatre lettres, la marque demandée quatre, composée de six caractères, à savoir 5 lettres et un trait d’union. En outre, les signes diffèrent également par la dernière lettre «C» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
42 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en raison du trait d’union, la marque antérieure composée d’un seul mot «KITE» n’est pas une séquence perceptible dans la marque contestée «ki-Tec». Il faudrait qu’une dissection artificielle de la marque antérieure, «KITE», soit lue comme «KI-TE» pour que la marque antérieure soit perçue comme pleinement intégrée. Par conséquent, les consommateurs ne percevront pas que la marque verbale antérieure «KITE» est entièrement incluse, en tant que telle, dans le signe contesté, «ki-Tec», qui est clairement perceptible comme une structure en deux mots.
43 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que les
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

11
marques aient quatre lettres en commun, compte tenu de la structure très différente créée par la marque d’union clairement visible, les caractères communs (à l’exception de deux premiers: «KI») n’occupent pas les mêmes positions. Étant donné que les signes ont des structures et des longueurs clairement différentes, le simple fait que les lettres de la marque antérieure soient incluses dans le signe contesté n’est pas déterminant en l’espèce.
44 Contrairement à ce que pense l’opposante, la présence du trait d’union a un impact visuel clair sur la perception du consommateur. En effet, d’un point de vue visuel, le trait d’union sert à indiquer une break ou un lien entre deux parties d’un mot, ce qui permet aux lecteurs d’analyser et de comprendre plus facilement la structure de l’élément verbal. Le trait d’union met également l’accent sur les composants du mot et attire l’attention sur chaque élément du signe contesté, à savoir «ki» et «Tec», se terminant par un «c» qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
45 S’il est vrai que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, l’appréciation de la similitude doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En l’espèce, les signes étant relativement courts, le public pertinent percevra clairement les éléments de différenciation, à savoir la structure différente (deux mots «ki-
Tec» contre un mot «KITE») et la longueur des signes et le «c» final du second élément, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
46 Ainsi, dans une perception visuelle d’ensemble, les similitudes entre les signes sont largement compensées par d’importantes différences visuelles, en particulier dans leurs structures très différentes. Il s’ensuit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le degré de similitude visuelle entre les signes est faible.
47 Sur le plan phonétique, comme l’a souligné la demanderesse elle-même, la marque antérieure «KITE» sera reconnue comme un mot anglais. Les consommateurs familiarisés avec le mot anglais auraient tendance à le prononcer conformément aux règles de prononciation anglaises, comme un mot monosyllabique interrogé k aɪt tel. D’autre part, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent du Benelux, ayant une bonne maîtrise de la langue anglaise, puisse avoir tendance à prononcer la marque contestée «ki-Tec», conformément aux règles de prononciation anglaises, comme pratiqué k’ aɪ-t’ souhaitée k), donc en deux syllabes, correspondant chacune à l’un de ses composants. Ainsi, les signes pourraient être respectivement prononcés comme temporelle k aɪt développant et énonçant k’aɪ-t’ territorik tel. Ainsi, aucune syllabe n’est identique et la prononciation des signes diffère au niveau de la longueur, de l’intonation et du rythme. Par conséquent, le degré de similitude phonétique est tout au plus faible.
48 Toutefois, étant donné que le signe contesté, dans son ensemble, ne correspond à aucun mot connu, il est loin d’être certain qu’il serait prononcé selon les règles de prononciation anglaises. Au contraire, les consommateurs ont tendance à prononcer des mots inconnus selon les règles de prononciation de leur propre langue. Dès lors, le signe contesté «ki-Tec» pourrait également être prononcé comme tel. k ' i-t’ approuvant k, par une partie substantielle du public pertinent de langue française, germanophone et néerlandophone, qui ne verra qu’une combinaison de mots inconnue. Dès lors, les signes «KITE» et «ki-Tec» pourraient être respectivement prononcés telle qu’aɪt anie et mesuré
k i-t √ k ètre k, ce qui réduit encore, voire exclut toute similitude phonétique pertinente.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

12
49 La consonne supplémentaire «c» de l’élément «Tec» ne sera pas ignorée simplement en raison de sa position finale dans le signe contesté. Au contraire, la lettre finale «c» sera clairement marquée et prononcée de la manière suivante dans toutes les langues pertinentes, et altère de manière significative le son du signe «ki-Tec», prononcé en deux syllabes, en ce qui concerne le son de la marque antérieure «KITE», prononcé en une seule syllabe, la lettre finale «e» étant muette, en anglais et dans toutes les langues pertinentes.
50 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation des signes diffère par leur longueur, leur rythme et leur intonation. D’une part, la marque antérieure «KITE», sans trait d’union, sera reconnue et prononcée en une syllabe comme le mot anglais. D’autre part, la présence du trait d’union a une incidence sur la perception et la prononciation du signe contesté, qui sera prononcé en deux syllabes, mais dans la mesure où, dans son ensemble, il ne correspond à aucune combinaison de mots connue, les consommateurs pertinents auront très probablement tendance à le prononcer selon les règles de prononciation de leur propre langue.
51 Par conséquent, les signes en conflit sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique.
52 Du point de vue sémantique, ainsi que l’opposante l’a également souligné (et expliqué ci- dessus), le mot «KITE» sera compris par le public pertinent, comme le mot anglais, faisant référence, dans sa signification la plus courante, à un dispositif volant, un concept sans rapport avec les produits et donc comme un caractère distinctif normal. D’autre part, le concept associé au seul élément significatif du signe contesté, «Tec», renvoie au concept de «technologie», qui présente, certes, un caractère distinctif plutôt réduit pour les produits en cause. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
53 Ni le fait que «KITE» puisse également avoir d’autres significations, ni le fait que les produits désignés par les marques sont en partie identiques et en partie similaires, ne sauraient modifier la perception sémantique des signes, étant donné que, comme indiqué dans la décision attaquée et ci-dessus, le public pertinent ne percevra pas le signe contesté comme une variante du terme «KITE», mais comme deux éléments distincts,
«ki» et «tec».
54 Dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, elles sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

13
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
57 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
58 En l’espèce, une partie des produits contestés (à savoir les sacs pour appareils photographiques contestés compris dans la classe 9 et les sacs à dos; petits sacs à dos compris dans la classe 18) sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est protégée dans le cadre de la présente procédure. Pour ces produits, tout risque de confusion est exclu, étant donné que la similitude des produits et services est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont soit identiques soit supposés similaires aux produits jugés couverts par la marque antérieure.
60 Les signes en cause présentent un faible degré de similitude visuelle, ils sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique et sont différents sur le plan conceptuel.
61 Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, car sa signification est sans rapport avec les produits en cause.
62 Selon une jurisprudence constante, précitée, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, une dissection artificielle des éléments verbaux doit être évitée lors de la comparaison des signes (27/09/2018, R 181/2018-4, DIAGOS/DIA et al., § 20). C’est précisément le cas en l’espèce, en ce qui concerne la marque antérieure composée d’un seul mot, KITE, qui, comme le souligne l’opposante elle- même, sera perçue, dans son ensemble, comme un mot ayant une signification et, en tant que telle, jouit d’un caractère distinctif normal.
63 Néanmoins, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 84 &ket;. C’est précisément le cas en l’espèce, en ce qui concerne la marque contestée, «ki-Tec», où, en raison du trait d’union, la structure de la marque elle-même conduit clairement à la perception de ses deux éléments distincts, «ki» et «Tec», dont le second «Tec» possède une signification claire, quoique évocatrice, par rapport aux produits. Étant donné qu’en outre, même en ignorant le tiret, le signe «kitec» dans son ensemble serait dépourvu de signification, les consommateurs n’ont aucune raison de tenter d’interpréter le signe comme un seul mot dépourvu de signification.
64 Par conséquent, en l’espèce, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents décomposeraient artificiellement la marque antérieure en des éléments dépourvus de signification (ki-te), ni que, en ignorant la structure hydrique de la marque
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

14 contestée et la signification claire de l’un de ses composants (Tec), ils s’efforceraient de percevoir la marque demandée comme un seul mot dépourvu de signification (kitec).
65 En conclusion, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs pertinents ne percevront pas que le signe contesté trait d’union incorpore entièrement la marque verbale antérieure. S’il est vrai que le trait d’union est un signe de ponctuation — et, en tant que tel, peu pertinent en ce qui concerne la marque –, il n’en demeure pas moins qu’en l’espèce, la structure du signe contesté, qui est clairement visible et ne passera pas inaperçue, amène clairement sa perception en tant que deux unités distinctes, et compte tenu également de la signification claire de l’élément «Tec», cette perception affecte clairement la perception visuelle, phonétique et conceptuelle du signe contesté, lorsqu’elle est comparée à la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
66 Compte tenu de ce qui précède, même en tenant compte du principe d’interdépendance et de la prise en compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen du public pertinent, dans les signes relativement courts en cause, la légère similitude phonétique, voire faible, entre les signes «KIT» et «ki-Tec» est clairement neutralisée par les différences frappantes de leur structure respective et par les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles claires entre les marques.
67 À la lumière de tout ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que, même pour les produits jugés identiques ou similaires, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
68 Le recours doit donc être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
70 Dans la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total des frais à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/08/2024, R 2081/2023-1, ki-Tec/KITE