LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2022
Dans l’affaire R 2032/2021-4
Leica Microsystems IR GmbH Ernst-Leitz-Str. 17-37
35578 Wetzlar
Allemagne Opposante/requérante représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Chaowei Deng No 6, Baishakeng, Bohou Village,
Duiziqian Town, Suichuan County
JI’an City, Jiangxi Province
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 620 (demande de marque de l’Union européenne no 18 308 083)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2022, R 2032/2021-4, Weika/Leica et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2020, Shenzhen ELETUN Technology Co.,
Ltd., le prédécesseur en droit de Chaowei Deng ( ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WEIKA
entre autres, pour les produits suivants:
Classe 9 – Dispositifs périphériques d’ordinateurs; Souris [informatique]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Tapis de souris; Clés USB; tablettes électroniques; Leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Lunettes intelligentes; balances; mesures; antennes; Tableaux de connexion; smartphones; Haut-parleurs; microphones; Magnétoscopes;
Caméras vidéo; Stéréos personnels; Écouteurs; Cadres photo numériques; liseuses électroniques; moniteurs pour bébés; dispositifs de montage pour films cinématographiques; Déclencheurs
[photographie]; Projecteurs diapositives; Flashes [photographie]; Écrans de projection; Écrans
[photographie]; Diaphragmes [acoustique]; trépieds pour appareils photographiques; Rails électriques pour le montage de projecteurs; Ampoules de flash; pare-soleil pour objectifs photographiques; Autocollants pour appareils photographiques; lentilles optiques; loupes; télescopes; Câbles USB pour téléphones portables; Ports séries informatiques; interrupteurs, électriques; Fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; Redresseurs de courant;
Raccordements électriques; Relais, électriques; Rhéostats; semi-conducteurs; Couvercles de prises électriques; Diodes électroluminescentes [DEL]; Vêtements et vêtements de protection contre le feu; Les casques de protection; filtres pour masques respiratoires; gants de protection contre les accidents; gants de plongée; Masques de protection; Genouillères pour ouvriers; Harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; Pince-nez pour plongeurs et nageurs; Casques de protection pour le sport; sonnettes de porte électriques; Détecteurs de fumée; Lunettes; lentilles de contact; Lunettes de soleil; Bacs d’accumulateurs; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Colliers électroniques pour le dressage d’animaux; Chargeurs de batteries sans fil; Montres intelligentes; Ordinateurs; Films de protection conçus pour écrans d’ordinateur;
Étuis téléphoniques; Inverseurs; Inverseurs CA/DC; Combinaisons de plongée; Appareils respiratoires pour nage subaquatique; Tampons d’oreilles pour plongée; Casques d’écoute sans fil; Écouteurs.
2 Le 16 septembre 2020, la demande a été partiellement transférée à Chaowei Deng
(ci-après, «la demanderesse») pour les produits précités (inscription de transfert partiel no 18 503 212).
3 Le 13 octobre 2020, Leica Microsystems IR GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque pour les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement international désignant l’Allemagne no 572 714 pour la marque verbale

---

3
LEICA
déposée et enregistrée le 5 juin 1991 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques; microscopes, en particulier microscopes optiques, stéréoscopiques et laser, microscopes de mesure, photomicroscopes, microscopes électroniques, microscopes acoustiques; microscopes à résonance magnétique, microscopes électroniques pour la zone concernée; macroscopes, photomacroscopes; microtomes notamment ultramicrotomes, cryomicrotomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons; traceurs, en particulier traceurs plats, outils de traceurs, traceurs de type sec, tables de traceurs laser; appareils et instruments pour l’analyse d’images; appareils et instruments électroniques de traitement d’images, appareils électroniques d’enregistrement, de stockage et de restitution d’images; appareils et instruments photogrammétriques pour la prise, la mesure et l’évaluation de photographies aériennes; appareils et instruments cartographiques et typographiques; appareils et instruments stéréoscopiques d’évaluation et d’interprétation, appareils et instruments nautiques et géodésiques, notamment théodolites, appareils et instruments de mesure, tachymètres, clinomètres, compas directionnels, appareils et instruments de mesure, appareils et instruments de mesure, notamment pour l’évaluation des signaux satellites; appareils et instruments de repérage de gamme, et notamment dispositifs de distance laser; capteurs de position; appareils et instruments de mesure de données; capteurs d’optronique; appareils et instruments à infrarouges; amplificateurs de lumière résiduelle; parties des appareils et instruments précités; systèmes constitués des appareils et instruments précités; programmes enregistrés sur support magnétique (logiciels);
Classe 10 — Appareils et instruments ophtalmologiques, en particulier réfractomètres, tonomètres, keratomètres, appareils de projection à usage médical; microscopes chirurgicaux; systèmes constitués des appareils et instruments précités;
Classe 37 — Appareils, instruments et systèmes optiques, photographiques, photogrammétriques, physiques, mesurage, électrotechnique, électronique, optronique, électro-acoustique et ophtalmologique;
Classe 41 — Organisation de présentations multimédias dans le cadre de sessions de formation et de conférences; publication d’informations techniques, de communications scientifiques concernant des applications et des produits;
Classe 42 — conception de programmes de traitement de données; fourniture de conseils en matière de logiciels, ainsi que de documentation concomitante; fourniture de conseils en rapport avec des demandes et des produits, à savoir les produits en classes 9 et 10.
b) Enregistrement de la marque allemande no 497 299 pour la marque verbale
LEICA
déposée le 20 février 1937 et enregistrée le 5 novembre 1937 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 – Appareils photographiques et leurs accessoires, à savoir lentilles de fixation, appareils de mesure de distance, compteurs d’exposition, téléviseurs, filtres lumineux, trépieds, diaphragmes, déclencheurs, cassettes, équipement de développement, de copie et d’agrandissement.
c) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 1 113 836

---

4

déposée le 1 octobre 1987 et enregistrée le 4 novembre 1987 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9 – Appareils et équipements optiques, photographiques, optroniques, électro- optiques, électroniques, préprononcés d’images, d’affichage, d’élargissement, de projection, de projection, de reproduction, de dispositifs de commande, dispositifs de commande, dispositifs de saisie de données, noues électroniques, lentilles, viseurs, diaphragmes, filtres, motobineuses, moteurs, tripes, magazines, cassettes, récipients pour les produits précités et pièces des appareils et équipements précités.
6 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, en particulier pour les appareils photographiques, les équipements photographiques et les accessoires, en raison de leur usage intensif. À titre de preuve, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièce 2: Un extrait du site web Wikipédia https://en.wikipedia.org/wiki/Leica_Camera, dans lequel Leica Camera AG est défini comme une entreprise allemande qui fabrique des appareils photographiques, des lentilles, des jumelles, des fusils, desmicroscopes et des lentilles ophtalmiques. La société originale a été fondée en 1869.
Pièce 3: Extraits tirés du site internet de l’opposante contenant une liste de «boutiques Leica à travers le monde», dans des pays tels que l’Allemagne, le Danemark et la France.
Pièce 4: Uncommuniqué de presse en anglais publié par l’opposante en novembre 2017 intitulé «Leica Camera AG enregistre une forte croissance des recettes pour l’exercice 2015/2016 et bute la tendance à la baisse sur le marché de la caméra».
Pièces 5 à 6 à 7: Extraits tirés du réseau d’images Pintérêt contenant plusieurs photographies de la publicité Leica des Twenties et des treignons.
Pièce 8: Captures d’écran en anglais tirées du site internet de l’opposante montrant plusieurs modèles de caméras «Leica».
7 Par décision du 6 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée au regard des deux marques verbales antérieures.

---

5
– En ce qui concerne les produits contestés, certains d’entre eux ont été jugés au moins similaires aux produits des marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, l’ examen a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, étant donné que certains d’entre eux peuvent concerner la sécurité des personnes qui les utilisent.
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par trois lettres, E-I-A, deuxième, troisième et cinquième lettres. Ils diffèrent par la lettre initiale L/W et la quatrième lettre C/K. Globalement, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, notamment en raison du fait que les premières lettres «L» et «W» n’ont rien en commun du point de vue de leur représentation graphique.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des quatre dernières lettres et diffère par le son de la première lettre «L-» des marques antérieures et «W-» du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Leséléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «Leica» a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. S’il est indéniable que le signe «Leica» est présent sur le marché, et pas seulement en Allemagne, depuis longtemps, notamment pour les lentilles et les appareils photo, rien ne prouve que le public pertinent reconnaisse
«Leica» pour les produits pertinents.
– Même à supposer que les produits contestés soient identiques à ceux des marques antérieures, étant donné que les signes sont relativement courts, leurs différences sont clairement perceptibles et, par conséquent, lesconsommateurs ne croiront pas que les produits concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe donc pas de risque de confusion.
– La troisième marque allemande antérieure invoquée par l’opposante est figurative et est donc encore plus différente de la marque contestée en raison de sa couleur et de ses lettres fantaisistes. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
8 Le 3 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 février 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque contestée est très similaire aux marques antérieures sur les plans visuel et phonétique et ces dernières sont enregistrées pour des produits identiques et très similaires. Il existe, par conséquent, un risque de confusion.
– Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont identiques ou du moins (très) similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
– Les produits en conflit sont principalement des produits électroniques de consommation, hors du secteur de la photographie et de l’optique, qui s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, étant donné qu’aucune connaissance ou expérience spécialisée n’est requise pour faire fonctionner ces produits.
– La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif normal.
– La marque contestée est composée de l’élément verbal «WEIKA» composé de cinq caractères et de l’enregistrement international antérieur et la marque allemande antérieure se compose également de cinq caractères. La marque figurative allemande antérieure se compose du terme légèrement stylisé «Leica» entouré d’un fond ciré de couleur rouge.
– Sur le plan visuel, les signes en conflit sont hautement similaires étant donné que chacun d’eux se compose de cinq caractères, les deuxième, troisième et dernier caractères étant identiques. Ils coïncident par les lettres «e i a» et diffèrent par leur lettre initiale «W» dans le signe contesté et «L» dans les marques antérieures, ainsi que par leurs lettres centrales respectives, «k» dans la marque contestée et «c» dans les signes antérieurs. Ils ont également une longueur identique.
– L’EUIPO a déjà conclu à la similitude dans des affaires comparables (05/07/2000, B 17 907, YOLKA / JOLCA; 22/09/2017, b 2 732,
KANAM/Caram; 30/07/2010, b 1 245, GoPal / CORAL).
– Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «eika» et «eica» présentes dans les deux signes. La syllabe finale «ka» dans le signe contesté et «ca» dans les marques antérieures seront prononcées à l’identique par le public pertinent comme une consonne dure suivie d’un «a» non accentué. L’accent tonique porte sur une syllabe identique, de sorte que le rythme et l’intonation sont identiques. Les deux signes comportent deux syllabes et cinq lettres. Ils sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’ appréciation de la similitude des signes;

---

7
– Dans l’ensemble, la longueur, la structure et la composition comparables des signes en conflit l’emportent sur leurs différences. Par conséquent, un risque de confusion visuelle et phonétique pour les consommateurs est élevé, d’autant plus qu’aucun des signes n’a de signification qui permettrait aux consommateurs de les distinguer. Par conséquent, le consommateur pourrait penser que les produits en cause ont une origine commune et qu’ils pourraient être confondus quant à l’ origine des produits en cause, et supposer à tort que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement.
– Il existe un risque de confusion à l’égard de tous les produits contestés.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii) et iii), du RMUE, on entend par «marques antérieures», notamment, les marques nationales enregistrées dans un État membre et les marques internationales ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18;

---

8
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
17 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31).
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits contestés avec les produits et services couverts par les marques antérieures. Elle a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés compris dans la classe 9 étaient identiques à ceux couverts par l’enregistrement international antérieur et par la marque verbale allemande antérieure. Ni l’opposante, ni la demanderesse, qui n’ont pas présenté d’observations en réponse au recours, ne l’ont contesté. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée à cet égard et appliquera la même approche.
Public et territoire pertinents
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en

---

9
fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que, en l’espèce, les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
22 Les produits contestés se composent d’une grande variété de produits compris dans la classe 9, y compris du matériel informatique, des articles de protection, des lunettes et différents dispositifs électroniques et électriques, y compris ceux destinés à la photographie. Ces produits varient en termes de qualité et de prix et peuvent servir les consommateurs au quotidien ou à des fins professionnelles.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils peuvent s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels. Dès lors, le niveau d’attention des consommateurs à cet égard varie de moyen à supérieur à la moyenne.
23 Il enva de même pour les produits compris dans la classe 9 couverts par les marques verbales antérieures «Leica», dans la mesure où ils incluent, entre autres, les «appareils et instruments scientifiques, optiques et électroniques de précision, microscopes, microtomes, appareils et instruments électroniques de microlithographie, appareils et instruments de mesure et d’analyse de faisceau d’électrons, cartographiques et typographiques, et autres», qui requièrent des connaissances techniques et s’adressent donc principalement à un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Certains des produits désignés par les marques antérieures, comme les «appareils photographiques et leurs accessoires» peuvent s’adresser, comme l’indique l’opposante, au consommateur moyen, mais certainement aussi au public professionnel dans le domaine de la photographie (16/01/2014, T-149/12, Micro, EU:T:2014:11, § 25). Le degré d’attention des consommateurs à l’égard de ces derniers sera généralement légèrement supérieur à la moyenne, étant donné que les dispositifs et accessoires photographiques peuvent être coûteux et ne sont pas achetés quotidiennement.
24 Les marques antérieures sont protégées en Allemagne, qui est donc le territoire pertinent.
Comparaison des signes
25 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à la comparaison des marques verbales antérieures avec le signe contesté.

---

10
LEICA WEIKA

Marques antérieures Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28
Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des termes
«Leica» et «WEIKA»
29 Les deux marques sont courtes, étant donné qu’elles sont toutes deux composées de cinq lettres et qu’aucune d’entre elles n’a de signification connue pour le public allemand pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe
9, qui ont été jugés identiques.
30 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours rappelle que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81), qui a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale [07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51].
31 La chambre de recoursrappelle également que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Enfin, il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (26/05/2016, T-99/15,
NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019, T-
792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 58).
33 Ces considérations sont prises en compte dans la comparaison suivante des signes en cause.
Comparaison visuelle
34 Sur le plan visuel, le signe contesté «WEIKA» et la marque antérieure «LEICA» contiennent le même nombre de lettres.

---

11
35 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). En l’espèce, les signes coïncident par les voyelles «* EI * A», situées au milieu et à la fin. Toutefois, les lettres initiales «W» et «L» sont différentes, tout comme la quatrième lettre «K» et
«C» respectivement.
36 Comme lesouligne la jurisprudence, en ce qui concerne les signes verbaux relativement courts, les différences et variations dans leur orthographe seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, T-304/10, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42;
28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35-37), en particulier lorsque les lettres diffèrent au début, ce qui attirera l’attention des consommateurs. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26;
21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 69 et jurisprudence citée).
37 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’une similitude entre deux signes, telle que celle découlant des caractéristiques communes des signes en conflit constatées au point précédent, ne saurait compenser la différence entre lesdits signes résultant, le cas échéant, de leurs lettres initiales différentes. Tel est notamment le cas lorsque ces lettres sont très différentes sur le plan visuel et que les signes en cause sont courts [29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée]. Comme indiqué ci-dessus, hormis les lettres initiales «W» et «L», qui sont très différentes, les différences au niveau de leur quatrième lettre, respectivement «K» et «C», ne passeront pas inaperçues non plus. On peut donc en conclure que le consommateur pertinent percevra visuellement les différences entre les signes.
38 Afin de défendre la similitude visuelle entre les signes, l’opposante a invoqué les décisions antérieures de la division d’opposition, citées ci-dessus dans le résumé du mémoire exposant les motifs du recours (point 10).
39 Toutefois, le cas d’espèce et les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables. En effet, les signes en présence, y compris leurs lettres initiales, sont complètement différents de ceux des affaires antérieures. En outre, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Ces décisions antérieures d’opposition ont été prises

---

12
en considération, mais elles n’ont aucune incidence sur le résultat de la présente appréciation.
40 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe une faible similitude visuelle entre les signes en conflit.
Comparaison phonétique
41 Sur le plan phonétique, le public accordera généralement davantage d’attention au début des signes. Par conséquent, même si les mots qui composent les marques comportent le même nombre de lettres, en raison du fait qu’ils commencent par une consonne différente «W»/«L», qui a un son différent lorsqu’il est prononcé par le consommateur allemand pertinent, il existe une différence notable entre eux.
42 Ainsi, s’il est vrai que les lettres suivantes des marques «EIKA»/«EICA» produisent le même son, ce qui entraîne une similitude phonétique, leurs différences phonétiques ne sauraient être ignorées dans de telles marques courtes, en particulier si elles consistent en des lettres nettement différentes [28/03/2019,
T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 39; 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49 et jurisprudence citée). Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, les signes en conflit doivent être considérés comme n’ayant qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
43 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme indiqué par la division d’opposition, aucun des deux éléments verbaux n’a de signification en allemand. Dans cette mesure, une comparaisonconceptuelleentre «WEIKA» et «Leica» n’est pas possible (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, §
68-69) et, parconséquent, son aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
Conclusion sur la similitude des signes
44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
45 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu
d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier

---

13
les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
47 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
48 Le risque de confusion en l’espèce est apprécié par rapport aux marques antérieures enregistrées en Allemagne pour le mot «Leica». L’opposition était également fondée sur un signe figuratif antérieur, qui sera pris en considération le cas échéant.
49 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru. Pour le prouver, l’opposante a produit divers documents mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus. Ces éléments de preuve, ainsi qu’il a été conclu dans la décision attaquée, sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures, étant donné que tous les documents émanant de l’opposante elle-même et, dans l’ensemble, n’ont pas prouvé l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent. En effet, pour démontrer un caractère distinctif accru acquis par l’usage, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve montrant la manière dont la marque antérieure est perçue par le public pertinent en ce qui concerne les produits qu’elle protège compris dans la classe 9, comme par exemple des enquêtes, du matériel publicitaire et promotionnel, des rapports annuels, un aperçu des investissements pour la promotion et la publicité, des informations sur la part de marché, des déclarations de chambres de commerce et d’associations professionnelles, etc.
50 En tout état de cause, la conclusion de la division d’opposition concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été contestée par l’opposante dans son acte de recours et son mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, et (3), du RDMUE. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition concernant la revendication d’un caractère distinctif accru sont devenues définitives et ne font pas l’objet du présent recours.
51 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être pris en considération. Étant donné que le terme «Leica» n’est aucunement descriptif, allusif ou laudatif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il n’a aucune signification pour le public pertinent allemand, il peut être conclu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
52 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
53 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 En l’espèce, les produits contestés ont été supposés identiques à ceux couverts par les marques antérieures. L’appréciation des signes conduit à une similitude globalement inférieure à la moyenne, qui repose sur une faible similitude visuelle et inférieure à la moyenne sur le plan phonétique compte tenu du son commun de leurs quatre dernières lettres. Toutefois, compte tenu du fait qu’il s’agit de deux signes courts de cinq lettres, la différence au niveau de la première et de la quatrième lettre, compte tenu de l’absence de similitude conceptuelle, sera suffisante pour exclure que le consommateur pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, confonde les marques.
55 Ilconvient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont principalement des dispositifs et instruments techniques et/ou électroniques, ainsi que des équipements photographiques, qui sont pour la plupart achetés à vue après un examen minutieux. Par conséquent, bien que les marques en cause puissent être perçues phonétiquement par le biais de recommandations ou de publicité orales, les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, se livreront généralement à un examen des marques avant d’acheter les produits et reconnaîtront ainsi la différence au niveau des premières lettres «W» et
«L» et quatrième lettres «K» et «C». Ces différences, et en particulier les lettres initiales différentes, ne passeront pas inaperçues. Ils sont globalement suffisamment frappants dans ces signes courts pour créer une impression d’ensemble différente et exclure la possibilité d’un risque de confusion ou d’association en tenant compte de tous les facteurs mentionnés ci-dessus
[29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 83 et jurisprudence citée].
56 S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque

---

15
de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat,
EU:T:2006:202, § 67-68; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft,
EU:T:2011:49, § 44, 48; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
Conclusion
57 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition au motif qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques verbales antérieures et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, la même conclusion s’applique dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque figurative antérieure étant donné que cette dernière possède le même degré de caractère distinctif et est moins similaire à la marque contestée.
58 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema