DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 049
Roots Corporation, 1400 Castlefield Avenue, M6B 4C4 Toronto, Canada (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hebei Lambert Luggage Manufacturing Co., Ltd., No. 2, West 6th Row, West of Xingsheng Street and North of Youyi East Road, Baigou Town, Baoding City, Hebei Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 049 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 18: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 25: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 664 est rejetée pour tous les produits contestés, comme indiqué ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 09/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 664 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 653 088, «ROOTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 049 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 653 088 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 18 : Malles, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; articles de sellerie en cuir ; articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux ; parapluies et parasols ; cannes ; laisses pour animaux.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; masques faciaux [articles de mode] ; ceintures (habillement).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; porte-bébés en bandoulière ; bagages de voyage ; sacs à dos ; sacs de sport ; portefeuilles de poche ; parapluies ; bâtons d’alpinisme ; vêtements pour animaux de compagnie ; laisses en cuir.

Classe 25 : T-shirts ; sous-vêtements ; vêtements pour enfants ; pantalons ; vêtements ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; foulards ; ceintures en cuir [habillement] ; vêtements imperméables.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs ; porte-bébés en bandoulière ; bagages de voyage ; sacs à dos ; sacs de sport ; portefeuilles de poche contestés sont inclus dans la catégorie de, ou chevauchent, les malles, sacs, portefeuilles et autres articles de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parapluies sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les bâtons d’alpinisme contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des cannes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie large des vêtements pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les laisses en cuir contestées sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les laisses pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les T-shirts ; sous-vêtements ; vêtements pour enfants ; pantalons ; vêtements ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; foulards ; ceintures en cuir [habillement] ; vêtements imperméables contestés sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, chacun des vêtements ; chaussures ; chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 049 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ROOTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent davantage de similitudes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

La marque antérieure est le mot « ROOTS » .

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « ROOT THREE » écrits sur deux lignes en lettres majuscules stylisées, noires et en gras, où la barre verticale formant la lettre « R » est manquante. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être

---

Décision sur opposition n° B 3 223 049 Page 4 sur 7
considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. En outre, la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux « ROOT THREE » sont écrits n’est pas si élaborée ou sophistiquée qu’elle détourne l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

L’élément « ROOT » du signe contesté, et son pluriel « ROOTS », la marque antérieure, sont compris comme la ou les cause(s) fondamentale(s), la ou les source(s) ou l’origine de quelque chose et/ou de quelqu’un. Comme il n’a pas de relation directe avec les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif. La requérante fait valoir que ces termes sont allusifs en marketing (transmettant un héritage ou une qualité fondamentale) et sont couramment utilisés comme faisant partie de marques composites par différentes entreprises, ce qui affaiblit leur caractère distinctif lors de la comparaison des marques. Cependant, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’avis de la requérante selon lequel les termes « ROOT » / « ROOTS » en relation avec les produits concernés sont faiblement distinctifs. Même s’ils pouvaient suggérer une certaine qualité, cela nécessiterait plusieurs étapes mentales. Un élément d’un signe est dépourvu de caractère distinctif ou a un caractère distinctif limité en raison de sa nature descriptive par rapport aux produits ou services eux-mêmes ou aux caractéristiques de ces produits ou services (telles que leur qualité, leur valeur, leur destination, leur origine, etc.) ou si son utilisation dans le commerce est courante pour de tels produits ou services. La requérante n’a pas non plus fourni de preuves que ces éléments sont couramment utilisés en relation avec les produits en question. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’élément « THREE » du signe contesté sera simplement perçu comme une référence au chiffre « 3 » et il possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné que dans le cas présent, il ne sera associé à aucune caractéristique des produits en question dans le contexte du signe.

La requérante fait valoir que le public pertinent attribuera plusieurs significations au signe contesté, mais la majeure partie du public pourrait considérer Root3 comme une sorte de nom de code. En revanche, la division d’opposition estime que le public n’attribuera que la signification de chacun des concepts des éléments du signe, comme indiqué ci-dessus, et qu’il ne véhicule aucune signification claire ou spécifique, pris dans son ensemble (concept unitaire).

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « ROOT(*) », qui constitue presque l’intégralité de la marque antérieure (à l’exception de la dernière lettre « S ») et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par le deuxième élément verbal « THREE » et la stylisation du signe contesté, d’une importance moindre pour la marque.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « ROOT(*) », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le deuxième élément monosyllabique « THREE » du signe contesté et la dernière lettre « S » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalents dans les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 049 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré les différences ajoutées par le chiffre «THREE» du signe contesté, les deux signes seront associés au concept identique véhiculé par le terme «ROOT», à la seule différence qu’il est au pluriel dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré au moins moyen.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, point 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, point 43).

Étant donné que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est fort concevable, en l’espèce, en raison de la coïncidence dans le mot «ROOT» (bien qu’au pluriel dans la marque antérieure), que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 049 Page 6 sur 7
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 653 088 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que la marque antérieure analysée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 049 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Sara MARTÍNEZ María del Carmen Chantal CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.