DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 508
ALBRIGHT IP Limited, County House, Bayshill Road, GL50 3BA Cheltenham, Royaume- Uni (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Allbright Law Offices, 11, 12/f, Shanghai Tower No.501, Yincheng Midded Road, Pudong New Area, 200120 Shanghai, China (titulaire), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 11/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 508 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 491 254 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 491 254 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 349 «ALBRIGHT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8 (4) et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 349 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 508 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 45: Services juridiques; octroi de licences de propriété intellectuelle; recherches légales; services d’arbitrage, de médiation, de conciliation et de règlement extrajudiciaire des litiges; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: Médiation; services d’arbitrage; conseils en propriété intellectuelle; gestion de droits d’auteur; octroi de licences de propriété intellectuelle; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; recherches légales; services de contentieux; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; enregistrement de noms de domaine [services juridiques]; services alternatifs de règlement des litiges.
Médiation; services d’arbitrage; octroi de licences de propriété intellectuelle; recherches légales; les services de règlement extrajudiciaire des litiges figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les conseils en propriété intellectuelle contestés; gestion de droits d’auteur; surveillance des droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; services de contentieux; octroi de licences de logiciels [services juridiques]; l’enregistrement de noms de domaine
[services juridiques] inclut, en tant que catégorie plus large, ou est inclus dans, ou coïncide avec les services juridiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plutôt élevé, étant donné que les services pertinents sont des services hautement spécialisés qui peuvent avoir une incidence significative sur l’État économique, entre autres.
c) Les signes
ALBRIGHT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 508 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le public anglophone pourrait scinder l’élément verbal «ALLBRIGHT» du signe contesté en les éléments «ALL» et «BRIGHT», étant donné que ces mots ont une signification claire et immédiatement perceptible pour cette partie du public. Toutefois, cet élément, ainsi que la marque antérieure, seront soit perçus comme dépourvus de signification, soit comme une variante du même nom de famille étranger par la partie non anglophone du public, telle que la partie du public parlant le bulgare, le polonais, le slovaque ou l’espagnol. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Tant la marque antérieure «ALBRIGHT» que l’élément verbal «ALLBRIGHT» du signe contesté sont soit dépourvus de signification et, en tant que tels, distinctifs à un degré moyen, soit seront perçus comme une variante du même nom de famille étranger et, en tant que tels, ils restent distinctifs, comme n’ayant aucune référence aux services pertinents.
Le signe contesté contient en outre un élément figuratif et abstrait distinctif et abstrait, à savoir «LAW OFFICES». S’ils sont compris, ces mots seront perçus comme indiquant l’objet des services pertinents ou l’endroit où ils sont proposés et, en tant que tels, ils sont dépourvus de caractère distinctif. S’ils ne sont pas compris et perçus comme dépourvus de signification, ils sont distinctifs. Les éléments verbaux «LAW OFFICES» sont placés entre deux lignes horizontales décoratives et non distinctives.
Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés ni gardés en mémoire par le public sur lequel porte l’appréciation [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25]. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à l’origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils seront faiblement distinctifs [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté et de ses couleurs sera perçue comme exerçant principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, les aspects susmentionnés, dont le caractère distinctif est très limité, ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Compte tenu de leur position et de leur taille, de l’élément figuratif abstrait, de l’élément verbal «ALLBRIGHT» et des caractères asiatiques sont codominants dans le signe contesté. Il s’ensuit que les éléments verbaux «LAW OFFICES» sont secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 508 Page sur 4 6
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté «ALLBRIGHT» a, dans l’ensemble, le plus d’impact sur les consommateurs du signe contesté.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux distinctifs «ALBRIGHT» et «ALLBRIGHT» des signes coïncident presque totalement, à la seule différence d’un double «L» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «L» dudit élément, par les éléments verbaux «LAW OFFICES» ainsi que par d’autres éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui ont toutefois moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons déjà expliquées ci-dessus.
En effet, les caractéristiques différentes sont soit non distinctives et/ou secondaires, soit, en tout état de cause, moins d’impact sur les consommateurs. Les éléments verbaux «ALBRIGHT» et «ALLBRIGHT» sont distinctifs et sont perçus de manière autonome au sein des signes. La première constitue la marque antérieure et cette dernière a le plus d’impact dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux secondaires et non distinctifs «LAW OFFICES» soient prononcés par le public.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par toutes leurs lettres, à l’exception du double «L» dans le signe contesté. L’impact de cette différence est mineur. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé (voire identique) sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’ensemble du public pertinent percevra au moins un concept de lettres/d’origine asiatiques dans le signe contesté. Par conséquent, pour une partie du public qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux «ALBRIGHT» et «ALLBRIGHT», les signes sont conceptuellement différents en raison de ces lettres asiatiques et (pour une partie du public) également des éléments verbaux «LAW OFFICES». L’impact de cette différence est toutefois neutralisé par le fait qu’elle découle d’un ou de plusieurs éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.
Pour une partie du public qui percevra les éléments verbaux «ALBRIGHT» et «ALLBRIGHT» comme une variante du même nom de famille étranger, le signe est conceptuellement similaire à un degré au moins moyen, même si d’autres significations, telles que l’une des lettres/origine asiatiques ou les éléments verbaux «LAW OFFICES», sont également perçues dans le signe contesté. En effet, en l’espèce, les concepts communs en raison du nom de famille sont distinctifs, tandis que tous les autres concepts (s’ils sont perçus) sont faiblement distinctifs ou non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 508 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble, perçue ou non comme un nom de famille étranger, n’a de signification particulière pour aucun des services en cause du point de vue du public ciblé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est plutôt élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé (voire identique) et conceptuellement différents ou, à tout le moins, moyennement similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Hormis le double «L» dans le signe contesté, les signes coïncident par toutes les lettres constituant la marque antérieure et par l’élément qui a le plus d’incidence sur les consommateurs dans le signe contesté. Les éléments et caractéristiques différents sont soit dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires, soit, en tout état de cause, moins d’impact sur les consommateurs. Pour une partie du public, les signes sont également similaires sur le plan conceptuel. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer, même aux yeux des consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie non anglophone du public, telle que la partie du public parlant le bulgare, le polonais, le slovaque ou l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 349 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 508 Page sur 6 6
Étant donné que le droit antérieur no 15 742 349 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, y compris leur recevabilité (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.