DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 159 732
HUDA Beauty Limited, Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, 1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel)
un g a i ns t
Secret’ s Talk Limited, Unit G25 Waterfront Studios, 1 Dock Road, E16 1AH London, Royaume-Uni (requérante), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 732 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 531 811 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 531 811 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 15 755 549 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dans un premier temps, l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE. Au cours de la procédure, la base de l’opposition a été limitée par l’opposante uniquement à l’article 8, paragraphe 1, point b).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; masques de beauté; crayons à usage cosmétique; cosmétiques; sourcils (crayons pour les -); cils postiches; brillants à lèvres; rouge à lèvres; mascara; huiles à usage cosmétique; produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles; parfums; cosmétiques; brillants à lèvres; rouge à lèvres; crayons à usage cosmétique; masques de beauté; sourcils (crayons pour les
-); mascara; crème pour blanchir la peau; dentifrices; vernis à ongles; huiles à usage cosmétique; poudre pour le maquillage; cils postiches.

Huiles essentielles; parfums; cosmétiques; brillants à lèvres; rouge à lèvres; crayons à usage cosmétique; masques de beauté; sourcils (crayons pour les -); mascara; huiles à usage cosmétique; les cils postiches figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Chacun des produits contestés crèmes blanchissantes pour la peau; vernis à ongles; le dentifrice est soit inclus dans au moins un des produits cosmétiques de l’opposante, soit chevauche avec celui-ci; dentifrices. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 3 7
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «HUDABEAUTY» représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, dans lequel l’élément «HUDA» est en noir et l’élément «BEAUTY» est en gris clair. Les lettres «A» et «B» placées au milieu du signe sont quelque peu fusionnées, bien qu’elles restent clairement lisibles. Ces éléments figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux respectifs. En effet, ces aspects seront perçus comme essentiellement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents la décomposeront, dans certaines circonstances, en ses différents éléments verbaux. C’est le cas, par exemple, lorsqu’au moins un des éléments verbaux suggère une signification concrète, ou qu’il ressemble à des mots déjà connus des consommateurs, ou lorsque l’utilisation de couleurs différentes peut suggérer une dissection. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments verbaux «HUDA» et «BEAUTY». En outre, le public pertinent reconnaîtra au moins le mot «BEAUTY», qui est un terme anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60), signifiant la qualité d’être physiquement attractif.
Dans le contexte des produits pertinents, qui sont tous des produits de soins personnels susceptibles d’avoir un effet positif sur l’apparence et la beauté, l’élément verbal «BEAUTY» est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, l’élément verbal «HUDA» ne sera associé à aucune signification, du moins par la majorité du public pertinent, et possède donc un caractère distinctif normal. Bien que, selon l’opposante, «HUDA» soit un prénom arabique, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent fasse cette association.
Bien que le signe contesté soit une marque figurative, il se compose essentiellement de l’élément verbal «HUDAMUA», représenté dans une police assez standard, bien que stylisée, ce dernier étant de nature purement décorative. L’élément verbal «HUDAMUA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc également un caractère distinctif normal. La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent décompose artificiellement le signe en les éléments verbaux «HUDA» et «MUA». Premièrement, «HUDA» est un nom assez rare en Europe (tout au moins rien n’a été prouvé) et, deuxièmement, l’abréviation «MUA» est assez inhabituelle et, tout au plus, uniquement comprise par une partie du public anglophone comme une abréviation de «maquillage». Afin d’éviter divers scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, et dans la mesure où la constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, 403/16-, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie importante du public qui n’associera aucune signification à «HUDA» (dans les deux signes) ou «MUA» dans le signe contesté.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 4 7
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui sont visuellement plus dominants (plus accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «HUDA», qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «BEAUTY» de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif, et par les trois dernières lettres du signe contesté «MUA». Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs qui, toutefois, n’ont qu’une nature décorative dans les deux marques et ont donc un impact limité (voire nul) sur la perception des signes.
Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les signes coïncident par leurs débuts les plus importants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Des considérations similaires sur leplan phonétique s’appliquent à la comparaison visuelle. Les signes coïncident, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, par la prononciation de leurs éléments verbaux «HUDA», qui constituent le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire, mais non distinctif, «BEAUTY» de la marque antérieure et par les dernières lettres «MUA» du signe contesté.
Compte tenu de la pondération des différents éléments verbaux des signes et du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans la partie initiale du signe contesté, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra la signification de «BEAUTY» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et qu’elle est, en outre, fortement associée au célèbre artiste de maquillage et à l’influence de beauté «HUDA». À cet égard, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 5 7
en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
En outre, et dans la mesure où l’opposante revendique la renommée de la marque antérieure, cette allégation, pour des raisons d’économie de procédure, ne doit pas être examinée en l’espèce (voir ci-après dans l’appréciation globale).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique en raison de l’élément verbal commun «HUDA», qui est le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Bien que les signes soient différents sur le plan conceptuel, cette dissemblance repose sur un élément dépourvu de caractère distinctif («BEAUTY»), qui a très peu d’impact sur la similitude des signes. Les signes consistent en d’autres différences, qui sont soit non distinctives («BEAUTY»), soit limitées (éléments figuratifs), soit un impact réduit (trois dernières lettres «MUA» dans le signe contesté).
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté peut amener le public à croire que les produits (identiques) en cause proviennent, sinon de la même entreprise, d’entreprises qui sont, à tout le moins, liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 31).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 6 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, à savoir le public qui n’associera les éléments verbaux «HUDA» ou «MUA» à aucune signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c), la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 755 549 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 732 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.