LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 janvier 2020
Dans l’affaire R 2537/2019-2
PEAR TECHNOLOGIES LIMITED Xian Xing Hai Avenue,
Jardim Nam Ngon Building,
Loja BA, r/c
Région administrative spéciale de Macao, Demanderesse/requérante République populaire de Chine
représentée par LANE IP Ltd., The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni).
contre
Apple Inc. Apple Park Way
Cupertino
Californie 95014 Opposante/défenderesse États-Unis d’Amérique
représentée par LOCKE LORD LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB, Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 465 071 (demande de marque de l’Union européenne no 13 115 076)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/01/2020, R 2537/2019-2, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2014, PEAR TECHNOLOGIES LIMITED (ci-après, la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivante, après modification et limitation postérieures au 25 juin 2019:
Classe 42 — Entretien et mise à jour de logiciels; Services d’informations concernant des logiciels informatiques via l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; services de réseaux informatiques; Services de conseils en matière de réseautage et de conception de pages Web; Fourniture de services d’hébergement de serveurs; Prestation de services de gestion de domaines; Fourniture d’applications logicielles pour des dispositifs informatiques à main, tablettes, ordinateurs personnels et ordinateurs portables, ainsi que pour la gestion de centres de données; consultations techniques; tous les services précités sont également des services dans le commerce et tous les services précités également d’entreprise à des consommateurs ou de consommateurs.
2 La demande a été publiée le 15 octobre 2014.
3 Le 15 janvier 2015, Apple Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services initialement déposés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 En ce qui concerne le droit antérieur suivant, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et aux articles 8 (5) du RMUE:
– Marque de l’Union européenne no 9 784 299, déposée le 3 mars 2011 et enregistrée le 30 mars 2012 pour la marque figurative

---

3
Pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, et. La renommée de cette marque était revendiquée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 37, 38, 41 et 42, notamment les produits et services suivants:
Classe 9 — Ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; … lecteurs numériques musicaux et/ou vidéo; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; … dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques; … logiciels informatiques destinés à être utilisés en lien avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer de la musique et du contenu audio, vidéo, du texte et du multimédia contenant du divertissement, des logiciels proposant des enregistrements musicaux audio, des contenus audio, vidéo, du texte et du multimédia et du contenu multimédia, des logiciels et micrologiciels pour des programmes du système d’exploitation, des programmes de synchronisation de données et des programmes d’outils de développement applicatifs pour ordinateurs personnels et portables; … matériel informatique et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, ainsi que des dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre l’information ou de gérer des informations personnelles; logiciel pour la réorientation de messages, de messages électroniques sur l’internet et/ou d’autres données à un ou plusieurs dispositifs électroniques portables depuis une banque de données sur ou associée à un ordinateur ou un serveur…»;

Classe 35 — Services de vente au détail et de vente en ligne dans le domaine du divertissement proposant de la musique, des vidéos, […] des œuvres musicales, des œuvres audio et audiovisuelles et des produits connexes; et des produits électroniques se rapportant à la musique, par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication…»; classe;

Classe 42 — Services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels destinés à être utilisés en lien avec des services d’abonnement musical en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia associés au divertissement, ainsi que des logiciels comportant des enregistrements musicaux musicaux, du contenu audio, vidéo, du texte et du contenu multimédia liés au divertissement; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour l’utilisation de logiciels non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs de contenu multimédia, audio, vidéo, textuel et autre contenu multimédia, y compris de musique, de concerts, de vidéos, de télévision et de télévision, actualités, sports, jeux, événements culturels et programmes du divertissement […]».

---

4
6 En ce qui concerne les droits antérieurs suivants, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1)
– Marque de l’Union européenne no 9 805 631, déposée le 11 mars 2011 et enregistrée le 5 mars 2012 pour la marque figurative
désignant des produits et services compris dans les classes 9, 14, 15, 16, 18, 25, 28, 35, 37, 38, 40, 41, 42 et 45.
– Marque de l’Union européenne no 9 805 763, déposée le 11 mars 2011 et enregistrée le 28 mars 2012 pour la marque figurative
pour les produits et services compris dans les classes: 9, 14, 15, 16, 18, 25, 28, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 45.
7 En ce qui concerne le droit antérieur suivant, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE:
– La marque notoirement connue dans tous les États membres de l’UE
pour les produits et services compris dans les classes: 9, 16, 28, 35, 37, 38, 41, 42

---

5
8 En ce qui concerne le droit antérieur suivant, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (4) du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
– Marque non enregistrée ou signe utilisé dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne
pour les produits et services compris dans les classes: 9, 16, 28, 35, 37, 38,
41, 42.
9 Par décision du 16 mars 2016, dans une procédure d’opposition no B 2 465 071, la division d’opposition a accueilli ltelle que modifiéetelle que modifiée’ les produits et services contestés sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Le 10 mai 2016, la demanderesse a formé un recours (R 860/2016-5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 juillet 2016.
11 Dans ses observations en réponse reçues le 7 septembre 2016, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
12 Par décision du 18 janvier 2017, dans le cadre du recours R 860/2016-5 (ci-après la «décision attaquée»), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours formé par la demanderesse au motif de la violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009. Premièrement, la chambre de recours a considéré qu’il n’existait tout au plus qu’une similitude visuelle lointaine et une similitude conceptuelle faible entre les marques en cause. En ce qui concerne la comparaison visuelle, la chambre de recours a considéré, en substance, qu’il existait un certain degré de similitude entre les marques en conflit du fait qu’elles illustrent des silhouettes épurées et arrondies d’un fruit avec une forme oblongue incliné vers la droite au-dessus du principal objet. Sur le plan conceptuel, la chambre de recours
a considéré que, bien que les pommes et les poires sont deux fruits différentiables, ce sont des fruits très proches au sens biologique (origine, taille, couleurs et texture) et ils sont associés de plusieurs façons dans tout le territoire pertinent et sont couramment pris l’un et l’autre comme alternative. Deuxièmement, la chambre de recours a, en substance, considéré que la perception du consommateur qui impliquait certes un processus mental, mais qu’en raison de la singularité et de la grande renommée de la marque antérieure, l’image allusive et «un peu moqueuse» de la poire représentée dans la marque demandée établirait un lien mental avec la marque antérieure. Troisièmement, la chambre de recours a

---

6
considéré qu’il existait un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
La chambre de recours a considéré que les caractéristiques associées à la marque antérieure étaient susceptibles d’être transférées à la marque demandée dans la mesure où les produits et services commercialisés sous la marque demandée sont perçus comme une alternative comparable. Elle a fondé cette conclusion, en substance, sur la grande renommée de la marque antérieure sur le marché, sur le lien entre les signes en conflit, sur le fait que l’utilisation d’un élément fruit est hautement distinctive et inhabituelle dans le secteur concerné, sur l’identité ou la similitude des produits et services couverts par les signes en conflit et sur l’idée que la marque demandée «imite et [quait] en même temps parquis et défie» la marque antérieure. Enfin, la chambre de recours a nié l’existence d’un juste motif valable l’usage de la marque demandée par la demanderesse.
13 Le 7 avril 2017, la demanderesse a formé un recours devant le Tribunal, demandant à celui-ci d’annuler la décision attaquée, de renvoyer l’affaire à la chambre de recours et de condamner l’Office et l’opposante aux dépens. À l’appui de son recours, la demanderesse a fait valoir un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
14 Le 28 juin 2017, l’EUIPO a répliqué, en soutenant qu’il plaise au Tribunal rejeter le recours devant le Tribunal et condamner la demanderesse aux dépens.
15 Le 31 janvier 2019, le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours et a condamné l’EUIPO et l’opposante à supporter, outre leurs propres dépens, la moitié des frais exposés par la demanderesse [31/01/2019, T-215/17, PEAR
(marque fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45]. En substance, les arguments de la requérante étaient les suivants:
− L’élément verbal de la marque demandée contribue de manière significative à déterminer l’image de la marque que le public pertinent gardera en mémoire de sorte qu’elle ne peut être considérée comme négligeable lors de la comparaison des marques sur le plan visuel. La marque antérieure, dans son ensemble, sera perçue par le public pertinent comme représentant une pomme, entourée de sa portion, et une feuille est assise de la partie supérieure.
− Les marques sont composées de la représentation de deux fruits différents, une pomme et une poire qui, sur le plan visuel, peuvent être facilement et clairement distingués par le public pertinent. La présence de l’élément verbal dans la marque demandée constitue une différence claire entre les marques en conflit étant donné que la marque antérieure ne contient pas l’élément verbal
«pear» ou tout autre élément qui serait similaire sur le plan visuel.
− La renommée de la marque antérieure est un facteur pertinent pour l’appréciation non de la similitude des marques en conflit, mais de l’existence d’un lien entre elles dans l’esprit du public pertinent et, par ailleurs, qu’il ne s’agit que dans l’éventualité où les marques en conflit présentent une certaine similitude qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale afin de

---

7
déterminer s’il existe un lien entre ces marques dans l’esprit du public pertinent.
− Les marques en conflit produisent chacune globalement des impressions différentes sur le plan visuel.
− Les marques en conflit ne seront pas perçues comme représentant deux fruits non identifiables mais comme étant i) une pomme à l’endroit de celle-ci, possédant une feuille, et ii) une poire avec une tige. Elles n’évoquent le concept de «fruit» que de manière indirecte, et il est inconcevable que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé utilise le terme «fruit» au lieu de «poire» ou de «pomme» lorsqu’il est fait référence aux marques en conflit.
− Il existe clairement des différences entre les marques sur le plan conceptuel.
− En raison de l’absence de similitude sur les plans visuel et conceptuel, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas applicable en l’espèce.
16 Le 10 avril 2019, l’opposante a introduit un recours auprès de la Cour de Justice. Par son recours, l’opposante demande à la Cour de justice d’annuler l’arrêt du Tribunal par lequel le Tribunal a confirmé le recours de la demanderesse en nullité contre la décision attaquée. À l’appui de son recours, l’opposante a fait valoir un seul motif, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 Le 9 juillet 2019, l’avocat général a considéré la position suivante, résumée comme suit:
− Contrairement aux affirmations de l’opposante, le Tribunal a, en effet, procédé à un examen spécifique et approfondi du degré de similitude des marques en cause, tant au niveau visuel (points 24 à 54 de l’arrêt attaqué) qu’un niveau conceptuel (points 55 à 79 de l’arrêt attaqué), compte tenu de la perception de ces marques par le public pertinent.
− En outre, en affirmant que l’absence de relation entre les marques en cause et les produits et services visés par ces marques est pertinent aux fins d’apprécier si ces marques présentent une similitude conceptuelle, l’opposante fait une interprétation erronée de la portée de l’arrêt du 24 mars 2011, Ferrero/OHMI (C-552/09 P, EU:C:2011:177), cité à juste titre par le Tribunal au point 60 de l’arrêt attaqué;
− Enfin, le Tribunal a repris la jurisprudence de la Cour de justice dans son appréciation et à l’appui de sa décision selon laquelle il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les marques en cause.
− Au point 71 de l’arrêt attaqué, le Tribunal a fait une appréciation correcte de la pertinence des éléments dans le cadre de la comparaison conceptuelle des marques, conformément à l’arrêt du 11 novembre 1997, SABEL (C-251/95, EU:C:1997:528). À cet égard, le Tribunal retient le contexte de cet arrêt, rendu

---

8
dans le cadre d’une demande de décision préjudicielle, dans lequel la Cour n’a pas statué sur cette question ni procéder à une comparaison des signes en cause dans l’affaire ayant conduit à cet arrêt, mais s’est fondée sur les constatations de la juridiction de renvoi que ces signes sont conceptuellement similaires.
− En outre, le Tribunal a fait observer que la similitude conceptuelle entre les signes en cause dans cette affaire était fondée, d’après la juridiction de renvoi, sur le fait que les deux marques utilisent l’image d’un «félin bondissant» et n’était donc pas basée sur le fait que le «pumas» et le «cheetahy» en cause en l’espèce avaient en commun plusieurs caractéristiques.
− Il suffit de relever que le Tribunal a fait une application correcte de la jurisprudence établie par l’arrêt du 11 novembre 1997, SABEL (C — 251/95, EU:C:1997:528), notamment au point 24 de cet arrêt, ainsi que par sa propre jurisprudence, rappelée au point 22 de l’arrêt attaqué, en se fondant sur une comparaison des marques en cause sur la base d’une impression d’ensemble produite par ces marques.
− En outre, s’agissant de la manière dont le Tribunal a tenu compte de la représentation effective des marques en cause, il convient d’ajouter que l’obligation de motivation n’impose pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties sur l’affaire et le raisonnement du Tribunal peut donc être implicite, pour autant qu’il permette aux intéressés de savoir pourquoi le Tribunal n’a pas fait droit à leurs arguments et à la Cour de disposer des éléments suffisants pour exercer son contrôle.
− Par conséquent, le recours doit être rejeté.
18 Le 1 octobre 2019, la Cour, à la suite des motifs invoqués par l’avocat général dans ses conclusions, a rejeté le recours de l’opposante comme manifestement non fondé et a condamné l’opposante à supporter ses propres dépens (01/10/2019, C-295/19 P, PEAR (marque fig.)/APPLE BITE (fig.) et al.,
EU:T:2019:45).
19 Le 26 septembre 2019, la demanderesse a retiré sa demande de marque de l’Union européenne au titre du recours R 860/2016-5, qui a été reconnu par l’Office le même jour. La demanderesse n’a fait référence à aucun accord concernant les frais entre les parties.
20 Le 11 novembre 2019, le présidium des chambres de recours a réattribué le recours R 860/2016-5 à la deuxième chambre de recours et s’est vu attribuer le numéro de référence R 2537/2019-2, conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE.

---

9
Motifs
21 L’article 66, paragraphe 1 du RMUE dispose que le recours devant la Chambre a un effet suspensif. Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut retirer sa demande de MUE à tout moment avant que la décision sur le recours ne devienne définitive.
22 La chambre de recours prend note du retrait de la demande de MUE et du fait que les procédures de recours et d’opposition, par conséquent, ont perdu leur objet et doivent être clôturées.
Coûts
23 Dans le cas d’espèce, le demandeur a retiré la demande de marque de l’Union européenne sans demander l’application d’une disposition spécifique de l’article 109 du RMUE. L’article 109, paragraphe 4, RMUE dispose que la partie qui met fin à une procédure par le retrait de la demande de marque de l’Union européenne supporte les taxes ainsi que frais exposés par l’autre partie.
24 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
25 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
26 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 200 EUR.

---

1 0
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Prend acte du retrait de la demande de MUE;
2. Clôture les procédures d’opposition et de recours;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H. Dijkema