DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 129
WWS — Wine Wine Wine Wirit, S.A., Rua da Trindade, 36 — sobreloja, 1200-468 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Diego Torres Otero, Lugar De Bouza, 17, Padrenda, 36638 Pontevedra, Espagne (partie requérante), représentée par Pablo Lois Carrera, Praza dos Maios 1, 1°A, 36003 Pontevedra (représentant professionnel).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 129 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 526 623 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 526 623 «Maldito BASTARDO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 097 144 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 11 097 144 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins cuits; vins vinés; vins effervescents; vins sucrés; vin de raisin; vins effervescents naturels; vins alcoolisés.
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin blanc contesté; vin rouge; vins cuits; vins vinés; vins effervescents; vins sucrés; vin de raisin; vins effervescents naturels; les vins alcooliques sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail ainsi que les restaurants et cafés, et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017-, T 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Par conséquent, en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Maldito BASTARDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 3 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots composant les marques ont une signification en espagnol. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public étant donné que, de son point de vue, les signes présentent des similitudes sur le plan conceptuel; À cet égard, une étape supplémentaire sera franchie dans la spécification du public pertinent, étant donné que le mot «BASTARDO», présent dans les deux marques, a plusieurs significations et que l’incidence de cette coïncidence dépendra de la signification qui sera perçue.
«BASTARDO» est, entre autres, le nom d’une variété de raisin (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española, 08/02/2023 sur https://dle.rae.es/bastardo), ainsi qu’un terme offensant pour désigner une personne «malveillante ou indésirable» (information extraite de Wordreference.com — Diccionario de la lengua española Espasa-Calpe, 08/02/2023, www.wordreference.com/definicion/bastardo).
Compte tenu du type de produits concernés, il ne peut être totalement exclu qu’au moins une partie du public (à savoir ceux ayant un niveau culturel élevé ou des connaissances significatives liées aux raisins/vins) puisse percevoir la marque antérieure «BASTARDO!» comme faisant référence à une variété de raisin. De ce point de vue, l’élément verbal est faible étant donné qu’il fait clairement référence aux caractéristiques des produits. Toutefois, pour la grande majorité du public hispanophone, le mot sera compris comme le terme offensant susmentionné, qui est renforcé par la présence du point d’exclamation. De ce point de vue, la marque possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition va maintenant concentrer la comparaison sur les consommateurs hispanophones qui percevront «BASTARDO» comme un terme offensant, et donc comme étant distinctif pour les produits concernés. Ce scénario tiendra compte de la grande majorité des consommateurs hispanophones (qui représente une partie importante du territoire pertinent) et est celui dans lequel l’élément commun revêt un poids plus important.
Dans le signe contesté, «Maldito BASTARDO», le fait que le mot «BASTARDO» soit accompagné de «maldito» conduit à une analyse conceptuelle différente. «Maldito» est le mot espagnol «evil, despicable, annoying» (information extraite de Wordreference.com — Diccionario de la lengua española Espasa-Calpe, 08/02/2023, disponible à l’adresse www.wordreference.com/definicion/maldito). La combinaison «maldito BASTARDO» est une expression connue utilisée pour désigner quelqu’un en tant que «BASTARDO» avec la signification susmentionnée, mais avec un accent supplémentaire. Dans ce cas de figure, le public pertinent ne percevra aucune référence aux raisins ou au vin.

Dès lors, étant donné que ni BASTARDO ni maldito n’ont de signification par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs. Toutefois, étant donné que «maldito» est un adjectif faisant référence au substantif suivant (à savoir le mot «BASTARDO»), il ne fera que qualifier et renforcer la signification de l’élément verbal «BASTARDO», ce qui amènera l’adjectif à être perçu comme secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 4 7
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres. Toutefois, le point d’exclamation a un impact réduit étant donné qu’il est positionné à la droite du signe et qu’il est le dernier élément à percevoir (étant donné que la lecture a lieu de gauche à droite).
La demanderesse fait valoir que l’élément «BASTARDO» du signe contesté est l’élément dominant. Toutefois, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe. Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, aucun élément ne l’emporte sur les autres sur le plan visuel. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BASTARDO» et diffèrent par le point d’exclamation de la marque antérieure et par le premier élément verbal «Maldito» du signe contesté. Les deux éléments différents ont un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BASTARDO», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MALDITO» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent par le nombre de syllabes et la structure (nombre différent de mots), comme l’a souligné à juste titre la demanderesse.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification très similaire, dans laquelle l’élément «Maldito» du signe contesté exagère principalement la signification de l’élément commun «BASTARDO», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir que les signes sont suffisamment différents dans la mesure où ils évoquent des idées, des idées et des concepts différents. Le demandeur renvoie à la jurisprudence dans ses observations en citant l’arrêt du 12/01/2006,-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25. Toutefois, la division d’opposition soutient que l’affaire citée n’est pas comparable à la présente espèce, puisqu’elle fait spécifiquement référence à une marque antérieure composée du nom d’un peintre bien connu. Dans cette affaire, le Tribunal a déclaré que, malgré les similitudes visuelles et phonétiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que la différence conceptuelle (c’est-à-dire que l’un des signes fait référence à un peintre célèbre et l’autre n’a pas de signification) l’emporte sur les similitudes visuelles et phonétiques. En l’espèce, la situation est inverse. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils sont très similaires. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 5 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue de la partie du public pertinent du territoire pertinent susmentionnée (c’est-à-dire la grande majorité des consommateurs hispanophones). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. En raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BASTARDO», qui a un impact plus important que l’élément verbal différent «Maldito» et le point d’exclamation différent, pour les raisons expliquées ci-dessus.
En règle générale, et contrairement aux arguments de la demanderesse, lorsque la marque antérieure est incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Bien que la marque antérieure contienne également un point d’exclamation, son seul élément verbal est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal différent supplémentaire de la marque contestée, «Maldito», n’exclut pas la similitude conceptuelle décrite ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 6 7
supplémentaire «MALDITO» du signe contesté pourrait être perçu comme désignant la nouvelle ligne de produits de l’opposante.
S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques. Le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 097 144 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 097 144 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE María del Carmen SUCH Judit CSENKE MENÉNDEZ SÁNCHEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 129 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.