LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2025
Dans l’affaire R 1874/2024-4
Inter IKEA Systems B.V. contre Olof Palmestraat 1 2616 LN Delft Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par ADVOKATFIRMAN LINDAHL KB, Pråmplatsen 4, SE 211-19 Malmö (Suède)
V
China Tobacco Anhui Industrial Co., Ltd. No 606 Huangshan Road 230 000 Hefei City, province d’Anhui Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 131 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 674 273)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mars 2022, China Tobacco Anhui Industrial Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 17 novembre 2022:
Classe 11: Appareils chauffants pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; installations de refroidissement pour tabac; torréfacteurs à tabac.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2022.
3 Le 18 août 2022, Inter IKEA Systems B.V. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 109 652 (la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
IKEA
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 1 octobre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026, notamment pour les produits suivants:
Classe 20: Mobilier (également mobilier de jardin et de bureau); miroirs, cadres; Stores; articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, connaisseurs, jonc, osier ou plastique.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

3
b) La marque suédoise no 163 391 (la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
IKEA
déposée le 12 septembre 1977, enregistrée le 19 mai 1978 et dûment renouvelée jusqu’au 19 mai 2028 pour les produits suivants:
Classe 11: Αpparatus pour le chauffage et le refroidissement.
c) La marque suédoise no 130 989 (la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale
IKEA
déposée le 9 avril 1969, enregistrée le 17 avril 1970 et dûment renouvelée jusqu’au 17 avril 2030 pour les produits suivants:
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres, produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roue, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer, celluloïde ou succédanés de ces matières ou en matières plastiques.
6 L’opposante a invoqué la marque antérieure no 2 en ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les marques antérieures no 1 et 3 en ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Par décision du 1 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, pour des meubles compris dans la classe 20 (marques antérieures no 1 et 3) et des appareils de chauffage et de refroidissement à usage domestique compris dans la classe 11 (marque antérieure no 2).
− Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve concernant les autres produits, à savoir les miroirs, les cadres; Stores; les articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roue, jonc, osier ou en matières plastiques compris dans la classe 20 (marque antérieure no 1) et miroirs, cadres, produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roue, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer, celluloïde ou succédanés de ces matières, ou en matières plastiques compris dans la classe 20 (marque antérieure no 3), ne seront pas analysés. Elle partira de l’hypothèse que les marques
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

4
antérieures no 1 et 3 sont également utilisées pour les produits susmentio nnés compris dans la classe 20.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques contestés sont des composants essentiels qui vaporisent le liquide, permettant à l’utilisateur d’inhaler le vapor. Ces appareils de chauffa ge doivent convertir efficacement l’énergie électrique en chaleur, être sans danger pour l’inhalation et fournir une expérience de vapotage constante. Dans l’ensemb le, le choix des appareils de chauffage dans les cigarettes électroniques est essentiel pour garantir une expérience de vapotage satisfaisante, sûre et personnalisable.
− Les installations de refroidissement pour le tabac contestées sont des systèmes destinés à contrôler et à maintenir les niveaux de température et d’humidité au cours des différentes étapes de la transformation du tabac. Ces installations sont essentielles pour garantir la préservation de la qualité et du goût du tabac.
− Les torréfacteurs à tabac contestés sont des machines spécialisées utilisées dans la transformation des feuilles de tabac pour améliorer leur saveur et leur arôme. Le processus de torréfaction consiste à chauffer les feuilles du tabac à des températures spécifiques pour obtenir les modifications chimiques souhaitées. Les torréfacteurs à tabac jouent un rôle crucial dans l’industrie de transformation du tabac, ce qui contribue de manière significative à la qualité et au caractère distinctif des produits du tabac.
− D’autre part, les produits de l’opposante sous la marque antérieure no 2 sont des appareils de chauffage et de refroidissement dans des environnements ménagers, qui sont essentiels pour maintenir un cadre de vie confortable. Ces systèmes et dispositifs se présentent sous différentes formes, chacun étant adapté à différe nts besoins et préférences. Les principaux types d’appareils de chauffage et de refroidissement utilisés dans les ménages comprennent les fours, les chaudières, les pompes à chaleur, les chauffeurs d’espace, le chauffage du sol, les cheminées et les poêles à bois, le conditionnement d’air central, les climatiseurs de fenêtre, les climatiseurs portables, les systèmes à dissoute, les refroidisseurs évaporatifs, les ventilateurs, les pompes à chaleur, les systèmes HVAC, les thermostats et les commandes intelligentes. Les appareils de chauffage et de refroidissement sont essentiels pour garantir le confort et le bien-être dans les ménages, avec un large éventail d’options disponibles pour répondre à différents besoins et préférences.
− Les produits contestés et les produits antérieurs ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont pas en concurrence étant donné qu’ils répondent à des besoins et à des marchés totalement différents, et qu’il n’existe pas non plus de complémentarité entre ces produits étant donné qu’ils ne dépendent pas l’un de l’autre pour leur utilisation.
− Les produits de l’opposante sont vendus dans des magasins d’amélioratio n domestique, des fournisseurs spécialisés dans le HVAC, des magasins spécialisés dans l’électronique et des appareils. Toutefois, les produits contestés sont vendus dans des magasins spécialisés, tels que des magasins de vapotage en ligne, certains
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

5
magasins de proximité ou des établissements tels que les magasins de tabac, et les installations de refroidissement pour le tabac et les torréfacteurs de tabac sont des équipements spécialisés utilisés principalement par des sociétés de transformat io n du tabac. Ils peuvent être achetés auprès de fabricants et de fournisseurs spécialisés dans ce type d’équipements industriels et agricoles. Ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par l’intermédiaire de canaux de distributio n différents et ciblent un public pertinent différent. Les produits contestés et les produits de l’opposante sont considérés comme différents.
− Les produits comparés étant clairement différents, la condition de similitude entre les produits visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La marque contestée a été déposée le 21 mars 2022. L’opposante doit prouver que ses marques antérieures 1 et 3 avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, y compris en Suède, avant cette date, pour les produits revendiqués et pour lesquels l’usage a été démontré.
− Aux fins de l’appréciation de la renommée des marques antérieures no 1 et 3, seuls les éléments de preuve produits le 20 janvier 2023 sont invoqués.
− Les arguments de l’opposante selon lesquels les marques antérieures no 1 et 3 jouissent d’une renommée sont entièrement étayés par un grand nombre de documents et sont attestés par diverses sources indépendantes (par exemple, «Sifo
Research and Consulting AB», «Euromonitor International», «Interbrand Best Global Brands» et «Brand Finance Brandirectory»).
− Les chiffres de vente, les prix, le communiqué de presse du grand magazine international Forbes, qui remontent tous au moins à 1998 (l’étude de marché sur la notoriété de la marque IKEA), montrent clairement le succès de la marque, sa croissance annuelle continue et sa présence sur le marché, ainsi que son caractère innovant et respectueux de l’environnement, en constante expansion et en développement, ainsi que le nombre d’établissements de vente au détail dans le cadre du système de franchise, non seulement en Suède et en Europe, mais aussi au niveau international. Les ventes importantes confirment que la marque IKEA a acquis une reconnaissance exceptionnelle sur le marché et a été identifiée de manière unique avec l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents, notamment en raison de sa position de leader dans le même secteur de marché. La renommée exceptionnelle et l’usage intensif des marques antérieures no 1 et 3 ne font aucun doute. Les éléments de preuve démontrent qu’elle a vendu une quantité impressionnante de tous types de meubles. Il est raisonnable de croire que les marques antérieures no 1 et 3 doivent avoir été portées à l’attention d’un grand nombre de consommateurs, à tout le moins en Suède. Les éléments de preuve sont antérieurs à la date de dépôt du signe contesté et, dans certains cas, à une longue période. La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas être simplement retournée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire de la marque IKEA suggèrent que la reconnaissance des marques date d’au moins 1965, avec l’ouverture du premier magasin phare, qui est toujours présent. Les
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

6
éléments de preuve démontrent très clairement que les marques antérieures no 1 et 3 ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date pendant une très longue période et qu’elles jouissent généralement d’une renommée sur le marché des meubles et des articles d’ameublement pour la maison, où elles occupent une position consolidée et unique parmi les principales marques, non seulement en Suède, mais aussi dans le monde entier. La toute première société a été fondée en
1943 en Suède; en 1948, des meubles ont été introduits dans la gamme IKEA, en 1953, la première salle d’exposition a été ouverte et en 1965, il s’agit du magasin phare IKEA. Elle a ensuite été introduite en Allemagne (annexe 2). Les magasins de meubles et d’ameublement de l’opposante ont atteint 338 en 2012, 345 en 2013, 361 en 2014, 375 en 2015 et 2022 en 474 et 278 en Europe (annexes 4 et 5). À titre d’exemple du succès continu du concept IKEA, les chiffres de vente sous la marque IKEA, par exemple entre 2004 et 2015, sont impressionnants, allant d’environ 12 milliards d’euros en 2004, de 20 milliards d’euros en 2007, d’environ
27 milliards d’euros en 2012, d’environ 32 milliards d’euros en 2015 et d’environ 41 milliards d’euros en 2019 (annexes 5 et 6). On ne saurait ignorer que, sur une période plutôt courte de 10 ans (entre 2009 et 2019), les chiffres de vente ont doublé, ce qui est un résultat très impressionnant. Bien que les chiffres figure nt dans les arguments bien expliqués et détaillés de l’opposante ainsi que dans les extraits de son site web (annexe 5), ils sont corroborés, entre autres, par son «résumé annuel FY15, Ikea Group» (annexe 5) et par «Inter IKEA Group Financia l summary FY19» (annexe 6). Ceux-ci font partie de rapports annuels officiels que la société doit fournir chaque année, par exemple, à ses actionnaires ou franchisés, et qui décrivent leurs opérations et leurs conditions financières. Ils sont de nature officielle et l’article «IKEA I’s A world-wide Wonder» publié dans le prestigie ux magazine Forbes (annexe 7) indique qu’IKEA est un magasin de destinatio n mondial pour l’ameublement, les appareils, les meubles prêts à assembler, les accessoires domestiques et les produits de cuisine. Elle est le plus grand détailla nt de meubles au monde, avec l’un des cinq plus grands magasins (552 000 pattes carrées) en Suède.
− L’extrait de «Datagraphie» (annexe 8) montre que la part de marché de produits vivants intérieurs d’IKEA, en pourcentage de la valeur totale des ventes, s’élevait à 45 % en 2012 en Suède, ce qui représente le pourcentage le plus élevé par rapport aux autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas. En 2022, la marque IKEA avait déjà remporté quelques prix prestigieux et/ou reconnus au niveau international (trois en 2016, «Red Dot Design
Awards», «Most Valuable Brand» et «Best Swedish Company»; en 2018, «GOOD
DESIGN Award»; en 2019, «RED DOT Award»; en 2022, «RED DOT Award»).
Ces prix ont été décernés à des produits de consommation présentant un design remarquable. Elle a également fait la promotion des idéaux d’un processus de conception qui incarne l’excellence et l’endurance du produit ainsi qu’une forte identité publique. Tout cela constitue une indication fiable du fait que la marque a créé une impression très forte et durable sur le public. Selon l’enquête «Sifo Research and Consulting AB» (20/01/2023, annexe 3), datée de 1998, plus de 46 % des personnes interrogées (groupe de 18 ans) en Suède avaient vu le logo bleu/jaune (une variante de la marque antérieure) et 35 % dans le groupe d’âge-de-29 ans. Plus de 40 % (groupe de 18-ans) a associé le logo bleu/jaune (une variation de la marque antérieure) à IKEA et 29 % dans le groupe d’âge-de 29 ans.
Plus de 35 % (groupe d’âge de 18 ans) a associé le logo bleu/jaune (une variante
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

7
de la marque antérieure) à des meubles et 28 % dans le groupe d’âge-de-29 ans de
30 ans et les autres produits associés à ce logotype étaient des produits de décoration domestique. Parmi les personnes interrogées, à la suite des questions/réponses ouvertes de cette enquête, 69 % associaient le logo bleu/jaune
(une variation de la marque antérieure) à la société IKEA, 25 % pour des meubles, plus de 32 % pour ce qui est de la décoration d’intérieur et 24 % pour les meubles et la décoration intérieure. En outre, 100 % des personnes interrogées (groupe de
18 ans) en Suède avaient vu/entendu d’IKEA, le même pourcentage dans la tranche d’âge de-29 ans et 90 % dans le groupe d’âge de 30 à-49 ans. Dans le groupe d’âge de 18 ans-29, 94 % associeraient la marque IKEA à des «meubles» et 54 % à des «produits de décoration intérieure», dans le groupe 30,90 % à des «meubles» et
59 % à des «produits de décoration intérieure» et dans le groupe d’âge de-49 à
50 ans, 87 % aux «meubles» et 58 % aux «produits de décoration intérieure». En outre, dans le groupe d’âge de 18 ans, 93 % percevaient IKEA comme une marque appartenant à une entreprise, dans le groupe d’âge de-29 ans, 95 % et dans le groupe d’âge de 30 à-49 ans, 98 %.
− Enfin, l’extrait de «Interbrand Best Global Brands», daté de 2020, occupe la marque IKEA en 25e^position dans le monde (20/01/2023, annexe 13) et les extraits de «Brand Finance Brandirectory» (20/01/2023, appendices 14a et 14b), entre 2015 et 2020, ont montré qu’IKEA était la première marque suédoise la plus appréciée et la plus forte au cours de toutes ces années, suivie de «H & M» et/ou «Volvo»/«Ericsson». L’ensemble de ces éléments indique sans aucun doute que la marque jouit d’une reconnaissance exceptionnelle et d’une notoriété exceptionne lle auprès du public pertinent en Suède, où elle se situe parmi les marques les plus célèbres au monde et, par conséquent, au niveau de la Suède et même de l’Union européenne. La renommée des marques antérieures est notoirement connue au niveau international et a été confirmée à de multiples reprises par les décisions des tribunaux ou des offices des marques de l’Union européenne. Bien que les affaires antérieures ne soient généralement pas contraignantes, les décisions de justice nationales mentionnées par l’opposante montrent clairement que la renommée de la marque antérieure a également été reconnue dans plusieurs États membres autres que la Suède; les décisions rendues par la Lettonie et les Pays-Bas font une fois de plus référence à une renommée en dehors du territoire suédois, ce qui ressortait déjà très clairement des éléments de preuve produits. Rien dans le dossier ne suggère, ni ne prouve, un changement dramatique des conditions du marché qui permettrait de conclure le contraire. La marque antérieure continue de jouir d’une renommée exceptionnelle au moment où la décision en cause est rendue. Les éléments de preuve démontrent sans équivoque que les marques antérieures no 1 et
3 ont acquis une renommée exceptionnelle, à tout le moins en Suède, pour des meubles compris dans la classe 20, non seulement avant, mais aussi à la date de dépôt de la demande contestée.
− L’ examen se poursuivra en partant de l’hypothèse que les marques antérieures ont également prouvé le même degré exceptionnel de renommée, à tout le moins en Suède, pour les autres produits compris dans la classe 20, à savoir les miroirs, cadres; Stores; articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roue, jonc, osier ou plastique (marque antérieure no 1) et miroirs, cadres, produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roue, jonc, osier, corne, os, ivoire,
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

8
baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer, celluloïde ou succédanés de ces matières ou en matières plastiques (marque antérieure no 3).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris la Suède. Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale IKEA. Lamarque antérieure jouit d’une renommée en raison de la reconnaissance auprès du public pertinent, à tout le moins en Suède. Ce qui importe, c’est la perception des signes par le public pertinent en Suède.
− Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «IHEA», représenté en lettres majuscules relativement standard, avec un accent sur la lettre
«Í», avec, au-dessus, l’élément figuratif représentant une feuille stylisée ou d’une flamme (selon la manière dont le public percevrait l’élément figuratif).
− Les marques antérieures et l’élément verbal du signe contesté, «ÍHEA», seront perçus comme des termes dépourvus de signification par le public pertinent, possédant un degré normal de caractère distinctif (intrinsèque), étant donné qu’ils ne véhiculent aucune information descriptive ou allusive concernant les caractéristiques des produits en cause.
− L’élément figuratif du signe contesté sous la forme d’une feuille stylisée ou d’une flamme sera perçu comme tel. Il pourrait être associé à une feuille de tabac ou à une flamme à un appareil de chauffage. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il fait référence, par exemple, aux propriétés naturelles des produits. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments . Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de sa position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement frappant par rapport aux autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «I * EA» (et leur son). Les marques diffèrent par leur deuxième lettre, «K» contre «H» (et leur son), et par l’élément figuratif d’une feuille/d’une flamme, qui est tout au plus faible pour les produits pertinents. Les deux marques sont plutôt courtes (quatre lettres) et les différences sont claireme nt perceptibles. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− La marque antérieure est dépourvue de signification. Puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’incidence de cette différence conceptuelle entre les signes sera limitée dans l’appréciation globale, car elle découle tout au plus d’un élément faible.
− La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèq ue, à tout le moins en Suède.
− Les produits contestés sont des produits très spécifiques ayant une finalité très spécifique. Ils s’adressent au grand public (c’est-à-dire aux appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques) et à un public plus professionnel (c’est-à-dire installations de refroidissement pour tabac;
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

9
torréfacteurs à tabac), ces derniers s’adressent aux professionnels de l’industrie de transformation du tabac. Bien que les appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques contestés s’adressent au grand public, les courtierssont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTO RIA et al.], dans lesquelles il a été indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à leur marque (25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/Ducados et al.). Il en va de même pour les cigarettes électroniques et leurs parties, étant donné que ces produits peuvent au moins affecter l’état de santé du consommateur. Les produits contestés «installations de refroidissement pour tabac; les torréfacteurs à tabac requièrent un niveau d’attention élevé, étant donné qu’ils sont achetés par des spécialistes du secteur du tabac et que la manière dont elles sont utilisées peut avoir un effet important sur le processus de production et le résultat.
− Les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées sont tous les types de meubles utilisés pour la décoration d’intérieur, qui s’adressent essentiellement au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné qu’au moins certains de ces produits pourraient être très onéreux et/ou rarement achetés.
− Les produits en cause appartiennent à des secteurs de marché totalement différe nts et indépendants. Leur nature, leurs fonctions et leurs finalités sont également clairement différentes. Ils s’adressent à des consommateurs différents qui les acquièrent pour des raisons et des besoins totalement différents. Les produits sont généralement vendus ou fournis dans des points de vente différents, par des canaux commerciaux ou commerciaux différents. Ils appartiennent à des secteurs d’activité non liés, étant donné qu’il est très peu probable qu’une entreprise proposant ces produits contestés fournisse également les produits de l’opposante, et inverseme nt.
− La nature divergente des produits remet en cause la plausibilité de l’affirmat io n selon laquelle le consommateur établira un lien avec les marques antérieures no 1 et 3 lorsqu’il sera confronté au signe contesté sur les produits contestés. Étant donné qu’il existe une grande différence entre les secteurs économiques des produits de l’opposante et des produits contestés, il est irréaliste de conclure que le consommateur se souviendra des marques antérieures no 1 et 3 lorsqu’il verra le signe contesté. Cela est d’autant plus vrai que les produits seront proposés ou fournis par l’intermédiaire de canaux commerciaux et/ou de points de vente totalement différents, et que les consommateurs ne les utiliseront jamais aux mêmes fins.
− Le fait que la marque antérieure jouisse d’une renommée exceptionnelle, du faible degré de similitude visuelle et du degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, ainsi que les produits en conflit étant si différents (sans rapport entre les secteurs), rend le lien ou l’association entre les signes comparés très improbable. Ce facteur est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est très peu probable que, lors de l’achat des produits sous le signe contesté, les
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

10
consommateurs se souviendront des marques antérieures. Les produits en conflit sont si éloignés (même si certains d’entre eux relèvent de la même classification de Nice) que le signe contesté ne sera pas associé aux marques de l’opposante. Une personne qui a besoin d’acheter un appareil de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques, une installation de refroidissement pour tabac ou un torréfacteur de tabac ne recherchera pas dans les mêmes magasins ou grands magasins que quelqu’un souhaite acheter un meuble. Tous ces produits en conflit répondent à des besoins totalement différents et ne sont pas concurrents. Il est impossible pour quiconque qui recherche l’un des produits contestés de penser aux marques antérieures 1 et 3 comme étant les mêmes marques ou des marques liées.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les produits susmentionnés. L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 11.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve de la renommée pour les autres États membres de l’Union européenne autres que la Suède, étant donné qu’ils ne changeraient rien à l’issue de cette décision.
− Sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments et les éléments de preuve présentés par l’opposante en ce qui concerne les prétendues atteintes, l’absence de «lien» entre les signes signifie que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures no 1 et no 3. Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre les produits contestés compris dans la classe 11 et les produits de l’opposante compris dans la classe 20, il ne saurait exister de risque de préjudice pour ces produits contestés et l’opposition est rejetée dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 24 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 21 novembre 2024, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes 1 à 16.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours et a produit l’annexe 1.
10 L’opposante n’a pas demandé à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que la marque IKEA a acquis une renommée exceptionnelle.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

11
− Les marques sont, à tout le moins dans une certaine mesure, similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La division d’opposition a considéré à tort qu’il était peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en ce qui concerne les produits pertinents.
− La division d’opposition a accordé trop peu d’importance au degré exceptionnel de renommée de la «super marque» mondiale IKEA lors de son appréciation globale de l’existence d’un «lien» entre les signes. Les marques antérieures ne sont pas simplement notoirement connues, mais plutôt omniprésentes dans l’esprit des consommateurs. IKEA est régulièrement classée parmi les marques les plus puissantes au monde et sa présence et ses activités commerciales sur le marché de l’Union ont connu un immense succès depuis son lancement il y a plus de 70 ans, avec une reconnaissance, un goodwill et une gamme de produits/services en constante expansion. Compte tenu de sa large gamme de produits, la marque IKEA est non seulement notoirement connue pour ses meubles et ses services de vente au détail, mais aussi pour ses activités commerciales et ses grands magasins. Dans ce contexte, le degré élevé de reconnaissance des marques antérieures nos 1 et 3 aurait sans aucun doute dû se voir accorder une plus grande importance dans l’appréciation globale du «lien» entre les signes.
− IKEA est réputée offrir des produits de haute qualité et durables et des dessins intérieurs aux familles. Il possède également un ensemble solide de valeurs, où le travail décent et significatif est deux concepts importants. Les marques antérieures ont une valeur ajoutée en raison de leur renommée. Le signe contesté couvre des produits liés au tabac, ce qui est contraire à un mode de vie durable. L’industrie du tabac est fortement associée à l’addiction et aux mauvaises conditions de travail. Comme pour de nombreuses cultures agricoles, la plupart des tâches liées à la culture du tabac sont dangereuses. La récolte du tabac présente un danger unique pour les enfants et les adultes (maladie du tabac vert), ce qui est provoqué par un contact dermique avec le tabac vert. En raison des nombreuses incidences négatives associées à l’industrie du tabac, il existe un risque éminent que le signe contesté dévalorise l’image qu’IKEA a acquise auprès du public.
− Compte tenu de l’immense force des marques antérieures, celles-ci seront reconnues dans presque n’importe quel contexte, précisément en raison de leur caractère distinctif exceptionnel ou de leur excellente renommée. En effet, ils incarnent une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou un autre message positif, qui influencerait positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits ou services d’autres producteurs.
− IKEA jouit d’une renommée bien connue pour prendre des mesures ambitie uses vers un avenir plus durable. Parmi les objectifs d’IKEA figurent le but d’utiliser uniquement des matériaux renouvelables ou recyclés d’ici 2030. 99,5 % du bois utilisé pour les produits IKEA est soit Forest Stewardship Council ® certifié (FSC
®), soit recyclé. IKEA a également récemment voté, pour la troisième fois, comme marque la plus durable des électeurs de l’ «Index de la marque durable», ce qui indique que le travail d’IKEA en matière de durabilité est également bien connu des consommateurs. IKEA s’engage également à fournir et à soutenir un travail
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

12
décent et significatif et à assurer une transition juste tout au long de sa chaîne de valeur. Compte tenu de la similitude des marques soulignée précédemment, ce degré de similitude permet très probablement d’évoquer la marque IKEA dans l’esprit du public pertinent lorsqu’il est confronté au signe contesté. Cela conduira à ce que le signe contesté puisse exploiter de manière parasitaire la renommée des marques antérieures, ce qui équivaut à un profit indu. L’image de produits de grande qualité de l’opposante, qui est confirmée, entre autres, par les nombreux prix, classements internationaux et sa position de leader sur le marché, sera transférée, dans l’esprit du public pertinent, aux produits contestés similaires, conférant ainsi à la demanderesse un avantage indu par rapport à d’autres concurrents.
− Il existe un risque majeur que le signe contesté, en raison de sa relation avec le tabac, puisse dévaloriser l’image que les marques antérieures ont acquise auprès du public et ternir la renommée de l’opposante. Les marques antérieures ont acquis un degré important de renommée en ce qui concerne les produits d’ameublement ainsi que les services de magasins de détail, et elles jouissent d’une renommée pour, entre autres, des produits dans le domaine de l’ameublement de maison et de la vie familiale. L’usage des marques IKEA par l’opposante couvre un large éventail de produits, allant des aliments et des boissons aux plantes, aux lampes et aux collaborations de créateurs. Le public pertinent associe la marque IKEA à un entrepôt de couverture complet où de nombreux articles peuvent être trouvés et pas uniquement des articles d’ameublement. En raison de la grande variation des produits et services de l’opposante commercialisés sous la marque IKEA, le public pertinent est enclin à établir un lien entre les marques antérieures 1 et 3 et une variante des produits compris dans la classe 11. L’opposante, sous ses marques antérieures, est également connue pour ses produits d’innovation et de mobilier sur leur marché ainsi que pour une gouvernance et une durabilité responsables. La vente et la fabrication de tabac, que ce soit sous forme de cigarettes électroniq ues ou d’autres cigarettes sans tabac, sont controversées par leur nature même, qui s’apparente à la vente d’armes (12/03/2012, R 0297/2011-5, KAPPA/KAPPA et al., § 38). Il est donc très probable que l’usage du signe contesté causerait, sans juste motif, un préjudice irréparable à la renommée de l’opposante. Pour cette raison, l’utilisation du signe de l’IHEA pour du tabac et des produits connexes est susceptible d’susciter des associations mentales négatives avec les marques antérieures de l’opposante ou d’associations en conflit avec leur image d’un mode de vie durable et favorable à leur famille et de leur porter préjudice.
− Les marques présentent à tout le moins un degré normal de similitude sur le plan visuel en raison du fait qu’elles partagent trois (3) lettres sur quatre (4) placées exactement dans la même position. Bien que la longueur des signes puisse influencer la comparaison, l’opposante ne souscrit pas à la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle les signes en cause devraient être considérés comme courts. Normalement, l’Office considère que les signes comportant trois lettres ou moins sont des signes courts.
− L’élément figuratif du signe contesté est tout au plus faible pour les produits pertinents. Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le signe contesté ne contient aucun élément plus dominant que d’autres éléments sont contestées. L’élément dominant du signe contesté est le mot IHEA compte tenu de
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

13
la simplicité de l’élément figuratif. Compte tenu de la simple stylisation du signe contesté et du fait que les deuxièmes lettres différentes «K» et «H» n’altèrent pas la perception des marques respectives dans le cadre d’une appréciation globale, il est évident que les marques en cause présentent à tout le moins un degré normal de similitude visuelle.
− Le signe contesté et les marques antérieures 1 et 3 coïncident par le son I * HEA et I * KEA. Compte tenu des similitudes entre les signes, il apparaît que la structure phonétique et l’impression produite par les marques sont très similaires, et que les deuxièmes lettres «K» et «H» ne diffèrent pas suffisamment l’une de l’autre d’un point de vue déterminant. Par conséquent, les marques présentent à tout le moins un degré normal de similitude sur le plan phonétique.
− Il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que l’élément dominant de chaque marque, IHEA et IKEA, est dépourvu de connotation conceptuelle.
− La division d’opposition a conclu à tort à l’absence de similitude entre les produits comparés. Il existe une similitude entre les produits concernés, bien qu’elle soit éventuellement faible. La destination principale des produits est la même, à savoir «chauffer» ou «refroidir» les produits. Il existe à tout le moins un certain degré de similitude entre les produits, ce qui permet de conclure qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation du risque de confusion. Il est clair que même un faible degré de similitude entre les produits suffirait à établir un risque de confusion en l’espèce, compte tenu du degré normal de similitude entre les marques.
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La simple existence d’une renommée ne crée pas un tel lien. Le fait que les produits contestés se rapportent au tabac n’entraîne pas automatiquement un préjudice ou une atteinte aux marques antérieures.
− Aucun des documents produits devant la chambre de recours ne devrait être pris en considération, car ils auraient tous pu être produits au cours de la procédure d’opposition. Ils n’étendent pas le territoire sur lequel la marque peut être considérée comme notoire, principalement parce que les décisions des offices nationaux ne lient pas l’Office, et parce que nombre des décisions jointes proviennent de l’Office, et qu’elles sont conformes aux considérations de la décision attaquée.
− Les éléments de preuve ne montrent pas en quoi les produits IKEA aident les personnes à vivre des vies plus saines et plus durables. Il est impossible de comprendre comment un mobilier peut aider quelqu’un à avoir une vie plus durable. Au contraire, en encourageant la consommation et l’achat de meubles à bas prix, avec une belle conception, la seule chose promue est le consumérisme et l’élimination constante des meubles qui pourraient continuer à être utiles, avec les déchets qui en découlent. La fabrication et la vente en masse de produits de meubles continuent d’être une industrie polluante et, plus que d’aider à vivre des vies saines, elles améliorent la pollution et un mode de vie dans le monde avec une plus grande pollution, de la fumée et des déchets.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

14
− Les deux articles figurant à l’annexe 1 montrent comment l’industrie de l’ameublement, à savoir l’entreprise suivie par IKEA en tant que fournisseur de mobilier rapide, est tout sauf durable.
− L’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un lien entre les marques. Elle n’a nullement justifié pourquoi les marques seront associées et n’a démontré aucun lien entre ses produits et ceux demandés sous le signe contesté, probablement parce qu’il est impossible d’établir un quelconque lien ou lien.
− L’opposante invoque un risque de préjudice sur la base de sa prétendue renommée pour offrir des produits de haute qualité et durables et des dessins intérieurs, en particulier pour les familles. Toutefois, cette allégation n’est pas étayée. En fait, il a été démontré que la vente de mobilier bon marché, ce qui encourage un remplacement fréquent, nuit à la durabilité. IKEA a fait face à des critiques quant à son impact environnemental. Ses produits sont connus pour être abordables, et non de haute qualité, ce qui rend ses allégations incompatibles avec l’image de la marque.
− Les produits comparés sont si éloignés et très peu susceptibles d’être associés qu’il n’existe aucun moyen possible de penser aux marques IKEA lorsqu’elles voient le signe contesté. Par conséquent, il ne saurait y avoir de préjudice ni d’atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque de l’opposante.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion. Les produits demandés sont si différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11 que le lien entre eux est impossible, principalement parce qu’ils n’ont rien à voir avec les uns avec les autres et qu’ils sont si éloignés qu’ils ne seront associés d’aucune manière. Les marques en conflit sont composées d’éléments verbaux différents qui permettent de les différencier parfaitement et il est parfaitement clair que la simple coïncidence de certaines lettres ne suffit pas à provoquer un risque de confusion.
− Il est fait référence à l’arrêt «IDEA» (16/01/2008, T-112/06, IDEA, EU:T:2008:10).
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: articles en ligne critiquant l’impact environnemental et les efforts de durabilité d’IKEA.
Raisons
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également fondé.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

15
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire pour l’ensemble des produits contestés. En particulier, l’opposante affirme que l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures suivantes ou leur porterait préjudice, en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE: La MUE no 109 652 «IKEA» (marque antérieure no 1) et la marque suédoise no 130 989 «IKEA» (marque antérieure no 3), toutes deux enregistrées pour des produits compris dans la classe 20.
16 En outre, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante affirme qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque suédoise antérieure no 163391 IKEA (marque antérieure no 2) enregistrée pour des produits compris dans la classe 11.
17 La division d’opposition a conclu que l’opposante a prouvé l’usage des marques antérieures pour, à tout le moins, les meubles compris dans la classe 20 (marques antérieures no 1 et 3) et les appareils de chauffage et de refroidissement à usage domestique compris dans la classe 11 (marque antérieure no 2).
18 Ni l’opposante ni la demanderesse n’ont contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition. Par conséquent, l’examen du recours n’inclura pas la demande de preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
19 En outre, la division d’opposition s’est fondée sur l’hypothèse que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux pour des miroirs, des cadres; Stores; articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roue, jonc, osier ou en matières plastiques compris dans la classe 20 (marque antérieure 1) et miroirs, cadres, produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roue, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer, celluloïde ou succédanés de ces matières ou en matières plastiques compris dans la classe 20 (marque antérieure no 3). La chambre de recours adoptera la même approche.
20 La chambre de recours examinera l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des produits pour lesquels les marques antérieures ont été constatées ou sont supposées avoir fait l’objet d’un usage sérieux, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés devant la chambre de recours
21 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les annexes 1 à 16.
22 Contrairement aux arguments de la demanderesse, ces éléments de preuve ont déjà été produits devant la division d’opposition le 20 janvier 2023. Il s’ensuit que la chambre de recours n’a pas besoin de statuer sur leur recevabilité.
23 Devant la chambre de recours, la requérante a joint en annexe 1 son mémoire en réponse
(voir point 12 ci-dessus).
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

16
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusio ns tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
25 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
26 La demanderesse a produit l’annexe 1 pour contester les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant l’ima ge prétendument associée à ses marques antérieures au fil du temps. Par conséquent, il est susceptible d’être considéré comme pertinent pour l’issue de la procédure de recours.
27 L’opposante a choisi de ne pas demander l’autorisation de déposer un mémoire en réponse au mémoire en réponse de la demanderesse au recours.
28 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre l’annexe 1 dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
31 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57).
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

17
Public pertinent et territoire
32 Le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et-jurisprudence citée).
33 Les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2 s’adressent au public pertinent, composé du grand public, tel que les propriétaires de maison ou les locataires, qui achètent ou utilisent des appareils de chauffage et de refroidissement à des fins domestiques, tels que des chauffeurs, des climatiseurs, des ventilateurs, des humidificateurs/déshumidificateurs et des thermostats. Ils font généralement leurs achats par l’intermédiaire de détaillants d’appareils et de places de marché en ligne. Compte tenu des implications de ces produits en termes de coût, de sécurité et d’efficac ité énergétique, les consommateurs devraient faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne [02/04/2025, R 1972/2024-2, RECO/RECO (fig.), § 21].
34 La division d’opposition a conclu que les appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques contestés sont des composants essentiels qui vaporisent le liquide, permettant à l’utilisateur d’inhaler le vapor, et qui doivent convertir efficacement l’énergie électrique en chaleur, être sans danger pour l’inhalation et fournir une expérience de vapotage constante. Dans l’ensemble, le choix des appareils de chauffage dans les cigarettes électroniques est essentiel pour garantir une expérience de vapotage satisfaisante, sûre et personnalisable. La chambre de recours ajoute que ces appareils sont intégrés dans des cigarettes électroniques ou vendus en tant que composants de remplacement.
35 Le public pertinent de ces produits est constitué d’utilisateurs de produits de vapotage et de canaux de vente au détail et commerciaux spécialisés qui les servent, tels que des magasins de vape, des distributeurs, etc. Ces consommateurs sont considérés comme fidèles à la marque et font preuve d’un niveau d’attention élevé (25/04/2006, R 61/2002-2, Granducato/Ducados et al.; 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims
(fig.)/VICTORIA et al.]
36 En ce qui concerne les installations de refroidissement pour le tabac contestées, il s’agit de systèmes destinés à contrôler et à maintenir les niveaux de température et d’humid ité au cours des différentes étapes de la transformation du tabac. Ces installations sont essentielles pour garantir la qualité et le goût du tabac. Les consommateurs pertinents sont des acheteurs professionnels et industriels au sein de l’industrie du tabac. Compte tenu du coût élevé, des besoins d’intégration et des contraintes réglementaires, ces consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
37 Enfin, et comme l’a souligné la division d’opposition, les torréfacteurs à tabac contestéssont utilisés dans la transformation des feuilles de tabac pour améliorer leur saveur et leur arôme. Le processus de torréfaction consiste à chauffer les feuilles du tabac à des températures spécifiques pour obtenir les modifications chimiques souhaitées. Les torréfacteurs à tabac jouent un rôle crucial dans l’industrie de transformation du tabac, ce qui contribue de manière significative à la qualité et au caractère distinctif des produits du tabac. En ce qui concerne ces produits, les consommateurs pertinents sont des
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

18
acheteurs professionnels et industriels au sein de la chaîne d’approvisionnement du tabac. Compte tenu des exigences en matière de coût, de sécurité et de réglementation, ces acheteurs agissent avec un niveau d’attention élevé.
38 Étant donné que la marque antérieure no 2 est une marque suédoise, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Suède.
Comparaison des produits
39 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
40 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée;
01/10/2025,-1175/23, teamplay/TEAMPLAY, EU:T:2025:932, § 85).
41 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
42 En outre, la classification des produits selon la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classifica tio n de Nice. Par conséquent, la classification des produits compris dans la classe 11 n’est pas déterminante pour l’analyse suivante.
43 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 11: Appareils chauffants pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; installations de refroidissement pour tabac; torréfacteurs à tabac.
44 Les produits antérieurs (marque antérieure no 2) sont les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage et de refroidissement à usage domestique.
45 La division d’opposition a conclu que les produits comparés compris dans la classe 11 sont différents.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

19
46 L’opposante soutient que les produits présentent un faible degré de similitude. En particulier, elle fait valoir que la destination principale des produits, qui est de «chauffer » ou de «refroidir» les produits, est la même.
47 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposante. Les produits demandés diffèrent par leur nature et leur destination. D’une part, les installations de refroidissement pour le tabac et les torréfacteurs à tabac contestés sont des systèmes industriels pour le traitement du tabac et les appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques contestés sont des composants spécialisés pour cigarettes électroniques. D’autre part, les produits de l’opposante sont des appareils ménagers destinés à conditionner des espaces de vie.
48 Leurs modes d’utilisation et leurs canaux de distribution divergent. Les produits antérieurs sont vendus par l’intermédiaire de fournisseurs spécialisés de vapoteurs/d’équipements à tabac ou de fabricants d’installations industrielles, tandis que les produits de l’opposante sont vendus par l’intermédiaire de détaillants d’appareils. Ils ne sont pas concurrents, étant donné qu’un consommateur ne peut pas utiliser un chauffe – eau/conditionneur pour faire pivoter du tabac ou pour vaporiser des liquides électroniques, et qu’un chauffe-cigarette électronique ou un torréfacteur de tabac ne chauffe pas ou ne rafraîchit pas les espaces domestiques. Ils ne sont pas non plus complémentaires car ils ne sont pas utilisés ensemble pour le même public et l’un n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Même si certains des produits contestés peuvent également s’adresser au grand public (voir paragraphe 33 ci-dessus), comme le font également les produits antérieurs, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La chambre de recours partage donc l’avis de la divisio n d’opposition selon lequel les produits sont différents.
Conclusion sur le risque de confusion
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et c’est à bon droit que l’oppositio n
a été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 2.
50 Cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure no 2 devait être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé. La différence entre les signes ne saurait être compensée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union, qu’elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

20
52 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque consiste incontestablement en une «fonction d’origine», il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette: par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure ou la jeunesse. Dans cette mesure, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titula ire (22/03/2007,-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35).
53 Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée contre toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée
(-22/03/2007, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
54 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives: premièrement, les marques en cause doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
[28/06/2018, 564/16 P-, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKIN G
ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPIN G
(fig.), EU:T:2021:207, § 18).
55 Les atteintes aux marques renommées visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 63).
56 Tant le caractère distinctif que la renommée d’une marque doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommate ur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
57 L’appréciation de l’existence des différents types de risques est soumise à un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement.
58 L’existence d’un risque que les atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée à
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

21
nouveau dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée.
59 En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services contestés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [20/09/2017, 673/15-P
—-676/15 P, DARJEELING collection de lingerie (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 92].
60 Par conséquent, le public et le territoire pertinents doivent être définis comme une condition préalable.
Public pertinent et territoire
61 En ce qui concerne le public pertinent des produits contestés, il est renvoyé aux conclusions énoncées aux paragraphes 30 à 35 ci-dessus.
62 Les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures no 1 et 3 compris dans la classe 20 couvrent des meubles généraux et des accessoires pour la maison. Ces produits s’adressent au grand public. Toutefois, l’achat de meubles n’est pas régulier ou quotidien, mais occasionnel, car ces produits sont, en principe, destinés à une longue durée. En outre, l’achat de tels produits est sujet à une série de considératio ns fonctionnelles et esthétiques inhérentes, notamment, à leur confort et à leur coordinatio n avec d’autres éléments d’ameublement. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la normale en ce qui concerne les meubles (27/02/2019-, 107/18,
Dienne, EU:T:2019:114, § 24).
63 Toutefois, en ce qui concerne les produits tels que les miroirs et les cadres, à savoir les accessoires pour la maison qui peuvent être achetés à des prix plus bas et plus régulièrement, le niveau d’attention est considéré comme moyen [17/02/2025, R 1625/2024-1, Sermes (fig.)/DEVICE OF THE LETTER S (fig.), § 23].
64 La marque antérieure no 1 est une MUE et la marque antérieure no 3 est une marque suédoise. Par conséquent, les territoires pertinents sont l’Union européenne et la Suède.
Réputation
65 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient sans équivoque que les marques antérieures no 1 et 3 jouissaient d’une renommée exceptionnelle, à tout le moins en Suède, pour des meubles (marque antérieure no 3) compris dans la classe 20 à la date de dépôt de la demande contestée.
66 La demanderesse ne conteste pas la renommée reconnue aux marques antérieures no 1 et no 3. Toutefois, elle conteste la conclusion selon laquelle la marque IKEA est associée à des concepts tels que la durabilité et un mode de vie sain.
67 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle les marques antérieures no 1 et 3 jouissent d’une renommée exceptionnelle, à tout le moins en Suède, pour les meubles compris dans la classe 20.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

22
68 En résumé, dans le monde entier, les magasins de meubles et d’ameublement de l’opposante sont numérotés de 338 en 2012, 345 en 2013, 361 en 2014, 375 en 2015 et sont passés à 474 par 2022, dont 278 en Europe (annexes 4 et 5). Ces chiffres montrent une forte présence de la marque de l’opposante en Europe.
69 Le rapport Interbrand Best Global Brands de 2020 a classé la marque IKEA 25 dans le^monde entier (annexe 13), et des extraits du répertoire de Brand Finance pour les années 2015 à 2020 (annexes 14A à 14b) montrent qu’IKEA était, tout au long de cette période, la marque la plus précieuse et la plus forte de Suède.
70 Les éléments de preuve montrent une croissance soutenue et importante ainsi que la force du marché de la marque IKEA. Les ventes déclarées sont passées d’environ 12 milliards d’euros (2004) à 20 milliards d’euros (2007), 27 milliards d’euros (2012), 32 milliards d’euros (2015) et 41 milliards d’euros (2019), doublant effectivement en une décennie (2009 à 2019). Ces chiffres sont étayés par des documents officiels de l’entreprise, tels que le «résumé annuel FY15, IKEA Group» et le «Inter IKEA Group Financial summary
FY19».
71 La reconnaissance externe comprend un article de Forbes (annexe 7) décrivant la marque
IKEA comme une destination mondiale et le plus grand détaillant mondial de meubles, tandis qu’un extrait de base de données enregistre une part de 45 % du marché intérie ur suédois en 2012, le plus élevé parmi les principaux pays de l’UE. Comme la divisio n d’opposition l’a constaté à juste titre, les éléments de preuve corroborent une renommée de longue date de la marque IKEA.
72 Les éléments de preuve étayent davantage l’image de marque que l’opposante a encouragée au fil du temps, identifie les attributs qu’elle promeut de manière constante et attestent de son engagement soutenu à l’égard de ses valeurs fondamentales.
73 Plus précisément, le site web de l’opposante indique qu’il œuvre pour rendre la vie des consommateurs plus saine et plus durable. Ces objectifs se reflètent dans son plan d’entreprise et dans les actions décrites dans son «résumé annuel FY15». L’opposante rapporte l’utilisation de matériaux durables (y compris le coton) et que 50 % du bois utilisé en 2015 provenaient de sources durables. Elle a également annoncé un engagement de 600 millions d’euros pour l’investissement dans les ressources renouvelables, en s’appuyant sur 1,5 milliards d’euros investis depuis 2009, et un engagement de 400 millions d’euros de la Fondation IKEA de soutenir les communa utés les plus touchées par le changement climatique. Le même document indique qu’en mai
2015, 30 éoliennes supplémentaires ont été mises en service à Härjedalen (Suède), ce qui rend l’opposante indépendante d’énergie dans les pays nordiques et la rapproche de son objectif de produire autant d’énergies renouvelables qu’elle consomme dans le cadre de ses activités mondiales avant août 2020. L’opposante affirme également qu’elle a remplacé toute sa gamme d’éclairage par des ampoules LED afin de réduire l’utilisa tio n et les coûts de l’énergie, qu’elle a fixé un objectif d’alimenter ses propres opérations exclusivement avec des ressources renouvelables en 2020 grâce à des investisseme nts dans les parcs éoliens et les panneaux solaires, et a encouragé les fournisseurs à se tourner vers des énergies renouvelables afin d’améliorer l’efficacité. Depuis 2012, elle fait état d’un soutien aux fournisseurs afin d’obtenir une amélioration de 18 % de l’efficac ité énergétique sur leurs sites.
74 Un article de Forbes publié en décembre 2012 a mis en évidence les objectifs de durabilité
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

23
de l’opposante, notant qu’IKEA est un pionnier de la durabilité et a annoncé la construction d’un parc éolien pour permettre une exploitation future avec 100 % d’énergie renouvelable. Cet article corrobore le «Yearly summary FY15» de l’opposante et ses investissements dans les ressources renouvelables qui y sont mentionnés.
75 Les éléments de preuve montrent en outre que la marque IKEA promeut une conception et une inclusivité abordables. L’opposante poursuit un «dessin démocratique» combinant la qualité, la fonctionnalité, la forme, la durabilité et les prix bas.
76 Les efforts en matière de design de l’opposante ont été reconnus avec de nombreux prix, dont Red Dot Design Awards en 2016 pour trois produits, un «GOOD DESIGN Award» de 2018 pour des dessins ou modèles innovants et de pointe, sept prix Red Dot pour la conception de produits en 2019, et un prix Red Dot de 2022 dans la catégorie de conception du produit. Les produits gagnants sont notés pour des caractéristiq ues durables telles que les matériaux recyclés, les emballages optimisés et la logist iq ue rentable.
77 En résumé, les éléments de preuve cumulatifs démontrent que, pendant de nombreuses années, l’opposante a constamment avancé un positionnement de la marque fondé sur la durabilité, tout en restant axé sur le dessin ou modèle. Ses produits ont été reconnus à plusieurs reprises par des prix de design, ce qui confirme l’excellence en termes de forme et de fonction. L’expansion de son portefeuille de durabilité par l’opposante est attestée par des investissements substantiels dans les énergies renouvelables et a déclaré des engagements concernant des matériaux provenant d’origines durables. Enfin, ses performances en matière de recettes et son réseau de magasins en expansion continue indiquent que le public approuve ces efforts.
78 Même si la requérante a produit des articles visant à contester l’image d’IKEA en tant que marque durable, ces éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs suédois perçoivent la marque IKEA comme nuisible à l’environneme nt.
Aucun de ces articles ne concerne spécifiquement le marché suédois ni ne révèle comment la marque IKEA est perçue par les consommateurs pertinents en Suède.
79 Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque IKEA de l’opposante jouit d’une renommée exceptionnelle, à tout le moins en Suède, en ce qui concerne les meubles, et qu’elle jouit d’une image de marque associée à la durabilité, à la conception, à la fonctionnalité et au caractère abordable.
Comparaison des signes
80 La similitude des signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte des éléments de similit ude visuelle, phonétique ou-conceptuelle (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52, 54).
81 Par conséquent, la comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

24
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 29/11/2018,
T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 66).
82 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[29/11/2018-, 372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 67].
83 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
84 Le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas requise pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, § 98).
85 Les signes à comparer sont:
IKEA

Marques antérieures 1 et 3 Signe contesté
86 Les marques antérieures 1 et 3 sont des marques verbales composées de l’élément verbal «IKEA». Par conséquent, il est indifférent que cet élément soit écrit en lettres minusc ules ou majuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En outre, les marques antérieures, en tant que marques verbales, ne comportent aucun élément dominant
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

25
(23/10/2024,-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, §
31).
87 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques antérieures seront perçues comme des termes dépourvus de signification par le public pertinent, possédant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que le terme IKEA ne véhicule aucune information descriptive ou allusive concernant les caractéristiques des produits en cause. La demanderesse n’a pas contesté cette conclusion.
88 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «IHEA», représenté en lettres majuscules relativement standard, avec un accent sur la lettre «Í» et un élément figuratif représentant une feuille stylisée ou une flamme, selon la manière dont le public percevrait ledit élément figuratif.
89 Indépendamment de la question de savoir si les consommateurs perçoivent l’éléme nt figuratif du signe contesté comme une feuille ou comme une flamme, il est à tout le moins allusif par rapport aux produits en cause.
90 S’il est perçu comme une flamme, en particulier en ce qui concerne les produits liés aux cigarettes à fumer et aux cigarettes électroniques, tels que les torréfacteurs à tabac et les appareils de chauffage, il évoquera immédiatement la combustion ou le chauffage.
91 S’il est perçu comme une feuille, il peut être compris par une partie des consommate urs pertinents comme une feuille de tabac, faisant ainsi référence à la finalité des produits contestés liés au tabac et au tabagisme [08/02/2016, R-1773/2015 4, DEVICE OF A TOBACCO LEAF ON A BLACK AND WHITE striped CIRCULAR BACKGROUN D
(fig.), § 10; 07/03/2024, R 948/2023-2, SMOKE (fig.), §-36). Une autre partie du public pertinent peut simplement la percevoir comme une feuille indiquant que les produits sont naturels ou soulignant l’aspect écologique des produits [09/03/2023, R 1929/2022-2,
NET ZERO Certificates (fig.), § -4].
92 En tout état de cause, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (09/09/2008,-363/06, Magic seat,
EU:T:2008:319, § 30; 11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 49;
14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
93 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de voyelles «I * EA» et ne diffère nt que par leur deuxième lettre: «K» dans le cas des marques antérieures et «H» dans le signe contesté. Cette différence n’est toutefois pas de nature à neutraliser de manière significative la similitude susmentionnée. Sur le plan-verbal, il s’agit dans les deux cas de marques verbales composées de quatre lettres ayant la même structure, des débuts et des fins identiques, ainsi qu’un milieu similaire. Les lettres «K» et «H» présentent certaines similitudes structurelles, étant donné qu’elles présentent toutes deux un fût vertical sur les traits gauche et droit, tracé sur le côté droit.
94 Pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle, ce qui importe est la présence dans chaque marque des mêmes lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, la lettre initiale ainsi que la fin des marques sont identiques.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

26
95 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que l’élément verbal du signe contesté est l’élément le plus distinctif, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition
[07/10/2021, R 667/2021-4, Kala (fig.)/kela, § 21; 21/03/2025, R 1004/2024-2, Toby
(fig.)/TABY (fig.), § 55; 20/10/2025, R 391/2025-5 & R 583/2025-5, ZAÏA (fig.)/ZA RA et al., § 75-78).
96 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé et, par conséquent, il n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012-, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
97 Indépendamment des règles de prononciation dans le territoire pertinent, la prononciat io n des marques coïncide par le son des lettres «I» et «EA» présentes à l’identique dans les deux signes dans le même ordre. La seule différence réside dans la deuxième lettre des marques, à savoir «K» et «H». En outre, les marques coïncident au niveau des syllabes et des voyelles.
98 Sur le plan phonétique, les marques sont considérées comme similaires à un degré à tout le moins moyen [14/12/2015, R 2639/2014-5, GÉMO (fig.)/GAMO (fig.) et al., § 48;
16/12/2021, R 1192/2021-4, Jämä/Joma et al., § 41; 21/03/2025, R 1004/2024-2, Toby
(fig.)/TABY (fig.), §-56).
99 Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent susceptible de permettre une comparaison conceptuelle.
100 La demanderesse a cité les décisions suivantes [09/03/2017, R-1531/2016 2, IRIS
(fig.)/iwis et al.; 17/02/2021, b 3 109 926, Selo (fig.)/SO LO; 16/01/2008, T-112/06, idea/IKEA, EU:T:2008:10) à l’appui de son argument selon lequel les marques ne sont pas suffisamment similaires pour accueillir l’opposition. Toutefois, dans toutes ces affaires, sur le plan conceptuel, les marques en cause différaient étant donné qu’au moins l’une d’entre elles véhiculait une signification spécifique, ce qui était crucial pour rejeter lesdites oppositions. Tel n’est pas le cas dans le cadre du présent pourvoi. Les deux marques comparées sont dépourvues de signification. Par conséquent, aucune analogie ne peut être établie avec les affaires citées qui pourraient modifier l’appréciation de la chambre de recours ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des signes.
Existence d’un lien entre les marques
101 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
102 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

27
distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,
60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
103 Ces facteurs aux fins de l’établissement d’un lien entre les signes doivent être examinés globalement et non en tant que conditions cumulatives (29/10/2025, T-565/24, ITRON/ITRON et al., EU:T:2025:997, § 41).
104 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou de leur porter préjudice [29/11/2018, 372/17-, LV POWER
ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106].
105 Selon une jurisprudence constante de la Cour, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
106 Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (-20/11/2014, 581/13 P &-C 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
107 En ce qui concerne le facteur relatif aux produits, eu égard au libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui prévoit spécifiquement une situation dans laquelle les produits concernés ne sont pas similaires, une condition de similitude entre les produits ne saurait être imposée. Si la nature des produits concernés constitue un des facteurs devant être pris en compte pour apprécier l’existence d’un lien dans l’esprit du public concerné, l’absence de similitude entre ces produits ne saurait être interprétée comme impliquant l’absence d’un tel lien (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 42, 61; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 110).
108 En outre, l’appréciation par le public pertinent du lien entre les signes est susceptible de varier en fonction de l’intensité de la renommée [04/10/2017-, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197]. Certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public concerné par les produits pour lesquels ces marques ont été enregistrées (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851,
§ 111).
109 En l’espèce, et comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique du point de vue du public suédois.
110 La division d’opposition a conclu que les marques antérieures no 1 et 3 jouissent d’ une renommée exceptionnelle en Suède, à tout le moins en ce qui concerne les meubles. À
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

28
cet égard, Brand Finance a classé IKEA la marque suédoise no 1 pendant six années consécutives (2015-2020). En 2000, la cour d’appel suédoise des brevets a considéré qu’IKEA était «notoirement connue» pour les meubles, la décoration d’habitation et de bureau et les articles ménagers. Forbes reconnaît l’opposante en tant que leader mondial et le plus grand détaillant de meubles au monde, présent en Suède depuis 1953, et Euromonitor International (annexe 8) a signalé environ 45 % du marché suédois de l’hôtellerie et du jardin en 2012. Par conséquent, on peut conclure avec certitude que la marque IKEA jouit d’une renommée qui s’étend au-delà du public pertinent pour les meubles couverts par les marques antérieures no 1 et 3. En particulier, les articles produits par la demanderesse font également référence à l’opposante par l’expression «le géant suédois».
111 Il convient de souligner que les classements de Brand Finance comprenaient des entreprises de tous les secteurs, de la mode à l’automobile et des sociétés bancaires aux entreprises de logiciels; elle n’était pas limitée aux entreprises actives dans les secteurs de la décoration et du mobilier d’intérieur. Cela peut indiquer que la marque IKEA est susceptible d’être reconnue dans n’importe quel contexte.
112 Les marques antérieures ont un caractère distinctif intrinsèque normal dans la mesure où le terme IKEA est dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents en Suède et ne fait référence à aucune qualité des produits (voir point 86 ci-dessus).
113 La renommée exceptionnelle ou exceptionnelle établie des marques antérieures renforce leur caractère distinctif, qui doit être considéré comme fort (06/07/2012, T-60/10,
ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 57). La conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle IKEA occupe une position unique parmi les marques dominantes en Suède et dans le monde et est uniquement identifiée par l’opposante est confirmée.
114 Bien que l’existence d’une similitude entre les produits désignés par les marques en conflit ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nature et le degré de proximité des produits concernés constituent des facteurs pertinents pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques [28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, §
56].
115 En l’espèce, il a été conclu que les produits comparés sont différents. Toutefois, la dissemblance entre les produits en cause n’est pas un facteur suffisant pour exclure l’établissement, par le public pertinent, d’un lien entre les marques (29/10/2025, T- 565/24, ITRON/ITRON et al., EU:T:2025:997, § 46). En outre, un lien direct et imméd iat entre les produits n’est pas nécessaire aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (29/10/2025, T-565/24, ITRON/ITRON et al., EU:T:2025:997, § 28).
116 La chambre de recours observe également que les marques renommées sont uniques étant donné qu’elles consistent en un mot inventé et dépourvu de signification pour les consommateurs suédois. Les éléments de preuve montrent également qu’ils sont uniquement associés à l’opposante dans l’esprit des consommateurs en Suède (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 58; 29/10/2025, T-
565/24, ITRON/ITRON et al., EU:T:2025:997, § 48).
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

29
117 Tant les meubles de l’opposante que les appareils de chauffage pour cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques contestés peuvent se chevaucher dans l’esprit des consommateurs pertinents, à savoir les membres adultes du grand public. Compte tenu de la renommée de la marque IKEA, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs adultes de produits à fumer et de vapotage en Suède connaissent IKEA. En outre, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque de l’opposante, les utilisateurs professionnels des autres produits contestés en Suède sont également censés connaître la marque IKEA et l’associer de manière unique à la marq ue de l’opposante.
118 Contrairement à ce que soutient la requérante, même à supposer qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre les produits visés par les marques en conflit, lesquels sont différents, l’association avec les marques antérieures demeure possible, compte tenu du degré de similitude entre les signes au moins moyen et de l’immense notoriété acquise par les marques antérieures, qui s’étend au-delà du public concerné par les produits pour lesquels elles ont été enregistrées (voir point 107 ci-dessus). Ainsi, même à supposer que les publics visés par les marques en conflit ne se chevauchent pas complètement, les produits concernés étant différents, un lien entre les marques est susceptible d’être établi (25/01/2012, T-332/10, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 52).
119 En outre, les éléments de preuve, y compris un article de Forbes et une décision de la cour d’appel suédoise des brevets, montrent que l’opposante vend une large gamme de produits, ce qui rend les consommateurs plus susceptibles d’associer la marque à une entreprise qui propose des objets de conception et de fonctionnalité divers plutôt qu’un seul produit. Par conséquent, ils seraient plus enclins à établir un lien entre la marque
IKEA et une autre marque désignant des produits différents de ceux commercialisés par l’opposante.
120 Compte tenu des considérations qui précèdent, et en particulier de la renommée exceptionnelle et du caractère unique des marques antérieures no 1 et 3, du degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes qui est au moins moyen, et du fait que les consommateurs pertinents se chevauchent ou sont censés avoir connaissance des marques antérieures, la chambre de recours considère qu’il est probable que le public pertinent établisse un lien entre les signes.
Risque de préjudice
121 Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont les suivants: premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque; et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020,-155/18 P — 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
122 Un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28).
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

30
Avantage indu
123 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «parasitis me », elle s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci sur les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manife ste en se plaçant dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009-, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, §-41).
124 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de cette disposition, ne présuppose ni l’existence d’un risque de confusion ni celle d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit résultant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est tiré indûment par ce tiers desdits caractère distinct i f ou renommée lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’image de celle-ci (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
125 Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinct i f et la renommée de cette marque sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte préjudice
(27/11/2008, 252/07,-Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, c-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 44).
126 En l’espèce, l’opposante fait essentiellement valoir que les qualités et attributs positifs associés à sa marque, tels que la durabilité, la fiabilité et la qualité, seraient transférés au signe de la demanderesse. L’image positive d’IKEA et les messages qu’elle communiq ue grâce à ses initiatives ambitieuses en matière de développement durable,-de respect écologique et de recyclage, influenceraient positivement le choix des consommateurs et les conduiraient à choisir les produits de la requérante. De cette manière, la demanderesse tirerait indûment profit des efforts de longue date et des investissements continus de l’opposante pour développer une marque qui jouit d’un degré de reconnaissa nce exceptionnel en Suède.
127 La chambre de recours convient que la demanderesse tirerait probablement un avantage direct de la reconnaissance immédiate de la marque IKEA de l’opposante, qui occupe
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

31
une position de premier plan parmi les marques suédoises. En utilisant le signe contesté dans son domaine d’activité, la requérante bénéficierait de la valeur attrayante des marques IKEA et tirerait donc indûment profit du caractère distinctif et de la renommée dont elles jouissent. En particulier, l’usage du signe contesté pourrait immédiate me nt apporter de la valeur à l’activité de la demanderesse et lui permettre d’économiser substantiellement ses investissements en marketing et en publicité.
128 En outre, il a été démontré que l’activité de l’opposante et donc la marque IKEA sont associées à l’idée de durabilité dans l’esprit des consommateurs. En raison du lien que les consommateurs pourraient établir entre les marques, il est considéré que cette idée favorable pourrait être transférée aux produits de la demanderesse sous le signe contesté. Le lien entre les signes pourrait donner aux produits de la demanderesse une image durable, telle que, par exemple, le fait que les installations de refroidissement et les torréfacteurs à tabac sont conçus, fabriqués ou exploités selon les mêmes principes responsables de l’environnement que ceux associés à l’opposante, par exemple en suggérant une empreinte environnementale inférieure. Dans ces circonstances, l’usage du signe contesté peut également exploiter l’image de durabilité des marques antérieures sans effort commercial approprié, obtenant ainsi un avantage concurrentiel indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
129 Compte tenu du lien établi ci-dessus, de la renommée exceptionnelle et du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures nos 1 et 3, ainsi que de la similitude entre les signes, la chambre de recours estime qu’il est probable que le signe contesté puisse tirer indûment profit de la renommée des marques antérieures pour les produits en cause.
Atteinte à la renommée (ternissement)
130 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée.
131 Le ternissement se produit normalement lorsque la marque contestée est utilisée dans un contexte peu salé. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; 22/03/2007,-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 39).
132 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que l’image positive des marques antérieures serait dépréciée par l’enregistrement et l’usage du signe contesté demandé pour des produits liés au tabagisme et au traitement du tabac.
133 Comme l’a constaté la chambre de recours, les marques antérieures jouissent d’une renommée pour des meubles et sont associées à des idées telles que la durabilité, le respect de l’environnement, la conception, la fonctionnalité et le caractère abordable.
134 L’usage du signe contesté pour les produits liés au tabagisme et au traitement du tabac est susceptible d’évoquer un état de santé, une pollution et des dommages environnementaux qui contrastent fortement avec les qualités et l’image de respect de l’environnement, de matériaux naturels, d’une vie saine et d’une durabilité associées aux
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

32
meubles de l’opposante. Chacun sait que le tabac à fumer est largement considéré comme un habit peu sain et nocif, étroitement lié à de graves risques pour la santé tels que le cancer, les maladies cardiovasculaires et les troubles respiratoires. Cette perception négative n’est nullement marginale. Les autorités de santé publique dans l’ensemble de l’Union européenne avertissent systématiquement l’utilisation du tabac. Le tabagisme et la consommation de tabac sont interdits dans de nombreux lieux publics intérieurs et extérieurs, dans les lieux de travail et dans les transports publics, et la publicité, le parrainage et la promotion des produits du tabac sont soumis à des restrictio ns. L’association avec le tabagisme est susceptible de susciter des idées désagréables pour les consommateurs des produits de l’opposante et, par conséquent, pourrait nuire à la perception des marques antérieures par le consommateur. Par conséquent, le public pertinent pourrait être dissuadé d’acheter les produits de l’opposante en voyant une marque similaire sur les produits contestés. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque contestée est susceptible de ternir la renommée de la marque antérieure lorsqu’elle est utilisée sur les produits contestés.
Juste motif
135 Lorsque le titulaire de la marque renommée est parvenu à démontrer l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers faisant usage d’un signe similaire à la marque renommée d’établir que l’usage d’un tel signe a un juste motif (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014,
C-65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAEN G,
EU:C:2014:49, § 44).
136 La demanderesse n’a invoqué aucun juste motif à l’appui de l’usage de la marque contestée pour les produits en cause.
Conclusion
137 L’opposition doit être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et des marques antérieures no 1 et 3. Toutefois, l’opposition est rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque antérieure no 2.
138 Il s’ensuit que le recours de l’opposante est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
Coûts
139 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
140 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
141 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

33
142 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.

---

34
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne no 18 674 273;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.



Signé Signé Signé
J. Jiménez N. Korjus A. Kralik Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. R. Vidal Romero
16/12/2025, R 1874/2024-4, IHEA (fig.)/IKEA et al.