DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 018
Hdad. Farmacéutica del Mediterráneo, S.c.r.l., Carretera Santomera-Abanilla, km 158 La Matanza, 30140 Santomera (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fame Pharma Pte Ltd, 7 Sin Ming Walk, vol. 05-14 The Gardens at Bishan, 575577 Singapour, Singapour (titulaire), représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne, Autriche (mandataire agréé).
Le 25/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 018 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 594 293 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
˗ L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 938 407 ( marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 16 et 39 (ci-après la «marque antérieure no 1»);
˗ L’enregistrement de la marque espagnole no 1 818 081 (marque figurative), désignant des services compris dans la classe 39 (ci-après la «marque antérieure no 2»);
˗ L’enregistrement de la marque espagnole no 2 055 417 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 16 (ci-après la «marque antérieure no 3»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 2 14
˗ L’enregistrement de la marque espagnole no 1 910 573 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 3 (ci-après la «marque antérieure no 4»);
˗ L’enregistrement de la marque espagnole no 1 189 558 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 10 (ci-après la «marque antérieure no 5»);
˗ Enregistrement du nom commercial espagnol no 200 841 «Hefame», désignant des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 39.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2, 3, 4 et 5, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement du nom commercial espagnol no 200 841 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
˗ Marque antérieure 1
Classe 16: Magazines, publications imprimées, catalogues, brochures, produits de l’imprimerie, dépliants, adhésifs, matières plastiques pour l’emballage, étiquettes.
Classe 39: Stockage, emballage, transport et distribution de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux.
˗ Marque antérieure 2
Classe 39: Stockage et distribution de produits pharmaceutiques.
˗ Marque antérieure 3

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 3 14
Classe 16: Livres, magazines et publications; papier, carton et articles en ces matières non compris dans d’autres classes; photographies, décalcomanies, cartes postales, autocollants, illustrations et reproductions artistiques; étiquettes, rubans, rondelles, bandes et feuilles autocollantes en papier; matériel de bureau et objets de bureau en général; stylographes, crayons, stylos et autres instruments d’écriture.
˗ Marque antérieure 4
Classe 3: Cosmétiques.
˗ Marque antérieure 5
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; bains de bouche à usage médical et désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical et médicament à base d’herbes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation de données et d’informations; analyse de données et d’informations commerciales; récupération de données et d’informations commerciales; commande informatisée par terminaux téléphoniques et informatiques pour une grande variété de produits; compilation de données dans des bases de données informatiques; marketing direct en rapport avec des produits nutritionnels; marketing direct en rapport avec des produits de soins personnels; rédaction de matériel publicitaire; commande de produits pour des tiers et services de comparaison des prix.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; les médicaments à base de plantes sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits pharmaceutiques, en revanche, comprennent des produits tels que des produits de soin pour la peau ou les cheveux avec des propriétés médicinales. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 4 14
Les produits diététiques à usage médical contestés; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement, les compléments alimentaires et les préparations diététiques comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
Désinfectants; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques incluent les savons, qui sont similaires aux désinfectants. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposante compris dans la classe 10 (marque antérieure no 5). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les fongicidescontestés présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante (marque antérieure no 4). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les emplâtres contestés présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments chirurgicaux compris dans la classe 10 de l’opposante (marque antérieure no 5). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les aliments pour bébés contestés; bains de bouche à usage médical; les herbicides sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 10, 16 et 39. Ces produits et services diffèrent par leur nature et/ou leur destination, sont généralement commercialisés par des entreprises différentes et diffèrent par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni utilisés en combinaison et ils ont des origines commerciales différentes.
Étant donné que les services les plus pertinents couverts par la marque antérieure 1 de l’opposante sont le stockage, l’emballage, le transport et la distribution de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux compris dans la classe 39, il est nécessaire de définir les principes applicables à une comparaison entre ces services, d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 5, d’autre part.
Les services d’emballage et d’entreposagede l’opposante font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement. Le transport del’opposante est un ensemble de services qui font référence, par exemple, à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits de A à B. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Les services de distribution de l’opposante consistent en la livraison de produits d’un endroit à un autre et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 5 14
services d’entreposage de marchandises sont des services par lesquels les produits d’une entreprise sont emballés et stockés dans un lieu spécifique contre paiement. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou d’entreposage, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de ces produits.
L’opposante fait valoir qu’elle exerce ses activités dans le secteur pharmaceutique depuis 21 ans et propose la gamme la plus complète de services liés au transport, à l’emballage et à la distribution de produits pharmaceutiques et que, de fait, son activité commerciale est exclusivement axée sur la distribution de produits pharmaceutiques. La division d’opposition souligne que même si les services de l’opposante sont destinés à des produits pharmaceutiques, ces services sont rendus par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou de stockage, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de ces produits. En réalité, ces services ne sont pas similaires aux produits qui pourraient être emballés, stockés, transportés ou distribués. La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
L’opposante fait également valoir qu’il est devenu une pratique courante de rassembler à la fois l’activité de fabrication et le processus de distribution (y compris dans le domaine pharmaceutique) sous la même entreprise, et cite certaines entreprises et présente des images de camions de cette entreprise, comme Johnson -ci Johnson, Bayer, Zara, Spa ou Nestlé.
À cet égard, il convient de noter que, bien que la fabrication des produits contestés puisse également impliquer leur entreposage et/ou leur distribution, de telles activités sont exercées par le fabricant des produits dans son propre intérêt et doivent donc être considérées comme accessoires à l’activité principale de ce fabricant, et non comme des services indépendants compris dans la classe 39 (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Mundi Pharmaceuticals, EU:T:2011:298, § 32; et 07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44,
§ 46 et 47).
En effet, une indication pour qu’une activité puisse être considérée comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est proposée en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait s’agir d’une simple activité accessoire proposée avec ou après l’achat d’un produit spécifique.
L’opposante fait valoir que les services de l’opposante et les produits contestés susmentionnés sont complémentaires, ciblent le même public et sont concurrents sur la base des services de l’opposante développés dans le domaine pharmaceutique, et renvoie à une certaine jurisprudence à l’appui de ses arguments. Elle souligne qu’il est possible de conclure à une similitude entre des produits et des services lorsque ces produits et services appartiennent au même segment de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs, ce qui serait le cas en l’espèce.
Toutefois, la comparaison des produits et services devrait être effectuée sur la base des produits et services tels qu’ils sont enregistrés ou demandés et tout usage réel ou prévu ne saurait être pris en considération dans le cadre d’une telle comparaison.
Le fait que les services de transport, distribution, emballage et entreposage de l’opposante concernent les produits contestés ne suffit pas à établir leur complémentarité. La complémentarité entre des produits et des services consiste en un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (important) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 6 14
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
Le public cible des services de l’opposante se compose de professionnels (par exemple, propriétaires de pharmacies, hôpitaux et cliniques médicales), tandis que le consommateur final des produits contestés achètera les produits sans qu’il soit nécessaire d’utiliser ces services de transport, de distribution, d’emballage et de stockage. Par conséquent, les produits et services en cause ne se chevauchent pas non plus dans le public et, par définition, les produits et services adressés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57 et 58; 22/06/2011, «Farma Mundi Farmaceúticos Mundi», précité, § 30).
Par conséquent, la nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 39.
Services contestés compris dans la classe 35
Aucun des services contestés compris dans cette classe n’a de lien pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 10, 16 et 39. Ces produits et services diffèrent par leur nature et/ou leur destination, sont généralement commercialisés par des entreprises différentes et diffèrent par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont des origines commerciales différentes.
Contrairement aux observations de l’opposante, les services contestés compris dans cette classe ne font référence ni à la «vente au détail» ni à la «vente» de produits aux consommateurs finaux. Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services fournis par des professionnels du commerce tels que des consultants, des sociétés de publicité/marketing ou des économistes pour aider les consommateurs professionnels à diriger ou gérer une entreprise commerciale, ou à gérer les affaires commerciales ou les activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Il s’agit également de services principalement destinés à la communication au public, ainsi que de déclarations ou d’annonces par le biais de différents médias.
En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont fournis par des sociétésspécialisées de distribution, de transport et/ou de stockage, dont l’activité est le stockage, l’emballage, le transport et/ou la distribution de produits, y compris tous types de produits pharmaceutiques et médicaux. Parconséquent, lesservices contestés comprennent un large éventail de services qui ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents des services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services contestés sont également différents des produits de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent des produits tels que des cosmétiques compris dans la classe 3, des appareils, instruments, articles et matériaux à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinairecompris dans la classe 10 et divers publications papier comprises dans la classe 16. Tous ces produits sont clairement différents des services contestés compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne partagent aucun facteur pertinent. Ils diffèrent par leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 7 14
nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs fournisseurs/producteurs et leur utilisation, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3 compris dans les classes 16 et 39 sont clairement différents des produits et services contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures.
L’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), se poursuivra sur la base des marques antérieures 4 et 5.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure 4

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 8 14
Marque antérieure 5
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 4 comprend une représentation, dans une police de caractères assez courante, de l’élément verbal dépourvu de signification et donc distinctif «Hefame», ainsi qu’un élément figuratif — un fond elliptique comprenant une lettre majuscule «H» stylisée — qui pourrait être perçu par certains consommateurs comme la lettre initiale de l’élément verbal du signe «Hefame». La lettre «H» n’indique aucune caractéristique des produits pertinents et est donc également distinctive. Il n’y a pas d’élément dominant dans la configuration globale de la marque antérieure no 4.
La marque antérieure 5 comprend également une représentation relativement courante de l’élément verbal distinctif et dépourvu de signification «Hefame», de taille plus petite, ainsi qu’un élément figuratif comprenant une représentation des lettres «H», «F» et «M» dans un carré. Il n’y a pas d’élément dominant dans la configuration globale de la marque antérieure no 5.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FAME» représenté dans une police de caractères assez courante sur un fond elliptique noir, qui est une forme géométrique courante et qui n’a pas de signification commerciale. L’élément verbal «FAME» est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public. Toutefois, pour une autre partie du public, il sera probablement associé au mot anglais «fame» en raison de sa similitude avec le mot espagnol «FAMA». Une autre partie du public le percevra comme signifiant «chasse» (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 20/01/2023 à l’adressehttps://dle.rae.es/fame). Entout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits pertinents, ce terme est distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * FAME», qui constitue l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité et constitue les quatre dernières lettres de l’élément verbal «Hefame» des marques antérieures. Toutefois, les signes diffèrent par les deux premières lettres des marques antérieures «HE», par les autres lettres représentées dans les marques antérieures et par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs, comme décrit ci-dessus. Même si certains éléments des signes ne possèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 9 14
qu’un caractère distinctif faible, ils ne passeraient pas inaperçus étant donné que les signes diffèrent sensiblement par leur composition globale. En outre, si l’élément verbal du signe contesté est relativement court (quatre lettres), les marques antérieures sont composées d’un élément verbal plus long (six lettres).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * FAME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux lettres initiales des marques antérieures, «HE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont un nombre différent de syllabes (trois dans les marques antérieures et deux dans le signe contesté), ce qui entraîne des rythmes et des intonations différents. En outre, bien que les marques antérieures commencent par la lettre «H», telle qu’elle est muette, leur premier son sera celui de la voyelle «E», tandis que le premier son du signe contesté est celui de la consonne («F»). En ce qui concerne la marque antérieure no 5, les signes diffèrent également par la prononciation des lettres «H», «F» et «M», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Étant donné que les différences immédiatement perceptibles entre les signes sont intégrées dans leur partie initiale, le degré de similitude phonétique entre les signes est considéré comme inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. La comparaison conceptuelle n’étant donc pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle «FAME» a une signification dans le signe contesté, les marques antérieures sont dépourvues de signification et, par conséquent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 10 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Enoutre, lessignes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel reste neutre.
S’il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), en l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront aisément [12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70).
Les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public pertinent. Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs se fier souvent. Pour les raisons indiquées dans la section c) de la présente décision, les différences constatées entre les signes ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office, ainsi que des juridictions de l’Union européenne, pour soutenir que, si une marque antérieure comprend entièrement une telle marque ou sa partie dominante, il y aura une similitude des signes et — en particulier pour des produits similaires — un risque de confusion. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’opposante part du principe (erroné) que les lettres «HE» conservent une position distinctive autonome au sein de ces marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition considère que la partie finale des marques antérieures «FAME» ne sera pas perçue de manière autonome par le public pertinent. En effet, ni les lettres précédentes «HE» ni la terminaison «FAME» ne véhiculent de signification immédiate et particulière en rapport avec les services pertinents. Il n’y a aucune raison pour que le public, qu’il associe

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 11 14
ou non une signification à l’élément verbal «FAME» dans le signe contesté, chercherait ces éléments dans la marque antérieure sans y être incité. En effet, les produits et services pertinents n’induisent personne à voir séparément les éléments «HE» et «FAME». En outre, rien dans la marque antérieure, tel que des espaces, des traits d’union, des points, une combinaison de lettres majuscules et minuscules ou toute caractéristique figurative susceptible d’amener les consommateurs à disséquer la marque. Par conséquent, le public pertinent n’aura aucune raison de décomposer un élément «FAME» dans les marques antérieures et de le relier au signe contesté. Il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39).
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. Chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités, étant donné que l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 1 818 081.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 10/12/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 20/04/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 12 14
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également invoqué dans l’acte d’opposition le nom commercial espagnol no 200 841 «Hefame» (marque verbale) au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 13 14
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne la revendication de renommée de l’opposante, un délai de deux moisà compter de la fin du délai de réflexion a été accordé à l’opposante dans un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 20/04/2022.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative à l’usage.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 018 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.