LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 septembre 2023 Dans l’affaire R 333/2023-4 Lifestyle Equities C.V. Gondel 1 1186 MJ Amstelveen Pays-Bas Titulaire de la MUE/requérante
représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd. North Street, Winkfield, Windsor SL4 4TH Berkshire Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- Und Rechtsanwaltsbüro Partg mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 147 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 456 469)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2009, Lifestyle Equities C.V. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18, 24 et 25.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2010 et la marque a été enregistrée le 10 mai 2010.
3 À la suite de la décision définitive rendue par la division d’annulation de l’EUIPO le 9 août 2017 dans l’affaire 12 160 C déclarant la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne, la marque est restée enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Gels de parfumerie et de douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
Classe 14: Montres.
Classe 18: Sacs à main et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; malles et valises.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
4 La marque de l’Union européenne a été renouvelée le 31 janvier 2019 pour les produits susmentionnés.
5 Le 17 juin 2021, The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 3 ci-dessus.
6 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, du RMUE, à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits en cause.
7 Le 25 octobre 2021 et le 6 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage en réponse à la demande en déchéance, à savoir des informations générales sur la société et sa présence sur le marché ainsi que des informations concernant les produits contestés.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

3
8 Par décision du 9 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 3: Gels douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, bains de bouche et produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
Classe 18: Malles.
9 La division d’annulation a décidé que la marque de l’Union européenne contestée devait rester enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 3: La parfumerie, à l’exclusion expresse du dentifrice, du bain de bouche et des produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
Classe 14: Montres.
Classe 18: Sacs à main et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
10 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, étant donné que la plupart d’entre elles datent de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, car ils montrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi par la suite.
− Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− La titulaire a démontré que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque.
− Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
− La titulaire a produit de nombreux catalogues montrant sa gamme de produits, ainsi que des rapports de vente et des factures pour montrer des ventes effectives de produits à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne. Les factures couvrent plusieurs années au cours de la période pertinente et sont adressées à des clients dans de nombreux États membres différents.
− Il existe donc suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’importance de l’usage pour les produits contestés, à l’exception des gels pour la douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, des bains de bouche et des produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène compris dans la classe 3, à l’exception des malles comprises
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

4
dans la classe 18, qui sont généralement des grands récipients de stockage forts qui peuvent également être utilisés pour voyager avec eux.

11 Le 8 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour les malles comprises dans la classe 18. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril
2023.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage, en particulier en fondant son appréciation sur une définition trop étroite des malles et en ignorant et en interprétant de manière erronée les éléments de preuve produits.
− Historiquement, un «tronc» faisait référence à un grand flacon destiné à contenir des vêtements et d’autres effets personnels. De nos jours, dans le secteur des bagages, le terme « tronk» est utilisé pour désigner de grands bagages de type «suitcas-» ou
«trolle- style:
− Les termes «draisines», «malles» et «spinners» sont presque utilisés de manière interchangeable, comme le montre l’annexe A.
− Les annexes 58 à 61 contiennent diverses factures adressées à des distributeurs dans l’UE indiquant des détails sur le pays, la durée de l’usage au cours de la période mentionnée, le nombre d’unités vendues et faisant référence à la marque contestée et des produits (bagages).
− Chaque facture mentionne des produits de la marque BEVERLY HILLS POLO clonés. Ceci est confirmé par les codes stocks figurant sur les factures, qui
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

5
commencent par les lettres BH et correspondent à des catalogues de saison. Les annexes montrent en outre diverses photos des produits refusés portant le signe contesté, qui peuvent être accompagnées de détails descriptifs dans les factures:
− Les factures présentées ne représentent pas le nombre total de factures émises au cours de la période mentionnée.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

6
− Les annexes 63 à 68 contiennent divers échantillons de catalogues de produits qui ont été distribués en Italie et comprennent diverses photographies des produits refusés portant la marque contestée, par exemple:
− La présence de la marque contestée dans ces catalogues montre, entre autres, la nature de l’usage et le fait que les produits refusés portant la marque ont été proposés au public dans l’Union européenne et que les produits en cause ont fait l’objet de publicités sous la marque contestée.
− L’annexe 76 contient également des factures émises par un licencié Dielle à des clients dans l’UE pour des produits de la marque Deep POLO POLO clonés, dont les produits rejetés.
− Les codes stocks peuvent également être accompagnés des catalogues, présentés en tant qu’annexes 63-69. Le numéro de facture peut être recoupé avec les rapports de vente figurant à l’annexe 70 75.
− Les annexes 54 à 57 contiennent plusieurs résumés des rapports sur les redevances concernant le paiement de redevances de bagages par des licenciés à la titulaire de la marque de l’Union européenne entre 2017 et 2020, soit plusieurs milliers d’euros. Les rapports incluent la marque contestée et contiennent des informations claires sur le type de produits vendus et le nombre de ventes dans les pays concernés.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

7
− Le terme général «bagages» inclut les produits rejetés. En tout état de cause, il ne peut être décomposé. La présence de la marque sur une feuille de calcul peut montrer, entre autres, l’importance de son usage. Elle justifie la conclusion selon laquelle l’usage sérieux pour les produits rejetés a été prouvé, étant donné que les «bagages» incluent tout type de bagages, y compris des malles.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a dirigé son recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour des malles comprises dans la classe 18.
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a révoqué la marque de l’Union européenne contestée pour des gels douche, à l’exclusion expresse du dentifrice, du bain de bouche et des produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène compris dans la classe 3. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée pour ces produits est devenue définitive.
18 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance et a décidé que la marque de l’Union européenne contestée devait rester enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 3: La parfumerie, à l’exclusion expresse du dentifrice, du bain de bouche et des produits pour les soins buccaux et dentaires et l’hygiène.
Classe 14: Montres.
Classe 18: Sacs à main et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; sacs de voyage.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
19 Pour ces produits, la décision de la division d’annulation est également devenue définitive.
20 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée n’avait pas été prouvé pour les malles comprises dans la classe 18 et a donc décidé de prononcer la déchéance de la marque contestée pour ces produits.
21 Le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la procédure de déchéance, tels qu’énumérés ci-après dans la
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

8
présente décision, sera donc apprécié par la chambre de recours dans la mesure où ils concernent les produits en cause, à savoir les malles compris dans la classe 18.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
22 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve consistant principalement en des informations ayant pour objet de clarifier le concept des produits en cause.
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
24 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
26 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne visent à contester les conclusions de la division d’annulation concernant la définition des produits contestés. Les documents pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire, et la demanderesse en nullité a eu la possibilité de les commenter dans un mémoire en réponse au recours, ce qu’elle n’a pas fait. La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la première fois devant la chambre de recours sont recevables.
Confidentialité
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les informations contenues dans les éléments de preuve produits restent confidentielles.
28 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

9
dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
29 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
30 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, § 21-24).
31 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement marqué ses observations dans le cadre de la procédure comme étant confidentielles, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que les éléments de preuve peuvent contenir des informations sensibles, la chambre de recours s’y référera d’une manière générale dans la mesure du possible aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
34 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
35 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, §
52).
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

10
36 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021,-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
38 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
39 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-,
Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
40 La chambre de recours appréciera donc si la titulaire de la marque de l’Union européenne
a produit des éléments de preuve concrets et objectifs démontrant un usage effectif et suffisant de la marque contestée sur le marché concerné pour les produits en cause, qui sont des malles comprises dans la classe 18.
41 Les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement
(24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du
RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

11
élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
42 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
§-36).
Appréciation de la preuve de l’usage
43 Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation par la titulaire de la MUE concernant la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 18 sont les suivants:
− Annexe 53: Une copie d’un accord de licence signé par la titulaire et son licencié concernant des «bagages» sous le signe contesté à vendre dans l’Union européenne (à l’exception de l’Espagne et de l’Italie) au cours de la période 2013-2018;
− Annexes 54-57: Des rapports de licence occultés concernant des bagages pour les années 2017 et-2020, qui montrent les signes en haut
à droite et les ventes de «bagages» en Belgique, au
Danemark, en Allemagne, en Slovaquie et au Royaume-Uni de 2017 à 2020;
− Annexes 58-61: Des factures relatives à la vente de bagages par le licencié de la titulaire, entre autres, à des sociétés en Belgique, au Danemark, en Allemagne et au
Royaume-Uni, au cours de la période 2017-2020, montrant le signe sur le coin supérieur droit;
− Annexe 62: Impressions du site web www.diellemanifatture.it faisant la publicité de
produits en Italie;
− Annexes 63-69: Une sélection des catalogues Dielle licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de 2017 à 2021, démontrant l’offre, entre autres, de morceaux de bagages;
− Annexes 70-75: Rapports Dielle Licensee portant le signe en haut et mentionnant la marque «BHPC», en ce qui concerne les ventes à des clients en
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

12
Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en Grèce, en Italie, aux
Pays-Bas et en Slovénie entre 2017 T1 et 2020 T4 (Redacted ed);
− Annexe 76: Des factures émises par le licencié Dielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en Autriche, en Belgique, à Chypre, en Allemagne,
en Grèce, en Italie, à Malte, aux Pays-Bas et au
Royaume-Uni, dont le signe figure en bas, datées de 2016 à 2019, sur lesquelles figurent les codes produits et des exemples de certains des produits à la fin de chaque facture avec le code produit correspondant à celui de la facture.
44 Avant de procéder à une évaluation de ces éléments de preuve à la lumière de la demande en déchéance, la chambre de recours estime qu’il est pertinent de clarifier la définition des produits contestés malles, étant donné que cette question est déterminante aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée en l’espèce.
Nature des produits en cause
45 Comme établi dans l’arrêt précité de la Cour de justice (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39), lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de prendre en considération, notamment, la nature des produits ou des services en cause ainsi que les caractéristiques du marché concerné.
46 En outre, l’Office est tenu d’interpréter le libellé de la liste des produits et services visés de la manière la plus cohérente, à la lumière non seulement de son sens littéral et de sa construction grammaticale, mais également, s’il existe un risque de résultat absurde, de son contexte et de l’intention réelle du titulaire de la marque quant à sa portée (17/10/2019, T- 279/18, AXICORP ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 50).
47 En l’espèce, les produits en cause sont des malles relevant de la classe 18.
48 Il est notoire que, historiquement, des malles faisaient référence à de grands récipients rectangulaires et sturdy utilisés pour le rangement et le transport de vêtements et d’autres effets personnels, généralement fabriqués en bois ou en matériaux durs comme le métal avec des coins et des bords renforcés pour la durabilité. Ces récipients étaient couramment utilisés dans le passé pour des voyages à longue distance, mais aujourd’hui, ils sont davantage perçus comme des pièces décoratives ou de millésime plutôt que comme des options pratiques de bagages.
49 De nos jours, le terme «trunk» est souvent utilisé pour décrire des valises modernes, surdimensionnées à grande capacité, spécialement conçues pour voyager et relevant de la définition générale des «bagages». Cela a été confirmé dans de récentes décisions finales rendues par la chambre de recours (e.g.12/01/2022, R 384/2018-5, I am +/I am et al., § 50; 24/08/2022, R 1738/2021-2, CAMOMILLA Italia/CAMOMILLA, § 46) et a également été amplement démontrée par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours (voir ci-dessus) et n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité.
50 Au moment de l’introduction de la demande en déchéance en cause, la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée, entre autres, pour des malles et des sacs de voyage compris dans la classe 18. L’interprétation la plus logique de ces produits, qui correspond à une utilisation contemporaine de ces mots, est celle de différents types de bagages en
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

13
fonction de leur coque extérieure, à savoir des malles comme de nos jours des «grandes valises ombrées» et des sacs de voyage faisant référence à des bagages silencieux. Cette même définition a été donnée aux malles et valises dans la décision finale de la division d’annulation dans la précédente demande en déchéance (12 160 C), dont la MUE contestée faisait l’objet et qui est devenue définitive.
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, en particulier pour déterminer s’ils sont suffisants pour satisfaire aux indications de durée, de lieu, d’importance et de nature de cet usage pour des malles comprises dans la classe 18.
Durée de l’usage
52 La marque contestée a été enregistrée le 10 mai 2010, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit le 17 juin 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 17 juin 2016 et le 16 juin 2021.
53 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13,
TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
54 À cet égard, il convient tout d’abord de noter que les factures faisant référence à des bagages (voir annexes 58 à 61, ainsi que l’annexe 76) donnent des indications sur la durée de l’usage au cours de la période pertinente.
55 Deuxièmement, les factures susmentionnées viennent à l’appui du contrat de licence (annexe 53) et des rapports de licence (annexes 54 à 57), qui font tous deux référence à des bagages, et datent de la période pertinente.
56 Enfin, les catalogues, montrant différents bagages, sont également datés dans la période pertinente (voir annexes 63 à 69).
57 En ce qui concerne les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que la durée de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvée, comme l’a confirmé la division d’annulation et qu’elle n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
Lieu de l’usage
58 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

14
59 La preuve de l’usage sérieux ne doit pas être apportée pour une partie substantielle du territoire pertinent; il peut même être limité au territoire d’un seul État membre
[07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
60 À cet égard, il convient de noter que les factures relatives aux bagages sont, entre autres, adressées à des entreprises de plusieurs pays de l’UE, comme l’Allemagne, le Danemark (annexe 59), la Belgique (annexe 60) ou la Grèce (annexe 76).
61 En outre, il convient de noter que les catalogues présentés ont été distribués en Italie, ainsi qu’il ressort de la langue des catalogues (annexes 63 à 69), ainsi que des détails concernant l’adresse/le pays à la fin.
62 En ce qui concerne les éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que le lieu de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvé, comme l’a confirmé la division d’annulation et n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité.
Importance de l’usage
63 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
64 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
65 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle utilisait la marque contestée pour des bagages de manière constante pendant toute la période pertinente, ainsi qu’il ressort notamment des factures (annexes 58 à 61), qui prouvent les ventes des produits de 2017 à 2020 et, partant, une présence continue et effective des produits sur le marché. Les catalogues du licencié (annexes 63 à 68) montrent un usage vers l’extérieur et public sur le marché et l’objectif de la titulaire de la marque de l’Union européenne est de créer ou de conserver un débouché pour les produits. Ces informations sont corroborées par les rapports de ventes (annexes 54 à 57) relatifs aux bagages, qui montrent des quantités considérables vendues au cours de la période mentionnée. Le fait que cet élément de preuve provient uniquement de la titulaire et de son licencié ne remet pas en cause sa crédibilité, étant donné que les informations qu’il contient semblent sensées et fiables, en particulier en combinaison avec les autres éléments de preuve versés au dossier.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

15
66 Les catalogues susmentionnés constituent également une forme de publicité pour les produits en cause et démontrent dès lors que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mené des activités promotionnelles tout au long de la période pertinente et a donc investi dans la publicité de ses produits.
67 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque contestée est suffisamment prouvée, comme l’a confirmé la division d’annulation et n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
Nature de l’usage
68 L’exigence concernant la «nature de l’usage» de la marque contestée fait référence aux éléments suivants: I) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; II) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et iii) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
i. Usage en tant que marque dans la vie des affaires
69 En ce qui concerne la première condition, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
70 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents. La marque apparaît en haut à droite des
factures (annexes 58 à 61) comme . Les factures portent sur les articles des catalogues fournis avec les numéros de référence des produits et figurent en photographies qui montrent également la marque contestée sur plusieurs bagages, comme par exemple:
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

16
71 Les factures émises par le licencié Dielle de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients de plusieurs pays de l’UE (annexe 76) comprennent également le signe
.
72 Par conséquent, il peut être conclu que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires, comme l’a confirmé la division d’annulation et n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
ii. Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
73 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
74 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [-11/10/2017, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA
PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan,
EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Si une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
75 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration du signe
[29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
76 En l’espèce, la marque contestée est figurative .
77 Comme l’a confirmé le Tribunal dans de nombreux arrêts, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 qui ne sont pas liés à la pratique du polo, comme cela serait le cas pour les bagages, y compris les produits contestés malles compris dans la classe 18, les éléments figuratifs et verbaux de la marque contestée sont considérés comme distinctifs
[19/10/2022, T-437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEVERLY hills polo club et al.,
EU:T:2022:643, § 59 et jurisprudence citée].
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

17
78 Ainsi qu’il a été démontré ci-dessus, certains éléments de preuve présentent de légères variations de la marque, les éléments verbaux étant placés sous la figure du polo ou tous
en ligne droite: .
79 Toutefois, ces variations ne modifient pas le caractère distinctif global de la marque contestée, étant donné que ses principaux éléments, figuratifs et verbaux, sont présents. La seule différence réside dans la position des éléments verbaux. Toutefois, le positionnement particulier des termes «Beverly Hills Polo Club» ne confère à la marque, dans son ensemble, aucun caractère distinctif particulier. Le transfert de ces mots vers la partie inférieure de la marque ou vers les côtés du cheval ne modifie pas, sans autre modification perceptible de la marque, le caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
80 La chambre de recours conclut dès lors que l’usage démontré correspond à la marque figurative telle qu’enregistrée et n’altère pas son caractère distinctif, comme l’a confirmé la division d’annulation et qu’il n’est pas contesté par la demanderesse en nullité.
iii. Usage en rapport avec les produits enregistrés
81 Enfin, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
82 En l’espèce, l’analyse des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être effectuée en tenant compte de la définition la plus cohérente des produits en cause, à savoir des malles comprises dans la classe 18 et correspondant à l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est-à-dire en tant que valises stratées de grande capacité.
83 Les catalogues (annexes 63 à 69) et les images des articles vendus tels qu’ils apparaissent dans les factures (annexes 58 à 61) confirment l’usage de la marque pour de grandes pièces de bagages qui correspondent à la définition susmentionnée des malles, par exemple:
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

18
84 Il convient de noter que de nombreux documents font référence à des «bagages» en général, ou à des «chariots», qui peuvent être équivalents à des «malles», comme expliqué ci- dessus. Par exemple, à l’annexe 76, l’ensemble BH-598 fait référence à trois valises, dont un grand tronc:
cela a été défini comme un ensemble de trois dans une facture datée du 26/09/2018 à la page 54 de l’annexe 76:
85 Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits en cause, à savoir des malles comprises dans la classe 18.
Conclusion sur la preuve de l’usage
86 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclut qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les malles comprises dans la classe 18.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

19
87 C’est donc à tort que la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits.
88 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne a été prononcée pour des malles comprises dans la classe 18.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans le recours, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 550 EUR, pour un montant total de 1 270 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 18: Malles;
2. Rejette la demande en déchéance également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter le montant total de 1 270 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins du recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/09/2023, R 333/2023-4, BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.)