EUIPO, 2 avril 2026, n° 000069924

EUIPO 2 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 avr. 2026, n° 000069924
Numéro(s) :	000069924
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 69 924 (INVALIDITY)
Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A., Pol. Industriel Las Atalayas. C/. del Franco s/n, 03114 Alicante, Espagne (partie requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Geobra Brandstätter Stiftung & Co. KG et Brandstätterstr. 2- 10, 90513 Zirndorf, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 02/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 893 951 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 28: Jeux; jouets; jouets, en particulier figurines [jouets], accessoires pour figurines de jouets, jeux de figurines et accessoires, en particulier produits précités en matières plastiques; cartes à jouer; cartes à jouer; kites; scooters; ballons (jouets); jeux informatiques conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; consoles de jeux vidéo en tant que dispositifs auxiliaires pour téléviseurs; mobiles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 9 et 28 et pour tous les produits et services non contestés compris dans les classes 9, 16 et 38, à savoir:

Classe 9: Tous les produits.

Classe 16: Tous les produits.

Classe 28: Protège-coudes (articles de sport); sacs conçus pour être utilisés avec des équipements de sport, à savoir sacs de golf, sacs de cricket, sacs de tennis; bandoulières [nouveautés]; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; décorations pour arbres de Noël; confetti.

Classe 38: Tous les services.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 2 de
RAISONS
Le 09/01/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 893 951 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9 et contre tous les produits compris dans la classe 28. La demande est fondée sur l’enregistrement de
la MUE no 18 581 725 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
Le 09/01/2025, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion parce que les signes sont très similaires ou quasi identiques et que les produits sont identiques ou similaires. Elle fait valoir que les éléments figuratifs des signes sont purement ornementaux, descriptifs et laudatifs. Sur le plan visuel, les signes sont très similaires et ils sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel (à tout le moins pour une partie du public). La lettre «I» stylisée comme «!» dans la marque contestée ne modifie pas la perception et la signification du mot «ACTION».

Le 01/08/2025, la demanderesse rappelle que les produits sont identiques ou similaires (par exemple, les articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël contestés compris dans la classe 28 et les produits contestés compris dans la classe 9) et que le niveau d’attention du public est moyen. En outre, elle fait valoir que «ACTION HEROES» n’est immédiatement compris que par le public anglophone — étant donné que, pour le reste du public, cette expression sera perçue comme fantaisiste et distinctive — et que la marque antérieure est distinctive dans son ensemble.

Le cas de la titulaire de la MUE
Le 26/05/2025, la titulaire de la MUE fait valoir que certains des produits contestés ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse (par exemple, les produits contestés compris dans la classe 9 et certains produits contestés compris dans la classe 28). Étant donné que les jouets et les jouets s’adressent à des enfants, le niveau d’attention des consommateurs varie de moyen à élevé. En outre, elle affirme que «ACTION

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 3 de
HEROES» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, tels que les figurines de jouet, pour une grande partie du public. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible (son caractère distinctif résulte exclusivement de ses éléments graphiques). Contrairement aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE ne considère pas que les éléments figuratifs des signes sont purement ornementaux, descriptifs et laudatifs. Les signes diffèrent par leur stylisation et leurs éléments figuratifs (par exemple, le point d’exclamation dans la marque contestée et l’élément figuratif d’éclairage jaune dans le signe antérieur) et sont différents sur le plan visuel. Elle en conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion.

Le 24/11/2025, dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir que, dans une affaire impliquant les mêmes parties et les mêmes marques, l’Office britannique a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes étant donné que «ACTION HEROES» a été considéré comme non distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure reposant sur sa représentation visuelle. Elle produit une copie des décisions de l’Office britannique datées du 31/07/2025 (O/0707/25) et du 24/09/2025 (O/0890/25) (décision complémentaire). Elle répète que «ACTION HEROES» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne et est descriptif des jouets. Seule une partie insignifiante du public ne le comprendra pas.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 28: Poupées; figurines [jouets]; figurines [jouets]; figurines [jouets]; figurines [jouets]; animaux [jouets]; répliques pour animaux en tant que jouets; véhicules (jouets); plantes (jouets); jeux pour

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 4 de
figurines d’action; étuis pour figurines d’action; étuis pour accessoires de jeux; sets de jeux pour figurines d’action; environnements (jouets) pour figurines d’action; environnements (jouets) et accessoires pour poupées; modèles [jouets]; kits de modèles réduits de carrosseries [jouets]; maisons pour enfants; meubles [jouets]; cartes à collectionner pour jeux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Jeux vidéo enregistrés sur supports de données; cartes à puce codées et appareils de stockage de données avec jeux et films enregistrés; logiciels de jeux informatiques et vidéo; jeux sur supports de données; logiciels pour consoles de jeux vidéo en tant que dispositifs auxiliaires pour téléviseurs; disquettes de jeux vidéo; cartouches de jeux vidéo.

Classe 28: Jeux; jouets; jouets, en particulier figurines [jouets], accessoires pour figurines [jouets], ensembles de figurines et accessoires, en particulier produits précités en matières plastiques; cartes à jouer; cartes à jouer; protège-genoux et coudes (articles de sport); kites; scooters; sacs conçus pour être utilisés avec des équipements de sport, à savoir sacs de golf, sacs de cricket, sacs de tennis; ballons (jouets); bandoulières
[nouveautés]; patins à roulettes; patins à roulettes; décorations pour arbres de Noël; jeux informatiques conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; consoles de jeux vidéo étant des dispositifs auxiliaires pour appareils de télévision; confetti; mobiles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

L’utilisation du terme «en particulier» dans la liste des produits contestés indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003,- 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de ce terme dans les spécifications des produits n’introduit que des listes non exhaustives d’exemples.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits contestés pour démontrer le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés
[04/10/2016, 549/14-, Castello/Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, 581/22-, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43].

Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont des contenus enregistrés contenant, en particulier, des jeux informatiques et vidéo. Ils ne sont pas similaires aux produits de la requérante, qui englobent principalement des poupées, des jouets, des accessoires pour jouets et des cartes à collectionner pour jeux.

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 5 de
Bien que ces produits soient destinés au divertissement et puissent cibler le même public, ils n’ont pas la même nature ni la même utilisation et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes rayons de grands détaillants de jouets et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets; jouets, en particulier figurines [jouets], accessoires pour figurines [jouets], jeux de figurines et accessoires [jouets], en particulier les produits précités en matières plastiques, incluent, en tant que catégories plus larges, les figurines d’action [jouets] de la demanderesse; maisons de jeux pour enfants. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les jeux; cartes à jouer (énumérés deux fois) contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les cartes à collectionner pour jeux de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les scooters contestés compris dans la classe 28 sont considérés comme des trottinettes [jouets] (étant donné que les véhicules sont compris dans la classe 12). Par conséquent, ils sont inclus dans la catégorie générale des véhicules jouets de la demanderesse et sont considérés comme identiques à ceux-ci.

Les ballons (jouets); kites contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les véhicules [jouets] de la demanderesse. Ces produits ont la même nature (jouets, jouets) et ont la même destination (divertissement), et ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ciblent également le même public et partagent les mêmes canaux de distribution.

Les mobiles contestés compris dans la classe 28 sont considérés comme des mobiles. Ils sont similaires aux animaux jouets de la demanderesse, qui incluent les animaux en peluche. Ces produits sont tous achetés pour divertir les nourrissons et ont la même destination. Ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes magasins (détaillants de jouets), et ils ciblent le même public.

Les jeux informatiques conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; consoles de jeux vidéo, en tant que dispositifs auxiliaires pour postes de télévision, contestés présentent un faible degré de similitude avec les étuis pour accessoires de jeux de la demanderesse. Bien que ces produits n’aient pas la même nature ni la même destination, ils sont complémentaires étant donné que les produits de la demanderesse comprennent des étuis spécifiquement adaptés aux consoles de jeux vidéo. En outre, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.

Les genouillères et les coudes (articles de sport); sacs conçus pour être utilisés avec des équipements de sport, à savoir sacs de golf, sacs de

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 6 de
cricket, sacs de tennis; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; sont des articles de sport et des sacs pour équipements de sport. Ils ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Ces produits n’ont pas la même nature ni la même destination (articles de sport pour exercices physiques, articles de protection pour équipements de sport et sacs pour équipements de sport par rapport aux jouets/jouets pour le divertissement et étuis pour stocker des accessoires de jeu). Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes départements spécialisés
[04/06/2013-, 514/11, BETWIN/bTwin (fig.), EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019-, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 44-45, 51]. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Les décorations pour arbres de Noël; confetti; rationalisateurs [nouveautés pour fêtes] contestés ne sont pas similaires aux produits de la requérante. Ces produits n’ont pas la même nature, la même utilisation ou la même destination (décoration par opposition à divertissement) et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils n’ont pas les mêmes fabricants.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 7 de
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

La marque antérieure se compose des mots «ACTION HEROES» avec le mot «ACTION» écrit en bleu au contour blanc et le mot «HEROES» écrit dans une police de caractères rouge légèrement plus grande, avec un contour blanc. À travers le centre du «O» dans «HEROES» se trouve un éclair orange/jaune, et le mot «ACTION» est placé immédiatement au-dessus du mot «HEROES». Ces éléments sont placés au-dessus d’une forme jaune pentagonale avec un contour bleu et trois petits trous de fixation.

Bien que le mot «HEROES» soit légèrement plus grand que le mot «ACTION», la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que les autres.

La marque contestée comprend les deux mots «ACTION HEROES», représentés dans différentes nuances de gris et placés côte à côte, bien que le mot «ACTION» soit légèrement plus haut que le mot «HEROES». Bien que le «I» de «ACTION» soit remplacé par un point d’exclamation, les consommateurs identifieront clairement le mot «ACTION».

En raison de sa taille, de sa position et de sa nuance de gris, le mot «ACTION» du signe contesté est légèrement plus dominant que le mot «HEROES».

Comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, les mots communs «ACTION HEROES» ont une signification claire qui réduit considérablement leur caractère distinctif et qui pourrait avoir une incidence sur l’issue de la demande en nullité. Toutefois, en français, l’expression «ACTION HEROES» n’existe pas en tant que telle, étant donné que l’expression utilisée pour désigner un protagoniste d’un film d’action ou d’une autre forme de divertissement représentant l’action ou l’aventure est super-héros. L’expression héros d’action n’ est pas couramment utilisée pour désigner un héros dans une histoire d’action, bien qu’elle soit évocatrice. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

L’expression commune «ACTION HEROES» peut être perçue par le public analysé comme faisant allusion à des «superhéros», à savoir les personnages principaux d’une histoire ou d’un film qui ont des pouvoirs/capacités extraordinaires. En ce qui concerne les produits pertinents, qui englobent les figurines d’action (jouets), les animaux (jouets)

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 8 de
et les produits pouvant provenir de superhéros ( par exemple, véhicules jouets, ballons), la division d’annulation considère que cette expression présente un faible degré de caractère distinctif.

La stylisation (y compris les couleurs) des signes et le fond pentagonal de la marque antérieure remplissent essentiellement une finalité décorative et présentent un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant). Le public a l’habitude de percevoir ces éléments comme des éléments décoratifs et attribuera instantanément davantage d’importance à la marque aux éléments verbaux du signe. En outre, les fonds géométriques sont couramment utilisés dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent [-15/12/2009, 476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. L’éclair jaune/orange de la marque antérieure est un élément décoratif qui peut également être perçu comme faisant référence au concept de puissance ou à un caractère puissant tel qu’un super-héros. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, son degré de caractère distinctif est plutôt faible. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,- 312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots «ACTION HEROES». Toutefois, ils diffèrent par la position de ces éléments, par leur stylisation, et par les éléments figuratifs des signes, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que le point d’exclamation du signe contesté serait perçu et prononcé comme la lettre «I», les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes font allusion à un «superhéros» (concept renforcé par l’élément figuratif représentant un éclair dans la marque antérieure), ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 9 de
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES GiovES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas.

La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont un impact visuel insignifiant et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les signes est hautement similaire ou identique
[02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 10 de
relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5)].

En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont identiques et les signes sont donc identiques sur le plan phonétique. Les signes ne diffèrent que par leurs éléments figuratifs et leur stylisation. Toutefois, étant donné que ces éléments sont essentiellement décoratifs et présentent un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant), ils ne suffisent pas à distinguer les signes. En effet, comme expliqué ci-dessus, les éléments figuratifs des signes ne possèdent pas un degré de caractère distinctif plus élevé (ou pas plus élevé) que les éléments verbaux communs (bien que faibles). Par conséquent, bien que les éléments communs et la marque antérieure soient faibles, il existe un risque de confusion.

La titulaire de la MUE renvoie à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments (décisions britanniques datées de 2025, alors que le Royaume-Uni n’était plus membre de l’UE). Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). En outre, la division d’annulation n’a pas concentré son analyse sur la partie anglophone du public, mais sur la partie francophone du public pour laquelle l’expression «ACTION HEREOS» n’est pas directement descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui présentent à tout le moins un faible degré de similitude compte tenu des similitudes pertinentes entre les signes.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité visant ces produits sur le fondement de cette disposition ne pouvait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par

Décision sur l’annulation no C 69 924 Page 11 de
l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Saida Crabbe Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.