DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 691
Poli Distillerie S.r.l., Via Marconi, 46, 36060 Schiavon, Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Maison Manguin, 784 Chemin Des Poiriers — Ile de la Barthelasse, 84000 Avignon, France (demandeur), représentée par Pascal Goyard, 10 Bis, Avenue De La Grande Armée, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 05/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 691 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 370 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 370 «OLI’ VODKA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 «POLI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 «POLI» (marque verbale) de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 691 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen [22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelone et al., EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. Bien que ces boissons puissent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque-de confusion [01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
c) Les signes
OLI’ VODKA POLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 691 Page sur 3 6
Le seul élément verbal de la marque antérieure ne sera associé à aucune signification dans le contexte des produits pertinents, du moins par une partie significative du public pertinent. Dès lors, elle conserve un caractère distinctif moyen.
Si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57). Les consommateurs pertinents peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la majeure partie du public faisant l’objet de l’appréciation décomposera aisément l’élément «VODKA» au sein du signe contesté, étant donné que ce composant est séparé des autres lettres précédentes par une apostrophe. En outre, étant donné que cet élément a une signification et sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne [11/06/2020, R 2500/2019-1, DUTCH tulip VODKA (fig.)/La tulipe et al., § 36], cela amènerait le public à le décomposer des autres lettres encore plus rapidement. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées et que ce composant désigne «une boisson alcoolisée forte, claire et alcoolisée» (informations extraites du Collins Dictionary le 29/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vodka), il doit être considéré comme non-distinctif, étant donné qu’il décrit directement le type spécifique de boissons alcooliques en cause [11/06/2020, R 2500/2019-1, DUTCH tulip VODKA (fig.)/La tulipe et al., § 36].
Bien que, comme l’affirme la demanderesse, l’élément «OLI» (qui inclut une apostrophe après la lettre «I») puisse signifier des «olives», cette signification ne sera pas perçue, immédiatement et sans autre réflexion, par une partie significative du public pertinent, compte tenu également du fait que les olives ne sont pas un ingrédient ou un arôme standard des boissons alcoolisées et, en particulier, de la vodka. En outre, «OLI» n’est pas une abréviation courante de «olives».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OLI *» et par son son. Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale de la marque antérieure («P») et par l’apostrophe et l’élément supplémentaire «VODKA» du signe contesté (qui est dépourvu de caractère distinctif).
La demanderesse fait valoir que les signes sont de longueur différente et que l’élément distinctif du signe contesté est un élément court composé de trois lettres seulement, ce qui amènera les consommateurs pertinents à accorder une attention particulière à toutes ses lettres individuelles. Toutefois, ces arguments ne tiennent pas compte du fait que le signe contesté n’est pas, considéré dans son ensemble, une marque courte et qu’en tout état de cause, les signes coïncident de manière significative par l’unique élément de la marque antérieure («POLI») et le seul élément distinctif du signe contesté («OLI»).
Enfin, la demanderesse fait également valoir que, en raison de l’utilisation de l’apostrophe, «le mot VODKA est nécessairement lié visuellement au terme OLI», ce qui rend les différences entre les signes encore plus évidentes. Toutefois, la raison pour laquelle une apostrophe, qui est un signe de ponctuation utilisé pour indiquer l’omission de lettres ou de chiffres, ne serait pas perçue comme remplissant la fonction différente de relier des mots différents, étant donné qu’il s’agit du rôle de signes de ponctuation radicalement différents tels que des traits d’union (−) n’est pas claire. Par conséquent, tous les arguments susmentionnés de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 691 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «VODKA» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Bien qu’elles ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 691 Page sur 5 6
signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 85 787 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 85 787 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Gabriele Spina ALassujettie Mónica mallet MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 691 Page sur 6 6
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.