LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 février 2021 Dans l’affaire R 2890/2019-1
Andrea Petrangeli Via Nettunense, 51/A
00042 Antees (RM) Italie Demanderesse/requérante
représentée par Omar NIETO boutique LEGAL, SLP, Rambla Catalunya, 49 1° 1ª, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 186
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys en tant que membre unique en vertu de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
09/02/2021, R 2890/2019-1 — 4, THE TERPS DONUTS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 avril 2019, Andrea Petrangeli (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 22 — Cñamo.

Classe 25 — Vêtements; chaussures
Classe 31 — Semences botaniques.

Classe 34 — Tabac et produits du tabac (y compris leurs succédanés); vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que arômes et solutions pour ceux-ci; Articles à utiliser avec le tabac.

Classe 41 — Activités éducatives, de divertissement et sportives.

2 Par une notification du 25 avril 2019, l’examinateur a considéré que le signe était contraire aux normes morales de base de la société aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur et a présenté ses arguments le 17 juin 2019.
4 Par décision du 23 octobre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point f), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:

---

3
– L’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE n’est pas d’identifier et filtrer des signes dont l’utilisation dans le commerce doit être empêchée à tout prix, mais d’exclure de l’enregistrement les marques dans lesquelles l’octroi d’un monopole serait contraire à l’État de droit ou serait perçu par le public pertinent comme directement contraire aux normes morales de base de la société.
– La question de savoir si les produits ou services pour lesquels la protection est demandée peuvent ou non être proposés sur le marché d’un État membre déterminé est sans incidence sur la question de savoir si le signe lui-même relève de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
– Afin de déterminer si une marque est ou non contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque demandée et non les circonstances relatives au comportement du demandeur.
– Le terme «TERPS» sera perçu par le public pertinent comme ayant la signification suivante en anglais:
«Courts pour vêtements, qui sont efficaces en résidu de plantes, aujourd’hui notamment la plante de cannabis. Il apporte l’odeur et le goût uniques à chaque État de la marijuana; comme le limonene et l’humulène LA dans le potent Sour Diesel». https://www.urbandictionary.com/define.php?term=TERPS
Traduction: «Abréviation du mot «terpenos», présent sur le patrimoine oléicole des plantes, en particulier dans la plante de cannabis. Il fournit l’odeur et le goût uniques pour chaque partie bulle, comme le limonen et l’humulène, que l’on trouve dans le puissant Sour Diesel».
«Les CBD et THC sont des preuves des deux cannabinoïdes les plus connus, mais peu connues sur des terpènes qui sont un autre composé très important présent dans le cannabis. Beta ou ß-caryophyllene est une unité particulière qui pénalise en Finlande les espèces végétales en tant que constituant de l’huile de sentiment. Il est présent dans Basil, cannnamon, clous de toilettage, oregano, Rosemary et cannabis β-caryophyllene a une odeur de bois forte et est l’une des compotes chimiques qui contribuent à l’arôme du poivre noir». https://www.getfluent.com/talking-TERPS-the-power-of-%ce%b2- caryophyllene/
Traduction: «La CBD et le THC sont probablement les deux cannabinoïdes les plus connus, mais peu connus sur les terpènes, qui sont un autre composé très important du cannabis. Bêa ou bêta/cariofiene est un terpène particulièrement unique présent sur plusieurs espèces végétales en tant que composant de leur huile essentielle. Naturellement, il est situé en basilic, cannnamon, clove, LAVANDA, orégano, rosemary et cannabis. Le bêta- carifiène possède une odeur de bois forte et est l’un des composés chimiques qui contribuent au goût du poivre noir».

---

4
«Cet article définit deux types de métabolites de semences biosynthétisés par la plante Cannabis sativa L. et la probabit produit SYNERGY avec effet de cannabinoïdes». https://www.fundacion-canna.es/en/terpenes
Traduction: «Cet article définit deux types de métabolites secondaires qui sont biosynthétisés par la plante Cannabis sativa L. et sont susceptibles de générer des synergies avec les effets cannabinoïdes».
«Qu’est-ce que le cannabis terpenes? Secret dans la langue de procédure qui produit du cannabinoïdes, tout comme le THC et le CBD, les terpenes sont des huiles aromatiques dont la variété de cannabis colorée avec des arômes distinctifs tels que les agrumes, BERRY, mint et PINE». https://www.leafly.com/news/cannabis-101/terpenes-the-flavors-of-cannabis- aromatherapy
Traduction: «Quels sont les coins du cannabis? Terpenes, cachées dans les mêmes sandwiches produits par cannabinoïdes, tels que THC et CBD, sont des huiles aromatiques qui donnent couleur aux variétés de cannabis avec des arômes distinctifs tels que les agrumes, les baies, la menthe et le pin».
«Dès lors, avez-vous de l’importance? Terpenes affectant directement votre calligraphie et votre contribution à l’effet du cannabis
1. Terpenes médicales, comme les cannabinoïdes, et travail synergistique avec d’autres composés du cannabis sur le système de l’endocannabinoid humain (ECS).
2. Terpenes donne du cannabis et de l’huile de vapeur à l’huile naturelle
FLAVOUR».
www.heylocannabis.com/post/what-are-terpenes https://hightimes.com/health/science/the-truth-about-terps/
Traduction: «Ainsi, pourquoi les terpènes sont-ils importés? Les terpènes affectent directement votre collocon et contribuent à l’effet principal du cannabis.
1. Terpenes présente des avantages médicaux, tels que les cannabinoïdes, et agit de sincérité avec d’autres composés de cannabis dans le système de l’endocannabinoidi humain (ECS).
2. Les terpènes fournissent du cannabis et de l’huile en vue de vaporiser leur goût naturel».
«Pourrait être traduit en espagnol par «terpenos»: «Ils sont responsables de l’arôme et de la saveur des plantes de cannabis et d’autres plantes comme le lavande. Une proportion exacte de différents terpènes est constituée par l’arôme et l’arôme de chaque variété de cannabis. Dans Huerta Grow Shop, vous trouverez une grande variété de terpenes, idéaux pour donner un goût et une saveur à tous types d’extraits d’herbes, d’huiles, de résines, de bases liquides vorizables, d’aliments et de boissons.»

---

5
«Elle pourrait être traduite en espagnol par terpenos: ils sont responsables de l’arôme et de la saveur des plantes de cannabis et d’autres plantes comme le lavande. Une proportion exacte de différents terpènes constitue l’arôme et l’arôme de chaque variété de cannabis. Dans Huerta Grow Shop, vous trouverez une grande variété de terpenes, idéaux pour donner un goût et une saveur à tous types d’extraits d’herbes, d’huiles, de résines, de bases liquides vorizables, d’aliments et de boissons».
https://www.lahuertagrowshop.com/blog/glosario-cannabico/
– S’il est vrai que ce terme n’est pas contraire au droit, à l’ordre public ou à un intérêt fondamental de la société, il porte atteinte à la moralité d’une grande partie de la population anglophone de l’Union européenne, y compris les enfants et les jeunes.
– En l’espèce, le signe demandé est composé des éléments verbaux «THE TERPS DONUTS», écrits dans une police de caractères stylisée, de couleurs différentes et représentés au-dessus et au-dessous de l’élément figuratif représentant un gâteau avec un chapeau ou un casque fumant une cigarette, qui pourrait être de marihuana, et qui est sur le point de manger un donut.
Tous ces éléments figuratifs ont une combinaison de couleurs (vert, rose, bleu, ciel, jaune, Lila, etc.). L’élément verbal «TERPS» est parfaitement reconnaissable au sein du signe. Les éléments figuratifs renforcent le concept des éléments verbaux, dans la mesure où ils représentent un donut (pouvant contenir ou fabriquer avec lesdits arômes à partir de terpenes) et une cigarette évoquant le concept de fumage (en l’occurrence, il pourrait évoquer le concept de marijuana à fumer). Il est donc conclu que, compte tenu de l’impression d’ensemble de la demande, un message est transmis concernant la consommation de substances interdites ou nocives.
– À titre d’exemple, l’Office joint des adresses Internet montrant qu’il est habituel de produire des «donuts» qui contiennent ou sont produits avec du cannabis:
https://hightimes.com/edibles/7-dank-cannabis-doughnuts/
https://www.forbes.com/sites/davidcarpenter/2018/08/02/cannabis-glass- artist-pipes-bongs-tasty-donuts/
https://eu.usatoday.com/story/news/2019/01/10/chefs-cannabis-food-drinks-
2019-s-hottest-dining-trend/2520890002/
https://sweetstonecandy.com/marijuana-doughnuts-with-cannabis-custard- filling-weed-chocolate-icing/
– En ce qui concerne la demande de limitation indiquée dans ses observations, l’Office informe qu’un demandeur peut limiter à tout moment la liste des produits et services de sa demande de marque, soit d’office, soit en réponse à une objection concernant la classification ou les motifs absolus. La

---

6
déclaration de retrait est nulle en l’espèce parce qu’elle contient des conditions de durée ou des limitations de temps.
– Pour ces motifs, la demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la demande.
5 Le 18 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 février 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée n’est pas contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
– Le terme «TERPS» n’a aucune signification en anglais ni dans aucune langue officielle de l’UE. Il s’agit d’un mot fantaisiste qui n’équivaut pas au mot anglais «terpenes».
– Les sources utilisées par l’examinateur sont douteuses d’ordre académique et peu officiel. L’examinatrice présente une série de liens avec des actualités qu’il existe des donuts avec le cannabis, sans faire le moindre lien avec la marque demandée, compte tenu du fait que les terpènes sont utilisés dans une grande partie du secteur de l’alimentation, des cosmétiques et de la parfumerie.
– La seule référence trouvée dans différents dictionnaires du mot «terp» est le nom d’un règlement préhistorique. Si le terme «terps» doit être compris comme signifiant «terpenes», le Merriam Webster Dictionary le définit comme suit: «tout hydrocarbure isomerique C10H16 trouvé dans les huiles essentielles et, plus particulièrement, comme solvants et dans la synthèse organique» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/terpene).
Traduction: «N’importe lequel des différents hydrocarbures isomeriques C10H16 qui sont présents dans les huiles essentielles (des confitures) et qui sont utilisés notamment comme solvants et synthèse organique».
– Dès lors, il ne saurait être déduit de la combinaison des termes «the terps» et «donuts» que le grand public l’associe à la consommation de cannabis, dès lors qu’il n’existe pas d’éléments directement liés à cette substance.
– L’activité commerciale de la demanderesse consiste à exploiter des produits dérivés du chanvre, en particulier des vêtements et des chaussures (classe 25). Dans un proche avenir, elle envisage d’étendre sa gamme de produits et services à d’autres catégories de produits dérivés du chanvre, d’où la demande pour d’autres classes.

---

7
– Les dessins ou modèles commercialisés sous la marque mélangent les dessins ou modèles militaires avec une proposition de chance. Par conséquent, le logo inclut un bouchon (symbole par défaut) avec un casque militaire, avec un donut et un cigare gominola (concept inventé), ce qui est conforme au dessin de la collection vestimentaire à commercialiser.
– La présence d’une pompe à fumer est couramment interprétée comme un message de stimulation de la consommation de tabac et a été utilisée à cette fin dans de nombreuses campagnes publicitaires.
– Le requérant consulterait les bases de données «eSearch plus» et «TMview» et renverrait à des marques enregistrées avec des connaissances et des noms qui, selon lui, ne masquent pas le lien avec le monde du cannabis et sa consommation.
– Ceci constitue une violation du principe d’égalité, étant donné qu’un traitement différent est donné à une situation de contrefaçon alléguée qui est manifestement à l’origine d’autres atteintes enregistrées, au détriment de la marque demandée.
– La demanderesse considère qu’en l’espèce, ni les éléments verbaux («The terps» et «donuts») ni les signes identificateurs («calavera fumando» et
«donuts») ne permettent de conclure que la marque encourage le commerce ou la consommation de la bubana et que le grand public associe ces concepts à cette marque. Par conséquent, il n’est pas acceptable de considérer que la marque porte préjudice aux bonnes mœurs d’une grande partie de la population anglophone de l’Union européenne.
– La demanderesse retirerait l’enregistrement de la marque pour les produits de la classe 34, s’il était considéré qu’il s’agit d’une violation des normes morales de base de la société.
7 Le 3 septembre 2020, le rapporteur de la première chambre de recours a adressé une communication à la requérante; il statue sur les affaires no 288/2019-1 et no
2890/2019-1, conformément à l’article 28, lu conjointement avec l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE.
8 Les arguments exposés dans la lettre de communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit:
– Après avoir apprécié le dossier et à la lumière de l’examen des marques demandées, le Rapporteur les considère comme contraires à l’ordre public et non aux bonnes mœurs, modifiant la décision de l’examinateur aux étapes antérieures.
– S’il existe un chevauchement entre les deux catégories, la différence fondamentale réside dans la manière dont elles sont établies et dans la manière dont elles sont déterminées.

---

8
– Le critère exhaustif pour examiner si un signe est contraire à l’ordre public est la perception spécifique et actuelle du signe par le public pertinent, indépendamment du caractère exhaustif ou non des informations disponibles
(12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU: T: 2019:
855, § 21).
– En ce qui concerne les signes faisant référence au cannabis et à ses dérivés, il est rappelé que, malgré la tolérance croissante relative à leur légalisation à des fins récréatives et médicales, le Tribunal a confirmé dans l’arrêt T- 683/18, «Cannabis Store Amsterdam», qu’il demeure interdit dans au moins neuf États membres, dont le Royaume-Uni, pour des raisons de santé publique (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM,
EU:T:2019:855, § 29).
– La rapporteure estime qu’il convient que l’examen tienne compte du point de vue du consommateur du public pertinent au Royaume-Uni et en Irlande.
– Cela inclura également une évaluation des circonstances communes à tous les États membres de l’UE et à chaque État membre qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent dans les deux pays (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, UE: T: 2019:
855, § 35).
– En l’espèce, le signe demandé «THE TERPS DONUTS» est une marque dans son ensemble composée principalement de trois éléments verbaux et figuratifs, à savoir:
• D’une part, les éléments verbaux contiennent l’expression familière «TERPS», qui fait référence à des terpènes, principalement responsables de la saveur et de la saveur des plantes de cannabis et associés à leur consommation illégale au Royaume-Uni et en Irlande. En outre, ils peuvent accroître considérablement les effets psychotropes dans leur forme concentrée et en combinaison avec les fleurs de cannabis ou de petits pains. Le rapporteur fonde ces affirmations sur la fourniture de pages web et de profils Instagram.
• En revanche, les éléments figuratifs, qui renforcent les concepts véhiculés par les éléments verbaux, véhiculent le concept de fumage qui, en raison de la forme d’une cigarette, pourrait être la marijuana; et de manger, puisque la courge est proche d’une couronne ou d’un donut. Il y a lieu de relever que l’un des effets de la marihuana à fumer ou de ses dérivés est celui de la production d’appétit non mesurée, généralement appelé «papillon», dans l’esprit du consommateur, en particulier des aliments sucrés.
– Le Rapporteur confirme ce qui a été conclu dans les décisions faisant l’objet du recours et rappelle que l’impression d’ensemble produite par le signe véhicule un message relatif à la consommation de substances interdites ou nocives.

---

9
– Les produits et services demandés s’adressent au grand public, composé principalement du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qui correspond, en substance et mutatis mutandis, à un public de personnes raisonnables ayant des seuils moyens de sensibilité et de tolérance.
– Dans ce contexte, le public pertinent est non seulement le public ciblé directement par les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, mais également celui composé d’autres personnes qui, sans être la cible de ces produits et services, y seront confrontées indirectement dans leur vie quotidienne (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM, EU: T: 2019: 855, § 45).
– Par conséquent, afin d’examiner si un signe est contraire à l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’appréciation à effectuer est indépendante des produits et services désignés (15/03/18, T-
1/17, Mafia SE SIENTA A LA MESA, EU: T: 2018: 146, § 40). En outre, une lecture combinée des différents points de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE révèle qu’ils se réfèrent aux qualités intrinsèques du signe faisant l’objet de la demande de marque et non à des circonstances relatives au comportement du demandeur de la marque (12/12/2019, T-683/18,
CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU: T: 2019: 855, § 68). Le cannabis, en tant que stupéfiant et en ce qui concerne ses substances psychotropes, peut être fumé, vaporisé et ingéré — en capsules, pastilles, boissons ou aliments
—; et absorbée par la peau et les muqueuses à travers des huiles et des crèmes. Tous les usages mentionnés correspondent à la plupart des produits couverts par les demandes de MUE soumises à l’examen. En ce qui concerne les services éducatifs, ils peuvent faire référence à la façon de préparer des extraits de terpènes et à la manière de les combiner avec des fleurs de cannabis ou avec du hacha afin d’obtenir un effet psychotrope plus important.
– Compte tenu de ce qui précède, le rapporteur considère que le public pertinent percevra le signe en cause dans son ensemble comme faisant référence à une substance stupéfiante interdite dans un grand nombre d’États membres, en particulier au Royaume-Uni et en Irlande.
– L’interdiction d’utiliser et de consommer la substance stupéfiante dérivée du cannabis vise à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental conformément à leurs systèmes de valeurs, de sorte qu’elle correspond à la notion d’ «ordre public» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM,
EU:T:2019:855, § 74).
– En outre, l’importance de la protection de cet intérêt fondamental est soulignée par l’article 83, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, selon lequel le trafic illicite de drogues est l’un des domaines de la criminalité particulièrement grave revêtant une dimension internationale, dans lesquels une action du législateur de l’Union est envisagée, et par l’article 168, troisième alinéa, du traité sur le

---

10
fonctionnement de l’Union européenne, selon lequel l’Union complète l’action des États membres visant à réduire les effets de la drogue sur la santé, y compris l’information et la prévention (12/12/2019, T-683/18, CANNAB75, EU:T:2019:855, §).
9 Le3 novembre 2020, la demanderesse a présenté des arguments en réponse à la communication du rapporteur.
Arguments concernant la communication du rapporteur
Violation du droit fondamental à l’égalité.
– Le principe d’égalité est invoqué, étant donné qu’il existe un grand nombre d’enregistrements de marques, dont certains enregistrements ultérieurs, qui ont été accordés et comprennent des termes tels que cannabis, terps, marihuana ou marques figuratives avec feuille de marihuana.
– Pour le public pertinent, la feuille de cannabis n’indique pas qu’il s’agit de stupéfiants.
– Les effets psychotropes dérivés du THC dépendent du pourcentage de ce principe actif et non de la teneur des feuilles de la plante Cannabis Sativa, qui ne sont pas propres à la consommation, et qui peuvent être similaires à celles représentées dans le signe demandé, en l’occurrence le chanvre industriel. Il existe une abondante jurisprudence en matière pénale.
– Selon l’utilisation faite de la plante de Cannabis, on peut obtenir du chanvre industriel ou de la marijuana. Il existe un usage thérapeutique du Cannabis qui ne saurait être ignoré. Le rapporteur se concentre, à tort, uniquement sur ses aspects négatifs ou lui donne une connotation péjorative. Il s’agit donc d’arrêts subjectifs qui ne sont pas étayés par des éléments scientifiques.
Violation du principe de sécurité juridique.
– Il est fait référence à l’article 9, paragraphe 3, de la constitution espagnole, qui garantit le principe de sécurité juridique. Le signe n’est pas contraire au RMUE, même si l’Office a fondé son refus sur le fait que le signe est contraire à l’ordre public. Le rapporteur considère que le public pertinent percevra le signe distinctif dans son ensemble comme faisant référence à une substance stupéfiante qui est interdite dans un grand nombre d’États membres et, en particulier, au Royaume-Uni et en Irlande; contrairement à l’arrêt du 13/09/2005, T-140/02, Intertops, EU:T:2005:312, c’est-à-dire pour déterminer si une marque est ou non contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque demandée.
– L’objection d’ordre public doit être appréciée sur la base de critères objectifs, dans le contexte de la réglementation de l’Union applicable à un domaine donné.

---

11
– Les appréciations du rapporteur sont subjectives et dépourvues de base juridique étant donné que le signe en cause est représentatif du chanvre industriel dérivé du cannabis — ce qui n’est pas interdit — et, par conséquent, ces appréciations violent le principe de sécurité juridique, étant donné que, lors de la demande d’enregistrement du signe, l’actuel règlement sur la marque de l’Union européenne a été pris en considération.
– Il mentionne l’arrêt 09/03/2012, T-417/10, ¡Que buenu ye! HIJOPUTA (marque fig.), UE: T: 2012: 120 En ce qui concerne l’existence d’un risque d’application subjective de l’article 7, paragraphe 1, point f) du RMUE pour exclure les marques qui ne font pas partie du goût de l’examinateur et rappelle que, pour pouvoir donner lieu à une objection, le (s) mot (s) doit
(doivent) dénoter sans équivoque les personnes ayant un degré normal de sensibilité.
– Du point de vue de la requérante, l’EUIPO a fait naître une confiance raisonnable dans le fait que la demande d’enregistrement serait admise, étant donné qu’il existe d’autres marques enregistrées contenant des termes tels que «terps», «cannabis», «marijuana» ou des images de feuilles ou fumeurs de la marijuana.
De la violation du droit fondamental dans une bonne administration. À titre subsidiaire, la marque verbale THE TERPS DONUTS a été enregistrée.
– La demanderesse se réfère à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui consacre le droit fondamental et le principe de l’action administrative de bonne administration, afin que, dans l’hypothèse où la marque serait considérée comme contraire à l’ordre public, l’EUIPO autorise l’enregistrement verbal de la marque «THE TERPS DONUTS» afin d’éviter une nouvelle demande, pour générer des retards indus et l’usure administrative.
Des considérations du Rapporteur concernant le signe demandé pour «THE
TERPS DONUTS».
– La demanderesse considère que le Rapporteur a combiné la marque «TERPS ARMY» avec «THE TERPS DONUTS», réitérant ses appréciations; cela précise qu’il s’agit de demandes différentes.
– Selon lui, le Rapporteur a procédé à une appréciation subjective en considérant que, sans aucune connotation le rattachant à cette substance, le cigare représenté dans le signe est, par sa forme, papillon et qu’il évoque également le concept de marijuana fumagène, sans donner de motivation.
– La demanderesse ne partage pas l’avis selon lequel les éléments du signe incitent la consommation de la marijuana, puisque, selon lui, il n’y a pas de symbologie représentant cette consommation au-delà de ce qui est considéré comme légal.

---

12
De l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur les MUE.
– La demanderesse mentionne l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni et demande que, dans le cas où cette procédure se terminerait après le 31 décembre 2020, date à laquelle la période de transition prend fin, ne tienne plus compte de la question de savoir si la marque demandée est contraire à l’ordre public du point de vue du consommateur au Royaume-Uni et en Irlande; tous deux deviendraient des pays tiers et la demande d’enregistrement de la marque devrait être acceptée. Elle répète toutefois que la demande peut en tout état de cause être acceptée dans la mesure où elle ne va pas à l’encontre de l’ordre public de ces pays.
Du registre d’autres marques verbales et figuratives.
– La requérante fait valoir qu’elle a des attentes en ce qui concerne l’enregistrement du signe demandé, fondée sur l’existence de marques communautaires contenant des termes et signes distinctifs faisant allusion au cannabis, à TERPS, aux feuilles de marijuana, à la fumée non considérée comme contraire à l’ordre public.
– Elle joint les enregistrements des marques dans lesquelles figurent ces signes distinctifs. D’une part, nous avons les marques verbales: «Sauf THE
TERPS», «TERPSolator» et «TERPS»; en revanche, les éléments figuratifs:
«Naturel HEALTHY CANNABIS» et «CANNABIS infused manaya».
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Question liminaire concernant la demande de confidentialité
12 La chambre de recours observe que la demanderesse a présenté son mémoire exposant les motifs du recours dans son intégralité comme étant confidentiel.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces non soumises à l’inspection publique, c’est-à-dire les parties du dossier dans lesquelles la partie concernée exprime un intérêt particulier à préserver la confidentialité.
14 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité de la pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office vérifie si un intérêt particulier est justifié. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.

---

13
15 La Chambre note que la demanderesse n’a pas fourni de justification valable pour accorder un traitement confidentiel à ses observations écrites d’une manière spécifique et qu’il n’y a aucune raison de la justifier. Il convient également de relever que la requérante n’a présenté aucun document ou élément de preuve autre que ses écritures.
16 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
Demande de limitation
17 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment retirer sa demande de MUE ou limiter la liste des produits ou services qu’elle contient. La limitation opérée en vertu de cet article peut être prise en considération lorsque le demandeur limite strictement certaines catégories de produits ou de services dans la liste des produits et services figurant dans la demande de marque (27/02/2008, T-325/04, Worldlink, EU: T: 2008: 51).
18 Une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la limitation doit être claire, précise et inconditionnelle (09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
Foundation/Malta cruza, § 54-55).
19 Étant donné que la limitation proposée par la demanderesse en ce qui concerne la classe 34, dans son mémoire exposant les motifs du recours, est conditionnelle, c’est-à-dire dans l’hypothèse où la chambre de recours confirmerait le rejet de la demande, elle n’est pas acceptable.
Demande d’enregistrement subsidiaire de la marque verbale THE TERPS DONUTS
20 La requérante se réfère à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, qui consacre le droit fondamental — et le principe de l’action administrative — de bonne administration, afin que, dans l’hypothèse où la marque serait jugée contraire à l’ordre public, l’EUIPO autorise l’enregistrement verbal de la marque «THE TERPS DONUTS» afin d’éviter une nouvelle application, de générer des retards indus et de porter l’usure administrative.
21 Conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne ne peut, sur requête du demandeur, être modifiée que pour rectifier le nom et l’adresse du demandeur, des fautes d’expression ou de transcription ou des erreurs manifestes, à condition que cette rectification n’affecte pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services.
22 Toutefois, la demanderesse sait que la marque verbale proposée pour un nouvel enregistrement hypothétique serait substantiellement différente du signe en cause, étant donné qu’elle indique que cette demande d’enregistrement subsidiaire aurait pour objet d’éviter une nouvelle demande et, toutefois, ne mentionne pas la

---

14
possibilité de modifier la marque existante, sur la base de l’article 49, paragraphe 2, du RMUE. Cet article dispose que «la demande de marque de l’Union européenne ne peut être modifiée, sur requête du demandeur, que pour rectifier le nom et l’adresse du demandeur, des fautes d’expression ou de transcription ou des erreurs manifestes, à condition que cette rectification n’affecte pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services. Lorsque les modifications portent sur la représentation de la marque ou sur la liste des produits ou services et sont apportées après la publication de la demande, celle-ci est publiée telle que modifiée.»
23 En effet, la marque suggérée pour un nouvel enregistrement serait une marque verbale et non une marque mixte composée d’éléments verbaux et figuratifs. Ainsi, en l’espèce, la modification proposée par la demanderesse modifierait significativement le signe, de sorte qu’il ne s’agirait ni d’une correction ni d’une adaptation dictée pour des raisons commerciales. D’autre part, cet article indique clairement qu’il ne pouvait être effectué qu’à la demande de la demanderesse et que les arguments de la demanderesse ne constituent pas un cas de modification au sens de l’article 49, paragraphe 2, du RMUE.
24 Cette condition — que la modification ne doit pas affecter substantiellement la marque telle qu’elle a été présentée — est cumulative avec la condition que l’erreur soit manifeste. En l’espèce, force est de constater que la demanderesse n’a pas commis d’erreur puisqu’elle limite sa demande au cas hypothétique où le signe est considéré comme contraire à l’ordre public et, en outre, qualifie cette possibilité de subsidiaire. Force est donc de constater qu’il n’est pas dans son intention de soumettre le signe en cause à un changement et que, partant, il ne s’agit pas d’une erreur.
25 L’objet même de l’existence de l’article 49, paragraphe 2, du RMUE est d’éviter les inconvénients résultant d’une interdiction absolue de toute modification d’une demande de marque, au nombre desquels figure, notamment, l’obligation pour le demandeur de déposer une nouvelle demande (15/11/2001, T-128/99, TELEYE,
EU:T:2001:266, § 48). par conséquent, conformément au raisonnement dela demanderesse, l’Office serait, en tout état de cause, conforme au droit fondamental — et au principe administratif — de bonne administration.
26 En l’espèce, la modification affecterait l’impression d’ensemble de la marque, lui conférant une apparence nouvelle, de sorte que son caractère distinctif serait clairement altéré et, partant, sa capacité intrinsèque à être perçue par les acteurs du marché comme un moyen de distinguer les produits et services visés par le signe en cause de ceux d’une autre entreprise. Ce ne serait pas seulement un problème pour les tiers qui souhaitent enregistrer des signes similaires sur le marché. À cet égard, le législateur, à la condition que la modification de la demande n’affecte pas substantiellement la marque, a cherché à éviter tout usage abusif qui pourrait résulter d’un système de modifications très libéral et donc à protéger les intérêts des tiers en ce qui concerne la disponibilité des signes
(15/11/2001, T-128/99, TELEYE, EU: T: 2001: 266, § 48).

---

15
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
27 L’ article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE exige que les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs soient refusées à l’enregistrement.
28 L’intérêt général qui sous-tend le motif absolu de refus est d’éviter l’enregistrement de signes susceptibles de porter atteinte à l’ordre public et aux bonnes mœurs lorsqu’ils sont utilisés sur le territoire de l’Union européenne.
29 En l’espèce, selon la communication du Rapporteur, l’examen de la demande de marque portera sur la question de savoir si elle est ou non contraire à l’ordre public. Dès lors, les arguments et les références jurisprudentiels de la demanderesse quant à la question de savoir si le signe est contraire aux bonnes mœurs sont dénués de pertinence.
30 Premièrement, il convient de noter que le RMUE ne contient pas de définition de la notion d’ «ordre public». Dans ces conditions, et eu égard à l’état actuel du droit de l’Union et au libellé de l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement, selon lequel le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, il y a lieu de conclure que le droit de l’Union n’établit pas une échelle de valeurs uniforme et reconnaît que les exigences de l’ordre public peuvent varier d’un pays à l’autre et de temps à autre et, en substance, les États membres restent libres de déterminer le contenu de ces exigences en fonction de leurs besoins nationaux. Ainsi, les exigences d’ordre public, bien qu’elles n’incluent pas d’intérêts économiques ou la simple prévention de la troubles de l’ordre social que constitue toute violation de la loi, peuvent couvrir la protection de divers intérêts que l’État membre concerné considère comme fondamentaux selon son propre système de titres [12/12/2019,
T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU: T: 2019: 855, § 71).
31 Ence qui concerne, en particulier, l’interprétation de cette notion dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l’avocat général Bobek, au point 76 de ses conclusions dans l’affaire Constantin Film Produktion/EUIPO (C- 240/18 P, EU:C:2019:553), a souligné que l’ordre public exprime une vision réglementaire des valeurs et des objectifs définis parl’ autorité publique concernée à respecter tant maintenant qu’à l’avenir, c’est-à-dire prospectivement. Il s’ensuit que l’ordre public est l’expression de l’intention du législateur quant aux règles à respecter par la société [12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM (fig.), UE: T: 2019: 855, § 72).
32 Enl’espèce, il échet de constater que, dans les États membres où la consommation et l’utilisation de la substance stupéfiante issue du cannabis demeurent interdites, la lutte contre la propagation de celle-ci revêt une sensibilité toute particulière, qui répond à un objectif de santé publique visant à combattre les effets nocifs d’une telle substance. Cette interdiction vise donc à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental conformément à leurs propres systèmes de titres, de sorte que le régime applicable à la consommation et à l’utilisation de cette substance relève de la notion d’ «ordre public» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,

---

16
paragraphe 2, du RMUE [12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 74].
Public pertinent
33 Il convient de rappeler que les signes qui peuvent être perçus par le public comme étant contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas similaires dans tous les États membres, notamment pour des raisons linguistiques, historiques, sociales ou culturelles. Dès lors, lors de l’interprétation des notions d’ «ordre public» et de «bonnes mœurs», il convient de tenir compte des circonstances communes à tous les États membres de l’Union européenne et de leurs éléments inhabituels susceptibles d’affecter la perception du public pertinent sur le territoire de ces États (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union,
EU: T: 2011: 498, § 31-34).
34 La demande de marque en cause couvre des produits et services en classes 22, 25,
31, 34 et 41, qui peuvent être résumés en chanvre, vêtements, semences, tabac, produits liés à la consommation de chanvre et d’éducation, de divertissement et sportives.
35 Les produits et servicess’adressent au grand public, qui se caractérise par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62). Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
36 Sans préjudice de ce qui précède, il convient de rappeler, à cet égard, que, pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus en cause, il faut examiner ce signe non seulement par rapport au public pertinent auquel les produits et les services désignés sont destinés, mais également par rapport à d’autres personnes qui, sans intérêt pour ces produits et services, sont accidentellement dans leur vie quotidienne [15/03/2018, T-1/17, La mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.),
EU:T:2018:146, § 27 et jurisprudence citée].
37 Le signe contient des éléments en anglais, de sorte que l’existence du motif absolu de refus doit être appréciée, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, par rapport au consommateur anglophone de l’Union européenne.
38 Ilconvient donc de faire référence à l’accord de retrait conclu entre l’Union européenne (UE) et le Royaume-Uni, qui a quitté l’UE le 1 février 2020. Au cours de la période de transition prévue, le RMUE a continué de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire jusqu’au 31 décembre 2020, date à laquelle il a pris fin.
39 Par conséquent, et étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’Union européenne, la chambre de recours concentrera son examen sur l’appréciation de l’existence de ce motif absolu de refus du point de vue du consommateur du public pertinent en Irlande.
40 La demanderesse invoque les considérations énoncées dans l’arrêt du 13/09/2005,
T-140/02, Intertops, EU: T: 2005: 312. Toutefois, la Chambre considère que

---

17
l’interprétation de cet arrêt faite par la demanderesse est erronée, puisque les considérations exposées par le Tribunal ne concernent pas le champ d’application territorial de l’interdiction en cause, mais le type de public qui couvre non seulement les consommateurs ordinaires des produits ou services désignés.
Le signe
41 Le signe faisant l’objet du recours est la marque mixte .
42 Le signe en cause est composé d’éléments verbaux composés de «THE», «TERPS» et «DONUTS», et d’un ensemble d’éléments figuratifs, à savoir un remplissage avec des yeux laminés, avec un casque militaire, qui fumait un cigare d’une sorte d’herbe oléique et verte et consommant un visage en verre.
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de commencer par examiner la signification de la partie verbale du signe, à savoir les termes «TERPS» et «DONUTS».
44 Selon la requérante, le terme «TERPS» n’a aucune signification en anglais ni dans aucune autre langue de l’Union. Pour sa part, l’examinatrice a considéré qu’il s’agissait d’une abréviation du mot «terpenes». À cet égard, elle a indiqué une série de sites web de langage familier par l’intermédiaire desquels «TERPS» était compris comme signifiant: «Pour les terpènes qui sont efficaces dans le résidu des plantes, aujourd’hui notamment la plante de cannabis. Il fournit l’odeur et la souche gustatives uniques de la marijuana; comme le limonene et l’humulène LA dans le potent Sour Diesel»
(https://www.urbandictionary.com/define.php?term=terps). La traduction espagnole selirait comme suit: «Abréviation de terpenes contenus dans les déchets d’usines oléicoles, en particulier dans l’usine de cannabis. Il fournit la variété unique d’odeur et de goût de la marijuana, comme le limone et l’humulène, que l’on trouve dans la puissante Sour Diesel».
45 Le Rapporteur aégalement trouvé les liens suivants vers les pages internet et le réseau social Instagram — ce dernier, avec 1.000 millions d’utilisateurs — qui a précisé que ces nouvelles façons de communiquer facilitent l’information, les mouvements et les changements géographiques pour atteindre un public ayant également une langue officielle.
˗ Https:// ismokemag.co.uk/diamonds-sauce-og-18/ (date de recherche 5/02/2021)
˗ Https:// cannabiskush.co.uk/product/live-diamond-sauce-1g/ (date de recherche 5/02/2021)

---

18
˗ Https:// www.instagram.com/tastyterps.uk/ (date de recherche 5/02/2021)
˗ Https:// www.instagram.com/kingterps420/ (date de recherche 5/02/2021)
46 Bien que la plupart de ces pages soient des domaines britanniques, il convient de noter qu’elles sont susceptibles d’être consultées par le public irlandais, étant donné qu’il s’agit de consommateurs qui partagent la même langue et présentent une proximité géographique avec le Royaume-Uni.
47 La requérante fait valoir que les sources citées par l’examinateur sont d’une crédibilité académique douteuse et, pour sa part, cite une série de liens techniques qui définissent des terpènes afin, enfin, d’indiquer qu’ils ne se rapportent pas uniquement au cannabis, mais sont présents dans d’autres plantes ainsi qu’une grande partie du secteur alimentaire, cosmétique et parfumerie pour la préparation de leurs produits.
48 Àcet égard, la chambre de recours considère que les sources de référence citées par l’examinateur sont correctes, ainsi que celles citées par le rapporteur, étant donné qu’elles reflètent la langue utilisée de manière familière et non universitaire; cela reflète le consommateur moyen, contrairement aux études citées par la requérante, qui, en tant que scientifiques, s’adressent à un public spécialisé. En outre, les résultats de ces recherches montrent comment les terpènes jouent un rôle très important pour les consommateurs de cannabis dans la détermination de la saveur et de l’arôme de cette substance lorsqu’ils sont consommés au moyen d’une combustion ou d’une vaporisation.
49 Comme l’a confirmé la Cour de justice dans son arrêt du 19/11/2009, T-234/06, cannabis, EU: T: 2009: 448, § 19, «cannabis» a trois significations possibles. D’une part, il désigne une plante, «cannabis sativa», dont la production est soumise à une législation très stricte quant à la teneur en cannabis, qui ne peut dépasser le seuil de 0,2 %. Les fleurs de cannabis (marihuana) et sa résine
(hashish), fumée, inhalée ou ingérée, sont utilisées comme substance psychoactive. D’autre part, le terme «cannabis» serait un type de récit qui serait interdit dans un grand nombre d’États membres. Troisièmement, elle désigne une substance pour laquelle une utilisation thérapeutique possible est discutée
[12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU: T: 2019:
855, § 61). La requérante insiste sur ce dernier aspect de l’utilisation du cannabis.
50 Malgré cela et le fait que l’utilisation de terpènes, qui peuvent également être de fleurs autres que celles du cannabis, est le signe et le message qu’il véhicule au moment où il est perçu par le public pertinent.
51 En effet, afin d’apprécier le message véhiculé par le signe, il convient de procéder à un examen conjoint, c’est-à-dire en tenant compte de tous les éléments qui le composent. En l’espèce, outre l’élément verbal «TERPS», le signe comprend les termes «THE» — article défini dont la traduction est, dans ce contexte, «los» — ce qui indique que la langue véhiculaire du signe est l’anglais et «DONUTS», qui est: Un petit gâteau, bondissant, frit de pâte sucrée, généralement au mieux d’une bague ou d’une boule, et soumis à Filling. Souvent avec modiffee, à savoir la mouture, le refroidissement ou la aromatisation, comme beignon doughnuts,

---

19
cannnamon doughnuts, etc.»
(https://www.oed.com/view/Entry/57115?redirectedFrom=donut#eid).
Consultation 8/02/21) au pluriel.
La traduction gratuiteserait: «Caoutchouc frit, sponjoso et petit pâte bleue, généralement sous forme d’anneau ou de boule, et parfois avec une garniture. Fréquemment, des mots modificants qui précisent le rembourrage, le revêtement ou la dégustation, en particulier sous la forme de fil de gélatine, de cannelle, etc.».
Dès lors, le terme verbal du signe pourrait se traduire par «LOS DONUTS DE
TERPENO». Cette expression a pour fonction d’indiquer l’ingrédient principal ou le plus caractéristique des bonbons devant être commercialisés par le signe en cause.
52 De même, dans sa décision, l’examinatrice a interprété le terme «THE TERPS» associé au terme «DONUTS» comme signifiant qu’il était fait référence à des beignets contenus ou fabriqués avec du cannabis. À cet égard, elle a ajouté une série de liens afin de démontrer que l’existence de ce type de produits est courante sur le marché.
53 Leséléments verbaux «THE TERPS DONUTS» sont représentés dans une police de caractères stylisée, avec «THE TERPS» en vert avec un caractère ovale et
«DONUTS» dans une nuance rose frappante. Toutes ces couleurs sont susceptibles d’être perçues comme une référence à la psychicolie. Le signe comprend également une série d’éléments visuels qui améliorent le message qui sera perçu par le public lorsqu’il sera confronté aux éléments verbaux de la marque de la demanderesse.
54 En effet, au milieu du signe, une grande pompe peut être vue portant un casque militaire. Le carré présente les yeux incurvés et présente une apparence décorée car il est légèrement imbriqué. À son tour, le cachemire est souriant et fumé un cigare d’une substance verte, qui semble être de l’herbe. Le cigare est allumé, de sorte qu’il présente un liquide jaune, à l’apparence d’une colle, et dissimule une large vapeur bleue sur laquelle le calmars semble flotter. Le cigare en question est composé d’un papier qui pourrait être en chanvre, compte tenu de sa couleur amère, et de deux autres cigarettes du même type, préparées et suspendues sur la bande du casque. Enfin, le calligraphie mange également un visage brillant rouge surmonté de certaines boules colorées. Tous les symptômes présentés sur le visage du gâteau sont typiques de la forte consommation de marijuana. À cet égard, il est important de faire référence aux effets ou aux symptômes de la marijuana à fumer. Parmi les plus courantes, on peut attirer l’attention sur la récréation et l’étourdissement des yeux ou la somnocity; symptômes qui peuvent être considérés comme reflétés dans la garde du signe, ce qui réaffirme que le contenu de ce cigare n’est pas du tabac.
55 Qui plus est, la représentation du cigare — qui n’a pas l’apparence habituelle d’une cigarette industrielle et dont est issue une grande quantité de fumée — et la représentation du tabagisme de la pompe qui, en même temps, débutera à manger le donut, n’est pas baladí.

---

20
56 Enfin, il convient de souligner l’intensité de couleurs utilisées dans le signe en cause, l’une des caractéristiques de l’art psychotrolique étant les couleurs vives ou très contrastantes telles que celles reproduites dans chacun des éléments et s’inspirant des sentiments mentaux de la personne sous l’influence de médicaments.
57 Force est de constater que, lorsque cette représentation est perçue conjointement avec les éléments verbaux, le public comprendra que le signe, dans son ensemble, fait référence de manière générale aux beignets contenant du cannabis et au besoin de manger, associé à la consommation de la marijuana.
58 Pour ces raisons, le signe semble être une analisation de la consommation de cannabis, entendue comme une substance psychotrope avec un THC supérieur à
0,2 %, ce qui est illégal dans la grande majorité des États membres de l’Union, dont l’Irlande.
59 Selon la requérante, le signe dont l’enregistrement est demandé ne fait référence à aucune substance stupéfiante. À supposer même que ce soit le cas, cette circonstance ne suffirait pas à fonder le refus d’enregistrement dudit signe comme marque de l’Union européenne. La simple référence ou la simple indication directe d’un produit illicite ne suffit pas pour constater qu’une demande de marque est contraire à l’ordre public, puisque, en outre, le signe en cause doit donner lieu à une incitation, à la banalisation ou à l’approbation de l’utilisation ou de la consommation du produit stupéfiant illicite. La Chambre ne peut partager l’approche proposée par la demanderesse.
60 Premièrement, la question de savoir si les produits ou services pour lesquels la protection est demandée peuvent ou non être légalement proposés sur le marché d’un État membre donné est dénuée de pertinence pour la question de savoir si le signe lui-même est en conflit avec l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
(13/09/2005, T-140/02, INTERTOPS, EU: T: 2005: 312, § 33).
61 Deuxièmement, la Chambre partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe en cause encourage, banalifie ou exprime l’approbation de l’utilisation d’un stupéfiant illicite, à savoir la marijuana. En outre, dès lors que l’une des fonctions d’une marque consiste à identifier l’origine commerciale d’un produit ou d’un service, afin de permettre au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/03/2003, T-237/01, BSS, EU:T:2003:54, § 48 et jurisprudence citée), ce signe, dans la mesure où il est perçu de la manière décrite ci-dessus, entraîne implicitement mais nécessairement l’achat de ces produits.
62 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel les considérations exprimées dans la communication du rapporteur seraient dictées par des opinions subjectives dépourvues de justification scientifique, il importe de relever que le critère décisif pour examiner si un signe est contraire à l’ordre public est la perception que le public pertinent aura de la marque, qui peut être fondée sur des définitions imprécises d’un point de vue scientifique ou technique, ce qui signifie que ce qui importe est la perception effective et actuelle du signe,

---

21
indépendamment de la question de savoir si l’information à la disposition du consommateur est exhaustive. Ainsi, bien que cela ne répond pas, ou seulement partiellement, à la vérité scientifique, le fait que la représentation d’un fig avec un donut et un cigare, avec les particularités décrites, dans la bouche, ou à proximité de celui-ci, est associé, dans l’esprit du public pertinent, à la substance psychotrope, que la chambre de recours doit rechercher dans un tel cas, à savoir la perception dudit public (12/12/2019, T-683/18, CANNABSTSTORE AMSTORE
AMSTAM, EU:T:2019:855, § 21).
63 La Chambre estime qu’il convient de souligner une fois de plus que parmi les symptômes les plus courants liés à la consommation de cannabis, l’attention peut être attirée sur les pastilles d’yeux et d’étourdissement ou de somnolence. Ces symptômes se retrouvent dans la garde du signe, ce qui confirme que la teneur de ce cigare n’est pas du tabac. Enfin, un autre symptôme notable de la consommation de marijuana est la faim, caractérisée par la prononciation, et cela pourrait également être compris comme une autre interprétation de la présence du visage cristallisé dans le signe, en plus de l’interprétation faite par l’examinateur de la possibilité qu’ils puissent être faits avec du cannabis.
64 De tout ce qui précède, compte tenu des références claires faites à la consommation de la substance au moyen de la référence verbale, à savoir la représentation de l’acte de fumer un cigare avec une teneur verte et oléoso, qui fait clairement référence aux terpènes indiqués par l’examinateur lors de la définition du terme «TERPS»; la représentation de deux cigarettes artisanales de couleur bitter-M dans le gâteau du gâteau ainsi que la grande quantité de fumée, caractéristique de la combustion des marijuans, qui s’étend sur l’arrière-plan du signe, ont pour conséquence que le public le percevra comme une allusion claire à l’ameublement, en le transmettant par une image de bijoux au moyen d’une illustration d’un liquide de fishine qui, comme le souligne la requérante, pourrait être interprété comme un symbole commun.
65 Bien que la demanderesse argumente que les produits et services visés par la demande de marque n’ont rien à voir avec la consommation de marijuana, la Chambre note que, dans le cadre des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point f) du RMUE, la marque contestée doit être appréciée sur la base du message qu’elle contient, plutôt qu’en raison des prétendues caractéristiques des produits et services qu’elle désigne.
66 Commele rapporteur l’a déjà souligné, ilressort d’une lecture combinée des différents points de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE qu’ils font référence aux qualités intrinsèques du signe faisant l’objet de la demande de marque et non à des circonstances relatives au comportement du demandeur de marque (09/04/2003, NU-TRIDE, T-224/01, EU:T:2003:107, § 76; 13/09/2005,
INTERTOPS, T-140/02, EU:T:2005:312, § 28; 15/03/2018, la Mafia SE SIENTA
A LA MESA, T-1/17, EU:T:2018:146, § 40).
67 En tout état de cause, à la lumière des considérations exposées ci-dessus, le fait que le public pertinentpercevra ce signe comme une indication que les produits ou services visés par la demanderesse dans la demande de marque sont liés à des stupéfiants illégaux dans plusieurs États membres, dont l’Irlande, suffit pour

---

22
conclure qu’il est contraire à l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.
68 L’interdiction d’utiliser et de consommer la substance stupéfiante dérivée du cannabis vise à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental conformément à leurs systèmes de valeurs, de sorte qu’elle correspond à la notion d’ «ordre public» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, puisque le signe contesté encourage et banalise la consommation de substances
[12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.),
EU:T:2019:855, § 74].
69 Au vu de tout ce qui précède, le rejet de la demande de marque pour tous les produits et services revendiqués — classes 22, 25, 31, 34 et 41 — en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doit être confirmé.
Autres marques enregistrées
70 S’agissant des premier et cinquième arguments de la requérante, cette dernière considère que la demande de marque en cause devrait être enregistrée en tenant compte de l’existence de marques de l’Union européenne qui n’ont pas été considérées comme contraires à l’ordre public malgré l’inclusion de termes et signes distinctifs tels que le cannabis, les terps, les feuilles de marijuana et la fumée; il estime donc que l’examinateur a rendu un jugement de valeur en refusant l’enregistrement et que cela viole le principe d’égalité.
71 Àcet égard, il est rappelé que la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). En outre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union.
72 Parailleurs, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. L’application de ces principes doit se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une erreur commise par l’EUIPO afin d’obtenir une décision identique.
Pour des raisons de sécurité juridique et, de fait, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit donc être effectué dans chaque cas concret (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:
T: 2013: 343, § 50 et jurisprudence citée).
73 Compte tenu de tout ce qui précède, il convient tout d’abord de noter que ces marques citées par la demanderesse ont été enregistrées en première instance sans qu’une décision des chambres de recours sur leur enregistrement n’ait été rendue.

---

23
Par conséquent, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces signes [09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL
(fig.), EU: T: 2016: 651, § 13). En outre, selon la jurisprudence du Tribunal, les chambres de recours ne sont nullement liées par les décisions des instances inférieures de l’EUIPO [04/07/2018, T-222/14 RENV, Deluxe (fig.), EU: T: 2018: 402, § 71). Deuxièmement, en ce qui concerne la liste des marques fournie par la demanderesse, chaque marque doit être examinée telle qu’elle a été demandée dans le registre et dans son ensemble. Dès lors, la présence dans lesdites marques d’un des éléments contenus dans le signe examiné ne constitue pas en soi un argument suffisant pour que cette dernière soit également admise à l’enregistrement.
74 Néanmoins, la Chambre est tenue de fournir une explication de sa décision de s’écarter de ces décisions qui ont accordé l’enregistrement aux marques citées par la demanderesse.
75 À titre liminaire, la Chambre note que les signes cités par la demanderesse n’ont pas les mêmes éléments verbaux, ni les mêmes éléments figuratifs, ni la même structure que la marque en cause.
76 En effet, s’agissant des signes verbaux mentionnés par la requérante, à savoir: «Sauf THE TERPS», no 1 537 180; «Terplaptor», no 18 136 785 et «TERPS», no
9 611 286; tous ces éléments représentés dans une police de caractères stylisée dans une seule couleur -«negro-» ont en commun la référence au même terme, à savoir «TERPS», dont la signification en espagnol est «terpenos». Comme on le sait, les terpènes sont des composés organiques aromatiques et volatils consistant en la combinaison d’unités isoprènes. Ces éléments se retrouvent dans des fleurs, des fruits et des feuilles de plantes — étant plus rarement présents dans les organismes animaux — et présentent une odeur et un goût caractéristiques pour chaque espèce (https://www.ecured.cu/Terpeno). À ce jour, plus de 20.000 terpenes ont été identifiés, dont 100 sont attribués à la plante de cannabis
(https://ecotiendanatural.es/blog/terpenos-y-cbd-lo-que-debes-saber/), de sorte que, comme l’a relevé à juste titre la requérante, les terpenes ne sont pas uniquement liés au cannabis.
77 Dans le cas de «SAVE THE TERPS», il s’agit d’une marque composée de trois éléments verbaux dont le sens pourrait se traduire par «Salva LOS terpenos». Les produits pour lesquels elle est enregistrée sont ceux compris dans la classe 11, à savoir: Appareils de contrôle de l’humidité, à savoir sacs composés de matériel sensible à l’humidité dans de petits conteneurs en plastique et en papier cacheté pour maintenir l’humidité relative prédéterminée dans des environnements fermés». En d’autres termes, les produits sous lesquels ce signe est commercialisé apparaissent comme étant destinés à la conservation ou à l’extraction des terpènes obtenus par distillation et évaporation des huiles essentielles (https://www.ecured.cu/Terpeno.es). En d’autres termes, cette marque couvre des produits différents par rapport à la marque en cause et son appréciation globale ne suggère aucun acte contraire à l’ordre public.
78 La deuxième marque verbale proposée, «Terplaptor», est un seul élément verbal formé par les termes «Terp», «sol» et le suffixe «-ator»; lorsque «sol» pourrait être

---

24
la taille d’un autre terme ou une abréviation de différents termes, et -ator, il est ajouté pour fournir des informations sur la qualité du substantif. Bien que le terme
«Terpsol» puisse également être considéré comme un acronyme. Les produits pour lesquels elle est enregistrée sont compris dans les classes 3, 5 et 34. Le signe suggère qu’ils ont tous la caractéristique commune d’avoir l’odeur ou le goût des terpènes de la ou des plantes en cause. Bien que les produits sous le parapluie de cette marque soient communs à certains des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque en cause est demandé, ils ne sauraient être associés à une forme particulière d’utilisation ou de consommation — à la différence de la marque mixte «THE TERPS DONUTS», qui évoque clairement la notion de
«fumar-», étant donné que ni l’élément verbal lui-même ne le suggère ni n’est accompagné d’un autre terme figuratif qui, dans son ensemble, peut suggérer cette spécificité au consommateur.
79 En ce qui concerne le signe verbal formé par le seul terme «TERPS», la chambre note qu’il est enregistré pour les produits compris dans la classe 9 — autorisant des produits de nature différente par rapport au signe «THE TERPS DONUTS»
— «qui comprend principalement des appareils et instruments scientifiques ou de recherche, des équipements audiovisuels et informatiques et des équipements de sécurité et de sauvetage». Il semble que ces produits diffèrent du terme «terpeno», de leurs utilisations et de leurs finalités, et puissent être assimilés à un acronyme qui n’y fait aucune référence.
80 En tout état de cause, ces signes verbaux ayant en commun le terme «TERPS», analysés dans leur ensemble, ne suggèrent rien au-delà des produits qui contiennent des terpenes en tant que tels ou qui leur ont été ajoutés — et ont donc un arôme ou une odeur caractéristique — ou ont pour objet de les distiller ou de les conserver. Ainsi qu’il a déjà été relevé, les terpènes se retrouvent dans la majorité des plantes, de sorte que la simple allusion au terme, sans autre référence
à des éléments figuratifs ou verbaux, ne doit pas nécessairement être associée au cannabis et, encore moins possible, sera la capacité de ces signes à suggérer un usage récréatif de celui-ci — contrairement à ce que laisse entendre le signe en liz
— non seulement du cannabis mais de toute autre plante. En revanche, les terpènes, à eux seuls, n’ont pas d’effet psychotrope ou psychotrope dès lors qu’ils ne contiennent respectivement ni CBD ni THC, de sorte qu’il est peu probable que leur consommation isolée puisse être associée à une consommation illégale et, partant, contraire à l’ordre public.
81 En ce qui concerne les marques mixtes mentionnées par la demanderesse, nous notons que «NATURAL HEALTHY CANNABIS», no 18 007 182; il est composé d’un élément verbal composé, à son tour, de trois termes. Les deux premiers sont les adjectifs du terme «Cannabis» et font allusion aux qualités «naturelles» et «sanas» du cannabis. Ces significations, combinées à l’élément figuratif — une feuille de cannabis vert clair sur les éléments verbaux — suggèrent que les produits de la classe 29 pour lesquels la marque est enregistrée
— à savoir les aliments d’origine animale, les légumes et légumes, ainsi que d’autres produits horticoles comestibles préparés ou conservés pour la consommation — sont liés aux soins de santé. (https://www.fundacion- canna.es/uso-medicinal-de-cannabis;

---

25
https://www.eldiario.es/tumejoryo/estar_bien/efectos-marihuana-cuerpo- cerebro_1_2063271.html).
82 De même, la MUE mixte «CANNABIS infused manaya», no 8 193 243, suggère, par le sens de son élément verbal, l’utilisation du cannabis dans le perfusion, et ne crée donc pas une finalité récréative, comme c’est le cas du signe en cause, qui représente clairement l’acte de fumage, qui est la principale forme de consommation récréative du cannabis et le mode d’administration qui ne serait jamais utilisé par des patients ou des personnes souhaitant faire un usage médical des propriétésmédicales https://www.fundacion-canna.es/reflexiones-sobre-el- uso-ludico-y-medicinal-del-cannabis. La marijuana fumada contient toujours du
THC, tandis que la marijuana, perfusion, ne contient ni THC ni DB car ces substances sont imperméables, c’est-à-dire qu’elles ne sont pas solubles dans l’eau mais en lipides ou en graisse [définition de l’ infusion (RAE): Action d’extraire de substances organiques les parties solubles de l’eau à une température supérieure à celle de l’atmosphère et inférieure à celle du hirando de l’eau(https://dle.rae.es/infusi%C3%B3n?m=form). L’élément figuratif est une géométrie très schématique qui semble représenter une azo à l’perspective ou un soleil sur les feuilles, dans un but purement ornemental, étant donné qu’il ne renforce pas la signification des éléments verbaux. Elle est enregistrée pour des produits compris dans la classe 3 — principalement des produits de toilette non médicinaux, ainsi que des produits de nettoyage utilisés dans la maison ou dans d’autres ambre — et la classe 5 couvre principalement des produits pharmaceutiques et d’autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Ainsi, pris dans son ensemble, on peut affirmer que le signe suggère que les produits pour lesquels il est enregistré s’appliquent à des fins médicales, esthétiques et d’hygiène et de nettoyage connexes.
83 La marque mixte «VAPELAND», no 4 020 365; son élément figuratif renforce la signification de l’élément verbal dans la mesure où l’acte de «vapear» est suggéré. Bien que ce terme soit récent et ne figure pas dans le dictionnaire Real Academia de la Lengua Española, son étymologie découle du mot «steam» puisqu’il est connu comme l’acte d’inhalation de cigarettes électroniques ou d’autres appareils (https://tuvaporizador.com/vapear/). Les liquides de vapeur par inhalation contiennent généralement de la nicotine et sont régis par la directive no 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, ainsi que par le tabac et les produits connexes. En d’autres termes, «vapeo» ne serait pas une pratique liée, nécessairement ou exclusivement, à l’inhalation de vapeur par des substances illégales dont la consommation constituerait un acte contraire à l’ordre public. En outre, la représentation des montagnes dans leur élément figuratif est l’air pur et propre typique de ces paysages, ce qui, dans le cadre de l’action de vaporisation, suggère l’absence de vapeur d’impuretés. La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits compris dans la classe 34, à savoir: Tabac et articles
à fumer, ainsi que certains accessoires et récipients relatifs à leur utilisation; et les services compris dans la classe 35, à savoir: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; Travaux de bureau.
(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/results?page=1&pageSize=30&criteria= I&basicSearch=VAPELAND%20by%20More). En conclusion, l’analyse de cette

---

26
marque dans son ensemble laisse penser que les produits et services pour lesquels elle est enregistrée ont un lien avec le jet de tabac.
84 Dans ces conditions, et dans la mesure où les affaires ne sont pas comparables, la demanderesse ne peut valablement prétendre qu’elle a fait naître une confiance légitime dans le cadre de l’application ultérieure de la marque examinée dans le cadre du présent recours.
85 Compte tenudetout ce qui précède, les enregistrements de marques cités par la demanderesse ne constituent pas un précédent convainant que la chambre de recours considère quela marque en cause peut être enregistrée également pour les produits objectés dans la présente décision.
Conclusion
86 Compte tenu de tout ce qui précède, le recours formé doit être rejeté dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27
LA CHAMBRE