EUIPO
19 août 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 19 août 2024, n° 000053298 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000053298 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 298 (INVALIDITY)
D migrants R Exports (Pvt) Ltd., 50, Sedawatte Road, Wellampitiya, Srl (requérante), représentée par Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH, Flüggenstr. 13, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Universal Suppliers Ltd, Unit 1000, Access Business Centre First way, HA9 0JD Wembley, City of London, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Niall Tierney, Plateforme 94 Tech voici Innovation Cluster Mervue Business Park, H91 D932 Galway City, Irlande (mandataire agréé).
Le 19/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 387 919 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 387
919 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international» ou l’ «enregistrement international»), déposée le 14/11/2017 et la désignation dans l’UE a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 10/07/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 29: Poisson en conserve.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a délibérément copié sa marque et commercialisé des produits dans des pays où les séroLankans sont
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 2 23
domiciliés et a déposé des demandes visant à protéger la marque qui était déjà notoirement connue en raison du goodwill et de la renommée de la demanderesse. La demanderesse présente l’histoire de la marque et sa renommée. Elle affirme que M. R. a construit la marque avec les sociétés Araliya Impex (Pvt) Limited (constituées le 03/11/1993, ci-après
«Araliya Impex»), Araliya Exporter (Pvt) Ltd. (constituée le 25/08/1999, ci-après «Araliya
Exporter») et D indirects R Exports (Pvt) Ltd. (société en 2013, ci-après la «demanderesse»). Dans les 1990 marques Araliya Impex demandées pour plusieurs marques «ARALIYA» au sri Lanka, elles ont ensuite cédé les marques à Araliya Exporter en 2001. C’est alors Araliya Exporter qui a poursuivi ses activités au sri et à l’étranger en utilisant la marque. En 2013, Araliya Exporter a conclu un accord de licence avec le demandeur afin de réaliser tout acte ou tout acte jugé nécessaire pour promouvoir les produits sous la marque, déposer des demandes, entrer sur des marchés clés et protéger la marque contre une éventuelle attaque. La marque remonte à 1993 et l’entreprise principale importe du poisson et du sucre d’Amérique du Sud. Par la suite, les entreprises ont concerné la fabrication et l’exportation de divers produits alimentaires du Liechtenstein vers des pays tels que l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni, Dubaï, le Koweït, Cypress, la Suisse, l’Allemagne, les États-Unis et le Canada, etc. Elle produit une grande variété de produits alimentaires, y compris du riz, des pickles, du poisson séché, des épices, des conserves de poisson, de la poudre de curry, etc. La demanderesse affirme que la marque est devenue un nom domestique pour sri-lankans vivant à l’étranger. Tant Araliya Exporter que le demandeur sont les principaux exportateurs sri-lankais d’aliments sous le nom d’ «ARALIYA». Araliya Exporter et le requérant ont remporté plusieurs prix d’exportation de la Chambre nationale des transporteurs de pays tiers depuis de nombreuses années, et ces prix ont été publiés dans la presse. La requérante fait également référence à la déclaration de l’Honorary Consul of Srl pour les États fédéral allemand Hessen, Rheland Pfalz et Saarland, M. N.S.S., qui confirme que M. M. R. commercialisait des conserves de poisson sous la marque «ARILAYA» et d’autres produits tels que des pickles, des chutneys et du riz et que la marque est notoirement connue dans de nombreuses parties de l’Allemagne depuis trois décennies. En outre, le Honorary Consul lui-même a fait la promotion des produits de M. M. R. lors de salons professionnels. La requérante insiste, d’après les éléments de preuve qu’elle avance, sur le fait qu’il a été démontré que M. M.R. et les sociétés Araliya Impex, Araliya Exporter et la requérante utilisaient la marque «ARALYIA» depuis au moins 1993 dans le commerce et dans divers pays du monde en relation avec des produits alimentaires. La demanderesse apporte également la preuve des marques qu’elle détient et qui comprennent l’élément «ARALIYA».
La demanderesse fournit ensuite des informations sur la titulaire de l’enregistrement international et cite le site web de cette dernière, qui indique que la titulaire de l’enregistrement international a été fondée en 2003 et participe à la fourniture d’aliments et d’épiceries avec un torsiste d’Asie du Sud dans le monde et que, au fil des ans, elle affirme avoir acquis une renommée pour ses produits. La demanderesse souligne que la titulaire de l’enregistrement international a été créée dix ans après Araliya Impex et plus tard que Araliya Exporter. La demanderesse fait valoir (et produit des éléments de preuve) que la titulaire de l’enregistrement international exporte des produits, en particulier des aliments, en provenance du Japon par l’intermédiaire de sa société liée britannique Pola, qui est le seul importateur et le distributeur de produits alimentaires sri-lankais au Royaume-Uni, en France et en Italie et qui est active depuis 2005. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, elle fait valoir que les signes sont identiques. Le terme «ARALIYA» est représenté en caractères gras et majuscules blancs dans un rectangle rouge qui le met en évidence. Elle fait référence à la marque sri lankan no 72258 qui contient «ARALIYA» en lettres blanches sur fond rouge. La demanderesse fait valoir que l’enregistrement international contesté a été déposé trois décennies après la création de la marque «ARALIYA» de la demanderesse par M. M.R. La titulaire de l’enregistrement international opère dans le même secteur de marché que la demanderesse, à savoir le marché de l’alimentation et est également spécialisée dans l’exportation d’aliments depuis le laser. Par conséquent, la demanderesse affirme que
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 3 23
la titulaire de l’enregistrement international connaissait ou devait nécessairement connaître l’existence de sa marque pour des produits identiques et similaires dans l’Union européenne. La demanderesse fait également valoir que la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités au sri Lanka et que, par conséquent, les exigences de diligence raisonnable exigent qu’elle évalue le registre local de la propriété intellectuelle pour d’autres marques et entreprises. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international devait avoir connaissance de la marque ARALIYA de la demanderesse au moment du dépôt, également en raison de sa renommée et de sa popularité au sénélux et à l’étranger dans les pays où il existe une population sri-lankaise. La titulaire de l’enregistrement international a donc tiré profit de la longue renommée de la demanderesse et devait connaître l’existence de la marque dans l’Union européenne et dans d’autres territoires. La demanderesse affirme que la seule intention de la titulaire de l’enregistrement international était de «profiter librement» de sa renommée1. Par conséquent, la demanderesse demande que l’enregistrement international soit totalement annulé en raison de la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international au moment du dépôt.
Dans ses observations du 08/02/2023, la demanderesse conteste les arguments et éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international et confirme, répète et développe ses précédents arguments. Elle insiste sur le fait que les trois sociétés Araliya
Impex, Araliya Exporter et la requérante ont continué toutes leurs activités avec M. M. R. au sénélux et à l’étranger. Elle souligne que la date pertinente est la date de dépôt et que, par conséquent, les documents dont la date est postérieure ou qui ne contiennent pas de date sont dénués de pertinence. La requérante indique que les marques d’Araliya Impex ont été cédées à Araliya Exporter et que ces marques sont désormais inscrites au registre au nom de cette dernière et que la cession a donc été acceptée en vertu de la loi sri-lankaise. En 2013, Araliya Exporter et la demanderesse ont conclu un accord de licence d’utilisation du logo qui lui accordait une licence exclusive pour l’utilisation des marques «ARALIYA» sur les marchés clés cités pour les produits, y compris l’exportation. Elle conclut que les trois sociétés susmentionnées utilisent le signe depuis 1993 et ont vendu les produits au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (à savoir l’Allemagne, l’Italie et Chypre) et ont démontré l’usage intensif de la marque avant la date de désignation de l’enregistrement international et de sa renommée. La demanderesse insiste sur le fait qu’en raison de son usage intensif et de sa renommée, la titulaire de l’enregistrement international devait avoir connaissance, si elle avait fait preuve de la diligence requise, de l’existence de la marque renommée de la demanderesse, y compris en Italie, en France et au Royaume-Uni. La demanderesse avait utilisé sa marque «ARALIYA» sur les mêmes marchés pour des produits identiques et similaires aux produits contestés.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international a formé contre la demanderesse la procédure d’opposition no B 3 145 018 afin d’empêcher la protection de ses activités de longue date. La demanderesse affirme que sa marque sri-lankaise no 72258
a été déposée en 1994 et souligne l’usage démontré dans l’opposition no B 3 145 018 formée par la titulaire de l’enregistrement international (en tant que marque de l’Union européenne dans la procédure d’opposition), qui démontre l’usage d’un signe très
1 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 4 23
similaire: dans la même couleur et la même nuance de rouge ainsi qu’en blanc et montrant les produits respectifs avec un poisson/maquereau dont la tête est tournée ou en deux rouleaux et est donc identique à la marque de la demanderesse. Même si l’enregistrement international n’est enregistré que pour «ARALIYA» en rouge et blanc, la titulaire de l’enregistrement international utilise effectivement le signe de la manière susmentionnée et souhaite donc tirer profit de la renommée de la marque de la demanderesse2. La requérante conteste avoir pris un délai déraisonnable pour introduire la présente procédure, étant donné qu’elle n’a reçu l’acte d’opposition B 3 145 018 que le 15/11/2021. Elle décrit les éléments de preuve produits par la demanderesse et leur pertinence et établit le droit pertinent en matière de mauvaise foi. Elle nie que «ARALIYA» soit descriptif des produits contestés. En outre, elle affirme que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas indiqué la date de constitution des sociétés au sri Lanka qui contiennent du terme «ARALIYA» en leur nom et qui appartiennent à des secteurs d’activité différents. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne prouvent pas que «ARALIYA» est devenu usuel dans l’Union européenne au moment du dépôt. La demanderesse affirme que le contrat de cession mentionné par la titulaire de l’enregistrement international n’a pas été présenté. En outre, l’annexe NT4 concerne une procédure d’opposition chinoise et une décision de justice au Liechtenstein et n’a aucun rapport avec l’enregistrement international et est dénuée de pertinence. Dès lors, elle insiste sur le fait que l’enregistrement international a été déposé de mauvaise foi et doit être déclaré nul.
Dans ses observations finales, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire de l’enregistrement international. Elle insiste sur le fait que les prix à l’exportation que la requérante (et ses prédécesseurs) ont remportés pendant de nombreuses années prouvent qu’elle doit avoir exporté massivement des produits, faute de quoi elle n’aurait pas remporté les prix. Elle affirme que cela est confirmé par l’article de presse qui mentionne que les produits de la marque «ARALIYA» provenant du Japon sont exportés vers des pays ayant une plus grande population sri-lankaise et d’Asie du Sud, en particulier l’Italie. La demanderesse fait valoir que le Royaume-Uni, en tant que membre de l’Union européenne jusqu’en 2020, abrite également de nombreux assureurs ates sérolankan et d’Asie du Sud. Elle fait donc valoir que la renommée de la marque antérieure est prouvée. La demanderesse fait référence à sa présence sur les réseaux sociaux et à sa publicité qui en résulte et fournit des chiffres d’affaires et publicitaires pour la période 1995-1998. La demanderesse fournit une impression de la UK Companies House pour montrer que la titulaire de l’enregistrement international est dirigée, entre autres, par les nations sri lankan, MM. P.K.A. et U.N.W., qui faisaient partie de la société avant la date de désignation de l’enregistrement international. Dès lors, ils devaient avoir connaissance du fait que la requérante a reçu divers prix à l’exportation dans ce délai. La demanderesse conteste la pièce PC1 de la titulaire de l’enregistrement international, qui est datée du 21/08/2023, et fait valoir qu’elle ne saurait démontrer la renommée ou l’absence de renommée de la marque de la demanderesse de 1994 à 2022. En outre, les participants à l’étude étaient de 25 à 50 et, en raison de leur âge, il est probable qu’ils n’étaient pas activement associés au marché alimentaire au moment de l’établissement de la marque «ARALIYA» de la demanderesse. L’étude fait référence à la
2 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56; 21/12/2015, R
3028/2014-5, PM PEDRO MORAGO indirects fig. viseurs, § 25.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 5 23
situation du marché à l’heure actuelle et non avant la date de désignation de l’enregistrement international. En ce qui concerne la pièce PC3 de la titulaire de l’enregistrement international, elle soutient que cela ne montre pas que les couleurs rouge et blanche sont standard pour les poissons en boîte, étant donné que nombre des canettes affichent sur l’étiquette de la boîte le vert, le jaune, le bleu clair et le brun (sardines). La demanderesse affirme que la renommée revendiquée de la titulaire de l’enregistrement international ne saurait être fondée sur une marque déposée de mauvaise foi afin d’entraver les activités de la demanderesse et que, dès lors, l’enregistrement international devrait être annulé dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Présenté le 10/03/2022:
Annexe A 1: Certificat d’incorporation Araliya Impex.
Annexe A 2: Certificat d’incorporation Araliya Exporter.
Annexe A 3: Certificat d’incorporation D indirects R Exports.
Annexe A 4: Certificats d’enregistrement et de renouvellement de marques sri-lankan «ARALIYA»;
Annexe A 5: Accord de cession entre Araliya Impex et Araliya Exporter.
Annexe A 6: Extraits du registre des marques montrant la cession des marques «ARALIYA»;
Annexe A 7: Accord de licence entre Araliya Exporter et D indirects R Exports.
Annexe A 8: Brochure D indirects R Exports.
Annexe A 9: Brochure d’Araliya Impex, qui aurait été distribuée en Australie.
Annexe A 10: Documents sur mesure.
Annexe A 11: Des factures.
Annexe A 12: Récompenses. Annexes A 13a, A 13b: Extraits de journaux faisant état de prix décernés.
Annexe A 14: Déclaration du consul Honoraire de Srl.
Annexe A 15: Informations détaillées sur la marque. Annexes A 16a, A 16b: Captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international.
Présenté le 10/01/2024:
Annexe A17 Captures d’écran de poteaux Instagram avec publicité. Tableau de l’annexe A18 présentant les chiffres des comptes pour les années 1995 à 1998. Annexe A19 Rates d’échanges historiques. Annexe A20 Extrait du registre des sociétés du Royaume-Uni.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle commercialisait sous le signe «ARALIYA» depuis 2004. Elle agit en tant que fabricant, importateur et distributeur d’articles alimentaires à base d’origine ethnique en France, en Allemagne, à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Suède, en Finlande, en Autriche, en Irlande et en Italie au sein de l’Union européenne, ainsi qu’en Australie, au Japon, en Corée du Sud, en Suisse, aux Émirats arabes unis, au Royaume-Uni et aux États-Unis. La titulaire de l’enregistrement international affirme avoir acquis une renommée au titre de l’enregistrement international entre 2004 et la date de dépôt de la demande en nullité dans une partie substantielle de l’UE. L’enregistrement international contesté constitue la base des oppositions B 3 147 122 et B 18 354 918 de la titulaire de l’enregistrement international et la titulaire de l’enregistrement international s’appuie également sur les observations et les éléments de preuve qui y sont
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 6 23
présentés. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle souhaitait incorporer le mot «ARALIYA» dans l’enregistrement international pour avoir un lien fort et étroit avec l’arbre et la fleur Araliya qui grandissent dans l’ensemble de l’Asie et des îles du Pacifique et qui sont considérés comme étant associés à la prospérité et à la bonne chance. L’araliya et la fleur et associées à des tempêtes de Hindu, de Jain et de Buddhist et de la fleur sont considérés comme sacrés et liés à certains godes de la religion du Hindu en Inde et au Bangladesh. À Tahiti, Fidji, Samoa, Hawaii, Nouvelle-Zélande, Tonga et Îles Cook, la fleur est liée à l’amour, à l’amitié, à la célébration, à l’honneur et aux vœux. Dans les chapeaux ouest de Karnataka, les couples mariés échangent fréquemment des guirlandes de crème colorées à base de fleurs Araliya. De nombreuses cultures et nationalités cultivent également l’arbre Araliya en tant que plantation décorative dans leurs jardins. Il est également planté en tant qu’arbre ornemental dans de nombreuses maisons, parcs, parcs, parkings et autres établissements en plein air. La résidence officielle du premier ministre sri lankan est dénommée «Araliya Gaha Madura» (c’est-à-dire Araliya Tree Palace). Ce nom remonte à 1856. En outre, le salon commercial de l’aéroport de Columbo International est appelé «Araliya Lounge».
La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a vendu et fait la promotion de ses produits sous le nom «ARALIYA» dans le monde entier depuis le 03/05/2004 et qu’elle a donc exercé une activité commerciale légitime sous le signe avant même de déposer l’enregistrement international et qu’elle avait un intérêt évident à protéger la marque. La titulaire de l’enregistrement international établit le droit pertinent en matière de mauvaise foi et affirme que la charge de la preuve incombe au demandeur ou qu’il existe une présomption de validité. La simple connaissance de l’utilisation d’une marque similaire à l’étranger pour laquelle il existe un risque de confusion ne suffit pas. Elle fait valoir que l’enregistrement international a été désigné le 14/11/2017 et que la requérante avait connaissance de la marque depuis 2004, conformément au point 37 de son raisonnement, de sorte que la requérante a toléré l’introduction du présent recours et que la demande devrait être rejetée sans examen du fond. Elle conteste l’argument de la requérante selon lequel M. M. R. était le premier à utiliser la marque au sri Lanka ou qu’il aurait cédé des droits à la requérante et soutient que le signe est descriptif de produits provenant du Japon et présente une liste de sociétés au sri -Lanka qui postulent le mot «ARALIYA». La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il n’existe aucune preuve d’un usage antérieur de la part de la demanderesse, que la brochure mentionnant l’Italie et l’Allemagne n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve et que la Suisse n’est pas membre de l’UE. Elle affirme qu’aucune des prétendues marques antérieures de la demanderesse n’a trait au mot «ARALIYA» à lui seul, ce qui prouverait que la demanderesse ne peut pas se prévaloir d’une exclusivité juridique sur ce mot, dont elle insiste sur le caractère générique et descriptif des produits d’origine sri-lankaise, ce qu’elle revendique dans son témoignage dans son témoignage mentionné dans l’opposition de l’UKIPO OP000423254 et dans ses observations. Elle nie que la demanderesse détient des droits sur la marque sur le signe ou que l’une quelconque des marques antérieures est vaguement identique ou similaire à l’enregistrement international étant donné qu’elle diffère par des éléments et que «ARALIYA» est descriptif de l’origine géographique des produits comme le témoignage de M. M. R. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que c’est la demanderesse qui a agi de mauvaise foi en déposant une demande de marque pour un signe dont elle savait qu’elle était identique à la marque de la titulaire de l’enregistrement international et n’a pas étayé sa marque antérieure no 72250. Elle affirme que le comportement trompeur de la demanderesse ressort de la déclaration de Truth de M. S. W. B.R.A. concernant l’accord de cession conclu entre Araliya Impex et Araliya, datée du 05/03/2021, déposée dans le cadre de la procédure d’opposition chinoise contre la titulaire de l’enregistrement international en Chine. Cet accord est nul en raison du fait qu’au moment de la cession, Araliya Impex a été dissoute, ce qui aurait été connu de la requérante. Par conséquent, c’est la demanderesse qui a agi de manière trompeuse et non la titulaire de l’enregistrement international. Elle conclut comme suit: a) la demanderesse n’a pas prouvé sa qualité pour introduire la
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 7 23
demande en nullité étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elle détient un titre; b) en outre ou à titre subsidiaire, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle détient des droits sur «ARALIYA» ou qu’elle jouit d’une renommée; c) l’enregistrement international ne peut être considéré comme identique à aucun des droits de la demanderesse; d) la demanderesse n’a pas démontré que le seul but de la titulaire de l’enregistrement international était d’enregistrer l’enregistrement international pour faire valoir ses droits; e) la demanderesse n’a pas prouvé l’étendue de la renommée dont elle jouissait au titre de «ARALIYA» au moment de la désignation de l’enregistrement international; f) la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle utilisait «ARALIYA» dans un État membre de l’UE; g) la titulaire de l’enregistrement international a démontré qu’elle avait une raison légitime et honnête de déposer l’enregistrement international tel qu’il ressort des éléments de preuve; et h) les éléments de preuve montrent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé la marque dans l’ensemble de l’Union européenne et en Australie, au Japon, en Corée du Sud, aux Émirats arabes unis, au Royaume-Uni et aux États-Unis d’Amérique, ce qui montre qu’elle n’a pas déposé la marque dans l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE, mais uniquement de protéger sa marque légitime. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée.
Dans la deuxième série d’observations de la titulaire de l’enregistrement international, la titulaire de l’enregistrement international souligne que ses désignations britanniques, américaines et de l’enregistrement international à Singapour, en Corée du Sud et en Suisse datent tous du 14/11/2017 et souligne qu’elle s’est contentée de faire référence à la protection en Norvège précédemment. Elle confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve antérieurs à la date de dépôt peuvent montrer les intentions au moment du dépôt et que, dès lors, ces éléments de preuve sont pertinents étant donné qu’ils montrent que la titulaire de l’enregistrement international avait des marques enregistrées avant le dépôt de la désignation de l’enregistrement international dans l’UE et que l’usage de la marque est pertinent aux fins de la présente procédure afin de démontrer les circonstances au moment du dépôt. La titulaire de l’enregistrement international critique l’importance de l’usage et passe par les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard, affirmant qu’ils ne démontrent pas l’importance de l’usage ou de l’usage dans l’Union européenne (ni même dans les territoires revendiqués de l’Allemagne, de l’Italie et de Chypre ou dans un quelconque pays du monde) et qu’ils jettent même le doute sur l’existence d’Araliya Impex qu’elle affirme avoir été dissoute en 2008. Elle nie toute connaissance de l’utilisation de «ARALIYA» par la demanderesse avant 03/05/2004 et affirme que la demanderesse n’a été constituée qu’en 2013. Elle conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la demanderesse en Italie, en France et au Royaume-Uni étant donné qu’ils sont palmés et insuffisants et fait valoir que les éléments de preuve britanniques en particulier devraient être écartés compte tenu du Brexit. Elle nie qu’elle doit prouver la renommée dans l’Union européenne ou dans n’importe quel État membre et qu’il ne s’agit que d’un facteur qui joue en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve établissent que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé le signe contesté de 2004 à la date de désignation et qu’elle a acquis une renommée au cours de cette période. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant la date de désignation de l’enregistrement international et qu’il ne saurait donc être démontré que la titulaire de l’enregistrement international connaissait ou devait connaître son existence. Elle conteste que la requérante ait prouvé que M. M. R. a inventé la marque ou qu’il y avait eu une cession de la propriété à la requérante. Elle conteste également l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de l’enregistrement international s’était détournée de mauvaise foi de l’apparence de son produit «ARALIYA» et insiste sur le fait que la couleur rouge et blanche sont des couleurs standard utilisées pour ce type de produits et que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle s’était plainte auprès de la titulaire de
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 8 23
l’enregistrement international pour utiliser la même présentation ou engager ainsi une action en justice. La titulaire de l’enregistrement international affirme avoir démontré qu’elle avait un motif légitime pour demander l’enregistrement international. Elle souligne que la requérante aurait dû présenter le contenu de la loi sri-lankaise pour prouver la validité de la cession des droits, ce qu’elle n’a pas fait. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la déclaration du Honorary Consul of Srl a été présentée dans le cadre de la procédure britannique et que la décision de l’UKIPO a été rendue en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas pu obtenir les dates de constitution des sociétés sri-lankaises qui contenaient «ARALIYA» en leur nom en raison du programme de réenregistrement du gouvernement sri lankan. La titulaire de l’enregistrement international produit une copie d’un accord de cession entre Araliya Impex et Araliya Exporter daté du 05/03/2021, qui, selon elle, est pertinent aux fins de la présente procédure. Elle demande également une prorogation du délai pour présenter le rapport d’un investigateur complet concernant l’absence de disponibilité des produits de la marque «ARALIYA» de la requérante au sri-lankais. Elle renvoie au point 21 du témoignage joint en annexe au sujet de l’état politique, économique et social turbulent du Sri Lanka et de la difficulté qui en résulte pour compiler le rapport. Dans le délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a ensuite présenté ce rapport. Elle a également précisé les éléments de preuve qu’elle avait mentionnés dans la procédure d’opposition antérieure et qui devaient être inclus en l’espèce.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international confirme, répète et développe ses observations précédentes et conteste les arguments de la demanderesse et expose la mauvaise foi. Elle insiste sur le fait que la demanderesse n’a prouvé l’usage ni la renommée dans aucun État membre de l’Union européenne. Elle affirme avoir fait diligence avant de déposer la marque par l’intermédiaire de TMView, Design View et la base de données mondiale des marques de l’OMPI, mais n’a pas trouvé la marque «ARALIYA» de la requérante et la requérante n’a pas apporté la preuve que ses produits étaient disponibles dans l’Union au moment de la désignation de l’enregistrement international. Les affirmations de la demanderesse ne sauraient être acceptées comme preuve de l’usage et les prix à l’exportation ne peuvent démontrer un usage dans l’Union européenne. En ce qui concerne l’article de presse de la demanderesse, elle rappelle la formulation «les principaux pays que nous ciblons sont…» et fait valoir que cela démontre qu’à cette époque, il s’agissait uniquement d’une intention et non d’une exportation. Le Royaume-Uni avait quitté l’UE au moment du dépôt de la présente demande en nullité, de sorte que les éléments de preuve au Royaume-Uni sont dénués de pertinence et, en tout état de cause, l’UKIPO a condamné la requérante en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. Elle met également en doute la valeur probante des poteaux Instagram et leur date. Elle critique les preuves de la requérante relatives à leurs dates et pertinence ou au fait qu’elles ne sont pas corroborées ou erronées. Elle fait valoir que si la demanderesse était active sur le marché sri-lankais depuis 1994, l’étude aurait dû trouver des preuves de cette activité et de cette renommée, ce qu’elle n’a pas fait. Elle insiste sur le fait que les couleurs rouge et blanche sont génériques et critique les preuves de canettes produites par la demanderesse dans la mesure où elles appartiennent à une seule entreprise avec peu de lignes de produits. Par conséquent, elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants:
Produits les 04/08/2022 ( et 09/09/2022 et 14/09/2022 après que l’Office a notifié au titulaire de l’enregistrement international des irrégularités dans les éléments de preuve au titre de l’article 55 du RDMUE):
Annexe NT1: Liste des enregistrements de marques ARALIYA de la titulaire; Annexe NT2: Liste des sociétés «Araliya» sur le registre du commerce sri lankan.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 9 23
Annexe NT3: Déclaration de témoin de M. M. R. déposée dans le cadre du protocole d’opposition solidated no OP000423254 du Royaume-Uni. Annexe NT4: Déclaration de Truth de M. S.W.B.R.A datée du 05/07/2022. Déclaration de Truth de M. S.W.B.R.A. datée du 05/07/2022.
Pièce A/SA1: Le Curriculum Vitae de M. S.W.B.R.A.
Pièce B/SA2: Arrêt de la Cour suprême pour Araliya Impex PVT Ltd vs indirects a. Bank of Ceylon.
Pièce C/SA3 consultez SA4: Résolution spéciale d’Impex et formulaire 39 daté du 08/07/2008.
Pièce D/SA5: Une impression de «open corporates» concernant Araliya Impex (AUS- LANKA) PTY; Ltd qui exerce ses activités en Australie depuis le 25/08/1999- 05/09/2019.
La titulaire de l’enregistrement international a également fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 3 145 018 le 12/11/2021:
Témoignage de M. C.P.P. daté du 11/11/2021.
Annexe 1: La copie de l’étiquette sur laquelle figure le dossier «Date prise» était le 03/05/2004.
Annexe 2: Déclaration de témoin de M. U.R. qui gère le service d’impression pour le compte de la titulaire de l’enregistrement international et confirme que sa société a fourni les étiquettes «ARALIYA» à la titulaire de l’enregistrement international entre 2004 et 2014.
Annexe 2a: Factures du fournisseur Label.
Annexe 3: Échantillons de factures de ventes pour les années 2004-2021.
Annexe 4: Documents d’importation/exportation.
Annexe 5: Étiquette représentant «Araliya» sur différents produits alimentaires tels
que:
Annexe 6: IBC Media Analytics.
Annexe 7: Voyages Media Analytics.
Annexe 8: Media Companies Marketing Invoices.
Annexe 9: USL E — Analytics du commerce.
Annexe 10: Analyse du marketing des médias sociaux.
Annexe 11: Copies de publicités.
Annexe 12: Programme des médias sociaux.
Annexe 13: Informations sur la base de données clients — Sage.
Annexe 14: Base de données clients Screen Prints -Biz.
Annexe 15: Client/Distributor Confusion.
Annexe 15a: Client/Distributor Confusion.
Les éléments de preuve produits le 21/06/2023:
Pièce NT1: Impressions des marques de la titulaire de l’enregistrement international; Pièce NT2: Copie de la décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni dans la procédure d’opposition consolidée du 15/11/2022.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 10 23
Pièce NT3: Lettre de M. S.P.E.B. à M. C.P.P. Pièce NT4: la déclaration de cession datée du 05/03/2021 entre Araliya Impex et Araliya Exporter. Le témoignage de M. C.P.P. daté du 20/06/2023 et les pièces suivantes:
Pièce PC1: Exemples de marques tierces de cannettes Jack Mackerel telles
que
Pièce PC2: Brochure du CV. Pasific Harvest pour ses produits de sardines,
maquereau et thon présentant quelques cannettes de poisson: . Pièce PC3: Exemples de colour pour des types de boissons sucrées nulles qui ont un thème de couleur similaire. Pièce PC4: Liste des entreprises «Araliya» au sri Lanka, avec une description de leur lien alimentaire ou non.
Les éléments de preuve produits le 21/08/2023:
Le témoignage de M. C.P.P. daté du 21/08/2023 et la pièce suivante: Pièce PC1: Étude de Dipstick sur la «marque Araliya» au sénélux (référence spéciale à la catégorie alimentaire) datée du 23/06/2023. Des copies des pages de confirmation des observations du 12/11/2023 dans l’opposition B 3 145 018, dans lesquelles figurent les éléments de preuve qui y sont joints, sur lesquels la titulaire de l’enregistrement international se fonde.
Observations liminaires
Référence aux éléments de preuve dans d’autres procédures
Dans ses observations du 04/08/2022 et du 09/09/2022, la titulaire de l’enregistrement international fait référence aux éléments de preuve produits dans les procédures d’opposition no B 3 145 018 et B 3 147 122. Toutefois, comme l’Office l’a souligné dans sa communication du 05/10/2022, la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas clairement indiqué le document sur lequel elle s’était fondée dans l’opposition B 3 147 122 et, par conséquent, ces documents ne seront pas pris en considération et n’ont pas été transmis à la demanderesse. Le document mentionné dans l’opposition B 3 145 018 était daté du 12/11/2021 et ces preuves, telles qu’exposées dans la section précédente, seront prises en considération aux fins de la présente procédure et ont été transmises à la demanderesse, qui a eu la possibilité de présenter des observations à ce sujet.
Dans la communication de l’Office du 17/07/2023, l’Office a répondu à la nouvelle référence de la titulaire de l’enregistrement international aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international le 22/04/2021 dans le cadre de l’opposition no 3 145 018 et le 18/05/2021 dans le cadre de l’opposition no 3 147 122. L’Office a déclaré que «les observations concernées consistent uniquement en des formulaires d’opposition et une explication des motifs, sans éléments de preuve complémentaires, de sorte que l’Office ne peut ni vous transmettre de telles preuves ni les prendre en considération dans le cadre de la présente procédure». Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a répondu
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 11 23
le 21/08/2023 qu’elle avait clairement fait référence aux éléments de preuve figurant dans la décision no B 3 145 018 du 12/11/2021, à savoir le témoignage qu’elle souhaitait être prise en compte, de sorte qu’il semblerait que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas réellement l’intention de faire référence aux autres documents, mais uniquement sur les documents qui avaient déjà été acceptés et envoyés à la demanderesse qui avait déjà formulé des observations à ce sujet. En tout état de cause, comme on le verra plus loin dans la présente décision, les éléments de preuve de l’usage produits dans le cadre de la procédure d’opposition (même en tenant compte à la fois des B 3 145 018 et B 3 147 122) pourraient uniquement démontrer un usage ultérieur de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est postérieur à l’usage par la demanderesse. Par conséquent, même si les documents de la pièce B 3 147 122 devaient être pris en considération, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Éléments de preuve
La titulaire de l’enregistrement international a présenté à nouveau la pièce NT4 le 14/09/2022, affirmant qu’elle avait remarqué qu’une partie du texte manquait dans la première communication. Toutefois, la division d’annulation ne voit aucun texte dans le document retransmis qui n’a pas été inclus dans le premier mémoire, hormis le fait qu’il est clairement étiqueté dans ce mémoire. En outre, comme indiqué clairement dans la communication de l’Office du 09/08/2022, le délai imparti à la titulaire de l’enregistrement international n’a été prorogé que pour satisfaire aux exigences de l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE et la titulaire de l’enregistrement international a été spécifiquement informée qu’elle ne pouvait produire aucun élément de preuve supplémentaire et qu’elle devait être «identique à ce qui avait été initialement déposé». En tout état de cause, comme indiqué ci- dessus, ce document n’a rien de nouveau et il a été transmis à la demanderesse.
Sur le droit de la requérante d’introduire le présent recours
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé sa qualité pour former la demande en nullité étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elle détient un titre sur le signe. Elle soutient en outre que la requérante aurait dû produire une copie de la loi sri-lankaise pour prouver que le transfert de droits était valable, mais qu’elle ne l’a pas fait. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec ces arguments.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse qu’elle démontre un intérêt à agir (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 36 et suivants).
Conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, toute personne physique ou morale qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice peut présenter une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enoutre, il convient de noter que la demanderesse a produit les certificats d’incorporation de Araliya Impex (constituée en 1993), Araliya Exporter (constituée en 1999) et de la demanderesse elle-même (incluse en 2013) dans les annexes A 1 à A 3. Elle a également présenté l’accord de cession entre Araliya Impex et Araliya Exporter en annexe A 5, conclu le 18/08/2001, qui concerne la cession des marques suivantes pour des produits compris dans la classe 30: No 77525, 77527, 77528, 77526 et 77529 ainsi que les marques suivantes pour des produits relevant de la classe 29: Constatations connexes nos 82420 et 72258. L’annexe 6 contient des extraits de registre à cet égard et l’annexe A 15 contient des informations sur le registre montrant que les marques sont actuellement enregistrées au nom d’Araliya Exporter. En outre, à l’annexe A 7, la demanderesse a produit une copie de
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 12 23
l’accord de licence d’utilisation du logo dans lequel Araliya Exporter lui a accordé une licence pour l’utilisation des marques susmentionnées en Australie, au Canada, au Chili, en Chine, en Inde, au Royaume-Uni, dans l’UE, à Dubatar, au Qatar, en Nouvelle-Zélande. Dès lors, la division d’annulation ne peut être d’accord avec l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel il n’existe aucune preuve du droit ou de la chaîne de propriété de la demanderesse sur le signe. En outre, une copie de la législation nationale pertinente n’est pas nécessaire, étant donné que les contrats susmentionnés sont assez clairs sur leurs intentions de céder ou de concéder des licences sur les marques, les parties , les produits et les territoires auxquels ils s’appliquent, etc. En outre, les informations relatives à la marque tirées du registre montrent aussi clairement la propriété des droits. En outre, les prix à l’exportation ont été attribués à Araliya Exporter de 2002 à 2012 et à la demanderesse de 2016 à 2020, qui valide également la chaîne de titre et le droit de la demanderesse d’utiliser les marques. En tant que tels, ces arguments sont rejetés.
Déclarations de témoins
En ce qui concerne les déclarations de témoins, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette défense peut également être invoquée, par analogie, à l’encontre des demandes en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 13 23
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de l’enregistrement international affirme avoir utilisé le signe depuis 2004 et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Elle fait également valoir que, selon son propre argument, la demanderesse devait avoir connaissance de l’usage du signe par la titulaire de l’enregistrement international et n’avoir pas engagé d’action en justice ni même contacté la titulaire de l’enregistrement international pour lui demander de cesser d’utiliser le signe.
La division d’annulation ne peut être d’accord avec l’argument de la titulaire de
l’enregistrement international. Comme expliqué ci-dessus, la période de cinq ans commence lorsque le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure après son enregistrement. L’enregistrement international a été désigné auprès de l’Union européenne le 14/11/2017 et publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 10/07/2018, ce qui, conformément à l’article 189, paragraphe 2, du RMUE, produit les mêmes effets que l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne. La présente demande en nullité a été déposée le 10/03/2022, soit moins de cinq ans après la publication de l’enregistrement international conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. Les éléments de preuve attestant que la titulaire de
l’enregistrement international utilisait le même signe «ARALIYA» avant la désignation de
l’enregistrement international ou sa publication ultérieure ne peuvent être pris en considération étant donné que la période de cinq ans commence seulement après
l’enregistrement ou, en l’espèce, la publication de la désignation de l’enregistrement international dans l’UE conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doivent être rejetés étant donné que la demanderesse n’a pas toléré l’introduction de la présente procédure.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 14 23
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage de «ARALIYA» pour différents produits alimentaires, bien que, certes, les éléments de preuve ne soient pas très volumineux. Elle a produit des copies de différentes récompenses qu’elle a gagnées pour son exportation de produits alimentaires de la période 2002-2016 (et ensuite), ce qui montre qu’elle a été active au Liechtenstein dans l’exportation d’articles alimentaires dans une mesure telle qu’elle a remporté de nombreux prix. Cela indique que l’usage au sri- lankais était assez important. L’annexe A 13a consiste en un article de presse qui indique que le requérant a été incorporé en 1999 et a remporté la Chambre nationale des signataires du prix annuel à l’exportation de sri Lanka pour l’année 2002 dans la petite catégorie du secteur agricole non Traditional. Elle mentionne également que «l’objectif premier de l’exportation de produits de la marque Alaliya afin de couvrir les pays de grande université sri-lankaise et d’Asie du Sud, offrant aux consommateurs de ces pays la possibilité d’acheter leur gamme de produits privilégiée Araliya, qu’ils ont été habitués à chez eux à leur point de porte. La gamme de produits alimentaires se compose de tous types de riz en 1 Kg, 5 Kg, 10 Kg et 25 kg bags, poisson en boîte, chutneys, couronnes, poudre de curry/chilli, pickles, jus minéraux confitures, sambols, sauce, poisson frit en bouteille et en cannettes, poisson sec en paquets, farine de riz, sirop de mélasse et sucreries. Les principaux pays que nous ciblons actuellement sont l’Australie, le Canada, la
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 15 23
Nouvelle-Zélande, l’Italie, les États-Unis mexicains.» L’annexe A 10 contient des documents douaniers concernant l’exportation de denrées alimentaires du sri Lanka vers la Suisse. L’annexe A 11 contient une facture proforma pour la vente de produits du Japon au Royaume-Uni. La titulaire de l’enregistrement international a contesté cet élément de preuve étant donné qu’il ne s’agit que d’une facture proforma et non d’une facture finale. En tout état de cause, la division d’annulation n’a aucune raison de douter de la véracité de la facture, mais elle peut même la laisser à l’une des parties aux fins de la présente procédure, étant donné qu’il existe d’autres éléments de preuve versés au dossier.
La déclaration detémoin de M. N.S.S. figurant à l’annexe A 14 a été faite par l’Honorary Consul of ri Lanka pour les États fédéral de Hessen, de Rheland Platinate et de Saarland en Allemagne, qui déclare connaître M. M. R. depuis 1990 et sait que M. M. R. était le seul propriétaire de produits Araliya depuis 1995 qui commercialisaient du poisson contemporain en gros et au détail arliya et différents aliments tels que le riz, les pickles et chutney etc. et que la marque était connue tant au Brésil qu’en Allemagne. Il affirme également avoir fait la promotion des produits lui-même lors de salons professionnels tels qu’Anuga à Cologne. La titulaire de l’enregistrement international met en doute cet élément de preuve étant donné qu’elle affirme qu’un consul ne devrait pas porter un tel serment et qu’il a admis qu’il commercialisait les produits de M. M. R. et qu’il n’était donc pas indépendant. Eneffet, il est vrai que la déclaration sous serment émane d’une personne relevant de la sphère du titulaire de la marque et qu’elle doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants, étant donné que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en l’espèce. En tout état de cause, étant donné qu’il existe d’autres éléments de preuve, cette affirmation peut être ignorée.
La demanderesse a également présenté des informations relatives à l’enregistrement de ses
marques antérieures sardines sardines dans la classe 29 (déposée le 07/11/1995 et toujours en vigueur jusqu’au 07/11/2024), nos 77525, 77526, 77527 et 77528 (toutes déposées le 05/02/1996 et toujours avec effet jusqu’au 05/02/2026)
, no , et 72258
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 16 23
(toutes déposées le et toujours en vigueur jusqu’en 05/02/2026
pour du riz en classe 30) et no 77529 pour du sucre en classe 30 (déposée le 05/02/1996 et toujours avec effet jusqu’au). Elle a également produit le certificat
d’enregistrement de la marque sri-lankan no 93361, qui a été déposé le 30/06/1999 et d’autres marques.
Les poteaux Instagram soit ne sont pas datés, ne mentionnent pas l’année, soit sont datés bien après la désignation de l’enregistrement international dans l’UE et ne peuvent donc pas présenter de preuves au moment du dépôt. Toutefois, les chiffres d’affaires présentés le 10/01/2024 (sur lesquels la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet) fournissent une vue d’ensemble des dépenses publicitaires allant de 7,687 EUR à 39,311 EUR et de ventes allant de 1 897 198 EUR à 2 473 820 EUR de 1995 à 1998 (chiffres indiqués dans LKR mais également convertis en USD et en EUR, et elle a également fourni des preuves des taux de conversion à l’époque).
Par conséquent, bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement importants, ils montrent que la demanderesse (et ses prédécesseurs/titulaires des marques qui concèdent à la demanderesse une licence d’utilisation aux marques, par souci de clarté, ses «prédécesseurs») existent depuis 1993, ont enregistré des marques au Liechtenstein contenant le terme «ARALIYA» pour des produits compris dans les classes 29 et 30, y compris pour des sardines comprises dans la classe 29 (déposées en 1995 et en 1996) qui ont été dûment renouvelées et existent toujours aujourd’hui. Le demandeur a prouvé la chaîne de titre allant de Araliya Impex à Araliya Exporter au demandeur, comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, la requérante a démontré que la requérante et ses prédécesseurs ont exporté des produits en provenance du Japon à un point tel qu’ils ont reçu de nombreuses récompenses de la Chambre nationale des transporteurs de ce pays depuis de nombreuses années. Cela montre que l’importance de l’usage au sri Lanka de la demanderesse (et de ses prédécesseurs) a été importante. En outre, il ressort de l’article de presse que la demanderesse (son prédécesseur) a exporté des produits vers de nombreux pays qui sont conformes à l’accord de cession, au document d’exportation et à la facture
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 17 23
présentée. En tant que telle, la demanderesse a démontré de longue date des droits sur les marques antérieures au Liechtenstein, qui ont été utilisées à un point tel qu’elle est un gagnant multiple de prix à l’exportation et l’article confirme que l’exportation a lieu vers des pays dans lesquels il existe un tendeur sri lankais.
Les marques antérieures telles que présentées ci-dessus contiennent toutes le terme «ARALIYA». L’enregistrement de la marque sri lankan no 72258 concerne le signe
pour des sardines comprises dans la classe 29 (déposée le 07/11/1995 et toujours avec effet jusqu’au 07/11/2024). Les autres signes ont été détaillés ci-dessus, mais la division d’annulation examinera ce signe, qui est enregistré pour des sardines comprises dans la classe 29, étant donné que ces produits sont identiques aux produits contestés en conserve de poisson compris dans la classe 29 de l’enregistrement international dans la mesure où les produits contestés, en tant que catégorie plus large, contiennent des sardines ou, à tout le moins, les produits se chevauchent. L’enregistrement international contesté concerne le signe «ARALIYA» (marque verbale). Même si la marque antérieure est une marque figurative avec plus de détails, la division d’annulation relève que «ARALIYA» apparaît en caractères majuscules gras blancs dans la partie supérieure du signe à gauche et à droite et qu’il s’agit de l’élément verbal le plus grand. Les autres mots «JACK mackerel» et «BRAND» sont descriptifs du type de produits ou une indication selon laquelle «ARALIYA» est une marque et sont représentés en lettres beaucoup plus petites sous «ARALIYA» et sont secondaires et non distinctifs. Les autres mots sont représentés dans la police de Sinhala (écriture sri lankan) ou sont illisibles et, en tout état de cause, ils sont également beaucoup plus petits et secondaires. Les grandes images des rouleaux de poisson ou du poisson Jack Mackerel sont descriptives des produits et sont donc dépourvues de caractère distinctif. La couleur rouge sur fond sert à mettre en évidence le mot «ARALIYA» en blanc.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «ARALIYA» est descriptif de produits en provenance du pays sri-lankais et a produit des éléments de preuve à cet effet. L’annexe NT2 et le PC4 ultérieur contiennent des informations sur les sociétés sri Lanka qui contiennent «ARALIYA» en leur nom. Toutefois, en raison d’un changement de législation et de la nécessité pour les sociétés de réenregistrer les dates de constitution de ces sociétés, il n’a pas été possible de déterminer si elles ont été constituées avant la demanderesse. En outre, rien ne prouve que l’une de ces entreprises possède des marques pour le signe «ARALIYA» au sri Lanka ou si elles ont été enregistrées pour des produits similaires. Le simple fait que des entreprises puissent contenir ce terme dans leur dénomination sociale et certaines d’entre elles dans l’industrie alimentaire ne saurait démontrer avec un degré de certitude que ce terme est descriptif de l’origine ou du type de produits. La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a choisi la marque comme étant l’araliya ou la fleur, qui s’étend à l’ensemble de l’Asie et des îles du Pacifique, est considérée comme associée à la prospérité et au bon luck. L’araliya et la fleur et associées également à des tempêtes de Hindu, de Jain et de Buddhist et de la fleur sont considérés comme sacrés et liés à certains godes de la religion du Hindu en Inde et au Bangladesh. À Tahiti, Fidji, Samoa, Hawaii, Nouvelle-Zélande, Tonga et Îles Cook, la fleur est liée à l’amour, à l’amitié, à la célébration, à l’honneur et aux vœux. Dans les chapeaux ouest de Karnataka, les couples mariés échangent fréquemment des guirlandes de crème colorées à base de fleurs Araliya. De nombreuses cultures et nationalités cultivent également l’arbre Araliya en tant que plantation décorative dans leurs jardins. Il est également planté en tant qu’arbre
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 18 23
ornemental dans de nombreuses maisons, parcs, parcs, parkings et autres établissements en plein air. La résidence officielle du premier ministre sri lankan est dénommée «Araliya Gaha Madura» (au sens de l’arête Araliya Palace). Ce nom remonte à 1856. En outre, le salon commercial de l’aéroport de Columbo International est appelé «Araliya Lounge». La titulaire de l’enregistrement international fait également référence au témoignage de M. M. R. dans l’opposition OP000423254 de l’UKIPO, paragraphe 34, selon lequel M. M. R. reconnaît que «ARALIYA» «fait référence à une icône sri-lankenne, la fleur Araliya. L’arbre Araliya est un arbre courant et facilement identifiable est le saumon avec des fleurs distinctives. La fleur Araliya a une signification à la fois religieuse et festive au sri Lanka, de sorte que la marque a été choisie sur la base du fait qu’elle était représentative de l’origine sri-lankaise et de l’histoire de l’entreprise».
Toutefois, les affirmations susmentionnées de la titulaire de l’enregistrement international concernent un certain nombre de pays différents et même s’il était considéré comme certain, sans preuve à l’appui des allégations, elle pourrait tout au plus montrer que dans de nombreux pays asiatiques différents, dont le Japon, ainsi que dans d’autres pays, cet arbre ou cette fleur est courant et considéré comme élevé par quelques religions. Bien qu’elle admette même cette hypothèse, elle ne prouve toujours pas que «ARALIYA» est descriptif spécifiquement du règlement (CE) no 1907/2006 ou en ce qui concerne les produits pertinents. Même les mots de la demanderesse dans la procédure britannique ne sauraient prouver que le mot «ARALIYA» ou la fleur sont descriptifs du saumon, le simple avis sans preuve supplémentaire ne saurait établir ce fait. En outre, le fait que le sri Lanka est un pays dont la fleur d’araliya et l’arbre, parmi de nombreux autres pays asiatiques, est également un pays ne signifie pas que les clients saves que les produits proviennent du pays au saumon ou qu’ils étaient destinés à des conserves de poisson/de jack mackeral/sardines. En tant que tel, cet argument est rejeté. Le terme peut faire allusion à la région générale d’Asie ou à quelque chose sacré, mais il n’est pas descriptif par rapport aux produits et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
En effet, des éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire de l’enregistrement international utilise le signe contesté sur ses produits dans la même nuance de rouge avec le terme «ARALIYA» écrit en caractères blancs en haut et avec des représentations de deux rouleaux de poisson ou du poisson orienté vers le haut:
d’une manière très similaire au signe antérieur:
. Même en ignorant cet usage, le signe contesté «ARALIYA» (marque verbale) est au moins similaire à un degré moyen à la marque antérieure étant donné qu’ils contiennent tous deux «ARALIYA», qui est la partie la plus distinctive et codominante dans la marque antérieure. En outre, les produits sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 19 23
La titulaire de l’enregistrement international nie avoir eu connaissance des marques antérieures de la demanderesse au moment de la désignation de l’enregistrement international et conteste que la demanderesse ait prouvé qu’elle devait en avoir connaissance.
À cette fin, la demanderesse a produit l’annexe A20 du 10/01/2024, qui consiste en un extrait du registre britannique des sociétés destiné à la titulaire de l’enregistrement international. Cela montre que deux des employés titulaires de l’EI, à savoir M. P.K.A. (nommé directeur à partir du 20/03/2003-20/01/2004) et M. U.N.W. (nommé directeur de
2004-2008 et secrétaire du 31/01/2008 au 29/03/2019), sont sri Lankan. En outre, la demanderesse a produit des extraits de la page web de la titulaire de l’enregistrement international. Annexe A 16a qui indique, entre autres, «Universal Suppliers Ltd. Est un fournisseur d’aliments et de vertus pionnières ayant une portée internationale. La société, fondée en 2003, vise à fournir des dispositions de grande qualité avec un jumeau d’Asie du Sud unique dans le monde». L’annexe A 16b de la page web de la titulaire de l’enregistrement international contient également la déclaration susmentionnée et indique également que «UK Pola est une entreprise d’Universal Suppliers Ltd., unique importateur et distributeur de produits alimentaires sri-lankais au Royaume-Uni, en France et en Italie. Nous avons lancé au Royaume-Uni Pola as notre site de commerce électronique pour desservir sri lankans résidant à l’étranger. Elle opère depuis 2005, permettant à nos clients de commander une variété de produits épicés et de marchandises s ri-lankaises par l’intermédiaire des entrepôts USL à Wembley via notre plateforme en ligne et les faire livrer directement à leur porte». En bas de page, il est indiqué: «Nous disposons à l’heure actuelle d’un pied de table dans les pays suivants: Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie, Pays- Bas, Suisse… Australie». La demanderesse, en ce qui concerne son usage propre du signe, a également produit les preuves précédemment détaillées de l’usage telles que les prix à l’exportation qu’elle a gagnés et la manière dont elle exporte vers des pays dans lesquels réside le silicium Lankan Srl.
Par conséquent, il est clair que tant la demanderesse que la titulaire de l’enregistrement international sont impliquées dans la vente de produits identiques, que les produits sont d’origine serlankaise et qu’ils sont commercialisés auprès d’exportateurs sri-lankais dans l’Union européenne ou dans le monde entier. La titulaire de l’enregistrement international avait deux employés d’origine sri-lankaise travaillant dans des postes de contrôle à la date et avant la date de désignation de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait vendu des produits dans l’Union européenne. En effet, la seule facture, comme indiqué, est une facture proforma pour la vente de produits au Royaume-Uni en 2013, avant la date de désignation, et la déclaration de témoin émanant du consul honoraire pour les États en Allemagne a été écartée aux fins de la présente affaire. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas à démontrer l’usage dans l’UE pour démontrer l’existence d’une mauvaise foi. En effet, les deux entreprises sont actives sur un marché très spécifique d’exportation/d’importation de produits serlankais dans l’UE et dans d’autres pays dans lesquels sri Lankans a établi sa résidence. En outre, ils vendent tous deux des produits identiques, à savoir des types de poissons/conserves de poisson. Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de l’enregistrement international et de la titulaire de l’enregistrement international contestés, il en ait connaissance. La demanderesse exporte des produits en provenance du Japon depuis de nombreuses années et, dans une mesure telle, elle a remporté de multiples prix à partir de 2002 (et à partir de cette date), soit avant l’incorporation de la titulaire de l’enregistrement international et avant la date de désignation de l’enregistrement international. Par conséquent, pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international devait avoir connaissance de l’usage fait par la demanderesse de la marque antérieure et qu’il pouvait exister un risque de confusion avec l’enregistrement international contesté.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 20 23
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que son intention est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché ou qu’il souhaite tirer profit de la renommée de la marque antérieure ou s’associer à celle-ci.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE/de l’EI contesté, le titulaire de la MUE/titulaire de l’EI sait qu’un tiers, qui est un nouveau venu sur le marché, tente de tirer profit de ce signe en copiant sa présentation, et que le titulaire de la MUE/titulaire de l’EI demande l’enregistrement de son signe en vue d’empêcher l’utilisation d’une telle copie (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 49).
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir qu’elle utilisait le signe depuis le 2003/2004. Elle affirme qu’elle a utilisé la marque dans l’Union européenne et qu’elle a acquis une renommée dans l’Union européenne entre 2004 et la date de dépôt de l’enregistrement international et qu’elle disposait donc de raisons commerciales légitimes pour déposer la désignation de l’enregistrement international.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a démontré qu’elle a déjà remporté des prix pour l’exportation de ses produits depuis le Sri Lanka en 2002 et depuis de nombreuses années. Par conséquent, ce n’est pas la titulaire de l’enregistrement international qui était la première sur le marché et qui avait besoin de se protéger d’un nouveau venu sur le marché. Comme indiqué, les parties sont toutes deux actives dans un secteur de marché très spécifique qui implique l’importation/l’exportation de produits serlankens dans l’UE et dans d’autres pays. L’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international sur les canettes, comme démontré par la demanderesse, indique non seulement que la titulaire de l’enregistrement international a choisi le mot «ARALIYA», mais qu’elle a également utilisé le signe dans une présentation similaire à celle de la demanderesse. La titulaire de l’enregistrement international a également produit des éléments de preuve concernant les canettes de poissons de tiers et, certes, bon nombre d’entre eux sont des canettes rouges et contiennent des images de poisson orienté vers le haut ou des rouleaux de poisson. Même ainsi, l’usage de «ARALIYA», qui, comme le prétend l’enregistrement international, n’est pas descriptif, sur une canette avec la même couleur rouge et les mêmes éléments figuratifs ou similaires ne peut avoir été fait totalement par hasard, en particulier compte tenu de l’ancienneté de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse et du nombre de récompenses qu’elle a remporté dans le même secteur de marché spécifique pour des produits identiques.
Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Toutefois, il convient de noter que la titulaire de
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 21 23
l’enregistrement international a engagé une procédure d’opposition contre la demanderesse tant dans l’Union européenne qu’au Royaume-Uni et en Chine pour s’opposer à l’enregistrement de son signe par la demanderesse dans des territoires où elle est déjà active depuis de nombreuses années. La titulaire de l’enregistrement international entendait donc interdire à la demanderesse de continuer sur le marché. La titulaire de l’enregistrement international conteste le fait que l’article de presse montre que la titulaire de l’enregistrement international vendait des produits dans la mesure où elle affirme que la formulation suggère qu’elle ciblait uniquement ces pays (Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Italie, États-Unis d’Amérique). Toutefois, il ressort clairement du contexte de cet article, étant donné que le requérant venait de remporter le prix à l’exportation de 2002 de la Chambre nationale des exportateurs sri-lankais, qu’il n’aurait pas remporté le prix pour des plans futurs, mais qu’il aurait dû vendre effectivement les produits pour obtenir le prix. Les autres prix à l’exportation en 2003, 2007, 2008, 2012, 2016, 2018, 2019 et 2020 indiquent également que ces exportations ont continué dans une mesure significative même si les territoires sur lesquels elle vendait les produits n’étaient pas précisés, ils étaient destinés à attesté ate sLankans. Il existe des documents d’exportation montrant des ventes de produits en 2009 vers la Suisse, même si la facture proforma de 2013 à un client au Royaume-Uni n’est pas prise en considération. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé, et produit des éléments de preuve, qu’elle importait et vendait des produits alimentaires à base d’alcool en France, en Allemagne, à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Suède, en Finlande, en Autriche, en Irlande et en Italie au sein de l’Union européenne, ainsi qu’en Australie, au Japon, en Corée du Sud, en Suisse, aux Émirats arabes unis, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Par conséquent, et ainsi qu’il a déjà été établi, les deux parties sont impliquées dans le même secteur commercial spécifique et ciblent le même public et la demanderesse a démontré un usage et un usage antérieurs à tel point qu’elle s’est systématiquement vu attribuer des prix pour son succès par la Chambre nationale sri-lankaise de transporteurs. Par conséquent, comme il a déjà été indiqué, la titulaire de l’enregistrement international devait avoir connaissance de l’existence de la demanderesse sous un signe similaire contenant le terme «ARALIYA», qui est l’intégralité de l’enregistrement international et qui est utilisé avec un emballage similaire sur des produits identiques et s’adressait à Hambourg ate slankans dans l’UE ou ailleurs. Dès lors, l’introduction d’oppositions à l’encontre des demandes de marque de la requérante aurait eu pour but d’empêcher la requérante de continuer sur le marché.
En outre, son utilisation d’un signe similaire sur des produits identiques destinés au même public amènerait probablement les consommateurs à croire que les produits de la titulaire de l’enregistrement international proviennent de la demanderesse ou les associeraient à la demanderesse et permettrait ainsi à la titulaire de l’enregistrement international de bénéficier de la renommée de la demanderesse.
La division d’annulation prend acte de la jurisprudence citée par la titulaire de
l’enregistrement international et y souscrit et a appliqué les conclusions en l’espèce, sans toutefois parvenir à la même conclusion que la titulaire de l’enregistrement international en raison des faits spécifiques de l’espèce. Il ressort de tout ce qui précède que la titulaire de
l’enregistrement international a agi de manière malhonnête en déposant l’enregistrement international. L’enregistrement international et les autres marques de la titulaire de
l’enregistrement international, dont elle a produit la preuve, sont toutes déposées ou l’usage a été démontré qui est postérieur à l’usage des demandeurs ou que la titulaire de
l’enregistrement international devait avoir connaissance. Par conséquent, la titulaire de
l’enregistrement international ne saurait se fonder sur un usage malhonnête ou de mauvaise foi pour prouver son motif commercial légitime de dépôt de l’enregistrement international.
La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que c’est la demanderesse qui était de mauvaise foi et non la titulaire de l’enregistrement international. Elle fait valoir que l’accord de cession conclu entre Araliya Impex et Araliya, daté du
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 22 23
05/03/2021, dans le cadre de la procédure d’opposition chinoise contre la titulaire de l’enregistrement international en Chine montre que la demanderesse a été trompée, étant donné que Araliya Impex a été dissoute en 2008, de même que la cession de l’enregistrement de la marque sri Lankan no 93361, «ARALIYA», pour des produits compris dans la classe 30 entre les sociétés en 2021. La division d’annulation observe que cet accord de cession est daté de 2021, soit après la désignation de l’enregistrement international dans l’Union européenne et qu’il ne saurait donc démontrer l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt ou avant et, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse détenait des droits antérieurs sur le signe et la chaîne de titre a été prouvée. La division d’annulation note que d’autres circonstances pourraient être à l’origine de ces circonstances. En tout état de cause, cet argument ne relève pas de la présente procédure. Les éléments de preuve concernant les nombreuses marques détenues par la titulaire de l’enregistrement international dans différentes juridictions sont également dénués de pertinence aux fins de l’espèce, étant donné que l’enregistrement de marques ne saurait compenser la mauvaise foi au moment de la désignation de l’enregistrement international dans l’UE. En outre, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international concernant la dissolution d’Araliya Impex ou ses procédures judiciaires connexes impliquant la Banque de Ceylon ne sont pas pertinents étant donné que la demanderesse a montré la chaîne de titre des marques et que les marques sont toujours enregistrées. La titulaire de l’enregistrement international fait également valoir que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni devraient être écartés en raison du Brexit. Toutefois, au moment de la désignation de l’enregistrement international au sein de l’UE, le Royaume-Uni faisait partie de l’UE et, par conséquent, cet argument doit être rejeté. Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a également produit des preuves d’une enquête réalisée qui, selon elle, montre que la demanderesse n’est pas active sur le marché sri-lankais et ne jouit d’aucune renommée. Toutefois, cette enquête est datée du 23/06/2023 et ne peut démontrer la connaissance par le public de la demanderesse ou de sa marque antérieure au moment de la désignation de l’enregistrement international en 2017. En outre, l’échantillon n’a été effectué que parmi le public entre 25 et 50, sans autre explication, de sorte qu’une grande partie des consommateurs des produits de la demanderesse puisque les années 1990 ne peuvent pas être prises en considération. En effet, comme cela a déjà été souligné, la demanderesse a reçu de nombreuses récompenses pendant de nombreuses années différentes entre 2002 et 2020 de la part de la Chambre nationale des transporteurs au sri-lankais, qui saura clairement qui est sur le marché et dans quelle mesure. Pour les raisons qui précèdent, cette enquête ne constitue pas une preuve directe du fait que la demanderesse n’est pas sur le marché au sri ni qu’elle jouit d’une renommée au moment de la désignation de l’enregistrement international dans l’Union européenne. La division d’annulation a examiné tous les éléments de preuve et arguments présentés par les deux parties, même s’ils ne sont pas spécifiquement mentionnés dans la décision, et après avoir examiné tout ce qui est détaillé ci-dessus, elle considère que la titulaire de l’enregistrement international a déposé de mauvaise foi la désignation de l’enregistrement international auprès de l’UE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être déclaré nul pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Décision sur la demande d’annulation no C 53 298 Page sur 23 23
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Classes ·
- Produit ·
- Public ·
- Marque antérieure ·
- Pharmaceutique ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Vétérinaire ·
- Risque de confusion ·
- Boisson
- Vente au détail ·
- Thé ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Protection ·
- Montre ·
- Enregistrement ·
- Accessoire
- Marque ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Sac ·
- Sport ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Jouet ·
- Union européenne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Sirop ·
- Degré ·
- Jus de fruit ·
- Risque de confusion ·
- Boisson non alcoolisée ·
- Similitude ·
- Produit
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Phonétique ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Usage ·
- Produit
- Gestion d'affaires ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Foire commerciale ·
- Organisation ·
- Conseil ·
- Fourniture ·
- Marketing ·
- Opposition ·
- Distinctif
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Lunette ·
- Classes ·
- Produit ·
- Sac ·
- Usage sérieux ·
- Service ·
- Magasin ·
- Vente au détail
- Jouet ·
- Caractère distinctif ·
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Élément figuratif ·
- Sac
- Produit pharmaceutique ·
- Compléments alimentaires ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Vitamine ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Boisson ·
- Vente au détail
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Usage sérieux ·
- Déchéance ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Annulation ·
- République tchèque ·
- Recours ·
- Demande
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Classes ·
- Recours ·
- Déchéance ·
- Éléments de preuve ·
- Catalogue ·
- Annulation
- Marque antérieure ·
- Vodka ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Boisson alcoolisée ·
- Union européenne ·
- Confusion
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.