DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 081
Estudio 2000, S.A., Avenida de Brasil, 17 — planta 13, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Sonia Álvarez López, Núñez de Balboa, 31, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Starpony (HK) Limited, Flat/RM A1,11/F, Success Commercial Building, 245-251 Hennessy Road, Wanchai, Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 081 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 695 510 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 695 510 «STARPONY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 197
497 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 197 497 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 081 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bavoirs pour bébés non en papier; vêtements pour bébés; chaussures pour bébés; bandanas; bain (peignoirs de -); vêtements de plage; capelets; capes; costumes pour jeux de rouille; Costumes de Halloween; chapellerie; tricots; vêtements; pyjamas; foulards; cols; gants; masques pour le visage [articles de mode]; costumes de bain; couvre-oreilles; souliers; bonnets de douche; chaussettes; chaussons; combinaisons; chapeaux; matrices à capuche; vestes; mitons; foulards pour le cou; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chapellerie; vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les bavoirs pour bébés [non en papier] contestés; vêtements pour bébés; bandanas; bain (peignoirs de -); vêtements de plage; capelets; capes; costumes pour jeux de rouille; Costumes de Halloween; tricots; pyjamas; foulards; cols; gants; costumes de bain; couvre- oreilles; chaussettes; combinaisons; matrices à capuche; vestes; mitons; les foulards à col sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour bébés contestées; souliers; les pantoufles sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Masques pour le visage contestés [vêtements de mode]; bonnets de douche; les chapeaux sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. À cet égard, les vêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutiens-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément; les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures; la chapellerie comprend des casquettes et des pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des clapets au goulot, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, certains d’entre eux peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 081 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen. c) Les signes
STARPONY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élémentverbal «PONY» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à un cheval d’une petite race, compte tenu de la similitude avec le mot espagnol équivalent, poni. Bienque les mots anglais et espagnols diffèrent par leurs dernières lettres («y»/«i»), cette différence passera pratiquement inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, qui considérera, en définitive, que «PONY» est une graphie déformée du mot espagnol; en tout état de cause, l’orthographe différente ne modifiera pas le concept véhiculé par le mot «PONY». Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause ou à leurs caractéristiques, il possède un caractère distinctif normal. La légère stylisation de cet élément ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Le signe contesté «STARPONY» dans son ensemble est dépourvu de signification. Toutefois, leTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dans le signe contesté, le public pertinent percevra sans aucun doute les éléments «STAR» et «PONY» car tous deux véhiculent une signification.
L’élément «STAR» est un mot anglais couramment compris également par le public non-anglophone comme un terme laudatif soulignant la qualité des produits (10/09/2014,-199/13, STAR, EU:T:2014:761, § 61; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186; § 52). Il possède donc, à lui seul, un caractère distinctif limité. En ce qui concerne l’élément «PONY», il sera compris dans la signification donnée ci-dessus pour la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal. Toutefois, étant donné que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 081 Page sur 4 6
signe contesté est composé des deux éléments, il est fort probable que la signification de «STAR» sera reliée au terme suivant, «PONY», et, comme le suggère l’opposante, ensemble, ils pourraient être compris de plusieurs manières, comme «a pony with star», «a pony from the star (s)», «a pony in the star (s)», etc. En tout état de cause, l’élément «PONY» reste le terme principal.
L’élément figuratif de la marque antérieure semble être une partie d’un cadre. L’utilisation de fonds, tels que carrés ou cadres, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments. Dès lors, en raison de sa nature essentiellement décorative, son impact sur les consommateurs sera limité. En outre, lessignes «w» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PONY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément perçu dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément perçu dans le signe contesté, «STAR», ainsi que par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «po-ny» et diffère par le son des lettres supplémentaires «STAR» placées au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par le concept véhiculé par l’élément «PONY», qui diffère par le concept supplémentaire de «STAR» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 081 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Bien que les signes contiennent des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires, il n’en demeure pas moins qu’ils coïncident par l’élément verbal distinctif «PONY», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et perçu dans le signe contesté «STARPONY».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et, par conséquent, n’a pas remis en cause la similitude entre les marques, l’identité/la similitude des produits et le risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 1 197 497 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 081 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA Maximilian MENÉNDEZ
COLLADO KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.