DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 111 175
APOGEPHA Arzneimittel GmbH, Kyffhäuser str.27, 01309 Dresden, Allemagne (opposante), représentée par KAILUWEIT & UHLEMANN Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bamberger Str.49, 01187 Dresden, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Global prostate, 1 Avenue Neil Armend — Bâtiment C, 33700 Merignac, France (demanderesse), représentée par Elizaveta Vasina-Duguine, Mini-parc Bâtiment 3 8 rue du Professeur LIGLOLE, 33300 Bordeaux, France (mandataire agréé)
Le 19/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 111 175 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5:Les produits pharmaceutiques; Les compléments alimentaires,Médecine; Suppléments alimentaires médicamenteux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques à usage humain; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits pharmaceutiques utilisés en urologie; Préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines sous forme de compléments alimentaires; Préparations multivitaminées; Vitamines en comprimés; Herbes médicinales; Préparations médicinales pour soins de santé.
Classe 35: Services de vente de compléments alimentaires destinés à des produits pharmaceutiques et alimentaires; Services de vente en gros de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires; Services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et alimentaires,
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 138 673 est rejetée pour tous les produits et services précités; Elle est autorisée pour les services restants;
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 673 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 302 016 108 364 de la marque verbale «ProstUrol».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 28
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits diététiques et diététiques; Les compléments alimentaires,Compléments nutritionnels; Compléments nutritionnels à usage vétérinaire; Compléments minéraux nutritionnels; Boissons spéciales à usage médicinal; Les produits pharmaceutiques; Boissons à base d’herbes à usage médicinal; Préparations médicinales pour soins de santé; Préparations enzymatiques à usage médical; Les substances médicinales et les substances; Crèmes non médicinales pour bébés; Lait en poudre [aliment pour bébés]; Boissons pour nourrissons; Diapositives pour bébés
Classe 30: café ; Thé; Cacao; Succédanés du café; Préparations faites de céréales; Épices; Café, cacao, chocolat ou boissons à thé et poudres pour faire les boissons précitées; Céréales pour l’alimentation humaine; Barres alimentaires à base de céréales; Muesli; Barres au muesli; Barres de céréales hyperprotéinées; Substances diététiques à usage non médical à base d’hydrates.
Classe 32: boissons non alcooliques; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazéifiées; Boissons aux fruits; Jus; Boissons isotoniques à usage non médical; Poudres pour boissons gazeuses; Poudres pour la préparation de boissons; Extraits pour la préparation de boissons; Boissons à base de petit-lait; Boissons protéinées pour sportifs; Smoothies.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques ; Les compléments alimentaires,Médecine; Suppléments alimentaires médicamenteux; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques à usage humain; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits pharmaceutiques utilisés en urologie; Préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Préparations chimiques à usage pharmaceutique; Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines sous forme de compléments alimentaires; Préparations multivitaminées; Vitamines en comprimés; Herbes médicinales; Préparations médicinales pour soins de santé.
Classe 35: services de vente au détail de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires; Services de vente en gros de produits pharmaceutiques et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 38
compléments alimentaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires; Services d’importation et d’exportation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques (énumérés deux fois dans les produits contestés); les compléments alimentaires,compléments nutritionnels; Les préparations médicinales pour soins de santé sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits des remèdes naturels contestés; Aux herbes médicinales sont une question incluse dans la catégorie générale des préparations et substances médicinales de l’opposante ou se chevauche avec ces derniers.Dès lors ils sont identiques.
Les compléments alimentaires médicamenteux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les compléments alimentaires contestés pour les êtres humains; Des compléments alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des préparations diététiques de l’opposante. Dès lors, il s’agit de points blancs.
Le médicament contesté; préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; produits pharmaceutiques utilisés en urologie; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; Les produits chimiques à usage pharmaceutique sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les vitamines et préparations de vitamines contestées; vitamines sous forme de compléments alimentaires; préparations multivitaminées; les comprimés de vitamine coïncident dans les préparations diététiques et les compléments diététiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Dès lors, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires contestés; services de vente en gros de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires; Les services de vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante; compléments alimentaires compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 48
La présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est un support publicitaire en faveur de la vente au détail consistant à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits, et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits par le biais de la presse, des sites internet, de vidéos, de l’internet, etc. Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits de par leur nature et leur finalité. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude. Par conséquent, les différences claires entre la nature, l’utilité et les fournisseurs habituels de ces services et des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 30 et 32 excluent la constatation d’une similitude sous les facteurs pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
De plus, les services d’importation et d’exportation contestés sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné que le premier concerne la circulation des produits et nécessite normalement l’implication d’autorités douanières dans le pays d’importation comme dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs et des accords commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne se rapportent pas à la vente au détail ou à la vente en gros de produits. Pour ces motifs, les produits doivent être considérés comme différents des services d’importation et d’exportation pour ces produits. À nouveau, le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause puissent être les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine et/ou de la nutrition (secteur des soins de santé).Le niveau d’attention sera élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T — 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits relevant des catégories nutritionnelles, alimentaires et diététiques. Les signes ayant potentiellement un impact sur la santé, ni pour la prévention, ni en tant que soins, le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 58
c) Les signes
ProstUrol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure «ProstUrol» est un mot inventé qui, pris dans son ensemble, n’a pas de signification sur le territoire pertinent. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque verbale et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T — 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diverge du mode d’écriture habituel, («capitalisation irrégularité»), il convient d’en tenir compte étant donné qu’elle peut avoir une incidence sur la façon dont le public perçoit le signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.
En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Compte tenu de ce principe et de l’utilisation d’une lettre «U» et de manière irrégulière dans la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public pertinent puisse la décomposer en «Prost» et «Urol».À cet égard, l’élément «Prost» pourrait être compris par une partie du public comme une chapeau de prostate (Prostata en allemand).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et d’autres produits de soins de santé et que les services pertinents concernent de tels produits, cet élément ne pourrait présenter un caractère distinctif limité pour ce public. Des considérations similaires s’appliquent à l’élément «Urol», qui peut être perçu par une partie du public comme une chapeau en urologie (urologie en allemand).Dans la mesure où cet élément peut être compris dans le sens susmentionné d’une partie du public pertinent, il aurait également un caractère distinctif limité pour les produits et services pertinents. Néanmoins, «Prost» et «Urol» ne sont pas des abréviations de «prostate» et «urologie» et, comme déjà mentionné plus haut, prise dans son ensemble, la marque antérieure n’a pas de signification claire et immédiate et est donc d’un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative représentée en bleu et composée des termes «Prosta» et «Urol» rejoignant un trait d’union en lettres majuscules, une fine ligne bleue sous les lettres «Prosta-Ur» et un élément figuratif abstrait placé sous la lettre finale «l».En ce qui concerne les éléments verbaux, «Prosta» et «Urol», les mêmes considérations

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 68
relatives à la marque antérieure s’appliquent. Dès lors, considéré dans son ensemble, la division d’opposition estime que le signe contesté n’a pas de signification claire et possède donc un caractère distinctif normal.
La légère stylisation de la partie verbale du signe contesté, le trait d’union et la ligne du poste «Prosta» seront simplement perçus comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur la partie verbale et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. Ces éléments et l’élément figuratif placé sous la lettre «I» ne sauraient attirer l’attention des consommateurs en dehors de la partie verbale du signe. Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que sa couleur auront peu d’incidence sur la perception du signe par le consommateur;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ProstUrol/Prost * – Urol», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et les cinq premières et quatre dernières lettres de la partie verbale du signe contesté. Ils partagent également les lettres majuscules des lettres «P» et «U».Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «a» placée après le terme «Prost» au sein du signe contesté, et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception du public pertinent;
Compte tenu des lettres des signes, de leurs parties initiales identiques (la partie qui attire en premier l’attention du consommateur) et de leur fin, de l’utilisation des mêmes lettres majuscules («P» et «U») au sein des mêmes lettres majuscules) au sein des mêmes lettres «P» et «U», ainsi que de l’impact des éléments figuratifs du signe contesté sur le plan visuel, ils sont considérés comme visuellement similaires au moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «p-r-o-s-t- o-ilé», correspondant à l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure. La seule différence entre les signes est le son correspondant à la lettre «a», placée après la partie initiale, «Prost *, [dans le signe contesté].Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent et aucun des éléments verbaux des signes en conflit en tant que tel («Prost» et «Prosta» et «Urol», en revanche) ont une signification dans la langue allemande. Cependant, une partie du public pourrait associer les deux signes aux deux mêmes concepts; pour cette partie du public, ils sont conceptuellement identiques.
Pour le reste du public qui n’identifie pas ces concepts dans les signes, aucun des signes n’a de signification. Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 78
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, même si des parties, prises isolément, peuvent être considérées comme faibles par une partie du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le public pertinent est le grand public ainsi que les professionnels et le degré d’attention du public à l’égard des produits pertinents est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Bien que aucun des signes (pris dans leur ensemble) n’ait de signification claire et concise, une partie du public pertinent pourrait associer des parties des deux signes aux deux mêmes concepts. Même si pour cette partie du public, les signes partagent des éléments qui, pris isolément, ont un faible caractère distinctif, le fait est qu’ils renvoient à des concepts identiques. Pour la partie restante du public, l’aspect conceptuel reste neutral
En l’espèce, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les similitudes visuelles et phonétiques pertinentes entre les signes et l’identité conceptuelle pour une partie du public ne peuvent être neutralisées par une différence résidant dans une seule lettre au signe contesté, placée en position insignifiante et susceptible d’être facilement négligée, ni par ses éléments figuratifs, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble des marques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement allemand no 302 016 108 364 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 175 Page de 88
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Lars Helbert Helena Granado Carpenter Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.