DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 068
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huseyin CINAR, 26 Rue D’arras, 57600 Forbach, France (demanderesse), représentée par FIDAL, 46 Rue Léo Valentin C 60027, 88026 Epinal Cedex, France (mandataire agréé).
Le 17/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 068 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.

MOTIFS
Le 10/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 537 717 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 614 295 (marque 3D) et l’enregistrement de la marque portugaise no 592 852 «Falke» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 614 295
Classe 32: Bières à teneur en alcool de 0,0 %.
Enregistrement de la marque nationale portugaise no 592 852
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés et sont les suivants:
Classe 32: Jus; Eaux plates et gazeuses (naturelles et aromatisées); Boissons non alcoolisées, boissons gazeuses sans alcool; Boissons énergétiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Lesjus sont de facto inclus à l’identique dans la liste des produits de la demanderesse et dans la liste des produits protégés par la marque portugaise antérieure de l’opposante.
Les produits contestés restants, à savoir les eaux plates et gazeuses (naturelles et aromatisées); boissons non alcoolisées, boissons gazeuses sans alcool; Les boissons énergisantes sont toutes de l’eau et d’autres boissons non alcooliques; par conséquent, elles coïncident au moins avec les eaux minérales et autres boissons non alcooliques de l’opposante telles que protégées par la marque portugaise antérieure. Par conséquent, ces produits comparés sont identiques.
Quant à la marque espagnole antérieure, elle couvre des bières à teneur en alcool de 0,0 %, qui sont au moins similaires à tous les produits contestés consistant en différentes boissons non alcooliques. En effet, ces produits comparés coïncident généralement, à tout le moins, par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur public cible.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque espagnole antérieure
Marque portugaise antérieure
FALKE
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque espagnole antérieure est un signe tridimensionnel assez complexe, composé d’un large éventail d’éléments, à savoir deux bouteilles bruneries avec des étiquettes bleues et grises portant la dénomination «0.0 Falke» et un dessin représentant un oiseau de taille beaucoup plus petite. En outre, à côté des bouteilles, deux éléments apparaissent comme étant, respectivement, le bouchon et le fond des bouteilles. Les produits pertinents étant constitués de bière, de la représentation de bouteilles, de bouchons et de fond ainsi que du nombre numérique «0,0» indiquant une teneur nulle en alcool, tous les éléments ayant, tout au plus, un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils font directement référence à diverses caractéristiques des produits en cause, à savoir leur conteneur et leur teneur en alcool. Il en va de même pour l’utilisation de couleurs essentiellement décoratives, en outre, la couleur marron est plutôt courante pour les bouteilles de bière. Les deux autres éléments, à savoir «Falke» et la représentation d’un oiseau, sont distinctifs étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification tandis que l’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 4 7
ce qui concerne le rôle visuel de tous ces éléments, la division d’opposition considère que, bien que faiblement distinctifs, les deux bouteilles ont un rôle prépondérant compte tenu de leur taille et de leur position centrale. Les autres éléments n’ont pas de rôle dominant. Toutefois, la représentation d’un oiseau peut se voir accorder moins d’attention compte tenu de sa taille plus petite.
La marque portugaise antérieure se compose de l’élément verbal «Falke», qui est dépourvu de signification et distinctif.
Le signe contesté se compose de l’élément verbal légèrement stylisé et dépourvu de signification, «FAUCON», placé verticalement en partant du bas vers le haut et, au-dessus, de l’image d’un oiseau. En l’absence de tout lien avec les produits, ces éléments sont distinctifs. Les deux éléments du signe jouent un rôle visuel codominant.
Il convient de noter à cet égard que si l’opposante fait valoir que les éléments verbaux des signes seront compris et leur signification liée aux représentations d’oiseaux, la division d’opposition considère que ces arguments sont farfelus. Premièrement, s’il est vrai que tant «Falke» que «faucon» signifient «hawk», respectivement en allemand et en français, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve ou argument convaincant selon lequel le public espagnol et portugais pertinent maîtriserait suffisamment ces langues, et cela ne saurait non plus être considéré comme un fait notoire. Par conséquent, compte tenu du fait que les équivalents pertinents sont «halcón» en espagnol et «Falcão» en portugais, qui sont tous deux assez éloignés des éléments verbaux des signes, la division d’opposition maintient que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FA-» et par le fait qu’ils contiennent l’image d’un oiseau, bien qu’ils soient représentés différemment: dans les marques antérieures, il s’agit d’un élément plutôt simple de petite taille et d’une moindre importance visuelle, alors qu’il s’agit d’une image beaucoup plus élaborée dans le signe contesté, où il joue un rôle codominant. Les signes diffèrent par tous les autres éléments verbaux, figuratifs et couleur, tels qu’énumérés et expliqués ci-dessus. En outre, les structures des signes présentent peu de ressemblance, d’autant plus que les éléments du signe contesté sont placés verticalement. Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les signes sont, tout au plus, similaires à un degré plutôt faible sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FA-», présentes à l’identique dans les deux signes ainsi que par «la lettre «K» dans les marques antérieures et la lettre «C» dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres «-L-E» des marques antérieures et «-U-N» du signe contesté. La division d’opposition considère que l’impact phonétique des sons communs est largement compensé par les différences, en particulier leur troisième lettre, «L» et «U», qui, en combinaison avec le «A» qui le précède, produisent des syllabes distinctes sur le plan phonétique, à savoir «FAL-KE» contre «FAU-KON». En outre, la différence entre les dernières lettres «E» et «N» entre les signes accroît encore la distance entre eux. Enfin, les différences phonétiques sont encore plus importantes si le chiffre peu distinctif de la marque espagnole antérieure est prononcé. Dans l’ensemble, malgré les sons communs, les signes sont similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, en ce qui concerne la marque espagnole de l’opposante, les signes partagent le concept d’un oiseau, tandis qu’ils diffèrent par les autres concepts évoqués, à savoir celui du numérique, de la bouteille et du bouchon.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 5 7
Il convient de noter que si ces concepts différents sont faiblement distinctifs, ils constituent néanmoins des parties fondamentales de la marque espagnole antérieure et leur incidence sur la perception du consommateur ne saurait être ignorée. Par conséquent, le signe contesté et la marque espagnole antérieure sont similaires, tout au plus, à un degré moyen.
En ce qui concerne la marque portugaise antérieure, elle se compose d’un élément verbal dépourvu de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept distinctif d’un oiseau dans le signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque espagnole antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques, mais les signes ne sont similaires qu’à un degré plutôt faible sur le plan visuel, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et à un degré moyen en ce qui concerne la marque espagnole antérieure, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en ce qui concerne la marque portugaise antérieure.
S’il existe une coïncidence au niveau de la représentation d’un oiseau (dans une certaine mesure, étant donné que l’élément figuratif lui-même est légèrement stylisé de manière assez différente) et deux lettres communes, les éléments supplémentaires différents sont nombreux, comme expliqué ci-dessus. En outre, même si ces éléments différents présentent un caractère distinctif varié, ils sont clairement perceptibles et jouent un rôle visuel et phonétique suffisamment important pour que les signes produisent une impression d’ensemble substantiellement différente sur les consommateurs.
Dans ses observations, l’opposante a cité plusieurs décisions antérieures. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En particulier, à l’appui de son allégation relative à la similitude visuelle, l’opposante a fait
référence à l’arrêt du 25/10/2012 , T-552/10 VITAFIT/, EU:T:2012:576), à la décision

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 6 7
de la chambre de recours R 409/2009-1 du 04/02/2010 COTO DE IMAZ/ et à la décision R 994/2009-4 de la chambre de recours du 15/07/2010 vendus Sales group/
.
Toutefois, la division d’opposition ne voit aucune analogie sérieuse entre ces décisions et le cas d’espèce. Les signes dans les décisions précitées sont des exemples de similitude d’une marque verbale avec une autre marque légèrement ou légèrement figurative qui reproduit une grande partie de l’élément verbal. Le cas d’espèce est différent étant donné que le signe contesté ne fait que reproduire deux des cinq lettres de la marque portugaise verbale antérieure, tandis que la marque espagnole antérieure est une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs. En fait, les décisions susmentionnées ont été extraites des directives de l’Office, dans lesquelles elles ont été présentées pour montrer des situations «où les mêmes lettres sont représentées dans le même ordre, toute variation de stylisation doit être importante pour conclure à une dissemblance visuelle». Il est évident que ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que le signe contesté ne reproduit pas les mêmes lettres que celles des marques antérieures, et que la stylisation différente et les autres éléments visuels sont d’une nature et d’un détail tels que toute similitude visuelle entre les signes est effectivement mineure, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante renvoie en outre à la décision d’opposition no 675 480 /à
l’appui de ses arguments concernant la similitude phonétique. Là encore, la division d’opposition voit peu de ressemblance avec le cas d’espèce dans la mesure où, dans la décision précédente citée, les signes coïncidaient par leurs cinq premières lettres et l’élément verbal différent a été jugé faiblement distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 068 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.