DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 137
Edex — Educational Excellence Corporation Limited, Makedonitissas, 46, Makedonitssas, Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Michaelidou majoritaire Constantinou L.L.C, Kallipoleos 17, Office 303, 1055 Nicosie, Chypre (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guerbet (Société Anonyme), 15, Rue Des Vanesses, 93420 Villepinte, France (titulaire), représentée par Regimbeau, 87, Rue De Sèze, 69451 Lyon Cedex 06, France (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 137 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Études scientifiques et recherches en matière d’imagerie médicale; études et recherches chimiques en rapport avec des milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; conseils, études et recherches en matière de pharmacie, de médecine, de biologie, de chimie, de radiologie, d’imagerie par résonance magnétique; conception et développement de logiciels destinés au domaine de l’imagerie médicale; installation de logiciels, maintenance de logiciels, mise à jour de logiciels, location de logiciels utilisés exclusivement dans le domaine de l’imagerie médicale; services d’analyse chimique concernant les milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; services de recherche biologique concernant les milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 536 177 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 536
177 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 468 068 «UNIC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; services informatiques.
Après limitation de l’enregistrement international, les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Études scientifiques et recherches en matière d’imagerie médicale; études et recherches chimiques en rapport avec des milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; conseils, études et recherches en matière de pharmacie, de médecine, de biologie, de chimie, de radiologie, d’imagerie par résonance magnétique; conception et développement de logiciels destinés au domaine de l’imagerie médicale; installation de logiciels, maintenance de logiciels, mise à jour de logiciels, location de logiciels utilisés exclusivement dans le domaine de l’imagerie médicale; services d’analyse chimique concernant les milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; services de recherche biologique concernant les milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale.
Conception et développement contestés de logiciels destinés au domaine de l’imagerie médicale; l’installation de logiciels, la maintenance de logiciels, la mise à jour de logiciels, la location de logiciels destinés exclusivement à l’imagerie médicale sont, par nature, des services appartenant au secteur informatique et concernant l’imagerie médicale. En tant que tels, ils relèvent de la catégorie générale des services informatiques de l’opposante, qui peuvent inclure des services dans le domaine médical ou à des fins médicales (et, plus spécifiquement, les services informatiques relatifs à l’imagerie médicale). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services contestés.
Les études scientifiques et recherches scientifiques contestées relatives à l’imagerie médicale; études et recherches chimiques en rapport avec des milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; conseils, études et recherches en matière de pharmacie, de médecine, de biologie, de chimie, de radiologie, d’imagerie par résonance magnétique; services d’analyse chimique concernant les milieux de contraste diagnostiques destinés à l’imagerie médicale; les services de recherche biologique en matière de milieux de contraste diagnostique destinés à l’imagerie médicale sont, en substance, différents types de services fournis dans le secteur scientifique, de la santé et du diagnostic médical. En tant que tels, ils relèvent de la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante, qui incluent, par exemple, des services scientifiques liés à l’imagerie médicale ou à des méthodes de diagnostic comparables. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services de l’opposante, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 3 7

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
UNIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «UNIC» et «unik» des marques peuvent être assoc iés par une partie du public pertinent (par exemple, les parties hispanophones, italophone et lusophone) au terme «UNIQUE», qui serait compris comme une référence à l’exclusivité ou au caractère unique des services et serait dès lors faiblement distinctif. Par conséquent, afin de tenir compte du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une autre partie du public, à savoir la partie qui n’attribuerait aucune signification aux termes en question, tels que le public anglophone en Irlande et à Malte. Pour cette partie du public, les éléments «UNIC» et «unik» possèdent un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 4 7
La ligne marquante «solution talored connected SWIFing your course to excellence», dans la marque contestée, serait perçue par le public analysé comme une expression promotionnelle et élogieuse visant à décrire et à vanter la qualité et les caractéristiques des services en cause. Par conséquent, il présente un faible degré de distinction.
L’élément figuratif de la marque contestée, composé de trois figures stylisées (deux gouttes d’eau, une bouchon électrique et un cerveau relié à des électrodes) entouré de formes circulaires, bien que présentant un certain lien avec les services en cause, est fantaisiste et original et présente un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement originale et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux en tant que tels.
L’élément verbal «unik» et l’élément figuratif sont codominants dans la marque contestée, tandis que la ligne «solution talored connected seing your course to excellence» joue un rôle secondaire, en raison de sa position et de sa taille. Il convient toutefois de considérer que les signes composésà la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNI-». Ils diffèrent par les dernières lettres «C» par opposition à «K», ainsi que par l’élément figuratif et le trait «solution talored connected seing your course to excellence» dans le s igne contesté. Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal dominant du signe contesté, les marques présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIC/K», dans la mesure où les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique en anglais. Il est peu probable que les consommateurs prononcent le tagonisme du signe contesté «solution talored connected SWIFing your course to excellence», en raison de son rôle secondaire dans le signe. Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque antérieure ne serait associée à aucune signification, alors que la marque contestée serait associée aux concepts véhiculés par l’élément figuratif et l’expression «solution axée sur l’interconnexion et conduisant votre voyage vers l’excellence», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 5 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’ adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’élément verbal dominant du signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure. Les différences résident dans les dernières lettres «C» et «K» (bien qu’elles soient identiques sur le plan phonétique), dans l’élément figuratif du signe contesté (qui a une incidence moindre sur les consommateurs) et dans la marque distinctive «solution talored connected SWress your course to excellence» (qui possède un faible degré de caractère distinctif). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les différences entre les marques, et en particulier l’absence de similitude conceptuelle entre elles, sont compensées par l’identité des services. Par conséquent, compte tenu de l’appréciation globale de la similitude entre les marques et les services,et même si les signes présentent certaines différences, les consommateurs, indépendamment de leur expertise et de leur niveau d’attention, peuvent être induits en erreur et pourraient croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle certains des services de l’opposante, à savoir les services scientifiques et technologiques, le manque de clarté et de précision et, en tant que tels, ne sauraient être considérés comme similaires aux services contestés, ne saurait être accueillie. Lorsque la marque antérieure a été demandée, aucune objection concernant la clarté et la précision des services désignés n’a été soulevée par l’Office et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 6 7
clarté et la précision des services de l’opposante ne peuvent pas non plus être remises en cause dans la présente procédure.
Dans le même ordre d’idées, l’allégation de la demanderesse selon laquelle la partie anglophone du public associerait la marque antérieure au mot anglais «single» est également rejetée. Même si «UNIC» est phonétiquement proche de «unique», cela ne suffit pas pour que le public analysé établisse un lien entre les deux termes, dans la mesure où «UNIC» en soi ne signifie rien en anglais et compte tenu, en outre, du fait qu’il ne partage que les trois premières lettres (sur six) avec le mot significatif «unique», tandis que les parties finales, «-C» contre «-que», n’ont pas de points communs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte, et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 468 068 de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui a été revendiqué par l’opposante. L’issue de l’opposition serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 137 Page sur 7 7
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.