DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 564
Swiss Pharma International AG, Lindenstrasse 22, 8008 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Małgorzata Barbara Koryziak, Tuwima 1/9, 83-200 Starogard Gdański, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Doctor Spanholtz GmbH, Lurgiallee 10-12 Büro B05T02, 60439 Frankfurt Am Main, Allemagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 564 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Toniques [médicaments]; Fibres alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires à base de coenzyme Q10; Préparations de diagnostic à usage médical; Huile de foie de morue; Compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA; Sucre à usage médical; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires à base de minéraux; Compléments alimentaires à base d’enzymes; Compléments alimentaires; Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires à base de protéines; Compléments alimentaires à base de lécithine; Compléments alimentaires à base de propolis; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; Préparations vitaminées Classe 35: services de vente en gros de produits pharmaceutiques; services de vente au détail de produits pharmaceutiques
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 122 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants. Classe 5: Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour animaux. Classe 35: publicité; Publicité; Publicité télévisée; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; publicité extérieure; Services d’intermédiation commerciale; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers; Agences d’informations commerciales; promotion des ventes pour des tiers; Marketing; Agences d’import-export; gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou de publicité; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; audit financier; services de vente en gros de préparations vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 564 Page 2 sur 14
MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 072 122
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise nº R 230 335, « VIXPO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque antérieure polonaise « VIXPO » nº R.230335.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 28/08/2019 au 27/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/09/2025 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 25/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 3 sur 14
Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Pièces A–D : Diverses factures émises en 2021–2024. Les factures mentionnent « VIXPO », suivi du dosage et de la taille de l’emballage (28 et 84 comprimés). Elles n’incluent pas le type de produit, mais celui-ci peut être déduit des codes 5909991051389 et 5909991051396 qui sont indiqués dans la pièce 8. Les factures sont émises par Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. à divers acheteurs en Pologne. La devise est le PLN et les quantités ne sont pas négligeables ; cependant, des informations telles que le bénéfice et le nom du client ont été masquées. Les factures sont en polonais, avec une traduction partielle en anglais.

Pièce E : Décisions officielles de l’Office polonais d’enregistrement des médicaments, des dispositifs médicaux et des produits biocides, datées du 01/03/2013 et du 26/03/2018. Les décisions accordent à Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. l’autorisation de mise sur le marché pour le produit pharmaceutique « Vixpo » (comprimés pelliculés, 3 mg + 0,02 mg). Les documents sont en polonais avec une traduction en anglais.

Pièce F : Notice : informations destinées aux patients pour le produit VIXPO : notice non datée pour « Vixpo, 3 mg + 0,02 mg, comprimés pelliculés ». La notice est en polonais, avec des traductions en anglais. Elle comprend des informations sur la composition, les indications, la posologie, les contre-indications, les effets indésirables et le stockage. La marque apparaît sous la forme « Vixpo » tout au long du document. Le produit est décrit comme une pilule contraceptive utilisée pour prévenir la grossesse.

Pièce G : Résumé des caractéristiques du produit Vixpo (source inconnue) : Cette pièce comprend le résumé des caractéristiques du produit (RCP) pour « VIXPO », détaillant la forme pharmaceutique, les substances actives, les indications thérapeutiques, la posologie, les contre-indications, les mises en garde et les interactions. Le document est en polonais et traduit en anglais. Il fait référence à la marque sous la forme « vixpo ». Il mentionne Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A. en tant que titulaire de l’autorisation de mise sur le marché. La date d’approbation ou de révision partielle du texte du résumé des caractéristiques du produit est le 25/10/2022.

Pièce H : Informations sur le produit Vixpo et son emballage : Elle fournit des informations détaillées sur la composition et l’emballage de Vixpo. Elle comprend deux emballages avec les codes EAN 5909991051389 (paquet de 28 comprimés) et 5909991051396 (paquet de 84 comprimés), qui figuraient également sur les factures des annexes A-D. L’un des emballages est extrait du site web de l’opposant, de The Wayback Machine, et est daté de 2023. Le document est en polonais avec une traduction en anglais et décrit les indications du produit (contraception orale), la posologie et l’administration. La marque apparaît comme suit :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 564 Page 4 sur 14
Pièce I: Capture d’écran d’une source inconnue qui fournit, entre autres, des informations sur le médicament Vixpo. Elle fait également référence au webinaire de la Société polonaise d’oncologie chirurgicale, daté du 30/10/2020. Elle fait référence à la marque antérieure comme
. Le document est en polonais avec une traduction en anglais.

Pièces J-L: Matériel de brochure de 'VIXPO’ (daté de 2021–2024). La marque antérieure
est désignée comme: pour la contraception féminine. Le document est en polonais avec une traduction partielle en anglais.

Pièce M: Données de marché IQVIA concernant les produits VIXPO datées de 2025. Il est mentionné que le document est produit en réponse à la demande de Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA S.A. Il fournit des chiffres de vente, qui sont considérables, en PLN en relation avec VIXPO.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
La division d’opposition constate que les preuves d’usage déposées par l’opposant ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposant ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

ÉVALUATION DES PREUVES
Lieu d’usage
Les preuves, en particulier les pièces A–D (factures), la pièce H (emballage) et la pièce M (données de marché IQVIA), montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la monnaie mentionnée (PLN), des adresses des acheteurs en Pologne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente allant du 28/08/2019 au 27/08/2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 5 sur 14
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, la pièce E (décisions d’autorisation de mise sur le marché datées de 2013 et 2018) et la pièce I (informations sur le médicament VIXPO datées du 30/10/2020) se situent en dehors de la période pertinente. Toutefois, les décisions d’autorisation de mise sur le marché confirment la base juridique de la commercialisation du produit portant la marque VIXPO, qui s’est poursuivie pendant la période pertinente, comme en témoignent les factures et les données de marché. La pièce I, bien que légèrement en dehors de la période pertinente, confirme l’usage de la marque immédiatement avant le début de la période pertinente, ce qui étaye la conclusion selon laquelle l’usage s’est poursuivi par la suite.

Étendue de l’usage
Les pièces A à D contiennent un nombre important de factures émises par Zakłady Farmaceutyczne POLPHARMA SA à des acheteurs en Pologne tout au long de la période 2021-2024, pour des quantités non négligeables de produits VIXPO. La pièce M contient des données de marché IQVIA couvrant l’intégralité de la période pertinente du 28/08/2019 au 27/08/2024, fournissant des chiffres de vente pour VIXPO en Pologne. Les supports promotionnels des pièces J, K et L couvrent les années 2021-2024 et démontrent une activité commerciale constante en Pologne. Par conséquent, les preuves soumises fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Il ressort des preuves soumises que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et dans le cadre d’échanges commerciaux.

La marque apparaît dans l’ensemble des preuves comme «VIXPO»/«Vixpo» et comme suit:

À cet égard, la division d’opposition constate que la marque antérieure est parfois:

représentée en majuscules ou en minuscules avec une majuscule initiale, et/ou
représentée avec une légère stylisation, et/ou
accompagnée du dosage, de la taille de l’emballage et des ingrédients (3 mg + 0.02 mg, tabletki Drospirenone + Ethinylestradiol).

Ces variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée car elles consistent en l’ajout d’éléments non distinctifs et faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 6 sur 14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 564 Page 7 sur 14
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46). Selon la jurisprudence, la catégorie des préparations pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées.

La notion de préparations pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, à leurs indications thérapeutiques spécifiques et à leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur prescription médicale ou en vente libre
T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références). Il en découle que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33). La marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les comprimés contraceptifs pelliculés. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de prévenir la grossesse. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’opposition constate que l’usage pour les comprimés contraceptifs pelliculés, qui relèvent de la vaste catégorie des produits pharmaceutiques, constitue un usage pour la sous-catégorie des contraceptifs oraux. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 8 sur 14
considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour produits pharmaceutiques, à savoir les contraceptifs oraux.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour ces produits. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir les contraceptifs oraux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Toniques [médicaments]; Fibres alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires à base de coenzyme Q10; Préparations de diagnostic à usage médical; Huile de foie de morue; Compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA; Sucre à usage médical; Compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; Compléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires enzymatiques; Compléments nutritionnels; Aliments diététiques à usage médical; Compléments alimentaires protéinés; Compléments alimentaires à base de lécithine; Compléments alimentaires à base de propolis; Compléments alimentaires pour animaux; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; Préparations vitaminées; Aliments pour bébés.
Classe 35 : Publicité; Réclame; Publicité télévisée; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Publicité extérieure; Services d’intermédiation commerciale; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Administration commerciale de licences de produits et services de tiers; Agences d’informations commerciales; Promotion des ventes pour des tiers; Marketing; Agences d’import-export; Gestion informatisée de dossiers et fichiers médicaux; Optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; Compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou de publicité; Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Audit financier; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello /

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 9 sur 14
Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les toniques [médicaments]; fibres alimentaires; préparations pharmaceutiques; compléments alimentaires à base de coenzyme Q10; préparations de diagnostic à usage médical; huile de foie de morue; compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA; sucre à usage médical; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments alimentaires à base d’enzymes; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires à base de protéines; compléments alimentaires à base de lécithine; compléments alimentaires à base de propolis; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique; préparations vitaminées contestés sont soit des produits pharmaceutiques, des préparations de diagnostic, soit des compléments alimentaires et des préparations diététiques. Ces produits et les produits pharmaceutiques, à savoir les contraceptifs oraux de l’opposante ont au moins la même finalité générale (améliorer l’état de santé de l’utilisateur), ciblent le même public pertinent (par exemple, les femmes) et se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (pharmacies). Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les aliments pour bébés contestés désignent des aliments spécialement composés afin de préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement nécessaire qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Dans ces conditions, leur finalité est similaire à celle des produits de l’opposante (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Ces produits sont, par conséquent, considérés comme similaires dans une faible mesure.

Il n’en va pas de même pour les compléments alimentaires pour animaux contestés. En principe, les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires, dans leur version la plus large, partagent la même finalité de traitement ou de prévention d’une maladie ou d’amélioration de la santé du patient. Toutefois, en l’espèce, les deux ensembles de produits sont limités respectivement à l’usage animal ou humain, cette différence entre leurs destinations est très pertinente, en raison des spécificités de chaque type de produits. Certes, les produits contestés sont achetés par des êtres humains (par exemple, propriétaires d’animaux, éleveurs, vétérinaires) et ce public peut chevaucher les patients, leurs soignants et les professionnels de la santé ciblés par les produits de l’opposante destinés uniquement à l’usage humain. Cependant, le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similarité. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits/services d’origines et de natures les plus diverses. En l’espèce, la finalité de la couverture des besoins des clients est différente pour chaque ensemble de produits, ce qui milite contre la similarité.

Il est reconnu que les produits en comparaison peuvent coïncider dans leurs canaux de distribution. Cependant, cette coïncidence ne constitue pas automatiquement une indication de similarité, car de nos jours, les pharmacies, en particulier les pharmacies en ligne, ont tendance à vendre des produits de toutes sortes. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 564 Page 10 sur 14
multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans le même rayon de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similarité, ce qui n’est pas le cas ici, car les produits destinés aux soins de santé humaine ou animale sont vendus dans des rayons différents.

Par conséquent, les produits en cause ne partagent pas suffisamment de points communs pour être considérés comme similaires. Bien qu’ils puissent se chevaucher en termes de canaux de distribution et de public pertinent, ces facteurs ne suffisent pas à établir une similarité au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Par conséquent, les services de vente en gros de produits pharmaceutiques (…); services de vente au détail de produits pharmaceutiques (…) contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, à savoir les contraceptifs oraux de l’opposant, de la classe 5.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente en gros de préparations sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail de préparations sanitaires et de fournitures médicales contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits pharmaceutiques, à savoir les contraceptifs oraux de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les produits faisant l’objet des services contestés et les produits de l’opposant ont au moins la même finalité (améliorer la santé), peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution (pharmacies) et ciblent le même public.

Toutefois, les mêmes considérations ne s’appliquent pas aux services de vente en gros de préparations vétérinaires; services de vente au détail de préparations vétérinaires contestés. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services contestés consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent à la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 564 Page 11 sur 14
même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. En effet, les produits visés par les services contestés sont destinés à la consommation animale; tandis que les produits de l’opposante sont destinés aux humains (comme il ressort de la section relative à la preuve d’usage). Par conséquent, ils se trouvent dans des canaux de distribution différents (vétérinaire vs pharmacie) et ciblent des publics différents. En conséquence, les services de vente en gros de préparations vétérinaires; services de vente au détail de préparations vétérinaires contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposante. Les autres services contestés sont, en substance, des services de soutien à d’autres entreprises, tels que les services de publicité, de conseil en affaires, de soutien administratif et de traitement de données, les services d’intermédiation commerciale et les services d’audit. Ces services et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques avec un degré d’attention élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Pour les autres produits et services, le degré d’attention est également élevé, car ces produits et services affectent la santé de leurs consommateurs.

c) Les signes
VIXPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 12 sur 14
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément « VIXPO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251 § 72). En l’espèce, le signe contesté sera décomposé en « VIK » et « PRO ».

Le composant « VIK- » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « PRO » du signe contesté sera compris comme « professionnel » ou comme véhiculant une qualité positive et élogieuse par le public pertinent, car il s’agit d’un terme anglais de base compris dans toute l’Union européenne, y compris par les consommateurs polonais. Comme cette signification est élogieuse et allusive d’une qualité professionnelle ou d’une expertise en relation avec les produits et services pertinents, elle est faible.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme l’image d’un cœur formé par deux capsules. Compte tenu des produits et services en cause, il sera perçu comme une référence à la santé et aux moyens par lesquels les produits pertinents (ou les produits faisant l’objet des services pertinents) sont délivrés. Par conséquent, il est, au mieux, faible. En outre, il a moins d’impact que les éléments verbaux. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La stylisation du signe contesté est plutôt standard et aura un impact limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « VI**O » / « VI***O » que l’on retrouve identiquement dans les deux signes. Les signes coïncident également dans la lettre « P », bien qu’à une position différente. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, ce qui a un impact limité pour les raisons énoncées ci-dessus. Les coïncidences sont concentrées au début et à la fin des signes, là où l’attention des consommateurs est principalement focalisée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 13 sur 14
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononce la lettre « X » comme /ks/. En conséquence, les signes seront prononcés « VIKSPO » et « VIKPRO », respectivement. Dans cette mesure, les signes ne diffèrent que par le son produit par la lettre « R » dans le signe contesté et le « S » dans la marque antérieure. Les signes présentent une intonation et un rythme très similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive le sens de l’élément « PRO » et de l’élément figuratif dans le signe contesté, la marque antérieure « VIXPO » n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits et services sont en partie au moins similaires, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence ait un poids limité compte tenu de la nature faible de la signification véhiculée par les composants/éléments du signe contesté. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Sur la base de ce principe et du fait que les coïncidences des signes se trouvent au début et à la fin des signes, là où l’attention des consommateurs est principalement concentrée (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30), la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion pour les produits et services jugés au moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 564 Page 14 sur 14
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similarité. Cela s’explique par le fait que la forte similitude phonétique entre les signes est insuffisante pour compenser le faible degré de similarité entre certains produits et services — à savoir les aliments pour bébés et les services de vente au détail et en gros de préparations sanitaires et de fournitures médicales — en particulier compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, qui lui permettra de percevoir les différences entre les signes et d’apprécier les origines commerciales distinctes de ces produits et services. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services. Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTÓ Alina LARA SOLAR Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.