DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 405
Tiago Miguel Duarte Reganha, Rua Augusto Gil N2 4ESQ, 1000-065 Lisboa, Portugal (opposant), représenté par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
MCM Optik, B-dul Grivitei, Nr. 1a, Camera 9, Brasov, Romania (demandeur), représenté par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14- 15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Romania (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 405 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 068 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 068 « REFLECTO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 921 979 « REFLECZO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 921 979 de l’opposant.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 405 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 9: Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; chaînes pour lunettes et pour lunettes de soleil; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; branches de lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil; lentilles optiques à utiliser avec des lunettes de soleil; lunettes correctrices; branches de lunettes; verres correcteurs [optique]. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Montures de lunettes de soleil; verres pour lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil; branches de lunettes de soleil; lunettes de soleil; lentilles optiques à utiliser avec des lunettes de soleil; lunettes de soleil de prescription; lunettes de soleil de mode; lunettes de soleil à clipser. Les montures de lunettes de soleil; les verres pour lunettes de soleil; les cordons pour lunettes de soleil; les étuis pour lunettes de soleil; les branches de lunettes de soleil; les lunettes de soleil; les lentilles optiques à utiliser avec des lunettes de soleil sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les lunettes de soleil de prescription, les lunettes de soleil de mode et les lunettes de soleil à clipser contestées sont incluses dans la catégorie générale des lunettes de soleil de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
REFLECZO REFLECTO
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 233 405 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Aucun des éléments composant les signes n’a de signification en tant que tel dans aucune des langues du territoire pertinent. Par conséquent, quelle que soit leur ressemblance avec certains mots dans certaines langues — tels que le terme espagnol 'reflejo’ ou le terme anglais 'reflect’ — il ne peut être exclu qu’une grande partie du public pertinent le perçoive comme dépourvu de sens, et donc, distinctif. Dès lors, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les chaînes de lettres 'REFLEC*O'. Ils ne diffèrent que par leur septième lettre, le 'Z’ dans la marque antérieure et le 'T’ dans le signe contesté. Pour les marques verbales, la comparaison visuelle et phonétique est basée sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres, de la position des lettres coïncidentes, du nombre de mots et de la structure des signes. Étant donné que les signes ne diffèrent que par une lettre sur huit, ils sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Conceptuellement, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 233 405 Page 4 sur 5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique, ne différant que par leur septième lettre (« Z » contre « T ») sur huit, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible, les signes étant dépourvus de signification pour le public en cause. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 921 979, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 233 405 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDÉS Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.