DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 391
Quantum Immobilien AG, Dornbusch 4, 20095 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Judith Hesse, Sedanstraße 34, 81667 Munich, Allemagne (mandataire professionnelle)
c o n t r e
Quantum Accounting Sp. z o.o., Ul. Bydgoska 81, 64-920 Piła, Pologne (demanderesse), représentée par Jerzy Łuczak, Ul. Kościuszki 103/1, 61-717 Poznań, Pologne (mandataire professionnel) Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 391 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 35: Tous les services contestés de cette classe. Classe 36: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 412 est rejetée pour tous les services contestés, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 412 pour la marque figurative
, à savoir contre tous les services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 036 671 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 391 Page 2 sur 9
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 009 036 671.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires ; administration commerciale ; gestion d’installations (facility management), à savoir élaboration de concepts d’utilisation de biens immobiliers du point de vue de la gestion d’entreprise ; élaboration de concepts de publicité et de marketing ainsi que publicité et marketing pour biens immobiliers (facility management) ; médiation de contrats de subvention pour des tiers, à savoir pour des subventions d’État pour l’acquisition de biens immobiliers ; services d’un superviseur de construction, à savoir préparation de projets de construction de tiers en termes d’organisation.

Classe 36 : Affaires immobilières ; services financiers ; services financiers dans le cadre de l’élaboration de plans de financement pour l’achat de biens immobiliers, courtage de prêts, financement de la construction, financement immobilier ; courtage de biens immobiliers nationaux et étrangers, y compris de terrains ; services d’un superviseur de construction, à savoir la préparation financière de projets de construction de tiers ; courtage immobilier ; gestion d’installations (facility management), à savoir élaboration de concepts d’utilisation de biens immobiliers en termes financiers ; gestion d’installations (facility management), à savoir gestion immobilière ainsi que courtage, location et crédit-bail de biens immobiliers ; estimation immobilière ; fonds communs de placement ; conseils financiers pour concepts de franchisage ; services financiers dans le cadre de la gestion d’actifs immobiliers ; services financiers pour la structuration, la gestion et le courtage d’investissements immobiliers et de biens immobiliers en tant que placements de capitaux ; gestion et courtage de placements financiers dans des entreprises ; gestion de logements ; conseils financiers, préparation d’expertises financières et d’évaluations dans le secteur immobilier.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Collecte de données ; traitement de données ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; services d’analyse de données commerciales ; traitement électronique de données ; gestion informatisée de fichiers ; services de saisie de données ; traitement de données pour entreprises ; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques ; services de conseil et de consultation en matière d’emploi ; conseils professionnels en matière de gestion du personnel ; conseils en recrutement de personnel ; conseils en gestion du personnel ; conseils en organisation et gestion d’entreprise dans le domaine de la gestion du personnel ; assistance en gestion du personnel ; services de département des ressources humaines pour des tiers ; services de personnel ; gestion du personnel ; gestion des ressources humaines ; conseils aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires ; conseils aux entreprises industrielles pour la conduite de leurs affaires ; conseils en affaires ; assistance et conseils en matière de gestion d’entreprise ; conseils en matière commerciale ; conseils en organisation d’entreprise ; conseils en gestion et organisation d’entreprise ; conseils en matière de gestion de documents commerciaux ; conseils en gestion ; conseils en organisation et gestion d’entreprise

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 3 sur 9
y compris la gestion du personnel; assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciale; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’organisation commerciale; assistance, services de conseils et de consultation en matière de gestion commerciale; consultation professionnelle en affaires concernant le fonctionnement des entreprises; consultation professionnelle en matière de gestion commerciale; services de conseils en matière d’administration des affaires; services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciale; services de conseils pour la gestion commerciale; services de conseils en matière de traitement de données; fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation commerciale; assistance et consultation en matière de gestion et d’organisation commerciale; tenue de livres; comptabilité administrative; comptabilité, tenue de livres et audit; tenue de registres commerciaux; services de tenue de livres et de comptabilité; consultation en comptabilité; conseils en comptabilité relatifs à la fiscalité; consultation en matière de comptabilité fiscale; conseils en comptabilité relatifs à la préparation des déclarations fiscales; tenue de livres pour les transferts électroniques de fonds; audit commercial; audit financier; comptabilité de gestion.

Classe 36: Services financiers; conseils financiers; recherche financière; analyse financière; consultation financière; services de finances personnelles; services de conseils et de consultation financiers; services d’intermédiation financière; planification et gestion financières; banque par internet; services bancaires électroniques; banque en ligne; évaluations financières [bancaires]; consultations en matière bancaire.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou de services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications des services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, en revanche, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 4 sur 9
Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’analyse de données commerciales; conseils en organisation commerciale; conseils en gestion et organisation commerciales; conseils en gestion; conseils aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires; conseils aux entreprises industrielles pour la conduite de leurs affaires; consultation en affaires; assistance et conseils en matière de gestion commerciale; conseils en matière commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’organisation commerciale; assistance, services de conseils et de consultation en matière de gestion commerciale; consultation professionnelle en affaires concernant le fonctionnement des entreprises; consultation professionnelle en matière de gestion commerciale; services de conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; services de conseils pour la gestion commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de la gestion commerciale; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation commerciale; assistance et consultation en matière de gestion et d’organisation commerciales; consultation en matière de gestion de documents commerciaux; services de conseils en matière de traitement de données; conseils en organisation et gestion commerciales, y compris la gestion du personnel consistent en ou incluent des services de gestion commerciale et sont ainsi inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale de la gestion commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseils et de consultation en matière d’emploi; conseils en comptabilité relatifs à la fiscalité; conseils en comptabilité relatifs à la préparation des déclarations fiscales; comptabilité et audit; services de comptabilité; consultation professionnelle en matière de gestion du personnel; consultation en matière de recrutement de personnel; conseils en organisation et gestion commerciales dans le domaine de la gestion du personnel; assistance en gestion du personnel; services de département des ressources humaines pour des tiers; services de personnel; gestion des ressources humaines; services de conseils en matière d’administration des affaires; comptabilité administrative; consultation en comptabilité; consultation en matière de comptabilité fiscale; audit financier; comptabilité de gestion; consultation en gestion du personnel; gestion du personnel; audit commercial consistent en différents services d’administration des affaires et sont ainsi inclus dans la catégorie générale de l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de collecte de données; traitement de données; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; traitement électronique de données; gestion informatisée de fichiers; services de saisie de données; traitement de données pour entreprises; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; tenue de registres commerciaux; tenue de livres pour transferts électroniques de fonds; tenue de livres (listé trois fois) consistent en différents services de bureau qui sont similaires à l’administration des affaires de l’opposant. Ces services contestés et les services de l’opposant ont le même but, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public pertinent et sont offerts par le même type d’entreprises spécialisées par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les services contestés restants, à savoir conseils financiers; services de conseils et de consultation financiers; services d’intermédiation financière; services bancaires par internet;

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 5 sur 9
les consultations en matière bancaire ; la recherche financière ; l’analyse financière ; le conseil financier ; les services de finances personnelles ; la planification et la gestion financières ; les services bancaires électroniques ; la banque en ligne ; les évaluations financières [services bancaires] consistent tous en différents services financiers et sont ainsi inclus dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent en partie une clientèle d’affaires possédant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs et en partie le grand public. Le degré d’attention sera relativement élevé tant pour les services de la classe 35 que pour ceux de la classe 36. En effet, ils sont tous de nature spécialisée qui peuvent soit avoir un impact significatif sur l’activité commerciale du consommateur, soit des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs respectifs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément verbal coïncident « Quantum » est un mot latin existant également en allemand avec le sens de « certaine quantité [pour quelqu’un, une chose] »¹. Par conséquent, l’élément verbal coïncident « Quantum » sera compris par le consommateur moyen en Allemagne comme ayant ce sens. Cependant, étant donné que le concept de « quantum » n’a pas de signification directe ou claire en tant que tel par rapport aux services concernés des classes 35 et 36, l’élément verbal coïncident « Quantum » doit être considéré comme distinctif à un degré normal.

¹www.duden.de/rechtschreibung/Quantum consulté le 24/11/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 6 sur 9
S’agissant du mot supplémentaire « Accounting » dans le signe contesté, il s’agit d’un mot anglais désignant l’activité consistant à tenir des registres détaillés des sommes d’argent qu’une entreprise ou une personne reçoit et dépense. Indépendamment du fait que le sens exact de ce mot anglais soit compris par le public sur le territoire pertinent, le mot « Account » existe en allemand, entre autres, avec le sens de « facture ; calcul »². Dès lors, la division d’opposition estime que le public pertinent associera clairement le mot « Accounting » aux sens de facturation ou de calculs en relation avec les services concernés. Toutefois, il ne forme pas une unité conceptuelle claire avec le mot précédent « Quantum ». Il sera plutôt perçu comme un concept distinct se référant au type de services offerts ou comme une indication qu’ils se rapportent à des services de gestion d’entreprise et administratifs, ou à des services financiers, qui sont principalement destinés à la facturation ou aux calculs. En conséquence, ce mot supplémentaire dans le signe contesté est, au mieux, faible pour les services en question.

Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est non distinctif en soi puisqu’il sert uniquement à mettre en évidence l’élément verbal figurant dans ce signe (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

Enfin, s’agissant de l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté, consistant en une seule ligne verte d’épaisseur croissante en forme de boucle, il ne véhicule aucune signification particulière et sera plutôt perçu comme un simple dispositif ornemental. Dès lors, il sera perçu principalement comme un élément décoratif dans ce signe et n’est, par conséquent, que faiblement distinctif en soi. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en va de même en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif en question n’est pas susceptible de produire une impression particulièrement mémorable ou durable sur le public pertinent et aura donc clairement moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal distinctif « Quantum » dans la perception de ce signe.

Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes coïncident dans le mot/son distinctif « Quantum » et sa signification et les très légères variations de leurs stylisations passeront inaperçues aux yeux des consommateurs. En outre, le mot/son supplémentaire « Accounting » et sa signification distincte dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, est, au mieux, faible. De plus, le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est non distinctif et l’élément figuratif dans le signe contesté est faible.

Par ailleurs, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

²www.duden.de/rechtschreibung/Account consulté le 24/11/2025

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 7 sur 9
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude auditive et conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une portée de protection accrue en raison d’un usage intensif en relation avec des services financiers et commerciaux. À l’appui de cette allégation, l’opposante a simplement soumis quelques captures d’écran de son propre site web www.quantum.ag. Cependant, un caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit se référer à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas. En ce qui concerne le contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, les preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer une constatation de caractère distinctif accru. Compte tenu de ces considérations, il est évident que les preuves soumises, telles que décrites ci-dessus, sont clairement insuffisantes pour étayer une constatation de caractère distinctif accru de la marque antérieure par un usage intensif avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, le 07/05/2024. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les services concernés sont identiques ou similaires et le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement ainsi que conceptuellement très similaires en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal distinctif « Quantum ». En effet, les différences entre les signes se limitent essentiellement au mot supplémentaire, au mieux, faible « Accounting » et à l’élément figuratif faible dans le signe contesté, ainsi qu’au fond rectangulaire noir supplémentaire, non distinctif, dans la marque antérieure. À cet égard, il convient de rappeler qu’il est courant pour les entreprises de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à une marque une nouvelle image à la mode. Dès lors, même si le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé en ce qui concerne les services identiques ou similaires en question, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne ou auxquels elle est principalement destinée (voir, par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 009 036 671. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

L’examen de cette marque antérieure ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni leur statut actuel.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 391 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.