DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 143
Consorzio Cooperative Riunite d’Abruzzo Societa’ Cooperativa Agricola, Contrada Cucullo, 66026 Ortona (CH), Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cheval Quancard, La Mouline, 4 Rue du Carbouney, 33560 Carbon-Blanc, France (demanderesse), représentée par Forward Avocats, 7 Rue Robert d’ennery, 33200 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 143 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 884 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 884 (marque verbale : HORTENSE). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 972 349 (marque verbale : ORTENSE). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 972 349 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 143 Page 2 sur 5
Les produits de la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Vins. Les produits contestés de la classe 33 sont les suivants :

Vins ; vins mousseux ; vins à appellation d’origine contrôlée ; vin à appellation d’origine protégée « Crémant de Bordeaux ».

Les vins sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés restants, à savoir les vins mousseux ; les vins à appellation d’origine contrôlée ; le vin à appellation d’origine protégée « Crémant de Bordeaux », sont inclus dans la catégorie générale des vins du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
ORTENSE HORTENSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté « Hortense » signifie en espagnol « Perteneciente o relativo a las

---

Décision sur opposition n° B 3 220 143 Page 3 sur 5
huertas», voir https://dle.rae.es/hortense?m=form, informations consultées le 30/06/2025, dans la langue de la procédure, en traduction libre «Appartenant ou relatif aux vergers». Étant donné que la marque antérieure est en langue espagnole et phonétiquement identique à cet élément verbal, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent, qui reconnaît la même signification pour ces éléments. Étant donné que la signification n’est pas descriptive ou autrement faible pour les produits, les éléments verbaux sont distinctifs. Les deux marques verbales consistent en une combinaison de lettres dans une police normale, sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot spécifié et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. La première lettre «H» ne fait que partie du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la lettre supplémentaire «H» ne sera pas prononcée par le public analysé. Étant donné que le reste coïncide, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les éléments verbaux ont la même signification pour le public analysé, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit

---

Décision sur opposition n° B 3 220 143 Page 4 sur 5
offrent la garantie que tous les produits ou services désignés par la marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique et conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public, qui comprend les éléments verbaux avec la même signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Le demandeur néglige en particulier le fait que les produits sont identiques et que le public hispanophone prononce les signes de manière identique et qu’ils ont la même signification. Le degré de similitude visuelle est également élevé. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour un risque de confusion.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le droit antérieur « ORTENSE » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 143 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.