DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 018
Kalimagum SLU, C/Biar 64, 03202 Crevillent, Espagne (opposante), représentée par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel Hernández de Elche Avda. de la Universidad, s/n Edificio Quórum IV, 03202 Elche (Alicante), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Esisto Denim Ltd. supprimant ti. /L.ACITÉ. /L.O., Basinkoy Mah. ELIF Sokak 4/2, 34153 Bakirkoy/Istanbul, Türkiye (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, Avenue De L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé).
Le 02/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 018 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de chaussures.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 634 est rejetée pour tous les produits précités. Il peut s’appliquer aux autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir des parties de vêtements, de chapellerie, ainsi qu’aux produits non contestés compris dans la classe 18.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 634 «KLSH» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 714 469 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 018 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussures sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés; les articles de chapellerie sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie et des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés.
Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures de l’opposante. À cet égard, les parties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires.
Les parties contestées de vêtements et de chapeaux sont différentes des chaussures de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 018 Page sur 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
KLSH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «KLS» de la marque antérieure et «KLSH» du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères relativement standard en violet est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure contient un élément figuratif qui sera très probablement perçu comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun message clair et qui est, dès lors, distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 018 Page sur 4 6
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «KLS *» (et son son), qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «H» du signe contesté, qui est placée à la fin du signe, où les consommateurs accordent moins d’attention. En outre, la lettre «H» comprise dans un mot est muette sur le territoire pertinent et ne sera pas prononcée.
Les signes diffèrent également par les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la dernière lettre différente de la marque antérieure a un impact limité, étant donné que le public pertinent ne la percevra pas aisément.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 018 Page sur 5 6
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’appréciation ne se poursuivra que pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires.
Les produits s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. L’élément verbal des signes ne diffère que par une lettre finale du signe contesté, qui est silencieuse. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure. Toutefois, ces différences sont clairement incapables de neutraliser à un degré suffisant les similitudes importantes situées au début des signes pour exclure tout risque de confusion. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, dans ses arguments, la requérante indique que
le public est habitué à voir des marques de vêtements ou de chaussures composées des initiales d’un nom de dessinateur, par exemple YSL, D annoncée G, H indirects M, UGG, LVMH, TBS. Par conséquent, le public prêtera attention aux marques courtes composées de lettres et l’ajout d’une lettre à la fin est suffisant pour lui permettre de distinguer les signes lorsque la marque antérieure possède une distinctivité moyenne [sic].
Toutefois, même si l’élément verbal de la marque antérieure est court, la différence d’une lettre supplémentaire est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En particulier, étant donné que la seule lettre divergente est placée à la fin.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 714 469 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 018 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.