DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 175 (REVOCATION)
Oenoforos AB, PO Box 24005, 104 50 Stockholm (Suède), représentée par Brann AB, Sveavägen 63, 113 59 Stockholm (Suède) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Antonio Ivars Albert, Dr. Fleming, núm. 12, 03720 Benissa, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 04/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 710 126 dans leur intégralité à compter du 01/07/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 01/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 710 126 représentée sur la droite (marque figurative) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 33: Vin.
Classe 35: Prestation de services de vente aux enchères.
Classe 41: Galeries d’art.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 2 10
Le 12/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté quelques brèves observations en espagnol et des documents qui seront énumérés plus loin dans la décision. La demanderesse a demandé la traduction de la partie des preuves qui n’a pas été produite dans la langue de procédure (l’anglais). Le 29/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté à nouveau ses observations en anglais. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté à nouveau les éléments de preuve ni aucune traduction de ceux-ci (à l’exception des observations) et l’a même confirmé le 28/11/2022, affirmant que les preuves avaient déjà été envoyées le 12/09/2022. La demanderesse, commentant les éléments de preuve, relève que les sites internet énumérés portent quelques dates en septembre 2022 et que seules Facebook y figurent quelques images datées de 2020.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond en accusant à la requérante des intentions malhonnêtes. Il affirme que le demandeur a l’intention de diriger sa marque et que la présente déchéance a été déposée en tant que revendeur de l’opposition formée par le titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse, laquelle aurait copié la marque de la titulaire. Il reproche également à la demanderesse de déposer six marques suédoises utilisant le même logo. Il fait valoir qu’il n’a pas eu besoin de promouvoir sa marque jusqu’à présent parce qu’il vend ses produits sur un marché de niche constitué de certaines entreprises d’hôtellerie avec lesquelles le titulaire avait conclu des contrats de ne pas promouvoir sa marque en raison du stock limité de sa marchandise de haute qualité et de la liste d’attente existante pour les produits portant sa marque. Dans ses dernières observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves supplémentaires de l’usage.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 3 10
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/08/2013. La demande en déchéance a été déposée le 01/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/07/2017 au 30/06/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 12/09/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans ces éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Onze images de flyers contenant des bouteilles de champagne portant l’image de la célèbre peinture de Gioconda peue par Da Vinci. Certaines portent des dates, 10/08/2014, 30/12/2013, 25/05/2014, 25/12/2015, 2016, 13-15/03/2016, 31/12/2018.
Douze factures datées entre le 02/08/2013 et le 13/11/2015 pour le champagne Gioconde vendu dans certains États membres de l’UE mais aussi exporté en dehors de l’UE pour des quantités assez importantes et quelques images et informations sur les produits (champagne).
La liste de sites web suivante a été mentionnée dans les observations: https://www.legioconde.net/ Facebook, https://www.facebook.com/legioconde.champagne.9 Twitter, https://twitter.com/le_gioconde?t=cjT7Lr7iyUYcxEW5JtBxSw&s=09 Pintérêt, https://pin.it/1fGtnWU LinkedIn, https://www.linkedin.com/in/champagne-le-gioconde-9a5107250
Dans ses dernières observations du 02/04/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté quelques conversations par courrier électronique avec des clients en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 4 10
espagnol, en anglais ou en français, très peu de sont datées de la période pertinente et la majorité d’entre elles sont antérieures (2014-2016) et certaines sont postérieures à la période pertinente. Les marques datées de la période pertinente sont intitulées «Embotellar marca de Champagne (2019)» et «fotos botellas Champagne (2019)», «LA Gioconde Champa. (2020)», les «importations de champagne (avril 2022)» étant fortement notées (pour des raisons de confidentialité) à l’adresse électronique de la titulaire. Les autres documents joints sont des extraits du registre suédois des marques en ligne montrant les demandes de marque suédoise de la demanderesse, une lettre de réception d’une opposition formée par la titulaire de la MUE à l’encontre d’une autre demande de MUE, émanant de l’Office, une preuve du renouvellement de la marque contestée et deux images contenant des bouteilles de champagne, l’une étant reproduite ci-dessous.
.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objetd’un usage sérieux au cours de la période pertinente (du 01/07/2017 au 30/06/2022 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 5 10
pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Appréciation des éléments de preuve

En l’espèce,afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit certaines factures qui sont datées en dehors de la période pertinente, certaines fliers dont la grande majorité est antérieure à la période pertinente, certaines images non datées de produits portant la marque et certaines conversations par courrier électronique, dont la majorité sont datées en dehors de la période pertinente et une liste de liens vers des sites web.

Éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE

Le 02/04/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 6 10
discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certaines preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/04/2023.
La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu des pièces supplémentaires et estime que son acceptation dans la présente procédure ne portera en aucune manière préjudice à la demanderesse, étant donné que ces éléments de preuve ne modifieront pas l’issue de la présente procédure (pour des raisons qui apparaîtront plus loin). En outre, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder davantage la procédure afin de donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, étant donné qu’elle ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
Liste des sites web en tant que moyens de preuve
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ou de registre d’affichage qui permettrait aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié et, plus particulièrement, s’il a été publié au cours de la période pertinente en l’espèce. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 7 10
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran (y compris des archives web), enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées
[04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la division d’annulation ne peut accéder aux sites internet énumérés par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne les prendra pas en considération.
Conversations par courrier électronique
La plupart des captures d’écran des conversations par courrier électronique sont datées en dehors de la période pertinente. Les quelques dates comprises dans la période pertinente sont massivement noircies et ne peuvent pas servir à démontrer à suffisance que la marque a été utilisée pendant la période pertinente. En outre, elles ne fournissent pas de détails concernant l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’elles ne fournissent pas d’informations sur des transactions connexes ni sur l’importance de telles transactions. Même si la titulaire n’était pas tenue de faire de la publicité pour ses produits ou services en raison de la facilité des ventes et des stocks limités avancés par la titulaire, elle aurait pu produire d’autres éléments de preuve concrets afin de prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, tels que des factures supplémentaires, des rapports financiers, un ordre d’achat, des informations relatives au trafic sur des sites web ou des éléments de preuve concrets indiquant la quantité de ventes réalisées sous la marque.

Conclusion de la division d’annulation concernant les facteurs susmentionnés
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 8 10
de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, malgré le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des factures indiquant des quantités de produits portant la marque relativement importantes, la principale question est que toutes ces factures sont datées avant la période pertinente. Il n’y a pas de factures relatives à des ventes de produits pendant la période pertinente ou d’autres indications suffisantes indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a continué à exercer des activités commerciales sous la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, il existe des publicités/tracts représentant des bouteilles de champagne et des images de bouteilles de champagne; toutefois, le pouvoir de preuve de ces documents est erroné étant donné qu’à une seule exception, ils sont antérieurs à la période pertinente. En outre, il n’y a pas d’informations sur le nombre de ces fliers qui ont été distribués, ni sur le nombre de personnes qui ont été exposées aux flyers, ni sur des photographies des produits ou sur la description des produits, ni sur la question de savoir si elles ont donné lieu à des ventes de produits et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
La division d’annulation comprend les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels il n’avait pas besoin de publicité pour sa marque étant donné que les produits portant la marque sont de grande qualité, qu’ils sont fabriqués en quantités limitées pour un marché de niche et qu’il disposait d’une liste d’attente pour leur commercialisation. Toutefois, étant donné que les principaux éléments de preuve susceptibles d’être utilisés pour prouver l’importance de l’usage (factures) ne datent pas de la période pertinente et qu’il n’y a pas d’informations objectives sur les investissements publicitaires ou préparatoires réalisés en rapport avec la vente de produits portant la marque contestée, la division d’annulation ne peut en aucune manière apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
En ce quiconcerne les accusations formulées à l’encontre du requérant pour tenter de steiner sa marque, elles ne relèvent pas du champ d’application de la présente action en déchéance. Premièrement, l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégéspar cette disposition. En outre, il est de pratique courante qu’un demandeur, confronté à une procédure d’opposition contre sa demande de MUE, utilise la procédure de déchéance comme moyen de défense. En soi, cela ne saurait être considéré comme abusif. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Deuxièmement, le règlement sur la marque de l’Union européenne prévoit d’autres moyens d’action dans le cas où la titulaire de la MUE considère que le demandeur a déposé sa marque avec des intentions malhonnêtes (possibilité d’introduire une action en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi une fois que la MUE est enregistrée).
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 9 10
de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente ou dans quelle mesure (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant au moins l’importance et la durée de l’usage sont insuffisants, comme expliqué ci-dessus.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Étant donné qu’au moins l’importance et la durée de l’usage n’ont pas été démontrées, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Quoi qu’il en soit, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe qu’ en ce qui concerne la nature de l’usage pour les produits et services contestés, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit la moindre preuve de l’usage (et n’a donc démontré aucun usage sérieux) pour aucun des services contestés compris dans les classes 35 et 41.
Alors que, pour les produits compris dans la classe 33, comme indiqué ci-dessus, même si les éléments de preuve présentés concernent du champagne qui constituerait une sous- catégorie de la catégorie générale wine pour laquelle la marque est enregistrée, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment prouvé, comme indiqué ci- dessus, à tout le moins les critères relatifs à l’importance et à la durée de l’usage; Par conséquent, l’usage sérieux ne peut pas non plus être reconnu pour les produits contestés compris dans la classe 33.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 175 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.