DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 209 076
Tobroco-carbonate B.V., Industrielaan 2, 5061 KC Oisterwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Algemeen Octrooi- En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Linyi Borui Power Machinery Co., Ltd., Shuihu Village, Shangye Town, Fei County, Linyi City, Shandong, Chine (partie requérante), représentée par Oliver Liesmann, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 209 076 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 925 566 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 925 566 «SAIMAC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 641 420, «Samac» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 076 Page sur 2 6
Classe 7: Grues et excavateurs; injecteurs de lisier; nettoyants pour voirie et nettoyeurs à haute pression, à savoir pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau haute pression; Fendeuses de bûches; slips en ciment; accouplements et organes de transm ission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; générateurs, plaques vibratoires, rameurs vibrants et machines vibratoires pour la compression des sols et la compactage de l’asphalte; pièces pour les produits suivants: plaques vibrantes, rampilateurs vibrants et machines vibratoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines agricoles; instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; motoculteurs; machines de labourage de jardins; tondeuses à gazon électriques; cultivateurs électriques; machines à planter des semences agricoles; broyeurs de machines adressera automatiques à usage industriel; scies électriques; faucheuses.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. En particulier, le terme «à savoir», utilisé dans celui- ci pour démontrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme l’a expliqué l’opposante, ses produits injecteurs de lisiersont des machines agricoles qui relèvent de la catégorie plus large des machines fertilisantes et qui sont utilisées en agriculture pour éjecter du lisier (un mélange de fumier ou de déchets d’élevage et d’eau; fumier sous forme de liquide¹) dans le sol. Par conséquent, ces produits de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des machines agricoles de la demanderesse. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale de la demanderesse, ces produits sont considérés comme identiques.
Les instruments agricoles contestés, autres que ceux actionnés manuellement; motoculteurs; machines de labourage de jardins; cultivateurs électriques; machines à planter des semences agricoles; les machines de récolte sont différents types de machines agricoles et leurs instruments utilisés à différentes étapes du processus, à savoir la préparation des terres pour ensemencement (les cultivateurs²), par l’ensemencement de plantes (les machines de plantation de graines) jusqu’à la récolte (machines de récolte). Ilconvient de noter qu’il n’existe pas de distinction claire entre l’agriculture et l’utilisation du jardin et que, souvent, la même machine de labellisation est indiquée comme étant propre
¹ Informations extraites de l’Oxford English Dictionary on25/09/2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/slurry_n?tab=meaning_and_use#22328981
² laculture, dans l’agriculture et l’horticulture, est le décollement et le brassage (tilling) du sol ou, plus généralement, le ramassage des cultures. Le sol autour des plantes existantes est cultivé (informations extraites de Britannica le 25/09/2024 à l’adresse https://www.britannica.com/topic/cultivation).

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 076 Page sur 3 6
au jardinage et au labelage agricole. Par conséquent, les produits contestés énumérés et les injecteurs de lisier de l’opposante appartiennent au même groupe plus large de machines agricoles agricoles, étant donné qu’ils sont tous utilisés dans le processus de culture et de récolte. En outre, ils ont les mêmes consommateurs pertinents (par exemple, les agriculteurs), les mêmes canaux de distribution et ils proviennent souvent des mêmes entreprises qui proposent toute la gamme de machines nécessaires du début au terme du processus de culture. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les broyeurs de dessiver automatiques à usage industriel contestés; les scies électriques et les fendeuses de bûches de l’opposante sont ou pourraient inclure des machines électriques de coupe et de traitement du bois. En particulier, les broyeurs de bois, scies électriques et fendeuses de forage coïncident dans leur finalité dans la mesure où ils sont tous utilisés pour couper et traiter du bois, souvent en combinaison, où les scies électriques servent à couper les arbres et les fendeuses de bûches sont spécifiquement conçues pour bouc her des bûches de bois et les déchiqueteuses de bois sont utilisées pour s’étouper en petits réservoirs de coupe du bois, comme les petites branches, etc. Comme correctement indiqué par l’opposante, ces machines sont utilisées par des professionnels de la sylviculture et dans l’industrie du bois, ainsi que leurs propres bois. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution et les fabricants proposent souvent toute la gamme de machines utilisées pour la découpe et la transformation du bois. Pour ces raisons, les produits comparés sont considérés comme similaires.
Enfin, les coupe-gazon électriques appartiennent à la catégorie des machines à jardiner, qui sont utilisées pour trier l’herbe. Les rondelles à haute pression de l’opposante, à savoir pour le nettoyage de surfaces avec de l’eau à haute pression, pourraient, entre autres, être utilisées comme des machines de jardinage destinées à nettoyer les surfaces de jardinage (telles que des surfaces pavées ou asphaltées). Le public pertinent de ces produits, tels que les jardiniers qui possèdent des jardins ou des professionnels dans le domaine de l’entretien du jardin, pourrait coïncider et c’est la réalité du marché que sont les magasins de machines de jardinage ou les rayons spécialisés des machines à jardiner de grands points de vente, les deux catégories de produits étant proposés à la vente. Les entreprises qui fabriquent ces produits pourraient également être les mêmes. Par conséquent, les produits en cause sont considérés comme similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction des exigences techniques applicables, de la fréquence d’achat et du prix des produits respectifs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SAMAC SAIMAC

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 076 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments qui composent les signes comparés sont dépourvus de signification pour certaines parties du public, par exemple le public dont la langue maternelle est l’anglais, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte. Étant donné que la compréhension des éléments des marques est un facteur pertinent pour l’appréciation ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur ces parties du public, à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte.
Étant donné que «SAIMAC» et «Samac» sont des termes dépourvus de signification pour le public en cause, leur caractère distinctif lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause est normal. Dans le même ordre d’idées, étant donné que «Samac» est le seul élément du signe antérieur, le caractère distinctif intrinsèque de la marque dans son ensemble est également normal, facteur pertinent pour l’appréciation globale des signes. Il convient de noter que, dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, c’est le caractère distinctif intrinsèque du signe qui est pris en considération.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «SA (*) MAC» et sa prononciation. La seule différence entre les signes sur les plans visuel et phonétique est la lettre supplémentaire «I» en troisième position dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, il est tenu compte du fait que cette lettre est positionnée entre des suites de lettres identiques, de sorte que son impact visuel et phonétique est assez mineur dans l’ensemble. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 076 Page sur 5 6
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. En raison d’une différence au niveau d’une lettre supplémentaire au milieu du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible étant donné qu’aucun des signes n’évoque de signification.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est considéré comme hautement probable que les consommateurs confondent les marques, étant donné qu’ils sont composés de lignes de lettres dépourvues de signification qui diffèrent par une lettre supplémentaire dans l’un des signes, de sorte que cette variation pourrait facilement être ignorée. Cela vaut pour tous les produits et indépendamment du degré d’attention lors de l’achat, étant donné que même les consommateursfaisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, à savoir le public d’Irlande et de Malte. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 641 420 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 076 Page sur 6 6
Catherine Teodora Valentinova Rune Boysen løn MEDINA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.