DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 896 (REVOCATION)
ABC Design GmbH, Dr. Rudolf-Eberle-Str. 29, 79774 Albbruck, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karsten Manufacturing Corporation, 2201 West Desert CoVE, 85029 Phoenix, Arizona, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/02/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 920 318 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules de sport; voiturettes de golf; chariots de golf.
Classe 18: Parasols et cannes; vêtements pour animaux.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres photo et photo; chaises; meubles portables; figurines décoratives ou décoratives.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services, y compris ceux non contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classes 5 à 6: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classes 8 à 9: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classe 11: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 14: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 16: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans cette classe.
Classe 18: Malles et valises; sacs à mains, sac à dos, porte-monnaie; parapluies; sacs à dos, couvertures de voyage, sacs à chaussures, sacs de paquetage et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 2 13
parapluies; sacs.
Classes 21 à 22: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classes 24 à 26: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classes 28 à 30: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classes 32 à 33: Tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
Classes 35 à 45: Tous les services pour lesquels la marque est enregistrée dans ces classes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 920 318 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 12: Véhicules de sport; voiturettes de golf; chariots de golf.
Classe 18: Malles et valises; sacs à mains, sac à dos, porte-monnaie; parapluies, parasols et cannes; vêtements pour animaux; sacs à dos, couvertures de voyage, sacs à chaussures, sacs de paquetage et parapluies; sacs.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres photo et photo; chaises; meubles portables; figurines décoratives ou décoratives.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À lasuite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (énumérés et analysés ci- dessous). La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa principale activité consiste à fabriquer des équipements de sport, principalement des équipements de golf, y compris des clubs de golf et des sacs de golf ainsi que des vêtements et accessoires connexes. Elle explique qu’il s’agit d’une société américaine ayant une filiale et des bureaux de succursales en Espagne, en France et en Allemagne, qui promeuvent la marque de l’Union européenne dans de nombreux pays européens. En outre, la titulaire a autorisé sa société sœur, ping Europe Limited ainsi que sa filiale, à utiliser la marque contestée, entre autres, dans l’Union européenne. La marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage notamment pour un large éventail de sacs, de sachets de valeur, de housses de voyage et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 3 13
de parapluies compris dans la classe 18. Les produits ont fait l’objet d’une promotion constante par le biais de différentes chaînes, telles que la télévision, les magazines de golf et les chaînes de médias sociaux.
La demanderesse fait valoir que les produits énumérés dans les éléments de preuve produits par la titulaire sont des sacs de golf, qui relèvent de la classe 28; bonnets compris dans la classe 25 et accessoires (tels que sacs pour chaussures, gibecières, couvertures de voyage) conçus pour être utilisés comme capuchons ou sacs pour clubs de golf et relèvent en tant que tels de la classe 28. Elle a admis qu’il pouvait exister un usage pour les «sacs de voyage, sacs à dos, parapluies, sacs à chaussures», mais pas pour les autres produits compris dans la classe 18. À l’appui de ses arguments, la requérante a produit un coupd’œil de TMCIass montrant quels produits relevant de la classe 28 en tant qu’équipements d’exercice physique et sportif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère les arguments de la demanderesse comme un retrait partiel implicite de la demande en déchéance initiale, à savoir en ce qui concerne les «sacs de voyage, sacs à dos, parapluies et sacs à chaussures». Elle fait valoir que la classification de Nice est destinée à des fins exclusivement administratives et ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits en cause. Dès lors, c’est la signification usuelle d’un terme qui est déterminante. Étant donné que le terme général «sacs» inclut dans sa signification habituelle «sacs de golf», les éléments de preuve relatifs aux «sacs de golf» sont pertinents aux fins de prouver l’usage sérieux pour les «sacs».
Indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve relatifs aux sacs de golf peuvent être pris en considération, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a produit des preuves suffisantes de l’usage pour d’autres types de sacs (sacs àdos/sacs de randonnée, sacs de voyage, couvertures de voyage, sacs de paquetage, pochettes à valeur, sacs pour chaussures et sacs à gamme), ce qui est pertinent pour prouver l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 18, étant donné qu’il s’agit de variantes de «sacs» et qu’ils ont tous la même finalité, de transporter des articles. Ces types spécifiques de sacs ne constituent pas une sous-catégorie indépendante et, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire la preuve de l’usage pour toutes les variantes imaginables des «sacs», il convient de confirmer l’usage sérieux pour les «sacs».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 4 13
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/05/2016. La demande en déchéance a été déposée le 07/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/02/2017 au 06/02/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
— Une déclaration tenant lieu de serment du conseiller général associé de la titulaire, datée du 22/06/2022, détaillant la structure du groupe d’entreprises et confirmant que les sociétés affiliées sont autorisées à utiliser la marque contestée. La titulaire a été constituée à l’origine le 29/06/1967 et ses activités principales consistent en la fabrication d’équipements de sport, principalement des équipements de golf, y compris des clubs de golf et des sacs de golf, ainsi que des vêtements et accessoires connexes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 5 13
— Pièce PAJ1: Organigramme du groupe d’entreprises de la titulaire.
— Une déclaration tenant lieu de serment du directeur général de l’une des sociétés affiliées de la titulaire, datée du 22/06/2022, indiquant que ses bureaux professionnels en Allemagne, en Espagne et en France et sa filiale de Scandinavia distribuent et agissent en tant qu’agents de vente des produits fabriqués par la titulaire, principalement des équipements de golf, y compris des clubs de golf et des sacs de golf, ainsi que des vêtements et accessoires connexes. La déclaration se rapporte aux pièces énumérées ci-dessous et résume leur contenu.
— Pièce LL1: Extrait du registre du commerce de la Companies House du Royaume- Uni prouvant que la personne qui a signé la déclaration susmentionnée est le directeur général de ladite société.
— Pièce LL2: Extraits des états financiers de la société affiliée de la titulaire des exercices 2018 à 2020.
— Pièce LL3: Des brochures de la société affiliée de la titulaire datées de 2018 à 2021, qui montrent la marque contestée sur les produits suivants: sacs degolf, sacs à dos, sacs de gamme, sacs de valeur, sacs de paquetage, sacs pour chaussures, housses de voyage, capes de pluie (pour la protection des sacs et des clubs de golf), casquettes, gants, mitaines de cart, parapluies, massepte-tête et serviettes.
— Pièce LL4: Listes de prix de la société affiliée de la titulaire couvrant les années 2018 à 2020 pour la Belgique, le Danemark, l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Luxembourg, la Finlande, la Suède, la Norvège et le Royaume-Uni, qui contiennent la marque contestée sur leurs pages de couverture et sur les en-têtes des pages suivantes. Les produits énumérés sont décrits/regroupés comme suit: produits juniors (fers, gaufres, putters, sacs à porter); sacs pour crosses de golf (sacs à porter, chariots à roulettes); parapluies; serviettes; mitons; gants; accessoires (sac à dos, sac duffel, large couverture de voyage, sac de voyage roulant, housses de voyage, outil de comblement réglable en bois, cadenas pluie, sac de gamme, sac pour chaussures, pochette de valeur); couvertures de têtes; chapellerie (casquettes, visières, chapellerie d’hiver).
— Pièce LL5: Un tableau, qui, selon la titulaire, est une impression de feuilles de calcul contenant des données de vente d’accessoires (large couverture de voyage, sacs de voyage, sacs de valeur, sacs à dos, sacs de gamme, sacs de couchage, couvertures de voyage pour roulettes, sacs pour chaussures) et des parapluies pour la période 06/02/2017-06/02/2022 au Royaume-Uni et pour les États membres de l’UE.
— Pièce LL6: Factures datées entre janvier 2018 et juin 2020 et adressées à des clients de la société affiliée de la titulaire au Danemark, en Allemagne, en Espagne, en France, en Finlande, en Suède, en Norvège et au Royaume-Uni. Toutes les factures contiennent la marque contestée sur leurs en-têtes. Parmi les produits vendus figurent des sacs de golf, des articles de chapellerie, des sacs à dos, des sacs pour chaussures, des sacs de gamme, des sacs de valeur, des sacs de couchette, des couvertures de voyage, des parapluies et des serviettes.
— Pièce LL7: Des impressions des sites internet de la société affiliée de la titulaire et de ses succursales en Allemagne, en Espagne, en France et en Scandinavie, ainsi que des données de Google Analytics y afférentes pour la période comprise entre le 07/02/2017 et le 06/02/2022 (par exemple, nombre d’utilisateurs, sessions, pages/sessions, durée moyenne de session). Certaines des impressions sont tirées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 6 13
de la Wayback Machine et datent de la période 14/05/2019-18/01/2022. Toutes les impressions montrent la marque contestée et les produits suivants: clubs de golf, sacs de golf, sacs à dos, parapluies, gants, mitaines, casquettes et chemises.
— Pièce LL8: Des impressions de publications sur les réseaux sociaux de la société affiliée de la titulaire, qui montrent la marque contestée et les produits suivants: clubs de golf, sacs de golf, chapellerie, vêtements et parapluies. Il y a des informations sur le nombre d’abonnés.
— Pièce LL9: Rapport «Services aux médias sociaux — Résumé d’une année» jusqu’en juin 2018, montrant l’augmentation de l’audience (nombre de abonnés dans les médias sociaux) et l’engagement (un metric pour déterminer la qualité du contenu reçu), ainsi que des données sur les données démographiques des abonnés (âge, genre, pays) et nombre de vues vidéo (la vidéo la mieux classée comptait légèrement plus de 71 mille vues). Cette annexe contient également des exemples de couverture médiatique et de publicités en ligne concernant le club de golf ping G400.
— Pièce LL10: Des informations concernant la part de marché des clubs de golf, des putteurs, des sacs et gants de golf en Allemagne et en Suède, pour les années 2015, 2016, 2017 et 2019, en France pour 2019 et au Royaume-Uni pour les années 2014 à 2018.
— Pièce LL11: Informations concernant les dépenses promotionnelles pour la Belgique, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas, l’Autriche et le Royaume-Uni pour 2013 et/ou 2014.
— Pièce LL12: Informations sur l’attribution de prix, présentées au moyen de deux délais: l’une au cours de la période 2008-2017 pour le «fournisseur de l’année» par le groupe principal, et la seconde sur la période 2012-2017 pour le «fournisseur de l’année» par le partenariat TGI.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur le retrait partiel «présumé» de la demande en déchéance
La titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré l’ argument de la demanderesse selon lequel il pourrait exister un usage pour des «valises, sacs à dos, parapluies, sacs à chaussures», comme un retrait partiel implicite de la demande en déchéance initiale. Toutefois, pour qu’un tel argument puisse être traité comme une demande de retrait partiel, il devrait être explicite. Tel n’est pas le cas en l’espèce; par conséquent, la demande en déchéance est réputée avoir été déposée à l’encontre des produits énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 7 13
preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Concernant les déclarations tenant lieu de serment
En ce qui concerne les deux déclarations tenant lieu de serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
Sur l’usage par un tiers
La plupart des documents proviennent d’une partie qui, selon la titulaire et comme le montrent les éléments de preuve (bien qu’émanant de la titulaire), est sa société affiliée. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par une autre entreprise a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 8 13
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit d’éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne, l’Espagne et la France. Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 9 13
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures, les publications dans les médias sociaux populaires, les brochures et les listes de prix), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
Les factures étaient datées entre janvier 2018 et juin 2020, les brochures — entre 2018 et 2021, les listes de prix — entre 2018 et 2020. Il s’agit d’une période d’au moins 2.5 ans, ce qui constitue une partie suffisante de la période pertinente. Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire qu’un usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans.
Compte tenu de la nature des produits pertinents, qui ne sont pas achetés quotidiennement, et du marché spécifique, le volume des ventes est considéré comme un volume commercial suffisant de l’usage.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 10 13
dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque de l’Union européenne est contestée pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules de sport; voiturettes de golf; chariots de golf.
Classe 18: Malles et valises; sacs à mains, sac à dos, porte-monnaie; parapluies, parasols et cannes; vêtements pour animaux; sacs à dos, couvertures de voyage, sacs à chaussures, sacs de paquetage et parapluies; sacs.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres photo et photo; chaises; meubles portables; figurines décoratives ou décoratives.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des clubs de golf, des sacs de golf, des gants (de golf), des sacs à dos, des sacs pour chaussures, des sacs de gamme, des sacs de valeur, des sacs decouchette, des fourreaux de voyage, des parapluies, des chapeaux (casquettes) et des vêtements (chemises).
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, certains de ces produits relèvent de classes différentes des classes contestées, à savoir:
—les clubs de golf, les sacs de golf et les gants de golf relèvent de la classe 28;
—les articles de chapellerie (casquettes) et les vêtements (chemises, gants) relèvent de la classe 25.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 11 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et que l’Office n’est pas lié par celle-ci. Toutefois, il ressort de l’article 33, paragraphe 1, du RMUE que, aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, les produits et services sont classés conformément à la classification de Nice. Par conséquent, la classification de Nice des produits et services, ses notes explicatives et sa liste alphabétique doivent être consultées afin de déterminer la classification exacte de chaque produit ou service.
Selon la classification de Nice, les équipements pour divers sports et jeux relèvent de la classe 28¹. Cela inclut les sacs de golf et gants de golf, étant donné qu’ils sont classés conformément à leur fonction ou à leur finalité (golf). Enoutre, la note explicative de la classe 18 exclut explicitement les sacs²de golf de la classe 18 (étant donné qu’ils sont spécialement adaptés au produit qu’ils sont destinés à contenir, les clubs de golf) et indique qu’ils relèvent de la classe 28, pour lesquels la MUE n’est pas contestée.
Bien que, comme l’a fait valoir la titulaire, le terme général «sacs» inclut dans sa signification habituelle «sacs de golf», du point de vue de la classification des marques, qui définit en définitive l’étendue de la protection, les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne pour les «sacs de golf», qui relèvent de la classe 28, ne sauraient être considérés comme un usage pour les «sacs» contestés compris dans la classe 18. Les produits compris dans différentes classes sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
En ce qui concerne les gants présentés dans les éléments de preuve, même s’ils devaient être considérés non seulement à des fins de golf, il convient de noter que les gants en tant qu’articles vestimentaires, dont la finalité est de couvrir le corps, relèvent de la classe 25, qui ne figure pas non plus parmi les classes contestées. Il en va de même pour les articles de chapellerie (casquettes) et les vêtements (chemises), qui apparaissent dans les éléments de preuve, mais relèvent de la classe 25.
Ilrésulte de ce qui précède que l’usage de la marque pour des clubs de golf, des sacs de golf, des gants (de golf), des chapellerie (casquettes) et des vêtements (chemises) est considéré comme un usage pour des produits compris dans les classes 25 et 28, pour lesquels la MUE n’est pas contestée. En d’autres termes, la titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés, mais pour des produits pour lesquels elle n’a pas été contestée.
Les autres produits pour lesquels l’usage a été démontré (sacsà dos, sacs à chaussures, sacs de gamme, sacs de valeur, sacs de paquetage, couvertures de voyage, parapluies) apparaissent soit comme tels, soit comme synonymes dans la liste des produits contestés compris dans la classe 18 (sacs à main, sacs de randonnée, porte-monnaie; parapluies; sacs à dos, housses de voyage, sacs à chaussures, sacs de paquetage et parapluies) ou se chevauchent avec certaines catégoriesgénérales (malles et valises; sacs), pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un
¹ Voir note explicative de la classe 28: https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?class_number=28&explanatory_notes=show&g ors=&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=20200101
² Voir note explicative de la classe 18: https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?class_number=18&explanatory_notes=show&g ors=&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=20200101

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 12 13
usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité. Plus spécifiquement, les sacs de paquetage, étant des sacs de grande taille généralement utilisés pour voyager, coïncident avec les malles et sacs de voyage contestés; en outre, les sacs à dos, sacs à chaussures, sacs à gamme, sacs de valeur sont compris dans la vaste catégorie des sacscontestés. Iln’ est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouvel’usage pour toutes lesvariantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Enoutre, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’ arrêt Aladin précité.
Aucune preuve de l’usage ou de l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque de l’Union européenne pour l’un des autres produits contestés n’a été produite. Par conséquent, la déchéance de la marque sera prononcée pour ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Véhicules de sport; voiturettes de golf; chariots de golf.
Classe 18: Parasols et cannes; vêtements pour animaux.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres photo et photo; chaises; meubles portables; figurines décoratives ou décoratives.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/02/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 896 Page sur 13 13
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.