DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 318
Zitro International S.À R.L., 17, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Qimengxinghe Technology Co., Ltd., C Building, No. 888, Huanhu West 2nd Road, Lin-gang Special Area, China (shanghai) Pilot Free Trade Zone, 201306 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 318 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 28: Jeux de société; jeux de cartes; étuis pour cartes à jouer; cartes de jeu; puzzles; appareils de jeux; claviers de jeu; souris de jeu; billets de loterie imprimés; cartes]; jeux de table; cartes à jouer; cartes de loterie; cartes à gratter pour jeux de loterie; cartes à jouer et jeux de cartes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 927 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 927 «KAWAII KOI» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de MUE n° 18 804 739 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 318 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Jeux ; appareils de jeux vidéo autonomes ; machines de jeux de hasard et de paris ; boîtiers pour machines de jeux de hasard, boîtiers pour machines de paris. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jeux de société ; jeux de cartes ; étuis pour cartes à jouer ; cartes de jeu ; puzzles ; appareils de jeux ; claviers de jeu ; souris de jeu ; billets de loterie imprimés ; cartes] ; jeux de table ; cartes à jouer ; cartes de loterie ; cartes à gratter pour jeux de loterie ; cartes à jouer et jeux de cartes. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les jeux de société ; jeux de cartes ; étuis pour cartes à jouer ; cartes de jeu ; puzzles ; billets de loterie imprimés ; cartes] ; jeux de table ; cartes à jouer ; cartes de loterie ; cartes à gratter pour jeux de loterie ; cartes à jouer et jeux de cartes contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les appareils de jeux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils de jeux vidéo autonomes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les claviers de jeu ; souris de jeu contestés sont au moins similaires aux appareils de jeux vidéo autonomes de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs, et peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 235 318 Page 3 sur 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KAWAII KOI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Malgré la stylisation des deux dernières lettres de l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure, au moins une partie non négligeable du public pertinent le percevra comme « KAWAII ». En effet, les consommateurs sont habitués au fait que les lettres des marques sont souvent délibérément stylisées ou même remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. L’élément verbal « KOI » du signe contesté peut se voir attribuer une signification distinctive, par exemple en finnois. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement plus éloignés. L’élément « KOI » est, cependant, dépourvu de sens pour

---

Décision sur opposition n° B 3 235 318 Page 4 sur 7
une autre partie du public, telle que la partie du public bulgarophone ou hispanophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux des signes « KAWAII » et « KOI » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément « FOOD » de la marque antérieure sera compris comme « nourriture/alimentation/comestibles » par le public pertinent, car il s’agit d’un terme anglais de base largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (16/02/2017, T-71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43). Bien que « FOOD » ne décrive pas directement la nature essentielle des jeux et des appareils de jeux, ce terme peut être considéré comme indiquant le thème, le sujet ou la catégorie des jeux, ce qui le rend faiblement distinctif.

La marque antérieure contient plusieurs éléments figuratifs. Le personnage de chat positionné en haut de la marque sera perçu comme une mascotte de chat de dessin animé par le public pertinent sous examen. Même si ces éléments possèdent un certain caractère distinctif, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments figuratifs restants (en particulier les étoiles et les bannières décoratives) seront considérés comme décoratifs et, en tant que tels, leur caractère distinctif est limité. La stylisation de l’élément verbal « KAWAII » consiste en des lettres en bloc tridimensionnelles avec un dégradé et un effet brillant. Bien que visuellement frappantes, de telles présentations colorées en 3D sont courantes dans les industries du jeu et du jouet, ce qui rend cette stylisation distinctive à un degré tout au plus faible. L’élément « FOOD » est présenté dans des carrés de tuiles colorées, évoquant des plateaux de jeu et des tuiles de lettres, ce qui fait directement allusion à des éléments de jeu. La plateforme rectangulaire marron est un élément géométrique simple et est, par conséquent, non distinctif.

L’élément « KAWAII » de la marque antérieure et la représentation figurative d’un chat sont dominants en raison de leur position et de leur taille. Les éléments restants sont secondaires.

Par conséquent, l’élément verbal « KAWAII » est l’élément le plus impactant de la marque antérieure.

Quant au signe contesté, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Visuellement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « KAWAII », lequel est identiquement présent dans les deux signes. Cet élément est un élément co-dominant dans la marque antérieure et constitue le premier élément du signe contesté. Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 235 318 Page 5 sur 7
diffèrent par leurs seconds éléments verbaux, « FOOD » par rapport à « KOI », et par les multiples éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure. Considérant que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs, et que l’élément coïncident « KAWAII » est co-dominant dans la marque antérieure et apparaît comme le premier élément verbal dans les deux signes, où les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur premier élément « KAWAII ». Les signes diffèrent par le son du second élément du signe contesté, « KOI ». L’élément verbal secondaire et faiblement distinctif de la marque antérieure, « FOOD », est peu susceptible d’être prononcé par le public. En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, point 44), les consommateurs ayant naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, point 42 ; 30/11/2011, T 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 16/09/2009, T 400/06, ZERORH+ (fig.) / ZERO (fig.), EU:T:2009:331, point 58). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, alors que le signe contesté est dépourvu de sens, la marque antérieure fait référence à des aliments et à des concepts supplémentaires en raison de ses éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. L’impact de cette différence est, cependant, limité en raison du caractère distinctif limité ou de l’impact limité sur les consommateurs des éléments déclenchant ces concepts différents.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il convient d’apprécier

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 318 Page 6 sur 7
globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires. Les différences entre les signes, qui se limitent aux seconds éléments verbaux (« FOOD » contre « KOI ») et aux éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant de l’élément verbal identique et coïncidant « KAWAII », qui est codominant dans la marque antérieure et positionné comme premier élément verbal dans les deux signes. La dissemblance conceptuelle a un impact limité compte tenu du faible caractère distinctif ou du moindre impact sur les consommateurs des éléments différents de la marque antérieure qui déclenchent des concepts. L’identité de l’élément verbal le plus marquant « KAWAII » revêt donc un poids décisif dans l’appréciation globale.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté reproduit dans son intégralité l’élément codominant et le plus marquant « KAWAII » de la marque antérieure, en y ajoutant simplement l’élément distinctif « KOI », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne, en raison de la coïncidence de « KAWAII » qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie non négligeable du public bulgarophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 804 739 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 235 318 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.