DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 315
AMPri Handelsgesellschaft mbH, Benzstr. 16, 21423 Winsen, Allemagne (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek — Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FILIP Olszyński X-Trade, Niesięcin 17, 95-050 Konstantynów Łódzki, Pologne (requérante), représentée par Olga Misconsultée zak, Polskiej Organizacji Wojskowej 17, Lok.8, 90-248 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 315 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 437 «NITRIVIL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 576 950 et l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 113 543, tous deux pour la marque verbale «VITRIL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 315 Page sur 2 6
international désignant l’Union européenne no 1 576 950 «VITRIL» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection (non à usage médical), notamment gants de protection.
Classe 10: Vêtements médicaux, chapellerie médicaux et chaussures médicales, également destinés au personnel médical et aux patients, en particulier gants et protecteurs de doigts à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gants jetables de laboratoire; gants jetables en latex de laboratoire; gants jetables en plastique pour laboratoires.
Classe 10: Gants de protection jetables à usage médical; gants de protection à usage médical; gants de protection à usage vétérinaire; gants en latex à usage chirurgical; gants jetables à usage chirurgical; gants pour examens médicaux; gants chirurgicaux; gants à usage dentaire; gants en caoutchouc à usage médical; gants en latex à usage médical; gants d’examen en latex à usage médical; gants de protection pour le personnel dentaire; gants de protection pour le personnel médical.
Classe 21: Gants pour fours; gants de ménage; gants de nettoyage à usage ménager; gants ménagers en plastique; gants en caoutchouc à usage domestique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Gants jetables de laboratoire contestés; gants jetables en latex de laboratoire; les gants jetables en plastique à usage laboratoire sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de protection (autres qu’à usage médical) de l’opposante, en particulier les gants de protection. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 315 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 10

Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements médicaux de l’opposante, y compris pour le personnel médical et les patients, en particulier les gants et les doigts à usage médical. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 21

Gants pour fours contestés; gants de ménage; gants de nettoyage à usage ménager; gants ménagers en plastique; les gants en caoutchouc à usage domestique servent à couvrir et protéger les mains. Bien qu’ils puissent avoir la même finalité des gants de protection de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits en cause et, a fortiori, avec les autres produits de l’opposante. En effet, les produits contestés relèvent de secteurs de marché différents, sont vendus via des canaux de distribution différents et répondent à des besoins différents des consommateurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VITRIL NITRIVIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «VITRIL» et le signe contesté est «NITRIVIL», écrit en lettres majuscules.
La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. Étant donné que l’opposante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 315 Page sur 4 6
explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Le signe contesté pourrait être associé par une partie du public pertinent (par exemple, le public professionnel) au mot «nitrile», qui indique «n’importe lequel d’une catégorie de composés organiques contenant le groupe monovalent -CN» (informations extraites du Collins Online Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nitrile). Cet élément se retrouve dans de nombreux composés, dont le cyanoacrylate méthyle, utilisés dans la fabrication de produits tels que le surcolle, le caoutchouc, le laboratoire sans latex et les gants médicaux. Cette association pourrait être établie en raison de la présence de la suite de lettres «nitri» et du contexte des produits pertinents. Bien que le concept de nitrile puisse faire référence au matériau dont sont composés les produits pertinents et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif, il est considéré que «NITRIVIL» n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné que, dans son ensemble, il s’agit d’un terme fantaisiste qui pourrait évoquer le concept de «nitrile». Pour la partie du public pour laquelle le signe n’évoque aucun concept, le signe possède un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* ITRI * * L». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «V» contre «N», ainsi que par la lettre supplémentaire «I» et par la position de la lettre «V» du signe contesté, qui figure dans la dernière syllabe.
Étant donné que le signe contesté contient certaines des lettres contenues dans la marque antérieure, il est peu probable que le consommateur moyen enregistre mentalement le nombre de lettres composant chaque signe. À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En l’espèce, en raison des positions différentes des lettres qui coïncident, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est assez éloignée de celle produite par la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «* ITRI * * L», qui se caractérisent par le multiple «I» et l’élément accentué «I-TRI-L». Ils diffèrent par leurs premières lettres, «V» contre «N», et par la position de la lettre «V» du signe contesté, qui figure dans la dernière syllabe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 315 Page sur 5 6
Étant donné que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes alors que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes, les marques ont un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de «nitrile» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et soit elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
Les marques comparées sont de longueur différente, la marque antérieure étant composée de six lettres et le signe contesté de huit lettres. La marque antérieure se prononce en deux syllabes tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes, ce qui donne aux marques des rythmes et des intonations différents. En outre, les marques diffèrent clairement par leur début «V»/«N», où le consommateur concentrera son attention. Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Il est peu probable que les consommateurs présument que les produits portant la marque antérieure et les produits du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne seront pas ignorées par le consommateur pertinent dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, même en ce qui concerne des produits identiques. En l’espèce, en raison des positions différentes des lettres qui coïncident, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée est assez éloignée de celle produite par la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits jugés identiques, il n’existe

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 315 Page sur 6 6
aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 113 543 «VITRIL» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.