EUIPO, 10 août 2023, R 1823/2022‑4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (fig.) / DEVICE OF THREE SEPARATE STRIPES (fig.) et al.

EUIPO 10 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise appréciation du degré de similitude entre les signes
La chambre de recours a conclu que la division d'opposition avait sous-estimé la similitude visuelle entre les signes et a reconnu qu'un risque de confusion existait.
Accepté
Existence d'une famille de marques
La chambre de recours a considéré que la reconnaissance d'une famille de marques était pertinente pour l'appréciation du risque de confusion, même si cela n'a pas été déterminant dans cette affaire.
Accepté
Partie perdante dans la procédure d'opposition
La chambre de recours a confirmé que la partie perdante doit supporter les frais de la procédure, conformément aux règles applicables.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 août 2023, n° R1823/2022-4
Numéro(s) :	R1823/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 août 2023
Dans l’affaire R 1823/2022-4
PUMA SE
Puma Way 1
91074 Herzogenaurach Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖHMANN RECHTSANWÄLTE ABOGADOS ADVOKAT
STEUERBERATER PARTNERSCHAFT MBB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover (Allemagne)
contre
KUN SHAN DO-WIN ARTICLES DE SPORT
CO., LTD Zhoushi Town
Kunshan City, Jiangsu Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par UFFICIO BREVETTI RAPISARDI S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 082 (demande de marque de l’Union européenne no 18 346 051)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

2

10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2020, Kun SHAN DO-WIN SPORTS GOODS
CO., LTD (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; Souliers de sport; Souliers; Chapeaux; Bonneterie; Gants
[habillement]; Vêtements de sport; Collants d’athlétisme; Chaussures de course à pointes; Chaussures d’athlétisme; Chaussures de formation.
2 La demande a été publiée le 11 décembre 2020.
3 Le 17 février 2021, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 18 200 424 pour la marque figurative
déposée le 24 février 2020 et enregistrée le 10 juin 2020 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
b) L’enregistrement de la MUE no 12 697 066 pour la marque figurative
déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 7 octobre 2014 pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28.
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

4
6 Par décision du 21 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 18 200 424.
− Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les marques antérieures dans la mesure où soit ils coïncident avec la catégorie plus large, soit ils sont inclus dans les produits de la marque antérieure.
− Les produits en conflit s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
− Sur le plan visuel, les deux signes sont des éléments figuratifs qui coïncident par le fait qu’ils comportent des bandes sur leur côté gauche, qui se fusionnent en une bande ascendante de leur côté droit. Ils diffèrent par ailleurs; la marque antérieure comporte deux bandes sur le côté gauche, tandis que le signe contesté en compte trois. En outre, la marque antérieure est représentée en blanc et le signe contesté est en noir. Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques sont dépourvues de signification, mais une partie du public peut associer le signe contesté à la forme d’une fourchette. Par conséquent, soit aucune comparaison conceptuelle n’est possible, soit seulement l’un des signes serait associé à une signification, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des vêtements; chaussures; chapellerie et a produit les éléments de preuve à cet effet.
− La division d’opposition a conclu que les documents ne démontraient pas que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires pour une partie du public, tandis que pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les produits en cause sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Le public pertinent est habitué à naviguer sur un marché où les variations des éléments figuratifs simples jouent un rôle déterminant dans sa capacité à distinguer des origines commerciales différentes. Dès lors, malgré l’identité des produits, les consommateurs seront capables de percevoir les différences entre les signes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

5
− Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des marques contestées différentes et des dessins ou modèles industriels ayant des formes et des couleurs différentes.
− Enfin, l’autre droit antérieur invoqué dans la présente procédure est encore moins similaire au signe contesté et est donc également clairement suffisant pour éviter un risque de confusion.
7 Le 19 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’Office a mal apprécié le degré de similitude entre les signes et n’a pas considéré le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures comme faisant partie de la famille de marques «formstrip» notoirement connue.
− Les produits en cause sont identiques. Le signe contesté est similaire aux marques antérieures sur le plan visuel.
− Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Ce qu’il convient également de prendre en considération est ce à quoi le consommateur moyen prête attention sur le marché des chaussures. En tout état de cause, il n’existe pas de degré d’attention accru susceptible de réduire la probabilité d’un risque de confusion.
− Il est vrai que plusieurs fabricants utilisent des marques figuratives pour identifier des chaussures. Toutefois, cela ne signifie nullement que le consommateur prête donc attention à des différences mineures et non à l’impression d’ensemble.
− L’impression d’ensemble produite par les signes est qu’ils sont très similaires. Les marques reproduisent la même idée, elles partagent les mêmes caractéristiques, formant une courbe dans le coin inférieur gauche et allant de la gauche vers la droite, les signes se limitant vers l’extrémité supérieure droite. L’Office a accordé trop d’importance aux différences négligeables plutôt qu’à l’impression d’ensemble identique produite par les signes.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il est fait référence à l’affaire 29/06/2010, B 1 491 086, dans laquelle l’Office a déclaré que les marques ont en commun «la même idée de base des bandes parallèles». Il n’y a aucune raison apparente pour que cela soit différent en l’espèce. Tant les marques antérieures que le signe contesté véhiculent le concept d’une bande allant de gauche à droite avec une
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

6
courbe courbe et se rétrécit vers la fin. Par conséquent, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Ilest évident que le concept véhiculé par les marques antérieures est très similaire au signe contesté, étant donné qu’elles véhiculent toutes deux le concept d’une bande allant de gauche à droite avec une courbe courbe courbe et se rétrécit vers la fin.
− Parconséquent, le signe contesté pourrait être considéré comme une simple variante des marques formstrip de l’opposante, ou être une édition spéciale d’un certain modèle de chaussure ou d’une ligne sportive particulière.
− Des éléments de preuve supplémentaires sont produits pour démontrer, entre autres, la variété de bandes de forme utilisées par l’opposante, représentant sa famille de marques de longue date.
− De nombreux arrêts des juridictions nationales et décisions concernant les dessins ou modèles à l’EUIPO doivent également être pris en considération.
− En conclusion, même sur la base d’un examen superficiel, il existe une existence manifeste d’un risque de confusion.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les deux signes sont des éléments figuratifs et coïncident principalement par le fait qu’ils comportent des bandes sur leur côté gauche, qui se fusionnent en une bande ascendante de leur côté droit. Toutefois, ils diffèrent sur d’autres plans; la marque antérieure comporte deux bandes à gauche, tandis que le signe contesté en compte trois, la marque antérieure est représentée en blanc entouré de noir tandis que le signe contesté est en noir. Dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
− Les signes ne peuvent être comparés sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils sont purement figuratifs et n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent.
− L’argument de l’opposante selon lequel les marques comparées ont la même idée de base de bandes parallèles ne saurait être accueilli.
− En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante concernant l’utilisation du «formstrip» dans différentes variantes et le fait que le formstrip jouit d’un caractère distinctif élevé, l’Office doit se limiter à la comparaison des marques telles qu’elles ont été déposées et non telles qu’elles sont utilisées.
− En ce qui concerne l’allégation de l’existence d’une famille de marques, l’opposante a uniquement prouvé l’usage d’une marque antérieure. En outre, l’opposition n’était fondée que sur deux marques antérieures, ce qui n’est pas suffisant pour créer une famille de marques. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
− Les décisions des autorités ou juridictions nationales concernant les marques «formstrip» de l’opposante ne sont pas contraignantes pour l’Office et, en particulier,
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

7
l’affaire récente mentionnée concernant la Chine n’est pas pertinente, étant donné qu’elle concerne un pays situé en dehors du territoire de l’UE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés.
14 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par apprécier l’existence d’un risque de confusion par rapport à la MUE antérieure no 18 200 424.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

8
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits — vêtements et articles de chaussures — s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen
[28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton (fig.)/HB et al., EU:T:2021:218, § 53 et jurisprudence citée], n’a pas été contestée par les parties et est confirmée par la chambre de recours.
21 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par les consommateurs sur ce territoire.
Comparaison des produits
22 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (7/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 5/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
23 Les produits contestés, à savoir les vêtements; souliers de sport; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; vêtements de sport; collants d’athlétisme; chaussures de course à pointes; chaussures d’athlétisme; les chaussures de formation comprises dans la classe 25 ont été considérées comme identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, à savoir les vêtements; chaussures; chapellerie.
24 La conclusion de la division d’opposition n’est pas contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. La chambre de recours souscrit donc à ces conclusions de la décision attaquée et renvoie au raisonnement qui les a conduit, dans son intégralité.
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

9
Comparaison des signes
25 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Il importe de rappeler que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57; 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge,
EU:T:2014:199, § 38). La manière dont les signes pourraient être utilisés est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés d’un élément figuratif uniquement dépourvu d’éléments verbaux supplémentaires.
29 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle, étant donné que les signes en conflit sont tous deux purement figuratifs et ne représentent aucun objet concret, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique et conceptuelle, est confirmée par la chambre de recours.
30 En effet, les marques figuratives dépourvues d’éléments verbaux ne peuvent pas être prononcées (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46). De même, les signes en conflit n’ont pas de contenu sémantique discernable et ne représentent pas des figures géométriques spécifiques. Ni la division d’opposition ni les parties n’ont démontré que les deux signes véhiculeraient une signification spécifique aux consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il peut donc être exclu avec certitude que le public associera l’une ou l’autre de ces marques à une
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

10
signification concrète qui permettrait une comparaison conceptuelle des marques
(21/04/2010,-361/08, Thai Silk, § 62).
31 Sur le plan visuel, il convient de noter que les signes coïncident par certaines caractéristiques. La marque antérieure consiste en un seul élément figuratif représentant une bande courbée, qui commence à gauche par deux lignes parallèles tout aussi larges qui ascendent vers la droite et unites au milieu de la bande pour former une seule ligne. Le signe contesté consiste également en un seul élément figuratif représentant une bande courbée, qui commence à gauche par trois lignes parallèles tout aussi larges qui ascendent vers la droite et unites au milieu de la bande pour former une seule ligne. La division dans les deux signes va dans la même direction, à savoir du coin supérieur droit à gauche et forme les mêmes espaces courbés et pointus entre les lignes.
32 Les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser pleinement les similitudes susmentionnées. Ces différences, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, sont essentiellement que (1) la marque antérieure se divise en deux lignes, tandis que le signe contesté se divise en trois lignes; (2) les terminaisons de la bande sont de forme différente et (3) la marque antérieure est blanche avec un bord noir, tandis que le signe contesté est entièrement noir.
33 Malgré ces différences, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est similaire, quoique à un faible degré. Ils consistent tous deux en une forme de ligne se décomposant à leur base en lignes parallèles, puis ascendantes dans une courbe pour former une seule ligne. Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes, qui ne comprennent pas d’autres éléments. La différence entre les signes divisés en deux bandes contre trois bandes ne saurait, comme l’a confirmé le Tribunal dans une affaire analogue [21/05/2015, T-145/14, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (autre type de marque)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2015:303, § 40] être considérée comme importante pour le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
34 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, et non à un très faible degré, comme indiqué par la division d’opposition.
35 Cette conclusion est conforme à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire analogue 21/05/2015, T- 145/14, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (autre type de marque)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2015:303, § 43, ainsi qu’à des décisions antérieures des chambres de recours concernant la marque antérieure de l’opposante et la marque antérieure de l’opposante ou similaires-, comme par exemple, 19/11/2020, R 60/2018, DEVICE OF A BLACK et bicoloonged. § 37. 02/02/2021, R 88/2020-2,
Représentation de trois lignes noires et courbes (fig.)/Représentation de trois lignes blanches (fig.) et al. § 29. 12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant
INTO ONE (fig.) et al., § 36.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En effet, la marque antérieure en cause ne consiste pas seulement en une forme de base ou tout autre dessin très simple et présente une certaine
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

11
concision qui gardera en mémoire le public en tant qu’indication d’origine. À cet égard, on ne saurait nier à la marque antérieure un caractère distinctif intrinsèque normal
[19/11/2020, R 60/2018-2, DEVICE OF A BLACK bionged swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE bonged swoosh (fig.) et al. § 41, concernant la même marque antérieure).
37 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
38 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure prise en considération jouit d’un caractère distinctif accru, ce qui a été contesté par la division d’opposition. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’abstiendra d’examiner cette question, étant donné que la constatation d’un caractère distinctif accru n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente affaire. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
40 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006-, 81/03,-El T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
41 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53;
29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69).
42 En l’espèce, la comparaison des signes doit être fondée sur la perception d’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il importe également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 26; 21/05/2015, T-145/14, Représentation de deux bandes parallèles (posit.)/Dessin de trois bandes parallèles et al., EU:T:2015:303, § 18). Les consommateurs qui se trouvent confrontés à un produit étiqueté sont plus susceptibles de reconnaître une autre marque s’ils la gardent en mémoire vaguement et non de manière détaillée (15/06/2005-, 7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 58).
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

12
43 Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours considère que la marque antérieure restera dans l’esprit de ce public cible comme un simple début courbé commençant par des lignes distinctes ascendantes pour converger en une seule ligne, qui sera considérée comme similaire au signe contesté qui présente ces mêmes caractéristiques.
En effet, ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est, dans une certaine mesure, similaire (voir, par analogie, 08/10/2014,-342/12, Star, EU:T:2014:858, §
44), malgré les différences entre les signes, comme expliqué en détail ci-dessus.
44 Le consommateur moyen, lorsqu’il voit des vêtements de sport ou de loisir sur lesquels figure le motif de la bande du signe contesté dans les mêmes lieux et avec les mêmes caractéristiques que la marque antérieure, à l’exception du fait qu’il s’agit de trois bandes converentes plutôt que de deux bandes convergentes, peut se méprendre quant à l’origine de ces produits, en croyant qu’ils sont commercialisés par l’opposante ou par une entreprise économiquement liée à ces entreprises. La Cour de justice l’a affirmé dans une affaire analogue, 10/04/2008, C-102/07, Two-stripes/Three-stripes, ECLI:EU:C:2008:217, § 35.
En effet, les similitudes visuelles entre les signes sont particulièrement importantes compte tenu des produits pertinents, à savoir les vêtements et les articles de chaussures, qui sont habituellement choisis sur la base d’un examen visuel d’une collection présentée aux consommateurs. Par conséquent, les similitudes visuelles revêtent une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion (06/10/2004,-117/03, 119/03-indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
45 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne peut être exclu.
Conclusion
46 La décision attaquée est annulée dans son intégralité et l’opposition est accueillie.
47 Étant donné que le recours est pleinement accueilli sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 200 424, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 49).
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
10/08/2023, R 1823/2022-4, DEVICE OF TWO SEPARATE STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TROIS SEPARATE STRIPES (marque fig.) et al.