DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 958
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A. Poessa, Polígono Industrial Bakiola Nave 1, 48498 Arrankudiaga, Espagne (opposante), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
China Jiangsu International Economic and Technology Co-Group Co., Ltd. Shanghai Pudong Branch, Room 506, No.57 Pudian Road, 200131 China (Shanghai) pilote Zone, Pudong District, Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo Ang. Via Appiani (Corte Del Cotone), 20831 Seregno, Italie (mandataire agréé).
Le 19/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 958 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 16: Papiers pour la peinture et la calligraphie; Blocs à dessin; Brosses pour peintres; Tire-fonds; Porte-plume; Rouleaux de peintres en bâtiment; Rouleaux de peinture; Planches à dessin; Toiles pour la peinture; Chevalets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 059 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 059 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur la demande de marque de l’Union européenne no 14 536
726 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 de l’opposante pour la marque figurative étant
donné qu’elle jouit d’une protection plus étendue;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Cahiers (d’écriture); Carnets d’écriture scolaires; Classeurs [articles de bureau]; Classeurs; Dossiers [papeterie]; Pochettes pour dossier; Chemises pour papiers; Fichiers index; Produits de l’imprimerie, à savoir lettres en acier, clichés, Printers, cadres pour composer [imprimerie], chiffres [caractères d’imprimerie], lettres [caractères d’imprimerie], lettres [caractères de type], couvertures pour imprimantes, non en matières textiles, plaques à adresses pour machines à adresser, cartes de vœux, cartes de vœux Musical, Flags en papier; articles de reliure; Photographies; Colles adhésives pour machines à écrire, rubans de machines à écrire, rubans encreurs pour imprimantes, cartouches d’encre, bandes adhésives (papeterie), presses à agrafer (papeterie), livrets, classeurs de bureau (papeterie), crayons, classeurs à papier mâché, bandes gommées (papeterie), blocs (papeterie), cahiers, feuilles d’index (papeterie), feuilles de papier (papeterie), plioirs pour papier, courroies ou courroies en bois pour le ménage, porte-cartes (papeterie), cahiers (papeterie), feuilles (papeterie), cahiers (papeterie), courroies de ménage, courroies de papier ou de courroi en bois (pinces), porte-documents (à usage domestique), porte-cartes (à usage domestique, porte-documents) Colles pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour artistes, à savoir couleurs imperméables, blocs de croquis, brosses de peintres, chevalets pour peintres, chevilles à dessin, planches à dessin, aiguilles à plancher à des fins de dessin, stylos à dessin, pâtes à modeler, peintres, pantographes [instruments de dessin], pastels crayons, canevas pour la peinture, règles à dessin, appareils de cuisson, pinceaux, pinceaux, carrés pour dessin, plateaux; Machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles), à savoir agrafes de bureaux, tailleuses de bureau, machines électriques ou non électriques, machines de calfatage de bureaux, doigtiers [articles de bureau], livrets de bureau [articles de bureau], brochures de bureau [articles de bureau], fers à repasser de bureau [articles de bureau], fers à repasser [livres], tiges [livres], boucles de bureau non électriques, pinces [enveloppes] de bureau [enveloppes de bureau] [enveloppes de bureau] Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés; À savoir papier, boîtes en papier, panneaux de publicité en papier, papier saving saving, buvettes, papier de tournage, papier carbone, papier pour appareils d’enregistrement, papier hygiénique, papier à balayage, papier électrocardiographique, papier bitumineux, papier bitumineux, papier mâché, Manifolds [papeterie], papier riz, papier parchemin, papier mâché, papier mâché, papier mâché, papier peint, enseignes en papier autocollé, papier autocollé Carton, à savoir papier mâché, carton pour pâte de bois, panneaux de publicité en carton, boîtes en carton, placards en carton, enseignes en carton.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 3 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papiers pour la peinture et la calligraphie; Blocs à dessin; Brosses pour peintres; Tire-fonds; Porte-plume; Rouleaux de peintres en bâtiment; Rouleaux de peinture; Planches à dessin; Toiles pour la peinture; Chevalets.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les papiers pour la peinture et la calligraphie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le papier Xuan de l’opposante pour la peinture et la calligraphie chinoises. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les blocs à dessin contestés incluent ou chevauchent les blocs à croquis de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les brosses de peintres, stylos à dessin, panneaux de dessin, toiles pour la peinture contestés sont mentionnés à l’identique dans la spécification de l’opposante.

Les porte-stylos et crayons de l’ opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les porte-crayons contestés. Parconséquent, ces produits sont identiques.
Leschevalets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, leschevalets pour peintres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Enfin, les rouleaux de peintres en bâtiment contestés; les rouleaux de peinture consistent généralement en une cylindre rotative recouverte d’un matériau absorbant et montée sur une poignée, de sorte que le cylindre puisse être trempé dans la peinture ou être autrement fourni avec une peinture et être roulé sur une surface plate (comme mur) de manière à appliquer la peinture. Ils ont certains points communs avec les pinceaux de peinture de l’opposante. Ces produits ont la même destination et leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 4 8
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «GOLDEN» est un mot anglais. Il sera compris par une partie du public pertinent comme faisant allusion à la qualité exceptionnelle des produits en cause. Toutefois, l’anglais n’est généralement pas compris par une partie importante du public de certains pays, comme en Espagne ou en Pologne, et les mots équivalents dans ces langues sont d’ailleurs très différents (dorado en espagnol et złoty en polonais). Par conséquent, au moins une partie du public pertinent en Espagne et en Pologne percevra le mot «GOLDEN» comme dépourvu de signification (30/03/2016, R-1805/2015 2, GOLDEN GRAPE/GOLDEN GATE et al. § 38). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant l’espagnol et le polonais; Pour ces parties du public, les signes contiennent un élément verbal dépourvu de signification, «GOLDEN», qui possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause.
L’élément verbal «FIVE» de la marque contestée est un mot anglais de base et sera compris par les parties pertinentes du public comme faisant référence au chiffre 5. En outre, sa signification est renforcée par la présence du chiffre 5 dans la partie supérieure du signe. En général, le fait qu’il s’agisse d’un chiffre n’empêche pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139; T-101/11, g, 08/05/2012, EU:T:2012:223, § 50; T-176/10 du 06/10/2011, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36;

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 5 8
T-378/12, 05/11/2013, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Par analogie avec des lettres uniques et compte tenu de l’arrêt de la Cour du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, un chiffre ne sera pas simplement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif s’il est distinctif pour les produits pertinents. Dans le cas de la marque contestée, l’élément «FIVE» est écrit mais également représenté en tant que chiffre. Par conséquent, compte tenu des produits pertinents et du fait que cet élément peut faire référence au nombre de produits contenus dans un ensemble servant à dessiner/écrire tel qu’il est représenté avec une brosse de peinture, son caractère distinctif sera limité pour tous les produits pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, UE: T: 2005: 289, § 37). Dès lors, bien que la représentation de la pomme dans la marque antérieure soit distinctive pour les produits en cause, le public attachera moins d’importance aux éléments graphiques du signe et se concentrera davantage sur l’élément verbal «Golden». Lamême conclusion s’applique au signe contesté. La stylisation des éléments verbaux des signes est minime et joue un rôle purement décoratif dans ceux-ci. Le cercle partiellement foncé du signe contesté est considéré comme une simple forme et est donc dépourvu de caractère distinctif. La forme d’une brosse de peinture, représentée à l’intérieur d’un cercle précité, fait directement référence aux instruments et matériaux de peinture/dessin contestés et est soit dépourvue de caractère distinctif soit d’un caractère distinctif limité à leur égard. Le caractère distinctif des éléments «cinq»/«5» est limité, comme indiqué ci-dessus. Ils’ensuit que l’élément verbal «GOLDEN» est l’élément le plus distinctif ou le plus pertinent des signes pour l’ensemble des produits pertinents. Cet élément commun sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine des produits respectifs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GOLDEN», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, qui ont été considérés soit comme non distinctifs, soit comme ayant un caractère distinctif limité, soit, en tout état de cause, moins pertinents, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «GOLDEN». La stylisation des éléments verbaux des signes est minime et a une incidence limitée sur la perception visuelle des signes.
Compte tenu du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est incorporé en tant qu’élément verbal indépendant et initial dans le signe contesté et du fait que les autres éléments des signes ont un impact limité pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les éléments contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Sémantiquement, le public percevra une signification de l’élément figuratif de la marque antérieure et du terme «cinq», sa reproduction numérique ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté. Ces éléments créeront unedissemblance conceptuelle entre les signes. Toutefois, il convient de mentionner qu’ils se limitent aux éléments qui seront soit moins pertinents, soit faiblement distinctifs, soit dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits en cause et que, par conséquent, ils auront une incidence moindre sur le public examiné lors de l’examen des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les similitudes entre les marques résident dans la coïncidence entre l’élément verbal distinctif des signes, «GOLDEN», qui est l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté, dans lequel il joue un rôle indépendant et le seul élément verbal de la marque antérieure. Une telle coïncidence crée un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique entre les signes. Si, sur le plan conceptuel, les signes sont différents, cet aspect ne devrait pas être surestimé, pour les raisons indiquées à la section c) de la présente décision. En effet, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et la stylisation des marques ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes constatées, étant donné qu’ils possèdent un caractère distinctif réduit, le cas échéant, ou ont, en tout état de cause, une incidence limitée sur la perception globale des signes, étant donné que le seul élément verbal (et l’identifiant principal de la marque antérieure) est reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est considéré comme hautement probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, la présence d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires dans le signe contesté pourrait bien servir à désigner une ligne particulière de produits de la même marque «house», «GOLDEN».
Compte tenu de l’élément commun et distinctif «GOLDEN», immédiatement identifiable dans les deux signes et qui constitue l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, et compte tenu de l’incidence réduite des éléments de différenciation dans les signes, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 7 8
expliqué à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association avec la marque antérieure, dans l’esprit du public hispanophone et polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 536 726 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 958 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.