DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 121
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Margem Inquestionável, S.A., Startup Santarém, Largo do Infante Santo, 2005-246 Santarém, Portugal (demanderesse), représentée par Baptista, Monteverde & Associados, Edifício Heron Castilho Rua Braamcamp, 40 – 5 E, 1250-050 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 231 121 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 007 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/01/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 007
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 282 510. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition nº B 3 231 121 Page 2 sur 17
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant nº 18 282 510.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, de topographie, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels ; appareils extincteurs ; appareils pour la transmission du son et de l’image ; appareils de télécommunications ; appareils de télécommunications mobiles ; combinés de télécommunications mobiles ; appareils et instruments de télécommunications numériques ; tablettes numériques ; tablettes informatiques ; matériel informatique ; logiciels d’application informatique ; logiciels téléchargeables depuis l’internet ; logiciels enregistrés ; applications logicielles ; applications logicielles mobiles, applications téléchargeables pour appareils multimédias ; jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques ; applications logicielles, téléchargeables ; programmes de jeux informatiques ; PDA (assistants numériques personnels) ; PC de poche ; téléphones mobiles ; perches à selfie [monopodes portatifs] ; bagues intelligentes ; smartphones ; montres intelligentes ; technologie portable, à savoir appareils de communication portables, appareils de télécommunication, smartphones, montres intelligentes, moniteurs, écrans, matériel informatique, traqueurs d’activité, équipement audio, moniteurs d’affichage vidéo, dispositifs électroniques numériques pour l’accès à l’internet ; ordinateurs portables ; actionneurs linéaires
[électriques] ; appareils de réseaux de télécommunications ; logiciels pilotes pour réseaux de télécommunications et pour appareils de télécommunications ; vêtements de protection ; casques de protection ; télévisions ; casques d’écoute ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; dispositifs de navigation par satellite ; capteurs, aucun de ces produits n’étant lié aux liquides ou aux gaz ; capteurs et passerelles pour l’internet des objets [IoT] ; modules de matériel informatique pour utilisation avec l’internet des objets [IoT] ; modules de matériel informatique pour utilisation dans des dispositifs électroniques utilisant l’internet des objets [IoT] ; matériel informatique et logiciels pour utilisation dans et avec des dispositifs de l’internet des objets [IoT], aucun

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 3 sur 17
étant des produits relatifs aux liquides ou aux gaz ; logiciels informatiques enregistrés sur CD-ROM ; cartes SD (cartes numériques sécurisées) ; compteurs intelligents ; lunettes ; lunettes de vue ; lunettes de soleil ; lunettes de protection et leurs étuis ; lentilles de contact ; appareils photographiques ; objectifs d’appareils photographiques ; lecteurs MP3 ; bandes audio, cassettes audio ; disques audio, bandes audio-vidéo ; cassettes audio-vidéo ; disques audio-vidéo ; bandes vidéo ; cassettes vidéo ; disques vidéo ; CD, DVD ; publications électroniques téléchargeables ; fichiers d’images téléchargeables ; fichiers musicaux téléchargeables ; tapis de souris ; aimants ; housses pour téléphones mobiles ; étuis pour téléphones mobiles ; kits mains libres pour téléphones ; cartes magnétiques ; cartes encodées ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels de télécommunication ; logiciels pour le traitement de transactions financières ; tableaux d’affichage électroniques ; batteries électriques ; chargeurs de batterie ; alarmes de sécurité ; caméras de sécurité ; appareils d’avertissement de sécurité ; appareils de contrôle de sécurité ; appareils de surveillance de sécurité ; logiciels informatiques à des fins de sécurité ; logiciels informatiques à des fins d’assurance ; cartes SIM ; terminaux interactifs à écran tactile ; antennes ; alarmes ; câbles électriques ; appareils et instruments de chimie ; programmes d’exploitation informatique enregistrés ; périphériques d’ordinateur ; appareils de traitement de données ; appareils de diagnostic, non à usage médical ; appareils de mesure de distance ; appareils d’enregistrement de distance ; sonneries téléchargeables pour téléphones mobiles ; étiquettes électroniques pour marchandises ; oculaires ; lunettes de sport ; cartes d’identité magnétiques ; appareils d’intercommunication ; haut-parleurs ; supports de données magnétiques ; instruments mathématiques ; modems ; appareils de surveillance électriques ; appareils de télévision ; appareils d’essai non à usage médical ; émetteurs de télécommunication ; appareils de gestion de dispositifs mobiles ; logiciels de gestion de dispositifs mobiles ; intergiciels pour la gestion de fonctions logicielles sur des dispositifs électroniques ; logiciels de virus informatiques ; logiciels antivirus informatiques ; logiciels pour maisons intelligentes ; dispositifs pour maisons intelligentes, à savoir, sonnettes intelligentes, haut-parleurs intelligents, télévisions intelligentes, radios intelligentes, alarmes intelligentes, systèmes de sécurité intelligents, moniteurs vidéo intelligents, appareils et instruments de surveillance intelligents, téléphones intelligents, compteurs intelligents, serrures et cadenas intelligents, serrures de porte intelligentes ; dispositifs domotiques ; systèmes de divertissement embarqués ; logiciels de protection de la vie privée ; imprimantes ; programmes d’imprimantes, serveurs, partageurs, câbles, concentrateurs et convertisseurs ; imprimantes photo ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; académies [éducation] ; parcs d’attractions ; divertissements ; organisation et conduite de colloques ; organisation et conduite de concerts ; organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite de congrès ; organisation et conduite de séminaires ; organisation et conduite de symposiums ; organisation et conduite d’ateliers de formation ; organisation de concours de beauté ; réservation de places de spectacles ; présentations cinématographiques ; services de clubs [divertissement ou éducation] ; entraînement [formation] ; services de discothèques ; informations en matière d’éducation ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 4 sur 17
examens pédagogiques; publication assistée par ordinateur; services d’artistes de spectacle; informations en matière de divertissement; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; production de films, autres que films publicitaires; jeux de hasard; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; location de matériel de jeux; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme]; services de camps de vacances
[divertissement]; music-halls; services de reporters d’informations; organisation de spectacles [services d’impresario]; organisation de compétitions sportives; organisation de fêtes [divertissement]; services d’entraîneurs personnels [éducation physique]; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique]; éducation physique; formation pratique [démonstration]; production de musique; production de programmes de radio et de télévision; production de spectacles; fourniture de services de salles de jeux d’arcade; fourniture de services de karaoké; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; fourniture d’installations sportives; publication de livres; publication de livres et de journaux électroniques en ligne; publication de textes, autres que textes publicitaires; divertissement radiophonique; services de studios d’enregistrement; fourniture d’installations de loisirs; services de camps sportifs; sous-titrage; divertissement télévisé; productions théâtrales; services d’agences de billetterie
[divertissement]; chronométrage d’événements sportifs; enseignement; services de divertissement interactif; services de jeux électroniques fournis par le biais de tout réseau de communication; services de divertissement fournis par le biais de réseaux de télécommunication; informations en matière d’éducation, de formation, de divertissement, d’activités sportives et culturelles fournies par le biais de réseaux de télécommunication; fourniture d’informations d’actualité; services de production télévisuelle; services de programmation télévisuelle; services de production télévisuelle et de programmation télévisuelle fournis par le biais de la technologie de protocole internet; fourniture d’événements musicaux; services de clubs de divertissement; présentation de spectacles en direct; boîtes de nuit; location de salles de concert et de stades; services de casinos; réservations de billets pour des événements de divertissement, sportifs et culturels; services d’informations sur les billets pour des événements de divertissement, sportifs et culturels; services d’agences de billetterie pour des événements de divertissement, sportifs et culturels; fourniture de jeux informatiques en ligne; location de programmes de jeux informatiques; services de divertissement par jeux informatiques et vidéo; fourniture d’informations, d’actualités et de commentaires dans le domaine des jeux informatiques; organisation et conduite de compétitions de jeux informatiques; services d’édition; organisation et conduite de compétitions, de jeux et de quiz; organisation et conduite de compétitions, de jeux et de quiz à des fins de divertissement, de loisirs, culturelles et éducatives; organisation de remises de prix; services de conseil en carrière; conduite de concours téléphoniques; services d’agences de réservation liés à l’émission de billets pour des événements de divertissement; formation professionnelle; services d’information et de conseil relatifs à ce qui précède; services d’information et de conseil relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; enregistrements musicaux, concerts, représentations, productions, édition, enseignement, services de concours et services de composition; représentations musicales et divertissement; services de musique en direct, concerts, spectacles et représentations; bibliothèque musicale

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 5 sur 17
services; enregistrement de musique; services de divertissement musical; services d’édition musicale et d’enregistrement musical; services de groupes de musique; enseignement et cours de musique; services de mixage musical; services de transcription musicale; services d’exécution musicale, d’éducation et d’instruction musicales; composition musicale pour des tiers; organisation de concerts de musique; services de divertissement fournis par des musiciens; conseils en matière de production cinématographique et musicale; location d’enregistrements phonographiques et musicaux; fourniture de musique numérique [non téléchargeable] à partir d’internet; services de réservation et de billetterie pour concerts de musique; services d’information et de conseil relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; étalonnage
[mesurage]; ensemencement de nuages; programmation d’ordinateurs; location d’ordinateurs; conseils en logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; dessin de constructions; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conseils en matière d’économie d’énergie; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; création et maintenance de sites web pour des tiers; conversion de données de programmes informatiques et services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; conversion de données de programmes informatiques et de données [non conversion physique]; numérisation de documents [scannage]; duplication de programmes informatiques; ingénierie; hébergement de sites informatiques [sites web]; design industriel; installation de logiciels informatiques; services de laboratoires scientifiques; arpentage; maintenance de logiciels informatiques; essais de matériaux; recherche mécanique; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; conception d’emballages; études de projets techniques; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone; contrôle de qualité; récupération de données informatiques; location de logiciels informatiques; location de serveurs web; recherche et développement pour des tiers; levés; recherche technique; services informatiques; services de programmation informatique; programmation d’équipements de traitement de données; conseils en matière de matériel informatique; location de matériel informatique; fournisseur de services d’applications (ASP); conseils en matière de logiciels informatiques; création et maintenance de blogs pour des tiers; conseils d’experts et avis d’experts en matière de technologie; location d’appareils de traitement de données et d’ordinateurs; services techniques relatifs à la projection et à la planification d’équipements de télécommunications; services de recherche de produits; prévisions météorologiques; recherche dans le domaine de la technologie des télécommunications; surveillance de systèmes de réseaux dans le domaine des télécommunications; services de support technique relatifs aux télécommunications et aux appareils; services de sécurité des données; services de sécurité des données [pare-feu]; recherche en matière de sécurité; services de surveillance de systèmes de sécurité informatique; maintenance de logiciels informatiques relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels informatiques

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 6 sur 17
relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques ; sécurité, protection et restauration informatiques ; conseils en sécurité internet ; programmation de programmes de sécurité internet ; conseils professionnels en matière de sécurité informatique ; conseils en matière de logiciels de sécurité ; analyse des menaces de sécurité informatique pour la protection des données ; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques ; conception et développement de systèmes de sécurité de données internet ; services de protection contre les virus informatiques ; déverrouillage de téléphones mobiles ; hébergement de portails web ; conception de portails web ; services de logiciel en tant que service [SAAS] ; services de conseil en matière de logiciel en tant que service [SaaS] ; plateforme en tant que service [PaaS] ; location d’ordinateurs et de tablettes informatiques ; services d’information et de conseil relatifs à ce qui précède ; services d’information et de conseil relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; services d’information et de conseil relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique ; logiciels informatiques de commerce électronique ; logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; logiciels ; logiciels de paiement ; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; logiciels d’application ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; logiciels de recherche et de récupération d’informations sur un réseau informatique ; logiciels de communication ; logiciels embarqués ; logiciels de gestion d’images ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels d’optimisation du paiement au clic ; logiciels de paiement électronique ; logiciels d’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; logiciels d’intégration de publicité en ligne sur des sites web ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché ; logiciels informatiques pour le traitement d’informations de marché ; logiciels mobiles ; logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; systèmes d’entrée électroniques ; programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée ; machines électroniques de contrôle de billets ; machines d’annulation de billets.

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; assistance à la gestion et à l’exploitation d’entreprises commerciales ; compilation et analyse d’informations et de données relatives à la gestion des affaires commerciales ; compilation de statistiques relatives à la publicité ; administration des affaires commerciales ; services de fonctions de bureau ; compilation de listes de clients potentiels ; compilation informatisée d’index de clients ; gestion de la relation client ; organisation d’abonnements à des forfaits d’informations ; fournisseur de services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client ; services d’analyse de données commerciales ; traitement informatisé de données ; gestion informatisée de fichiers ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 7 sur 17
gestion et conseil en processus d’affaires; facturation; administration de systèmes d’incitation à la vente et à la promotion; préparation de factures; tenue de livres; comptabilité de gestion; comptabilité de gestion des coûts; gestion et compilation de bases de données informatisées; organisation d’abonnements à des services internet; organisation d’abonnements à des supports d’information; abonnements (organisation d'-) à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; suivi du volume des ventes pour le compte de tiers; fourniture d’analyses de ventes; informations sur les ventes de produits; administration, facturation et rapprochement de comptes pour le compte de tiers; établissement de factures; traitement de données; services d’information en matière de publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique; organisation d’abonnements à des forfaits médias; organisation d’abonnements à des revues électroniques; organisation d’abonnements aux publications de tiers; abonnements (organisation d'-) à des livres, revues, journaux ou bandes dessinées; services de facturation de comptes clients; analyse publicitaire; analyse des réponses publicitaires; évaluation de l’impact de la publicité sur les publics.

Classe 41: Services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs; services de billetterie et de réservation d’événements; services de billetterie; services d’agences de billetterie en ligne à des fins de divertissement; organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement; organisation et conduite d’événements de divertissement; réservation de concerts; réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs; réservation de places pour des événements de divertissement; organisation d’événements musicaux; organisation de spectacles de divertissement; organisation d’événements à des fins culturelles; organisation d’événements éducatifs; fourniture de services de retrait de billets sur place pour des événements de divertissement, sportifs et culturels.

Classe 42: Services informatiques; programmation informatique; location de logiciels d’application; location de logiciels informatiques; programmation de logiciels pour plateformes internet; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenu audiovisuel, de contenu vidéo et de messages; développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; conception et mise à jour de logiciels informatiques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; hébergement de portails web; préparation de rapports relatifs à des programmes informatiques; préparation de rapports relatifs à la programmation informatique; services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et l’établissement de rapports; hébergement de plateformes sur internet; hébergement de plateformes de transactions sur internet; hébergement de plateformes de communication sur internet; hébergement de plateformes de commerce électronique sur internet; programmation de logiciels pour l’évaluation des clients

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 8 sur 17
comportement dans les boutiques en ligne ; services d’intégration de systèmes informatiques ; logiciels en tant que service [SaaS] ; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir, hébergement d’applications logicielles de tiers.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al, EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)
/ ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de commerce électronique et de paiement électronique contestés ; logiciels informatiques de commerce électronique ; logiciels informatiques de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial ; logiciels ; logiciels de paiement ; logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; logiciels d’application ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; logiciels de recherche et de récupération d’informations sur un réseau informatique ; logiciels de communication ; logiciels embarqués ; logiciels de gestion d’images ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels de gestion d’entreprise ; logiciels d’optimisation du paiement au clic ; logiciels de paiement électronique ; logiciels d’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; logiciels d’intégration de publicité en ligne sur des sites web ; logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; logiciels informatiques interactifs ; logiciels informatiques pour l’analyse d’informations de marché ; logiciels informatiques pour le traitement d’informations de marché ; logiciels mobiles ; logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les dispositifs de technologie de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés incluent les cartes encodées ; les bandes audio-vidéo ; les lecteurs MP3 ; les appareils photo de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les systèmes d’entrée électroniques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les appareils de contrôle de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines électroniques de contrôle de billets contestées ; les machines d’annulation de billets sont incluses dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 9 sur 17
Services contestés de la classe 35
Les services contestés de gestion des affaires commerciales; aide à la direction et au fonctionnement d’entreprises commerciales; compilation et analyse d’informations et de données relatives à la gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureautique; compilation de listes de clients potentiels; compilation informatisée d’index de clients; fournisseur de services d’externalisation dans le domaine de la gestion de la relation client; services d’analyse de données commerciales; traitement informatisé de données; gestion informatisée de fichiers; gestion et conseil en processus commerciaux; facturation; préparation de factures; tenue de livres; comptabilité de gestion; comptabilité de gestion des coûts; gestion et compilation de bases de données informatisées; suivi du volume des ventes pour le compte de tiers; fourniture d’analyses de ventes; informations sur les ventes de produits; administration, facturation et rapprochement de comptes pour le compte de tiers; facturation; traitement de données; services de facturation de comptes clients sont identiques à la gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale; les fonctions de bureau de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de compilation de statistiques relatives à la publicité; gestion de la relation client; administration de programmes d’incitation à la vente et à la promotion; services d’information relatifs à la publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; fourniture de services d’information et de conseil relatifs au commerce électronique; analyse publicitaire; analyse des réponses publicitaires; évaluation de l’impact de la publicité sur les publics sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’organisation d’abonnements à des forfaits d’information; organisation d’abonnements à des services internet; organisation d’abonnements à des supports d’information; abonnements (organisation d'-) à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet]; organisation d’abonnements à des forfaits médias; organisation d’abonnements à des revues électroniques; organisation d’abonnements pour les publications de tiers; abonnements (organisation d'-) à des livres, revues, journaux ou bandes dessinées sont inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale; des fonctions de bureau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs; services de billetterie et de réservation d’événements; services de billetterie; services d’agence de billetterie en ligne à des fins de divertissement; organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement; réservation de concerts; réservation de places pour des spectacles et des événements sportifs; réservation de places pour des événements de divertissement; fourniture de services de retrait de billets sur place pour des événements de divertissement, sportifs et culturels sont identiques aux réservations de billets pour des événements de divertissement, sportifs et culturels de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 10 sur 17
L’organisation et la conduite contestées d’événements de divertissement ; l’organisation d’événements musicaux ; l’organisation de spectacles de divertissement ; l’organisation d’événements à des fins culturelles sont incluses dans la vaste catégorie des divertissements de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’organisation contestée d’événements à des fins éducatives est incluse dans la vaste catégorie de l’éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Services informatiques ; programmation d’ordinateurs ; location de logiciels sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

La location contestée de logiciels d’application ; la programmation de logiciels pour plateformes internet ; la conception, la maintenance, le développement et la mise à jour de logiciels ; la programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; la plateforme en tant que service [PaaS] comprenant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages ; le développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenus multimédias ; la construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; la conception, le développement et la programmation de logiciels ; la conception et la mise à jour de logiciels ; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques ; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports ; l’hébergement de portails web ; la préparation de rapports relatifs aux programmes informatiques ; la préparation de rapports relatifs à la programmation informatique ; les services de programmation informatique pour l’analyse commerciale et le reporting ; l’hébergement de plateformes sur internet ; l’hébergement de plateformes de transaction sur internet ; l’hébergement de plateformes de communication sur internet ; l’hébergement de plateformes de commerce électronique sur internet ; la programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; les services d’intégration de systèmes informatiques ; le logiciel en tant que service [SaaS] ; le fournisseur de services d’application [ASP], à savoir l’hébergement d’applications logicielles de tiers sont inclus dans la vaste catégorie des services informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 11 sur 17
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments verbaux qui seront compris au moins par la partie anglophone du public pertinent. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

L’élément verbal « Guru/GURU », présent dans les deux marques, désigne, entre autres, « un maître spirituel hindou ou chef d’une secte religieuse », ou, dans un usage général/trivial, « un enseignant influent ; un mentor ; un expert » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 17/02/2026 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/guru_n?tab=meaning_and_use#2362200). Cependant, le terme « GURU » sera également perçu par la grande majorité des consommateurs en Europe et du public en cause comme une référence à une autorité ou à un expert dans n’importe quel domaine, comme l’ont confirmé le Tribunal (17/01/2017, T-54/16, Netguru, EU:T:2017:9, § 59) et les décisions antérieures des Chambres de recours (19/11/2024, R 536/2024-5, METAL GURU (fig.) / GRILL GURU (fig.) et al., § 32, 35 ; 20/09/2021, R 511/2021-1, Casino Guru, § 31 ; 29/09/2017, R 514/2017-5, N netguru (fig.), § 24-25 ; 29/09/2017, R 830/2017-5, Netguru Software, § 24-25). Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques en cause, le public considérera l’élément « GURU » comme une information selon laquelle le producteur/fournisseur des produits et services possède une vaste expérience dans ces domaines, garantissant ainsi une haute qualité de ceux-ci (17/01/2017, T-54/16, Netguru, EU:T:2017:9, § 60). En conséquence, et comme le revendique le demandeur, le terme « GURU » dans les deux marques est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 12 sur 17
L’élément verbal « Guru », dans la marque antérieure, est présenté à l’intérieur d’une bulle de dialogue en forme de nuage. Cet élément figuratif peut être considéré comme une référence aux communications ou même au cloud computing, et est donc faiblement distinctif pour les produits et services pertinents des classes 9 et 42 et distinctif pour les services pertinents des classes 35 et 41. En outre, il pourrait également être perçu comme un élément décoratif (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.) / SKY et al, EU:T:2019:351, § 39).

Les éléments verbaux « DIGITAL MANAGEMENT » du signe contesté seront compris par le public en cause comme désignant un professionnel chargé de superviser et de gérer les plateformes, stratégies et campagnes numériques pour une organisation. Compte tenu des produits et services pertinents, cette signification est considérée au mieux comme faible, car elle fait référence ou allusion à la finalité des produits ou à la gestion des services par le biais de médias numériques.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant une figure en méditation en tenue de travail. Cela renforce le sens véhiculé par l’élément verbal « GURU », car il sera perçu comme représentant la sagesse, l’expertise et la maîtrise sereine, toutes qualités de gourou. Par conséquent, il est également considéré comme faible.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les couleurs des signes et la police de caractères plutôt standard n’ont que peu d’impact, voire aucun, sur la comparaison des signes.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident sur « GURU », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté « DIGITAL MANAGER », qui sont au mieux faibles.

Visuellement, ils diffèrent en outre par les éléments et aspects figuratifs des signes, qui ont un impact moindre au sein des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, malgré la différence dans les parties initiales des signes, le seul élément verbal de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 13 sur 17
l’élément est entièrement incorporé dans le signe contesté, où il est clairement identifiable comme l’un de ses éléments et en constitue une partie importante.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de «GURU» (faible). Les signes diffèrent par le concept de «DIGITAL MANAGER» (au mieux faible) et l’élément figuratif (faible) dans le signe contesté, ainsi que par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure (faible pour une partie des produits et services pertinents).

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué à la section c) de la présente décision, le terme «GURU» contenu dans la marque antérieure véhicule un sens laudatif en ce sens que les produits et services sont de haute qualité parce qu’ils sont produits par un expert (17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9,
§ 70). En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure est également distinctif dans une faible mesure pour une partie des produits et services. Par conséquent, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour le public concerné pour les produits et services pertinents des classes 9 et 42 (comme également conclu dans 09/01/2025, R 1278/2024-5, edvguru (fig.) / Guru (fig.) et al.,
§ 76). Pour les services pertinents restants des classes 35 et 41, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 14 sur 17
Les produits et services sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible ou normal, selon les produits et services pertinents.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure (pour une partie des produits et services pertinents) n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Il convient également de rappeler que lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré. Ils partagent l’élément verbal faible 'GURU'. Cependant, cet élément verbal est le seul élément verbal de la marque antérieure et est identifiable comme l’un des éléments du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans les éléments verbaux et figuratifs des signes contestés, qui sont (au mieux) faibles, et dans l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est faible (pour une partie des produits et services en question) ou a un impact visuel moindre au sein du signe (pour les services restants). Par conséquent, ces différences ne sont pas en mesure de transmettre un message qui puisse être retenu par les consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 15 sur 17
les produits/services visés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure «GURU» avec l’ajout de «DIGITAL MANAGER» et d’un élément figuratif, il est fort concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.),, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits et services est un facteur significatif qui compense le degré de similitude entre les signes, qui est inférieur à la moyenne ou moyen.

La requérante soulève l’argument d’une coexistence pacifique des marques contenant l’élément verbal «GURU» dans les registres des marques portugais et de l’Union européenne. À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante se réfère également à une décision antérieure de l’Office (fondée sur les mêmes droits antérieurs) pour étayer ses arguments, à savoir 09/01/2025,
R 1278/2024 . Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à celles de l’Office

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 16 sur 17
pratique dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

L’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente pour la présente procédure puisque, dans cette affaire, les signes différaient par des éléments distinctifs jugés suffisants pour les différencier. Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que le raisonnement et les conclusions de la décision invoquée par la requérante ne s’appliquent pas à la présente procédure.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 282 510 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 121 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA BARDISA Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.