EUIPO, 25 août 2023, R 1432/2022‑2, ZFA / CFA et al.

EUIPO 25 août 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur dans l'évaluation de la similitude des services
La cour a confirmé que les services étaient effectivement différents, ce qui exclut le risque de confusion.
Rejeté
Renommée de la marque CFA
La cour a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas que la marque CFA jouissait d'une renommée dans l'UE au moment pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2023, n° R1432/2022-2
Numéro(s) :	R1432/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 août 2023
Dans l’affaire R 1432/2022-2
CFA Institute 915 East High Street 22902 Charlottesville Virginia États-Unis Opposante/requérante représentée par DLA Piper UK LLP, Augustinerstr. 10, 50667 Cologne (Allemagne)
contre
Financial Planning Standards Board Deutschland e.V. Eschersheimer Landstr. 61-63 60322 Demanderesse/défenderesse Francfort-sur-le-Main (Allemagne) représentée par Strohschänk, Uri, Strasser indirects Keilitz, Rudolf- Diesel-Str. 14, 85521 Ottobrunn/Riurling (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 593 (demande de marque de l’Union européenne no 18 000 417)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

rend le présent
2
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 décembre 2018, Financial Planning Standards Board Deutschland e.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
ZFA pour la liste de services suivante, telle que limitée le 1 juin 2021: Classe 36: Services bancaires, affaires financières, assurances, affaires d’investissement, à savoir conseils financiers en matière d’investissements, financement d’investissements et courtage de financement d’investissements; conseils financiers; évaluation financière, à savoir évaluations fiscales et estimations fiscales; fourniture d’expertise financière; fourniture d’informations financières, à savoir informations relatives au secteur des affaires financières sur l’internet; gestion financière, à savoir gestion financière et développement de stratégies d’investissement de capitaux, planification financière; planification des successions, à savoir conseils en matière financière dans le domaine de la planification des successions pour les entreprises et les particuliers; gestion de fondations, à savoir conseils en matière financière, gestion financière et courtage en investissements; préparer les rapports financiers; analyse financière.

2 La demande a été publiée le 31 janvier 2019.

3 Le 19 avril 2019, CFA Institute (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services visés par la demande.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 pour la marque verbale
CFA déposée le 4 janvier 2000 et enregistrée le 2 mars 2001 pour les produits et services suivants:

Classe 16: Publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière et destinées à la promotion des intérêts des analystes financiers.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

4
Classe 41 Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.

Classe 42: Services associatifs, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers.

b) L’enregistrement international no 1 102 821 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 22 novembre 2021 pour les produits et services suivants:

Classe 16: Publications imprimées, à savoir circulaires, brochures, livres, livres condensés et monographies dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi qu’en tant que supports destinés aux professionnels de l’investissement et aux analystes financiers.

Classe 35: Servicesassociatifs, à savoir promotion de normes et pratiques professionnelles et fourniture d’informations en matière de carrière dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière; promotion en faveur de professionnels de l’investissement et d’analystes financiers.

Classe 41: Services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant.

c) Enregistrement de la marque allemande no 39 978 223 pour la marque verbale
CFA déposée le 10 décembre 1999 et enregistrée le 8 juin 2000 pour les services suivants:

Classe 41: Services éducatifs, en particulier organisation, traitement et mise à disposition de cours, réunions de discussion, séminaires et conférences dans le domaine de l’analyse financière et diffusion de matériel de cours y afférent.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

5
6 À l’appui de sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les droits antérieurs susmentionnés, l’opposante a produit des éléments de preuve qui ont été résumés dans la décision attaquée comme suit:

L’annexe A1: Des copies des enregistrements de marques qui constituent le fondement de l’opposition.

Annexes A2-3: Cour suprême allemande, décision du 9 juillet 2015, affaire no I ZB 16/14, BSA./. DSA, y compris sa traduction en anglais et la Cour fédérale des brevets, décision du 13 novembre 2017 dans l’affaire no 25w (pat) 44/17, KEA Klimaschutz- und Energieagentur./. GEA, y compris sa traduction en anglais.

L’annexe A4: Décision des chambres de recours du 25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al.

L’annexe A5: Un article du Financial Times, daté de août 2010. Cet article décrit le «programme CFA» comme la «norme dorée» des cours de formation extra professionnelle. L’opposante explique à cet égard qu’ «il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif pour les gestionnaires d’investissements, les analystes financiers et les investisseurs professionnels», fondée en 1947. Il fournit le «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», qui est «un programme de certification reconnu dans le monde entier, dont les participants acquièrent le titre CFA en cas d’achèvement réussi».

L’annexe A6: Aperçu de trois pages des activités de CFA Society Germany e.V. entre 2014 et 2018. Document préparé par l’opposante intitulé «Usage de la marque allemande 2014-2018». Par exemple: «Article 2017, paragraphe 1 475 — étude «Attractive de l’Allemagne en tant que centre financier» de CFA Society Germany: Distribués par la poste à environ 30 parties prenantes, publiées sur le site web, mentionnées dans diverses lettres d’information (environ 11 000 destinataires par envoi), et distribuées à environ 100 participants à nos événements».

6 indiquent que la crédentialité «CFA» est très appréciée, prestigieuse, difficile à obtenir et reconnue globalement sur le territoire pertinent par les personnes interrogées (y compris les non- membres en France et en Allemagne [et au Royaume- Uni]). Elles indiquent également qu’elle est fortement appréciée en tant que localité louable dans ces pays, par exemple en Allemagne, par rapport à d’autres entités:

Il est également reconnu que CFA Institute offre une crédentialité soudaine dans les mêmes pays pertinents, pour lesquels il est également démontré que les membres et les non-membres connaissent ledit institut et qu’ils ont une impression favorable. En Allemagne, CFA Institute est reconnu comme ressource pour la formation continue. La dernière page présente un tableau intitulé «Demographie/Firmographie». Les mêmes pays de l’Union (la France et l’Allemagne [et le Royaume- Uni]) y sont représentés. Le tableau semble présenter quelques pourcentages pour les membres, les non- membres et d’autres critères, sans donner de détails sur l’endroit où se trouvent les membres:

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

7
L’enquête, réalisée de manière indépendante, indique un certain niveau de connaissance de la marque «CFA» dans le public visé — bien qu’il ne soit pas possible de déduire de son contenu quel est exactement le groupe cible de l’étude, la méthodologie appliquée, les questions posées au public ou la manière dont ce public a été sélectionné. En outre, cette étude reflète la situation sur le marché dix ans avant la date pertinente.

L’annexe A8: Extraits des pages web nationales de l’opposante de 22 États membres, entre autres, l’Allemagne [et le Royaume-Uni]. Ces extraits montrent que le programme de l’opposante est proposé dans ces pays. Les captures d’écran sont datées de novembre 2017.

L’annexe A9: Autres captures d’écran du site internet de l’opposante de 2017 et de la brochure allemande intitulée «Ethics, Education, Normes»;

L’annexe A10: Brochure «régulateur et reconnaissance du programme» de septembre 2015, qui fournit des informations sur le programme CFA, ses filiales et ses partenaires. Ce dernier explique que les autorités de régulation de 28 pays reconnaissent le titre «CFA» dans le contexte de leurs exigences. Par exemple, la «Deutsche Börse AG» en Allemagne accepte le passage de «CFA Level III» comme étant le respect de l’exigence professionnelle nécessaire pour être un opérateur en échange».

L’annexe A11: Un rapport («CFA Institute Top Employers Report») établi par l’opposante, datant de novembre 2011, qui énumère les principaux employeurs des membres de cet institut, y compris ceux en Allemagne (page 44 du document); Les employeurs figurant sur la liste comprennent les institutions bancaires, financières et d’investissement.

L’annexe A12: Un document rédigé par l’opposante indiquant qu’elle a effectué des dépenses publicitaires importantes en USD, définies comme «EU AD SPEND» (l’opposante affirme qu’elles concernent l’UE), pour l’économiste, le Financial Times et le Wall Street Journal, y compris ce qui semble être une dépense imprimée d’un montant significatif de dollars pour l’Allemagne uniquement entre 2008 et 2012 inclus.

L’annexe A13: Les rapports annuels de l’opposante pour la période 2012-2017, qui donnent un aperçu plus détaillé de
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

8
l’activité principale de l’opposante et de l’utilisation de ses marques «CFA» dans sa fourniture de services professionnels d’éducation financière/d’investissement et d’accréditation; Ils montrent, entre autres, que les inscriptions aux examens ont augmenté jusqu’à 244 900 candidats au cours de ces années.

L’annexe A14: Quelques exemples de la campagne allemande de marque de l’opposante, en particulier la campagne publicitaire «A Difference Things», qui a impliqué des dépenses importantes pour «FY 2016». Selon l’opposante, la campagne consistait en des publicités imprimées, numériques et dans les médias sociaux dans des journaux et magazines nationaux connus, tels que le Handelsblatt (bien qu’une seule capture d’écran soit fournie), ainsi que des publicités sur des panneaux d’affichage et des piliers publicitaires.

L’annexe A15: «2017 media Kit» et le «Manuel sur les médias sociaux», et annexe A17 des résultats de la recherche issus de l’archive en ligne du Financial Times UK de mars 2017. Ce dernier a déclenché 720 résultats. Certains extraits d’articles du Handelsblatt et du Financial Times ont été produits pour montrer, entre autres, que l’opposante jouit d’une présence médiatique internationale, y compris en Allemagne et au Royaume-Uni.

L’annexe A16: Document rédigé par l’opposante concernant prétendument le trafic sur le site internet du nom de domaine de l’opposante «cftrontitute.org» pour la période 2012-2017, tant à l’échelle mondiale qu’au sein des pays de l’EMEA. Toutefois, elle ne mentionne pas explicitement l’acronyme «CFA» de l’opposante, et les chiffres de l’EMEA n’ont pas été ventilés. Par conséquent, aucun élément pertinent ne peut être déduit de ce document en ce qui concerne les marques ou territoires pertinents, la source de ces données ou la manière dont elles ont été recueillies.

L’annexe A18: Liste des publications «CFA», incluses sur le site web de l’opposante. Il s’agit de périodiques et de livres financiers, ces derniers étant également disponibles sur Amazon.de au moment des captures d’écran, à savoir novembre 2017 et juillet 2012, conformément à l’annexe A19.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

9
L’annexe A20: Captures d’écran des sites web de diverses sociétés européennes «CFA Societies», par exemple en Pologne, en Espagne [et au Royaume-Uni]. L’opposante explique que ces «sont des licenciés de l’opposante en tant que donneur de licence».

L’annexe A21: Une liste établie par l’opposante indiquant différents titres d’articles pour démontrer une couverture médiatique supplémentaire dans des publications, y compris dans plusieurs pays de l’UE, comme la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg, l’Espagne [et le Royaume-Uni], ainsi que des articles médiatiques dans le monde entier entre 2011 et 2018.

L’annexe A22: Plusieurs pages de coupures de presse provenant du monde entier, dont l’Europe, et en particulier l’Allemagne. Sont également inclus d’autres rapports tirés du site internet de l’opposante.

L’annexe A23: Des documents publiés par Self-noté sur le droit d’auteur et d’autres captures d’écran du site web de l’opposante à l’adresse www.cfainstitute.org, datant de novembre 2017, auraient été produits pour montrer que «l’opposante propose non seulement le programme CFA et le titre, mais aussi un programme CIPM et de fondations d’investissement qui diffèrent légèrement en ce qui concerne le groupe cible, la durée et la condition préalable». Selon l’opposante, cela montre que «les consommateurs concernés seront au moins amenés à penser que le certificat à obtenir sous la marque de la demanderesse provient d’une entité qui est liée d’une manière ou d’une autre économiquement à l’opposante […]»
L’annexe A24: Une déclaration sous serment du directeur général CFA Society Germany de l’opposante datée du 17/05/2021, produite par l’opposante dans une procédure d’opposition allemande. La déclaration sous serment, qui a également été fournie avec sa traduction en anglais, fait principalement référence aux informations fournies par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours et aux documents énumérés ci-dessus et fournis par l’opposante avec les autres faits, preuves et arguments. Par exemple, elle explique que les dépenses publicitaires en Allemagne s’élevaient à elles seules à des centaines de milliers de dollars en 2016 et 2017 respectivement et ont augmenté en
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

10
2018. «Ce montant a été dépensé principalement dans la publicité de panneaux d’affichage, dans des magazines reconnus, dans les médias sociaux et dans des piliers publicitaires à Munich et à Francfort». En outre, selon la déclaration sous serment, au cours de la période comprise entre 2014 et 2018, «CFA Society Germany» a organisé plusieurs événements dans de nombreuses villes d’Allemagne, dont «CFA Institute Research Challenge locale Allemagne». La déclaration sous serment explique également que l’opposante «publie les journaux suivants: Financial Analysts Journal (faj) — avec un tirage total de plus de 140 000 dans le monde et de plus de 25 000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. Le périodique «CFA Institute Magazine» — dont la diffusion est de plus de 100 000 dans le monde entier, dont plus de 1 800 en Allemagne seule et plus de 25 000 dans l’UE (voir: Media Kit, annexe 11 du mémoire exposant les motifs de l’opposition). Il est publié trimestriellement. La revue «CFA Institute Conference Procures» (publiée chaque trimestre depuis 1982). Le «CFA Digest» est publié tous les trois mois. Les premiers numéros ont été publiés en 1997 et se poursuivent à ce jour. Avenir des finances: L’avenir des finances développe le mindset CFA Institute afin de créer une profession d’investissement plus fiable et tournée vers l’avenir, qui serve mieux la société. Outre les magazines, l’opposante publie un certain nombre de livres financiers en coopération avec la maison d’édition mondiale John Wiley indirects Sons».

7 Par décision du 3 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté (l’opposition dans son intégralité). Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun pertinent. Les produits et services sont de nature différente étant donné que les services contestés sont des services liés au financement proposés par des institutions financières tandis que les produits et services de l’opposante sont proposés par des établissements éducatifs et associatifs. Le fait que l’objet des cours ou les associations promotionnelles puissent se rapporter à la finance n’est pas une raison suffisante pour conclure à un quelconque degré de similitude entre les produits et services. Leur
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

11 destination et leur utilisation sont différentes étant donné que les services de l’opposante ont trait à l’éducation et à l’apprentissage tandis que les services contestés ont trait à l’analyse et aux transactions financières. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits et services de l’opposante et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent être pris en considération en tant que renommée dans l’UE.

En ce qui concerne les autres éléments de preuve, la division d’opposition a conclu qu’ils ne démontraient pas que les marques antérieures jouissaient d’une renommée pour les services concernés.

Les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’opposition d’extrapoler le niveau auquel la présence des marques de l’opposante est ressentie par les consommateurs, à savoir la mesure dans laquelle la marque «CFA» a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a entraîné la reconnaissance des consommateurs.

Les éléments de preuve ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à la part de marché ou à la connaissance par le public pertinent des produits et services pour lesquels une renommée est revendiquée à la date pertinente, même lorsqu’ils sont examinés en interaction avec les efforts publicitaires documentés. S’il ne fait aucun doute que l’opposante a investi dans la marque, le degré de connaissance démontré est faible.

Bien que les éléments de preuve produits aient pu suffire pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru, comme l’a affirmé l’opposante, et comme le reconnaît la décision des chambres de recours citée à l’appui de l’opposition (annexe A4), qui a toutefois été récemment annulée par la Cour de justice, comme l’opposante l’a elle-même relevé, il n’est pas suffisant de conclure à leur renommée.

Bien que l’opposante ait fourni des documents permettant de conclure à l’existence d’un certain degré de connaissance, les éléments de preuve dans leur ensemble ne sont pas suffisamment solides pour démontrer que les marques de l’opposante sont renommées.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

12
8 Le 2 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2022.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition a conclu à tort que les produits et services étaient différents.

Alors que les services contestés sont de prime abord des services liés au riz. En l’espèce, la demanderesse n’est pas un établissement financier, mais le prestataire de services éducatifs.

Les services en cause coïncident donc en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Afin d’étayer ses conclusions, l’opposante produit des captures d’écran du site web des demandeurs fournies en tant qu’ annexe A25 et des captures d’écran du site internet de l’opposante, en tant qu’annexe A26 respectivement, montrant leurs activités.

La division d’opposition n’a pas étayé ses conclusions en ce qui concerne le public pertinent. Contrairement à ses conclusions, les utilisateurs finaux sont très similaires, sinon identiques. En outre, les services des marques antérieures s’adressent aux professionnels de la finance, à savoir ceux qui cherchent à étendre leurs connaissances dans leur domaine. L’opposante renvoie à son site internet (annexe A26 ) et aux articles (annexe A22) fournis dans le cadre de la procédure d’opposition et présente,en tant qu’annexe A27, un autre article pour souligner la composition de l’utilisateur final visé par les marques antérieures.

L’opposante attire l’attention sur le modèle commercial similaire soulevé par la demanderesse et qu’elle a initialement également déposé la classe 41, qui n’a été limitée qu’après le dépôt de l’opposition. La demanderesse est également titulaire de marques de différentes combinaisons de trois ou quatre lettres en Allemagne et d’autres marques de l’Union européenne qui sont également enregistrées dans la classe 41 ou sont utilisées dans le cadre d’un programme de certification (annexe A 28) ;

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

13
On peut supposer que la demanderesse n’a pas l’intention d’utiliser en outre le signe en dehors d’un contexte éducatif uniquement pour les services demandés compris dans la classe 36 et qu’elle sollicite son enregistrement dans cette classe pour obtenir, de manière générale, une protection au titre du droit des marques.

La demanderesse et l’opposante sont des concurrents (directs) dans le secteur de la formation professionnelle continue des professionnels du secteur financier. Ils offrent tous deux la promesse d’une qualification supplémentaire en tant que conseiller financier professionnel. Àtitre de preuve, une liste des principales certifications pour les professionnels de la finance, telle qu’elle a été établie par l’Institut financier d’entreprise, ainsi qu’un article sur les «Certifications financières avec les meilleures ROI» fournies par Investopedia et un aperçu des certifications financières compilées par l’Association de gestion financière, sont présentés à l’annexe A29.

Conclusion sur le risque de confusion
Les services sont hautement similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage et possèdent un caractère distinctif extrêmement élevé en raison de leur renommée dans l’Union européenne. L’opposante fait référence au mémoire exposant les motifs du recours déposé dans le cadre de la procédure d’opposition.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
La division d’opposition n’a pas suffisamment examiné les éléments de preuve produits devant elle, en particulier les articles de presse et la couverture médiatique fournis par des tiers (annexes A5, A 17, A 21 et A 22) ainsi que la déclaration sous serment (annexe A24).

La renommée peut également être prouvée et reconnue sur la base de dépenses de marketing élevées (10/05/2007-, 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 48) telles que fournies par l’opposante, en particulier les investissements réalisés dans la publicité (annexes A5 et A12, annexe 1 de l’appendice A24).

L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’opposante pour les promouvoir sont suffisamment démontrées. En outre, ces chiffres couvrent exactement la période pertinente. Mais aussi les preuves «datées» (par exemple, annexe A7, complétée par l’annexe A31) auraient dû être examinées par la division d’opposition conformément à la jurisprudence récente
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

14
[05/10/2020-, 51/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 13; 16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 103-104 (annexe A30)].

Les marques CFA, CFA Institute et CFA sont actuellement mentionnées de manière constante dans les médias et la presse dans l’ensemble de l’UE et en Allemagne (annexes A32 et A33).

11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Absence de risque de confusion
L’opposante tire la conclusion totalement arbitraire qu’il est prévu d’utiliser la marque contestée pour d’autres services que ceux contestés.

La raison pour laquelle la liste de services initialement déposée incluait également des services compris dans la classe 41 réside plutôt dans une pratique de dépôt courante antérieure utilisée par la demanderesse. Le retrait de la classe 41 a été effectué à la suite d’un règlement amiable (annexes B1-B3) car il n’y avait pas d’intérêt particulier à protéger le signe contesté pour ces services).

Il n’existe aucune raison apparente pour laquelle il serait impossible pour la requérante de devenir active dans le domaine de l’offre de conseils financiers directs au grand public.

C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les services en conflit s’adressaient à deux groupes d’utilisateurs finaux différents et clairement distincts.

Les annexes soumises par l’opposante montrent qu’il existe, en Europe, un marché de la formation et de la certification pour les consultants dans le secteur des services financiers et similaires. Un certain nombre d’autres institutions proposent leurs services sous une grande variété d’abréviations, dont bon nombre commencent par la lettre c (CAIA; CIIA, CIMA, CFA, CIC, CLU, PFC, etc.), qui, en raison du petit cercle de personnes cherchant à obtenir la certification en tant que conseiller financier avec une grande attention, pourrait coexister sur le marché pendant de nombreuses années. Sa lettre initiale Z seule distinguerait clairement le signe contesté des autres signes, même s’il était utilisé sur le marché de la formation et de la certification.

Absence de degré élevé de reconnaissance ou de renommée particulière des marques antérieures
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

15
Pour l’ensemble du public visé par les services compris dans la classe 36, les droits antérieurs ne présentent aucun caractère distinctif particulier et ne peuvent dès lors revendiquer un champ de protection étendu, principalement en raison de son très faible public spécialisé intéressé, par rapport à l’ensemble de la population adulte du territoire pertinent.

Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité des preuves supplémentaires
13 Dans le cadre du présent recours, l’opposante a produit pour la première fois les documents suivants:

Annexe A25 Captures d’écran du site internet de la requérante (y compris leur traduction en anglais)
Annexe A26 Captures d’écran du site internet de l’opposante
Annexe A27 Article intitulé «CFA charterholders: Pourquoi Top Firms Prench Hiring Them» du 31 mars 2022, publié sur 300hours.com Annexe A28 Copie des autres enregistrements de marques des demandeurs (PFC, CFEP, CGA, SIE)
Annexe A29 Article intitulé «Certifications financières avec le meilleur ROI»; Aperçu des certifications financières; liste supplémentaire des «Top Professional Certifications financières» pour les professionnels de la finance Annexe A30 Arrêt du Tribunal du 05er octobre 2020, T-51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL (y compris traduction de travail en anglais)
Annexe A31 Exercice sur le site web de GFK et sur la page Wikipédia sur GFK Annexe A32 Article du Financial Times intitulé «Sustainable investment boom boom baleter better Fierce over talents» du 21 mars 2022
Annexe A33 article e-fundResearch ch.com intitulé «CFA Society Austria Prize 2021/22», publié le 28 février 2022
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

16
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objetdurecours.

15 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves supplémentaires présentées par l’opposante ont été remplies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation de la preuve de la renommée des marques antérieures conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, les éléments de preuve supplémentaires de l’opposante complètent et s’appuient sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.

16 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où elles développent l’argument soulevé au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T- 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89). En outre, elle peut également être pertinente en ce qui concerne l’issue de l’opposition formée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, elle ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.

17 Ils’ensuit que les éléments de preuve sont recevables (article 54 du règlement intérieur).

I Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 La division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif que les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.

19 Cette conclusion est contestée par l’opposante.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

17
Comparaison des produits et services
Remarque liminaire: produits tels qu’ils sont utilisés vs produits tels qu’enregistrés
20 Les services contestés sont essentiellement des services financiers, de planification des succession et de courtage en investissements compris dans la classe 36.

21 Les produits et services antérieurs sont des publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière, de la gestion d’investissements (classe 16), d’associations, à savoir promotion des intérêts des analystes financiers (classe 35) et des services éducatifs, dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière ainsi que de la distribution de matériel pédagogique correspondant (classe 41).

22 En ce qui concerne son argument fondé sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante fait valoir que «si les services contestés sont à première vue des services liés au financement […], la demanderesse n’est pas un établissement financier, mais le prestataire de services éducatifs».

23 Cet argument est rejeté. La comparaison des produits doit être fondée sur les produits tels qu’ils ont été enregistrés et non sur celle effectivement utilisée (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74).

Services financiers Classe 36) contre publications imprimées dans le domaine de l’analyse financière (classe 16)
24 Le simple fait que les produits de l’opposante compris dans la classe 16 puissent être utilisés en relation avec les services de la demanderesse ne saurait suffire à les rendre similaires, étant donné qu’ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.

25 Le seul fait que la requérante, en ce qui concerne les informations et les conseils en matière de services d’information et de conseil, utilise des documents imprimés pour étayer les informations fournies oralement ne permet pas, à lui seul, de conclure que le consommateur croit que le matériel imprimé est produit par le prestataire des services lui-même. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne la plupart des produits de l’imprimerie spécifiquement visés par les marques antérieures.

26 La différence entre ces produits et services a été confirmée par le Tribunal: «[…] la plupart des services, par nature immatériels,
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

18 peuvent être étayés par un support écrit, souvent imprimé. Toutefois, il ne saurait être considéré que les produits d’imprimerie sont complémentaires de tous les services qui peuvent être accompagnés d’un support écrit imprimé [07/07/2017, T-359/16, TestBild/test (BILDMARKE) et al., EU:T:2017:477, § 34-35].

27 Par conséquent, les produits compris dans la classe 16 sont différents des services couverts par la marque contestée compris dans la classe 36.

Services financiers (classe 36) contre services associatifs, à savoir promotion des intérêts de l’analyste financier (classe 35);

28 Les services financiers s’adressent au consommateur moyen et aux entreprises à la recherche de conseils financiers, tandis que les services promotionnels sont destinés aux analystes financiers. Par conséquent, les services sont différents.

Services financiers (classe 36) contre services éducatifs, à savoir organisation, traitement et mise à disposition de cours, examens, ateliers, séminaires et conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant (classe 41);

29 La chambre de recours considère que les services éducatifs, à savoir organisation, conduite et mise à disposition de cours d’instruction, d’examens, d’ateliers de formation, de séminaires et de conférences dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière, ainsi que distribution de matériel pédagogique correspondant, sont différents des services financiers compris dans la classe 36 du signe contesté.

30 Les services contestés compris dans la classe 36 visent exclusivement à gérer des questions financières privées ou d’entreprises, tandis que la destination des services antérieurs est l’éducation, la formation, le divertissement dans les domaines de la gestion d’investissements et de l’analyse financière. Cela signifie que ces derniers s’adressent à des étudiants ou à des professionnels qui seront ou sont déjà engagés dans la gestion des investissements. Les services financiers comprennent les services bancaires, hypothèques, cartes de crédit, services de paiement, préparation et planification fiscales, comptabilité et investissement. Les services ne sont pas fournis par les mêmes entités (banques et banques, comptables, banques d’investissements, assurances), ils n’ont pas la même finalité (apprentissage/gestion de produits financiers) et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel à l’autre).

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

19
Conclusion concernant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Tous les produits et services en conflit étant différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).

II article 8, paragraphe 5, du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

33 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

A. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;

B. Les signes doivent être identiques ou similaires;

C. Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;

D. Il doit y avoir absence d’un juste motif.

34 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,-T-345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).

Renommée des marques antérieures
35 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

20 service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.

36 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T-644/19, VERTI, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T- 505/12, B, EU:T:2015:95, § 100; 31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).

37 Dans la mesure où les éléments de preuve concernent le Royaume- Uni, ils ne peuvent plus soutenir, ni contribuer, à la protection des marques antérieures à compter du 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision (paragraphe 15 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020). Étant donné qu’au moment de prendre cette décision, le Royaume-Uni n’est plus un État membre, tous les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation de la renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Date pertinente
38 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/12/2018. Or, la marque contestée a une date de priorité du 19/06/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Allemagne avant cette date.

Les produits et services pertinents
39 Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 448 596 compris dans les classes 16, 41 et 42; l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 102 821 pour des produits compris dans les classes 16, 35 et 41; et l’enregistrement de la marque allemande no 39 978 223 pour des produits compris dans la classe 41.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

21
Territoire
40 Selon une jurisprudence constante, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, 301/07-, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 31).

Examen des éléments de preuve versés au dossier, y compris des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du présent recours.

41 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans un État membre de l’Union européenne.

L’annexe A1: Des copies des enregistrements de marques qui constituent le fondement de l’opposition. Ces documents n’étayent aucunement la revendication de l’opposante.

L’annexe A4: Décision des chambres de recours du 25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al. La cinquième chambre de recours a conclu que «les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les services mentionnés» (paragraphe 90).

L’annexe A5: Un article du Financial Times, daté de août 2010, soit huit ans avant la date pertinente. Cet article décrit le «programme CFA» comme la «norme dorée» des cours de formation extra professionnelle. L’opposante explique à cet égard qu’ «il s’agit d’une association professionnelle mondiale sans but lucratif pour les gestionnaires d’investissements, les analystes financiers et les investisseurs professionnels», fondée en 1947. Il fournit le «programme Chartered Financial Analyst (CFA)», qui est «un programme de certification reconnu dans le monde entier, dont les participants acquièrent le titre CFA en cas d’achèvement réussi». L’article ne fournit aucune information à l’appui de la revendication de renommée dans un quelconque pays de l’UE. Ce document n’est pas pertinent puisqu’il reflète une situation de huit ans avant la date pertinente.

L’annexe A6: Aperçu de trois pages des activités de CFA Society Germany e.V. entre 2014 et 2018. Document préparé par l’opposante
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

22 intitulé «Usage de la marque allemande 2014-2018». Par exemple: «Article 2017, paragraphe 1 475 — étude «Attractive de l’Allemagne en tant que centre financier» de CFA Society Germany: Distribués par la poste à environ 30 parties prenantes, publiées sur le site web, mentionnées dans diverses lettres d’information (environ 11 000 destinataires par envoi), et distribuées à environ 100 participants à nos événements». Le nombre de participants, à l’exception d’un événement, ne dépasse pas 100.

L’annexe A7: Un «résumé» d’une enquête intitulée «The Global Brand Awareness Study» commandée pour «CFA Institute» et réalisée par la société indépendante d’études de marché GFK (la «Custom Research North America») en septembre 2008; Cette enquête n’est donc pas pertinente puisqu’elle reflète la situation sur le marché dix ans avant la date pertinente. L’opposante fait valoir que cette conclusion n’est pas conforme à la jurisprudence actuelle du Tribunal de l’Union européenne en ce qui concerne la valeur probante de documents antérieurs à la date pertinente. Si certains éléments de preuve peuvent être antérieurs ou acceptés à la période pertinente, ils servent néanmoins à démontrer que la renommée des marques n’existait pas simplement au cours de la période pertinente, mais pendant une période considérablement plus longue. Comme l’a indiqué le Tribunal dans son arrêt du 5 octobre 2020, «il ne saurait être exclu d’emblée qu’un document établi un peu avant ou après la date pertinente puisse contenir des informations utiles puisque la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement»
[05/10/2020-, 51/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 112; 16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 103-104]. Toutefois, la date pertinente est 2018. Un récent arrêt du Tribunal a confirmé qu’une période de huit ans entre la date d’un document et la date pertinente pour l’appréciation de la renommée était longue pour permettre la prise en compte des éléments de preuve (16/03/2022, T-315/21, Apial/APIRETAL, EU:T:2022:141, § 52, 54-55). La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou lointaine de la date de dépôt (voir arrêt du 16 octobre 2018, ANOKHI, T-548/17, non publié, EU:T:2018:686, § 104 et jurisprudence citée). Une période de 13 ans entre la date pertinente et la date de l’enquête a été considérée comme trop longue pour prouver la renommée (28/04/2021, T-509/19, Asolo LTD/EUIPO, EU:T:2021:225, § 77). En outre, le document ne révèle pas le nombre et le profil (sexe, âge, profession et antécédents) des personnes interrogées, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions figurant dans le questionnaire, que le pourcentage reflété dans l’enquête correspond au nombre total de personnes interrogées ou seulement à celles qui ont effectivement répondu.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

23
L’annexe A8: Extraits des pages web nationales de l’opposante de 22 États membres, entre autres, l’Allemagne [et le Royaume-Uni]. Ces extraits montrent que le programme de l’opposante est proposé dans ces pays. Elle fournit des informations sur les activités des succursales locales. Les captures d’écran sont datées de novembre 2017.

Annexes A9 et A10: Autres captures d’écran du site web de l’opposante de 2017 et de la brochure allemande intitulée «Ethics, Education, Normes» et brochure «Regulator and Program Reconnaissance» de septembre 2015, qui fournissent des informations sur le programme CFA, ses affiliés et ses partenaires. Ce dernier explique que les autorités de régulation de 28 pays reconnaissent le titre «CFA» dans le contexte de leurs exigences. Par exemple, la «Deutsche Börse AG» en Allemagne accepte le passage de «CFA Level III» comme étant le respect de l’exigence professionnelle nécessaire pour être un opérateur en échange».

L’annexe A12: Un document rédigé par l’opposante indiquant qu’il s’élève à plus d’un million et demi de USD de 2008 à 2012 pour faire de la publicité dans The Economist, Financial Times et Wall Street Journal. Les sources de ces chiffres restent inconnues. En outre, la circulation dans les États membres de l’UE reste inconnue. En outre, elles attestent d’une situation qui reflète une situation six à 10 ans avant la date pertinente.

L’annexe A13: Rapports annuels de l’opposante pour la période 2012- 2017. Les rapports ne portent pas sur les activités de l’opposante dans l’un des États membres de l’Union européenne.

L’annexe A14: campagnes publicitaires menées en Allemagne au cours de l’année 2016 et 2017 «campagne CFA Branding 2016/2017»; L’opposante ne fournit pas le montant des investissements réalisés dans ces campagnes ni la diffusion des journaux.

L’annexe A15: «2017 media Kit» et le «manuel sur les médias sociaux» s’adressent à des annonceurs potentiels du magazine de l’opposante. Elle indique que le magazine a une diffusion de 18 % du nombre total de 141 350, soit 25 443 dans l’UE. Le magazine est publié 4 fois par an.

L’annexe A16 est un document qui fournit des chiffres concernant le nombre de visites sur les sites web de la CFA Society allemande.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

24
L’auteur du document reste inconnu en tant que source des chiffres. Le document ne révèle pas quel outil a été utilisé pour générer ces chiffres (Semrush, Google Analytics, Quantcast par exemple).

Annexe A17 des résultats de la recherche issus de l’archive en ligne du Financial Times UK de mars 2017. Ce dernier a déclenché 720 résultats. Certains extraits d’articles du Handelsblatt et du Financial Times ont été produits pour montrer, entre autres, que l’opposante jouit d’une présence médiatique internationale, y compris en Allemagne et au Royaume-Uni. Ce document reproduit notamment l’article du Handelsblatt du 28 novembre 2005, Financial Times 18 juin 2012. La diffusion dans les États membres n’est pas divulguée.

L’annexe A20: Captures d’écran des sites web de diverses sociétés européennes «CFA Societies», par exemple en Pologne, en Espagne
[et au Royaume-Uni]. L’opposante explique que ces «sont des licenciés de l’opposante en tant que donneur de licence».

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

25
L’annexe A24: Déclaration sous serment du directeur général CFA Society Allemagne de l’opposante datée du 17/05/2021, produite par l’opposante dans une procédure d’opposition allemande. La déclaration sous serment, qui a également été fournie avec sa traduction en anglais, sert principalement à introduire les documents énumérés ci-dessus. Le témoin allègue ce qui suit:

- En Allemagne, le programme CFA est proposé par CFA Institute depuis 1996, c’est-à-dire depuis plus de 20 ans, et par CFA Society Germany en tant que licencié depuis 2000.

- CFA Society Germany e.V. compte 2 800 membres à titre individuel.

- Les «CFA Societies» respectives dans les différents pays, y compris l’UE (par exemple, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne), y compris CFA Society Germany e.V., sont des licenciés de CFA Institute en tant que donneur de licence.

- En 2017 et 2018, CFA Society Germany e.V a organisé 80 événements. Cette déclaration renvoie à l’annexe 1 de la déclaration sous serment et à l’annexe A6. Comme indiqué précédemment, le nombre de participants, à l’exception d’un événement, ne dépasse pas 100.

- CFA Institute propose son programme CFA en Europe dans un total de 24 États membres de l’Union européenne, dont l’Allemagne.

- En 2015, en Allemagne, 250 candidats ont passé l’examen.

- Le trafic sur le site web du site web «CFAInstitute.org» n’a cessé de croître ces dernières années. Comme déjà mentionné, les sources de ces chiffres restent inconnues. Le témoin ne divulgue pas quel outil a été utilisé pour générer ces chiffres (Semrush, Google Analytics, Quantcast par exemple).

- Les dépenses publicitaires en Allemagne représentent un total de 360 000 dollars américains (en 2016 et 2017 respectivement) et de 550 000 dollars américains en 2018, ce qui témoigne également de l’usage intensif de la marque en Allemagne. Ce montant a été dépensé principalement pour la publicité de panneaux d’affichage, la publicité dans des magazines reconnus, les médias sociaux et les piliers publicitaires à Munich et à Francfort. Cela peut également être déduit de l’aperçu des activités de CFA Society Germany, joint en tant qu’annexe 1 de la déclaration sous serment. La source de ces chiffres reste inconnue et n’est étayée par aucun autre document. Les montants sont exprimés en USD, qui semble odure pour l’Allemagne. En tout état de cause, les montants prétendument dépensés apparaissent plutôt modestes.

- En outre, le total des dépenses de l’UE en matière de publicité (de septembre 2018 à août 2020) dans «CFA».

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

26
s’élevait à 6 432 863 dollars américains, dont des dépenses au Royaume-Uni de 3 617 850 dollars américains et d’Allemagne à 1 143 000 dollars américains. En 2016 et 2017, le total des dépenses s’élevait à 2 580 660 dollars américains, les dépenses pour le Royaume-Uni atteignant 1 460 183 dollars américains et l’Allemagne à 740 703 dollars américains respectivement. La source de ces chiffres reste inconnue et n’est étayée par aucun autre document. Le témoin fait également référence à la couverture médiatique dans l’UE, qui a été décrite et examinée ci-dessus.

L’annexe A25: Captures d’écran du site internet de la requérante. Le document fournit des informations sur la marque «CGA».

L’annexe A26: Captures d’écran du site web de l’opposante présentant la mission et la vision de l’Institut CFA; Le nombre de visiteurs provenant des États membres de l’UE au cours de la période pertinente n’est pas divulgué.

L’annexe A27: Article intitulé «CFA charterholders: Pourquoi Top Firms Prelate Haising Them» du 31 mars 2022, publiée sur 300 sabliers s.com. elle indique, entre autres, l’augmentation mondiale du nombre de cocontractants CFA, candidats. Aucun chiffre n’est fourni pour les États membres de l’UE. La diffusion dans les États membres de l’UE n’est pas divulguée.

L’annexe A28: Copie d’autres enregistrements de marques de la requérante (PFC, CFEP, CGA, SIF).

L’annexe A29: Article intitulé «Certifications financières avec le meilleur ROI»; Aperçu des certifications financières; liste supplémentaire des «Top Professional Certifications financières» pour les professionnels de la finance. La diffusion dans les États membres de l’UE n’est pas divulguée. L’article est daté du 9 septembre 2022, soit quatre ans après la date pertinente. Le nombre de visiteurs provenant des États membres de l’UE n’est pas divulgué.

L’annexe A30: Arrêt du Tribunal du 5 octobre 2020, T-51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL
L’annexe A31: Exercice sur le site web de GFK et sur la page Wikipédia sur GFK
L’annexe A32: Article du Financial Times intitulé «Sustainable invented boom boom baleine baleine baleine to talents». Il fournit des informations sur la manière dont il est difficile de recruter des gestionnaires d’investissements. Elle indique que CFA propose un certificat pour les investissements ESG. La diffusion dans les États membres de l’UE n’est pas divulguée. L’article porte la date du 13 septembre 2022, soit quatre ans après la date pertinente.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

27
L’annexe A33: article fondResearch ch.com intitulé «CFA Society Austria Prize 2021/22», publié le 28 février 2022, soit quatre ans après la date pertinente. Le nombre de visiteurs provenant des États membres de l’UE n’est pas divulgué.

42 Même considérés dans leur ensemble, les documents produits à titre de preuve de la renommée ne permettent pas de conclure que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public concerné dans l’Union européenne. En effet, pour les raisons exposées dans l’enquête (A-7), l’article de presse n’est pas fiable, l’article de presse a été publié en dehors de l’UE, leur numéro de diffusion dans l’UE n’a pas été divulgué, le nombre de visiteurs du site web des opposants provenant de l’UE reste inconnu ou la source de ces chiffres n’a pas été divulguée (auteur, logiciel utilisé, méthodologie), le budget consacré à la promotion et à la publicité dans l’UE n’est étayé ou corroboré par aucun élément de preuve fiable.

43 En passant, cette conclusion est conforme à celle tirée par la cinquième chambre de recours [25/02/2020, R 235/2019-5, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., dans laquelle la chambre de recours a conclu que «les éléments de preuve produits n’attestent pas que les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les services mentionnés» (paragraphe 90).

Conclusion concernant l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
44 Étant donné que la renommée est l’une des conditions à remplir conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition est également rejetée.

Conclusion générale
45 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté et l’opposition est rejetée dans son intégralité.

Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, soit 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

28
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
25/08/2023, R 1432/2022-2, ZFA/CFA et al.