DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 439
Shenzhen Qianhai senbei Technology Co., Ltd., Room 201, Building A, No 1, Qianwan 1st Road, Qianhai ShenGang coopération Zone, Shenzhen city, Chine (opposante), représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Creative Technology Ltd., 31 International Business Park Creative Resource, 609921 Singapore, Singapour (demanderesse), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 439 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Cartes son; le traitement de signaux numériques; logiciels enregistrés; plateforme de logiciels enregistrés ou téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; matériel informatique destiné à la production de sons; logiciels de jeux enregistrés; interfaces pour ordinateurs; convertisseur digito-toanalog; microprocesseur; émetteurs de signaux électroniques; appareils d’intercommunication; haut-parleurs; amplificateur audio; haut-parleurs avec amplificateur intégré; commutateur audio; transmetteur audio; écouteurs; écouteurs; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; sous-bois; récepteurs audio et vidéo; supports d’enregistrement audio; haut-parleurs sans fil; baladeurs multimédias; TV; puce pour le traitement de signaux; puces [circuits intégrés]; puces électroniques; circuits intégrés; amplificateurs; appareils de téléguidage; aucun des produits susmentionnés n’est composé de montres intelligentes, de smartphones, d’ordinateurs tablettes, de trousses d’activités portables, ni d’étuis ou de cordons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 751 138 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 751 138 «SENSEMORE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 2 7
18 387 740 «SenMore» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Supports adaptés pour ordinateurs portables; Informatique; Coques pour tablettes électroniques; Étuis de protection pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Étuis pour smartphones; Montres intelligentes; Étuis de protection pour smartphones; Perches pour autophotos [monopodes à main]; Capteurs d’activité à porter sur soi; Films de protection conçus pour les smartphones; Casques pour téléphones; Câbles USB; Chargeurs sans fil.
À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Cartes son; le traitement de signaux numériques; logiciels enregistrés; plateforme de logiciels enregistrés ou téléchargeables; périphériques d’ordinateurs; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; matériel informatique destiné à la production de sons; logiciels de jeux enregistrés; interfaces pour ordinateurs; convertisseurs numériquement à analogique; microprocesseur; fichiers de musique téléchargeables; émetteurs de signaux électroniques; appareils d’intercommunication; haut-parleurs; amplificateur audio; haut-parleurs avec amplificateur intégré; commutateur audio; transmetteur audio; écouteurs; écouteurs; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; sous-bois; récepteurs audio et vidéo; supports d’enregistrement audio; haut-parleurs sans fil; baladeurs multimédias; TV; puce pour le traitement de signaux; puces [circuits intégrés]; puces électroniques; circuits intégrés; amplificateurs; appareils de téléguidage; aucun des produits susmentionnés n’est composé de montres intelligentes, de smartphones, d’ordinateurs tablettes, de trousses d’activités portables, ni d’étuis ou de cordons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
La limitation à la fin de la spécification des produits contestés (aucun des produits susmentionnés n’étant des montres intelligentes, des smartphones, des tablettes électroniques, des trousses d’activité portables ou des étuis ou cordons) n’ad’incidence sur l’identification ou la similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 3 7
conséquent, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit, à moins qu’elle n’ait une incidence sur le degré de similitude.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’transmetteur audio contesté; appareils pour la reproduction du son; appareils pour la transmission du son; appareils pour l’enregistrement du son; sous-bois; supports d’enregistrement audio; baladeurs multimédias; TV; matériel informatique destiné à la production de sons; récepteurs audio et vidéo; haut-parleurs; écouteurs; écouteurs; les haut- parleurs sans fil sont identiques aux équipements de traitement de données de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent, malgré la limitation explicite.
Les périphériques d’ordinateurs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les stylos électroniques de l’opposante [unités d’affichage visuel]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La marque sonore contestée; le traitement de signaux numériques; convertisseurs numériquement à analogique; interfaces pour ordinateurs; microprocesseur; émetteurs de signaux électroniques; appareils d’intercommunication; puce pour le traitement de signaux; puces [circuits intégrés]; puces électroniques; circuits intégrés; amplificateurs; amplificateur audio; haut-parleurs avec amplificateur intégré; commutateur audio; les appareils de commande à distance sont à tout le moins similaires aux équipements de traitement de données de l’opposante parce qu’ils peuvent au moins coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les « logiciels enregistrés» contestés; plateforme de logiciels enregistrés ou téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; les logiciels de jeux enregistrés sont similaires aux équipements de traitement de données de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les fichiers de musique téléchargeables contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les fichiers musicaux téléchargeables contestés sont des produits numériques, des versions électroniques de supports traditionnels, qui sont généralement distribués aux consommateurs sur des plateformes en ligne auxquelles il est possible d’accéder par le biais d’applications logicielles et qui sont destinés à être téléchargés sur un appareil électronique de l’utilisateur final. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas complémentaires du dispositif électronique, mais des logiciels ou applications nécessaires pour accéder aux fichiers et les jouer. En outre, les produits comparés ne sont pas concurrents et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SenMore SENSEMORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’utilisation de la capitalisation irrégulière dans la marque antérieure permet de séparer le signe en deux éléments, «Sen» et «Plus». L’élément verbal «More» est un mot anglais de base qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne selon sa définition en anglais, c’est-à-dire un élément déterminant utilisé pour indiquer qu’il existe quelque chose plus important qu’avant ou plus que la moyenne. Ce concept est laudatif et est largement utilisé dans le commerce pour faire la publicité de nombreux produits et services [24/03/2020, R 1215/2019-4, Moreland/More indirects Co. et al., § 20, 16/10/2019, R 1894/2018-1, Keks indirects More (fig.)/prétendus More (fig.) et al., § 54; 30/01/2019, R 850/2018-4, More than after sun (fig.)/Aftersun et al., § 44; 28/04/2014, R 1330/2013-4, More and less/More, § 23). Dès lors, son caractère distinctif est faible.
Afin d’éviter d’entrer dans une analyse conceptuelle complexe avec différents scénarios en fonction des différentes parties du public pour lesquelles les signes ou leurs éléments peuvent avoir une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse ci-dessous sur la partie du public du territoire pertinent parlant le roumain et l’espagnol, pour laquelle l’élément verbal «Sen» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, partant, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 5 7
Bien que, comme expliqué ci-dessus, l’élément «MORE» à lui seul puisse être perçu comme un mot anglais, le signe contesté ne comporte aucune majuscule ou autre caractéristique figurative irrégulière qui amènerait le public analysé à le décomposer. Dès lors, dans la configuration spécifique du signe, la division d’opposition est d’avis qu’il sera perçu par le consommateur dans son ensemble sans le décomposer artificiellement en plusieurs composants. Dans son ensemble, «SENSEMORE» est dépourvu de signification pour le public analysé et, par conséquent, distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «SEN (* *) MORE», qui constituent leur partie initiale et leur partie finale. Toutefois, ils diffèrent par les lettres placées au milieu du signe contesté, à savoir «* * * SE * * * *», et par leurs sons.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «MORE» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 6 7
Les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Ceux jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils ont en commun les trois lettres «SEN» placées au début des deux signes et quatre lettres «MORE» à leur fin, alors qu’ils ne diffèrent que par les lettres «SE» du signe contesté placées au milieu. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par un élément faible et, par conséquent, peu pertinents dans la comparaison globale.
Par conséquent, les différences entre les marques résultant de la partie centrale du signe contesté ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes. Eneffet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée enmémoire(22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le roumain et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 439 Page sur 7 7
María Aránzazu Gandia Florica RUS Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.