DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 682
Re-Match Holding A/S, Hi-Park 415, Hammerum, 7400 Herning (Danemark), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gemini Corporation N.V, Gemini House, Waterwilgweg 6, 2050 Antwerpen, Belgique (partie requérante), représentée par digip AB, Olof Palmes Gata 17, 111 22 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 05/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 682 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 23/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 591 797 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 459 899 «Re-Match» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 17: Fibres en matières plastiques non à usage textile; matières d’emballage
[rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; caoutchouc synthétique; rembourrages en caoutchouc; caoutchouc recyclé; copeaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 2 7
caoutchouc ou granulés de caoutchouc; caoutchouc recyclé mélangé à des matières plastiques; matières plastiques mi-ouvrées; caoutchouc brut ou mi- ouvré; matières plastiques recyclées sous forme de blocs, petites billes, barres et assiettes destinées à la fabrication; matériaux en caoutchouc recyclés sous forme de blocs, petites billes, baguettes et plaques destinées à la fabrication; caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 19: Sacs de sable; revêtement en granulés de caoutchouc destiné aux aires de jeux pour enfants; sable à l’exception du sable pour fonderie; matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques.
Classe 27: Gazon artificiel; Thibaudes antidérapantes; gazon artificiel pour recouvrir des surfaces à des fins récréatives et sportives; revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur; revêtements artificiels de sols d’extérieur; revêtements muraux autres que textiles; tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols.
Classe 39: Transport et entreposage de déchets; transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Classe 40: Recyclage de matériaux de surface; recyclage de matières plastiques; recyclage de produits chimiques; traitement et recyclage d’emballages; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; tri de déchets et de matières recyclables; élimination de déchets [traitement des déchets]; traitement chimique de déchets; destruction d’ordures et d’ordures; extraction d’éléments contenus dans les déchets; services de traitement des sols, des déchets ou de l’eau [services de dépollution environnementale]; services de recyclage; services de gestion des déchets [recyclage], en particulier recyclage de matériaux de revêtement pour sols existants, tels que gazon artificiel et pistes.
Classe 44: Pose de gazon artificiel; services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Services de recyclage; Recyclage; Recyclage de matières plastiques; Services de gestion des déchets [recyclage]; Élimination de déchets
[traitement des déchets]; Traitement de déchets; Services de recyclage de déchets; Traitement des déchets [transformation]; Valorisation des déchets; Recyclage et traitement des déchets.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, les services jugés identiques non seulement s’adressent au grand public, mais s’adressent également à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Étant donné que certains des services en cause sont principalement des services de recyclage et de traitement des déchets, ainsi que les services contestés compris dans la classe 40, la division d’opposition considère que le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Re-Match
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent la combinaison de lettres «Re», séparée dans chaque cas sur le plan visuel (dans la marque antérieure par un trait d’union et dans le signe contesté en raison de sa capitalisation et de ses couleurs irrégulières), qui sera associée par une partie du public pertinent à la deuxième note de l’échelle musicale sol-fa ou à un préfixe utilisé pour désigner des actions répétitives. Il est également possible qu’une autre partie du public ne comprenne ou n’associe ce terme à aucune signification.
Pour toutes les raisons susmentionnées, que l’élément «Re» soit dépourvu de signification ou non, il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Toutefois, compte tenu des services en cause (en substance, les services de recyclage ou les services très étroitement liés), il ne saurait être totalement ignoré qu’une partie significative du public associera l’élément «Re» au recyclage (par exemple en anglais) ou à ses variantes proches (par exemple, le reciclaje en espagnol, le recyclage en français, le reciclagem en portugais, etc.) et, pour cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif limité.
En ce qui concerne le mot «Match» inclus dans la marque antérieure, il s’agit d’un terme anglais, qui sera compris par une partie significative du public pertinent comme désignant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 4 7
jeu sportif, l’action de parties de forme en commun ou quelque chose qui ressemble, harmoniser ou correspond à quelque chose (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/match). Toutefois, il ne peut être exclu qu’il ne sera pas compris par une autre partie du public, pour laquelle ce terme est dépourvu de signification.
En tout état de cause, cet élément est distinctif, même pour les consommateurs capables de percevoir sa signification, car il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce qui concerne l’élément verbal «Make» inclus dans le signe contesté, les locuteurs anglophones le percevront comme un verbe indiquant l’action de produire ou de créer quelque chose (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make), tandis que pour la partie restante du public, il pourrait ne pas extraire de concept.
Dans les deux cas, l’élément est distinctif, car même pour ceux qui perçoivent sa signification, ils n’établiront pas de lien direct avec les services en cause.
En outre, le signe contesté comprend un élément graphique qui ressemble à un paon, qui, en tant que tel, n’est pas lié aux services en cause et, par conséquent, il est distinctif.
En outre, en ce qui concerne la police de caractères et les couleurs dans lesquelles les éléments du signe contesté sont représentés, ceux-ci seront perçus simplement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante concernant l’impact plus important des éléments verbaux, la division d’opposition devrait souligner que, premièrement, lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme étant plus dominant. Deuxièmement, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément verbal (voir arrêt du 23 novembre 2010, T-35/08, «Artesa Napa Valley», points 37, 38).
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport à d’autres. En effet, en l’espèce, l’élément verbal ne constitue pas l’élément le plus dominant, comme expliqué dans ce paragraphe.
Par conséquent, l’élément figuratif qui ressemble à un paon, en particulier sa forme, sa taille et ses couleurs, a un rôle à jouer dans la détermination de l’image du signe demandé que le public pertinent garde en mémoire, de sorte qu’il ne saurait être ignoré lorsque le signe est perçu.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Re» et «Ma». Alors qu’ils diffèrent par les dernières lettres «TCH» et «ke» respectivement. En outre, dans la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 5 7
antérieure, les mots sont séparés par un trait d’union et, dans le signe contesté, par l’utilisation d’une majuscule irrégulière et des différentes couleurs.
En ce qui concerne les différences au niveau des dernières lettres des signes, l’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Selon ce constat, en l’espèce, les différences visuelles entre les deux signes ne passeront clairement pas inaperçues.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «Re» et «Ma». Toutefois, les marques diffèrent par le son des lettres «* TCH» contre «* ke».
En outre, à cet égard, la présence des deux consonnes «ch» consécutives dans la marque antérieure, même si elles sont situées à la fin de la marque, crée un certain effet phonétiquement différent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour les consommateurs pour lesquels les éléments verbaux inclus dans les deux signes sont dépourvus de signification, ils seront néanmoins en mesure de percevoir le concept de paon inclus dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, dans ce scénario, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais, mais comprendront le terme «MATCH» et percevront l’élément «Re» comme une référence à la destination des services, étant donné que les deux signes coïncident par un élément faiblement distinctif et que le signe contesté inclut un concept clairement identifiable sous la forme d’un paon, qui permettra tous aux consommateurs de différencier les deux signes; en l’espèce, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Enfin, en ce qui concerne la partie du public pour laquelle tous les éléments verbaux des signes ont une signification, étant donné qu’ils ne partagent qu’un élément faible, qui est accompagné d’éléments distinctifs significatifs («MATCH» dans la marque antérieure et «MAKE» et la représentation de paon dans le signe contesté), les marques sont encore plus dissemblables sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, en l’espèce, même à supposer que les services soient identiques, cela ne saurait compenser la faible similitude visuelle et la dissemblance conceptuelle entre les signes, même pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante, qui sera en mesure de les différencier en fonction de la structure des signes, des lettres non coïncidents et de la représentation graphique qui crée un concept dans le signe contesté qui n’est pas présent dans la marque antérieure.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, les différences visuelles et conceptuelles pertinentes entre les signes permettront aux consommateurs encore moins attentifs de les différencier.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 682 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Mónica Mollet Cristina Chantal VAN Riel MAQUEDA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.