DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 222
The Coffee Club Pty Ltd, Level 13, 199 Grey Street, 4101 South Brisbane (Australie), Australie (opposante), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Steven Dixon, Urb. Jardim De Los Pinos, Casa 2 Las Chapas, 29604 Marbella, Espagne (demanderesse), représentée par Beatriz Puerta vides, Centro de Negocios Puerta de Banús Edificio B, 1ª Planta, 29660 Marbella, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 222 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 305 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 507 473 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 507 473 de l’ opposante (marque figurative);
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 2 7
Classe 30: Café; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; grains de café; boissons à base de café; aromates de café; produits à base de café; boissons (au café); café lyophilisé; café moulu; café vert.
Classe 43: Préparation d'aliments; mise à disposition d’aliments et de boissons; services d’aliments et de boissons à emporter; services de restaurants; services de CAFE; snack- bars; services d’accueil (nourriture et boissons); services de restauration en aliments et en boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 30: Café; boissons à base de café; arômes de café; boissons à base de café; café décaféiné; grains de café torréfiés; café vert; café vert; café préparé et boissons à base de café.
Classe 35: Services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant le cacao.

Classe 40: Torréfaction et transformation du café.
Classe 43: Cafés; services de cafétérias; cafés-restaurants; services de cafés; services de bars à café; restauration [repas]; service d’aliments et de boissons dans des cafés de l’internet; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des cafés internet; services de CAFE.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La plupart des produits pertinents sont consommés quotidiennement et leur prix est relativement faible (par exemple, dans les classes 30, 35 et 43), tandis que le reste s’adresse à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir les services compris dans la classe 40). Le niveau d’attention varie de moyen tout au plus à moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «CLUB» est un mot anglais de base qui est compris par le public pertinent dans son ensemble comme une association de personnes dédiées à un intérêt ou à une activité particulière; ou une organisation proposant aux membres des conseils sociaux, des repas et une résidence temporaire [25/05/2016-, T 5/15, ocean beach club Ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62]. Ce mot fera donc référence à une association membre qui offre des avantages aux membres et au fait que les produits ou services en cause sont proposés sur une base exclusive ou que les produits sont proposés à un prix moins élevé. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les produits et services en cause [29/01/2020, R 499/2019-2, Coffea CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (marque fig.) et al. § 40).
L’élément «THE» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent [28/09/2016-, 593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572]. Il est, tout au plus, faible car il sera simplement perçu comme un élément grammatical de base, à savoir l’article déterminant correspondant.
L’élément «COFFEE» est un mot anglais de base compris dans l’ensemble du territoire
[30/04/2020, R 2589/2018-1, KAFFTEE (fig.)/Kaffa coffee, § 34; 07/10/2021, R-1784/2020 1, Farine BAKERY CAFE (fig.)/FARINELLA backery plier COFFEE (fig.) et al. § 41). Elle sera perçue comme une «boisson composée d’une perfusion de graines torréfiées et broyées ou broyées de l’arbre à café» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/20/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee). Comptetenu du fait que les produits pertinents sont du café ou des produits et services liés au café liés à la fourniture d’aliments et de boissons, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Ensemble, les éléments «THE COFFEE CLUB» seront compris comme désignant un établissement particulier qui vend des produits liés au café ou propose des services liés à la fourniture de café (ainsi que des produits normalement proposés dans les coffee- shops), soit de manière exclusive, soit à un rythme réduit pour ses membres.
La lettre «C» de la marque antérieure sera perçue soit comme l’initiale de «café», «Club», soit comme les deux. Par conséquent, il est tout au plus faible dans la mesure où il véhicule la même signification des éléments auxquels il fait référence.
La police de caractères et la stylisation de la marque antérieure ne sont pas particulièrement élaborées et ne seront perçues que comme un moyen de porter les éléments verbaux à l’attention du public. Il est donc faible.
Bien que les marques ne soient pas décomposées artificiellement, il est très probable que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «KOFFI» et «CLUB» en raison des différentes couleurs dans lesquelles ces éléments sont représentés.
L’élément verbal «KOFFI» du signe contesté est dépourvu de signification en soi. Toutefois, en raison de la nature des produits en cause et du fait que, pour au moins cette partie significative du public ayant des connaissances de base en anglais, il est phonétiquement identique au mot «COFFEE», il peut être perçu comme une graphie

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 4 7
erronée de celui-ci. En tout état de cause, une telle orthographe erronée suffit à conférer à l’élément, sinon un degré moyen, un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
La représentation d’un grain de café à l’intérieur de la deuxième lettre («o») du signe contesté est dépourvue de-caractère distinctif pour la plupart des produits et services de la demanderesse dans la mesure où ils se rapportent au café. La seule exception concerne les services de vente au détail concernant le cacao, pour lesquels cet élément est distinctif.
La police de caractères et la stylisation du signe contesté ne sont pas particulièrement complexes ou frappantes et ne seront perçues que comme un moyen d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Il est donc faible.
Aucune des marques ne contient d’élément clairement plus dominant que les autres. Toutefois, la représentation du grain de café dans le signe contesté a moins d’impact sur le public pertinent en raison de sa position et de sa taille plus petite que celle des autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CLUB» placé à leur fin. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «THE» de la marque antérieure, par sa lettre «C» et par l’orthographe différente de leurs éléments respectifs, à savoir «COFFEE» et «KOFFI». Les signes diffèrent également par leurs autres éléments visuels et aspects, y compris leurs polices de caractères, la taille irrégulière des éléments verbaux de la marque antérieure et les couleurs du signe contesté ainsi que la représentation d’un grain de café, qui contribuent tous à une impression visuelle d’ensemble différente. Étant donné que le seul élément entièrement commun est faible, que l’élément «COFFEE» de la marque antérieure est dépourvu de-caractère distinctif tandis que le degré de caractère distinctif de l’élément du signe contesté «KOFFI» découle de sa graphie erronée originale, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour au moins une partie significative du public, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs éléments «COFFEE/KOFFI» et «CLUB», bien qu’ils soient placés dans une position différente. Il est peu probable que la lettre «C» de la marque antérieure soit prononcée car elle sera perçue comme l’initiale de «Coffee», «Club» ou les deux. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation diffère par le son de l’élément initial «THE» de la marque antérieure, ce qui conduit à un rythme global différent étant donné que les signes sont composés d’un nombre différent de mots. En outre, les similitudes reposent exclusivement sur des éléments faibles ou non-distinctifs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément «THE» de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle étant donné qu’il sera simplement perçu comme l’article défini et ne véhicule aucun concept en soi. Étant donné que les deux signes seront associés à «COFFEE» et à «CLUB», les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, cette identité découle d’éléments qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, a un faible impact sur l’appréciation.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à tout au plus moyen en ce qui concerne les produits et services qui sont supposés identiques. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Bien qu’ils soient identiques sur le plan conceptuel, cet aspect a une faible incidence sur l’appréciation étant donné que l’identité découle de significations faibles ou non distinctives.
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce-(18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
À cet égard, contrairement aux arguments de l’opposante, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif par rapport aux produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque [18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig)/YOGA ALLIANCE (fig), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
Il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient, dans le cadre de cette appréciation globale, de prendre en compte la nature des services en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché [26/06/2008,-79/07, (fig.) POLARIS/POLAR, EU:T:2008:230, § 49 et jurisprudence citée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 6 7
Étant donné que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes reposent exclusivement sur des éléments qui sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif et que les éléments et aspects différents entre les signes sont clairement perceptibles et produisent des impressions suffisamment distinctes, ces éléments sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion.
En effet, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante,
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 351 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, ses éléments verbaux sont disposés verticalement, ce qui la différencie davantage du signe contesté. En outre, il couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Gabriele Spina ALassujettie Gilberto Macias Bonilla

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 222 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.