DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 996
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, États-Unis (opposante), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Breeze Smoke, LLC, 4654 Lilly Court, 48323 West Bloomfield, États-Unis (partie requérante), représentée par hl Kempner Patentanwalt, Rechtsanwalt, solicitors (England ± Wales), Irish Patent Agent Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 996 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 594 200 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 594 200 «breeze PLUS» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 319 583 «FREEZE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 319 583 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 996 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques personnels.
Les produits contestés sont, après la limitation remplie par la demanderesse le 12/05/2022, les produits suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques jetables.
Les cigarettes électroniques jetables contestées sont identiques aux cigarettes électroniques personnelles de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Il en va de même pour le domaine des cigarettes électroniques.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GEL BREBIS PLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 996 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure «FREEZE» est un mot anglais faisant référence, entre autres, à «se sentir ou faire sentir la sensation ou les effets d’un froid extrême» (informations extraites du dictionnaire Collins le 19/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/freeze). Étant donné que cela pourrait affecter le caractère distinctif du signe par rapport aux caractéristiques des produits pertinents, et compte tenu du fait que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189,
§ 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie substantielle du public hispanophone pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure, «FREEZE», est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal pour les produits en cause. Par souci d’exhaustivité, il y a lieu d’apprécier que le premier élément verbal du signe contesté, «breeze», est également dépourvu de signification pour le public faisant l’objet de l’appréciation et, dès lors, également distinctif.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure fait allusion à une indication de saveur, mais il convient de tenir compte du fait que, comme expliqué précédemment, le public pertinent hispanophone ne comprendra aucune signification dans ce terme. Par conséquent, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Conformément à une jurisprudence constante, l’utilisation du mot restant «PLUS» du signe contesté est une pratique commerciale très courante pour indiquer que le produit/service en cause est une version améliorée du produit/service de base (indiquant simplement quelque chose de «extra»), et le public pertinent percevra immédiatement et directement cette signification en l’espèce (03/03/2010,-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41; 04/05/2015, R 2510/2014-4, GUIDEPLUS, § 13). Il sera perçu comme laudatif ou augmentatif, dans la mesure où, en général, il indique une qualité ou une quantité accrue du service en cause ou qu’ils ont quelque chose d’additionnel à d’autres services (16/11/2015, R 2187/2013-2, Film Plus/CINE + et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus/PLUS, § 41). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci-dessus, doit être considéré comme normal.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «* REEZE» (et leur prononciation), qui sont cinq des six lettres composant la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par leur première lettre, «F» et «B» (et leur prononciation), et par le deuxième élément verbal «PLUS» (et sa prononciation) du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué précédemment.
Selon la pratique juridique établie, la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 996 Page sur 4 6
en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et ne se livrant pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Dans cette mesure, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public soumis à l’appréciation percevra le concept véhiculé par le mot «PLUS» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils’adresse au grand public dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence découle d’un élément non distinctif.
Les signes coïncident par cinq des six lettres composant la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par leur première lettre, «F» contre «B». En outre, l’autre élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué précédemment. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs — même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 996 Page sur 5 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent qui percevra les éléments verbaux «FREEZE» et «breeze» des marques comme dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 319 583est fondée.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268); il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en rapport avec cet autre droit antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal María del Carmen Fernando Cárdenas Chávez VAN RIEL COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 996 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.