EUIPO, 21 avril 2021, R 1758/2020‑1, GARANTIEMAX (fig.)

EUIPO 21 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère descriptif du signe
La cour a estimé que le signe 'GARANTIEMAX' est perçu comme une indication descriptive des services d'assurance, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement.
Rejeté
Caractère distinctif du signe
La cour a jugé que le signe 'GARANTIEMAX' est dépourvu de caractère distinctif, car il ne permet pas de distinguer les services du demandeur de ceux d'autres entreprises.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2021, n° R1758/2020-1
Numéro(s) :	R1758/2020-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 21 avril 2021
Dans l’affaire R 1758/2020-1
David Finkler Siemensstraße 10 a 32051 Herford Allemagne Demandeur/requérant
représentée par HARNISCHMACHER LÖER WENSING Partg mbB, Hafenweg 8, 48155 Münster, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18199573
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, M. David Finkler (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:

Classe 36 — Services d’assurance garantie; L’intermédiation en assurance garantie; Services de gestion d’appels de garantie [opérations d’assurance garantie]; Les services d’assurance; Conseils en assurance; Services techniques d’assurance; Règlement des sinistres; Traitement informatisé des demandes d’assurance; La réglementation et la gestion des sinistres; Les services d’assurance liés à l’octroi de garanties d’assurance; Les opérations de garantie liées à des programmes de garantie; Les opérations de garantie portant sur des garanties étendues d’équipements; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues pour les machines; Garantie garantie; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues sur les équipements électriques.

2 La demande a donné lieu à des objections. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 4 août 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les services, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Le consommateur germanophone comprend le signe dans le sens d’une sécurité maximale ou comme une garantie d’une prestation maximale. Le signe fait directement apparaître au consommateur que les services revendiqués sont ceux qui garantissent la garantie/la sécurité maximale. En outre, le
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

3
consommateur germanophone percevra immédiatement le contenu sémantique de l’expression et comprendra, sans autre analyse, que des assurances garanties ou l’intermédiation d’assurances, etc. sont proposées.

Le terme «garantie» est traduit ou compris comme signifiant «garantie, sécurité» et «max» comme «maximal».

L’élément graphique n’a pas d’effet suffisant sur le signe dans son ensemble. Les éléments stylisés du signe sont tellement négligeables par leur nature qu’ils ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble. En outre, le signe est lié aux services et donne le sens correspondant. L’élément graphique peut également être interprété comme une «lettre X».

Le signe représente une combinaison verbale usuelle et habituelle comportant un élément graphique. Pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif, il n’y a pas d’éléments distinctifs supplémentaires. Le signe n’est perçu que comme un message promotionnel dont la fonction est de communiquer une promesse publicitaire.

4 Le 26 août 2020, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 1er septembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

En aucune de ses significations évidentes, le signe ne décrit une caractéristique des services revendiqués en l’espèce, de sorte qu’aucune partie pertinente du public ciblé ne comprendra le signe comme purement descriptif. Les consommateurs germanophones ne percevront pas non plus immédiatement une signification de l’expression «GARANTIEMAX», en particulier sans procéder à une analyse plus approfondie du signe.

«GARANTIEMAX» est un terme ambigu et ouvert à l’interprétation, qui peut avoir de nombreuses significations et permettre diverses associations plus précises. Il n’y a pas d’interprétation au sens de «garantie sur la puissance maximale», car elle n’a aucun sens. En outre, le signe n’est pas fondé sur l’hypothèse d’une assurance ou d’une médiation d’assurance, étant donné que la garantie et l’assurance ne sont pas équivalentes.

21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

4
«Max» est l’acronyme de «puissance maximale» et «maximum» est loin d’être interprété; au contraire, le consommateur partira du principe que le prénom masculin allemand populaire est «Max».

En raison de l’originalité et de la prégnance du signe demandé, le signe déclenchera un processus cognitif auprès du public ciblé, puisqu’il ne s’agit précisément pas d’une combinaison verbale ordinaire.

Le signe dont l’enregistrement est demandé est de forme graphique lourde. Il se compose uniquement de majuscules. La moitié gauche du «X» se distingue du reste du signe par sa couleur et peut être interprétée soit comme une flèche postérieure au droit, soit comme un signe à comparer au sens de «plus que» ou de «parenthèse».
6 Dans une communication adressée au demandeur de marque le 5 mars 2021, lerapporteur a indiqué que d’autres faits pouvaient conduire au rejet:

Indépendamment de la langue allemande, il peut également y avoir des obstacles dans d’autres langues, ce qui vaut en l’espèce pour la langue française. Les termes «garantie (D)» et «garantie (F)» sont écrits de la même manière, seule la majuscule de la première lettre en allemand change et la prononciation change, la différence dans la marque en cause n’étant pas applicable en raison de l’orthographe majuscule.

En français, «max.» est l’abréviation usuelle de l’adjectif «maximal», ce qui a la même signification en allemand. En outre, dans la langue française, contrairement à la langue allemande, l’adjectif est généralement subordonné au substantif.

L’expression «garantie maximale» est encouragée par les entreprises françaises. Il s’agit en l’espèce de services identiques ou comparables à ceux de la marque en cause.

21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

5
7 Le 15 mars, la partie notifiante a présenté des observations en réponse. Les arguments avancés dans l’avis peuvent être résumés comme suit:

Le terme «garantie maximale» signifie, en français, «couverture maximale», «couverture maximale», «couverture maximale» ou «couverture maximale», de sorte qu’il ne saurait être compris directement comme une indication des services d’assurance.
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

6
La traduction de «garantie max» du français vers l’allemand n’est pas «maximale Garantie». En tout état de cause, même si tel est le cas, il n’existe pas de motif de refus en ce qui concerne l’ensemble des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Les termes «garanties» et «assurances» sont des notions totalement différentes, ayant des significations différentes.

Le signe est dépourvu d’un point final sur la base duquel le spectateur supposerait que «MAX» est une abréviation.

Considérants
8 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la demande et est rejeté.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence au commerce est un facteur décisif qui se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

7
permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C- 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C- 104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).

13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.

14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La large définition des «milieux intéressés», comprenant le commerce et les consommateurs, se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von den beteiligten Verkehrskreisen, also vom Handel und vom Durchschnittsverbraucher», en anglais «the relevant class of
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

8
persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».

15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à- dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.

16 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général (25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45), en l’occurrence, en particulier, le consommateur moyen général (c’est-à-dire les services de la classe 35 qui s’adressent aux consommateurs: Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en matière commerciale et commerciale [conseils aux consommateurs]; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs en ce qui concerne la rétractation des contrats d’assurance. Or, comme l’examinatrice l’a constaté, les services s’adressent également à un public spécialisé, comme par exemple dans le cas de la négociation de contrats pour le compte de tiers; Négociation de contrats pour le compte de tiers pour la prestation de services (classe 35); Intermédiation en assurance; L’intermédiation en contrats d’assurance (classe 36); La médiation; Services de conciliation [services juridiques] ou services de conciliation relatifs à des relations commerciales (classe 45).

17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29; 20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42;

21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

9
21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

18 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T- 822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

19 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.

20 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.

21 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

22 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).

23 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).

24 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, comme nous l’avons indiqué.

25 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

26 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

27 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle a été enregistrée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T- 329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

La marque demandée
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Indépendamment de la question de savoir si «GARANTIEMAX» est un mot allemand, ce terme est en tout état de cause compris en France. Il convient donc (également) de se fonder sur le public francophone.

29 Le mot «GARANTIEMAX» constitue une combinaison de mots comprenant le terme «garantie» et la syllabe finale «max».
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
30 La marque se compose manifestement, à première vue, de deux éléments verbaux réunis en un seul terme. S’il est vrai que le mot est écrit en un seul mot et forme une unité en raison de la même forme de couleur, de la même taille de caractères et de l’absence d’espace séparateur, il est toutefois évident pour le public déterminant qu’il s’agit, d’une part, de «GARANTIE» et, d’autre part, de «MAX».
31 Le premier élément «GARANTIE» est, selon le dictionnaire universel français Larousse, remplacé par «Ce qui assure l’exécution, le respect des termes d’un contrat» ( https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/garantie/36077, consulté le 12/04/2021).

32 Le second élément «MAX» est une abréviation de «maximal» ou de «maximum» (MaxWear, 10/03/2021, T-99/20, MaxWear, EU:T:2021:120, § 21; 03/09/2015, T-254/14, NEW MAX/MAX, EU:T:2015:586, § 42; 11/06/2014, T-62/13, METABIOMAX/BIOMAX, ECLI:EU:T:2014:436, POINT 54; 02/09/2015, R 2812/2014-5, MAXXIGLOSS). L’élément «MAX» est donc à l’ appui d’une éloge relative à une propriété mesurable, telle que «le plus grand», «le plus élevé», «le plus fort», mais aussi, au sens étendu, comme un éloge non spécifique de l’excellence d’un service, d’un produit, d’une personne ou d’un événement. En outre, il ne s’agit pas d’un point à la fin, étant donné que, même en l’absence de celui-ci, le spectateur suppose que «MAX» est une abréviation.
33 La signification de la notion de «garantie maximale» est donc «maximale». En outre, il convient de noter que, dans la langue française, contrairement à la langue allemande, l’adjectif est généralement subordonné au substantif. Par conséquent, en France, «GARANTIEMAX» doit être compris de manière linguistiquement correcte comme une «garantie maximale» et donc comme une «garantie maximale».

34 L’écriture majuscule et la présentation graphique ne suffisent pas, en soi, à retirer le caractère descriptif de la marque. Il se compose uniquement de lettres majuscules blanches sur un fond noir. La seule différence est la moitié gauche du «X», qui se distingue du reste du signe par sa couleur et peut représenter une flèche postérieure au droit. Toutefois, cette différence n’aboutit pas à une conclusion différente.

21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
Les services revendiqués
35 L’examinatrice a conclu à l’existence de la marque demandée
pour les services
Classe 36 — Services d’assurance garantie; L’intermédiation en assurance garantie; Services de gestion d’appels de garantie [opérations d’assurance garantie]; Les services d’assurance; Conseils en assurance; Services techniques d’assurance; Règlement des sinistres; Traitement informatisé des demandes d’assurance; La réglementation et la gestion des sinistres; Les services d’assurance liés à l’octroi de garanties d’assurance; Les opérations de garantie liées à des programmes de garantie; Les opérations de garantie portant sur des garanties étendues d’équipements; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues pour les machines; Garantie garantie; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues sur les équipements électriques. en particulier, parce que la marque décrit exclusivement que les services offrent une garantie maximale ou une couverture maximale.

36 Les services sont des assurances qui permettent, par exemple, de prolonger une période de garantie légale dans le sens d’une période de garantie ou d’offrir une garantie permettant au client de s’assurer contre certains risques. De telles assurances sont proposées, par exemple, dans le domaine des équipements et des machines, tels que les appareils électriques de l’industrie de la cuisine, mais aussi pour garantir l’approvisionnement en énergie ou le remboursement d’un crédit.
37 Aux fins de l’application des conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse être perçu conformément à la désignation de caractéristiques de services. À cet égard, il suffit de la possibilité que le signe soit compris d’une telle façon pour déclencher les conséquences juridiques prévues à cet article. Le signe doit toujours être considéré avec les produits ou services contestés. En l’espèce, il s’agit de services financiers (assurance garantie; L’intermédiation en assurance garantie; et services relatifs à la gestion des créances de garantie [opérations d’assurance garantie]; Services d’assurance, etc.), le signe est donc lié aux services et a le sens correspondant. Il convient donc d’approuver le demandeur lorsqu’il déclare que les termes «garanties» et «assurances» sont des notions différentes. Toutefois, c’est également à juste titre que la partie notifiante a fait valoir que, outre la traduction littérale, «garantie maximale», «couverture maximale», «couverture maximale», «portée maximale» ou «couverture maximale» peut signifier
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
«garantie maximale». Le signe peut être ambigu, mais il suffit qu’au moins une signification donne le sens susmentionné. Or, en l’espèce, c’est précisément ces variantes de traduction qui sont descriptives des services.
38 «GARANTIEMAX» est descriptif:
Classe 36 — Services d’assurance garantie; L’intermédiation en assurance garantie; Services de gestion d’appels de garantie [opérations d’assurance garantie]; Les services d’assurance liés à l’octroi de garanties d’assurance; Les opérations de garantie liées à des programmes de garantie; Les opérations de garantie portant sur des garanties étendues d’équipements; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues pour les machines; Garantie garantie; Opérations de garantie portant sur des garanties étendues sur les équipements électriques. ne serait-ce qu’en raison de l’identité du mot «GARANTIE» et de l’annexe élogieuse «MAX» et de la signification au sens de «garantie maximale». Il est donc suggéré au public que la perception des services du demandeur lui confère une «garantie maximale».

39 Les mêmes arguments s’appliquent également aux autres indications de services de majore ad minus, étant donné que celles-ci englobent les services précédents. C’est pourquoi «GARANTIEMAX» décrit
Les services d’assurance; Conseils en assurance; Services techniques d’assurance; Règlement des sinistres; Traitement informatisé des demandes d’assurance; La réglementation et la gestion des sinistres; étant donné que ces services sont associés à la «couverture maximale» ou à la «couverture maximale» au sens d’une sécurité maximale. En ce sens, la sécurité maximale constitue le service et le conseil en assurance maximum. Il est entendu que les services d’assurance fournis par le déclarant offrent une couverture maximale.

40 Dans l’ensemble, la marque contestée «GARANTIEMAX» communique au public pertinent que les services ainsi désignés concernent la couverture maximale des risques. Le public pertinent, tant les consommateurs cibles que les concurrents reconnaissent «GARANTIEMAX» comme une indication d’une assurance garantie optimale prolongée.
41 La marque contestée est donc composée exclusivement d’indications qui informent immédiatement et sans autre réflexion le public pertinent de l’espèce, de la qualité et de la destination des services enregistrés. En l’espèce, la chambre de recours ne voit pas non plus d’indices concrets indiquant que la manière dont les deux éléments de la marque sont combinés représente plus que la somme des différents éléments.

21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
42 Cela correspond également à la pratique décisionnelle de l’EUIPO. Dans des affaires de comparaison, la même décision a été prise (10/03/2021, T 99/20, MaxWear, EU:T:2021:120; 30/04/2018, R 297/2017-5, POSTMAXX; 15/05/2017, R 2252/2016-4, FLEXMAX; 03/11/2015, R 643/2015-2, THERMOMAX; 14/11/2014, R 1075/2014-4, HYDROMAX). Il s’agit à chaque fois de décisions des chambres de recours rejetant la demande d’enregistrement.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

45 La marque figurative «GARANTIEMAX» est dépourvue de caractère distinctif, de sorte qu’un autre motif de refus découle de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment de l’examen de l’indication descriptive ci- dessus.
46 L’argument de l’examinatrice selon lequel le signe n’est considéré que comme un message promotionnel dont la fonction est de confirmer une promesse publicitaire.

47 Même si les mots sont liés graphiquement, les signes dans leur ensemble ne sont pas propres à distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises. (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41). En outre, de par sa structure et sa conception, c’est précisément pour l’industrie de la cuisine, les fournisseurs d’énergie, les finances et les appareils électriques qu’il est usuel dans le secteur de l’assurance et qu’il n’est donc pas distinctif.

48 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, l’élément verbal, combiné à l’élément figuratif faible, apparaît comme une marque dépourvue de caractère distinctif.
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
49 Il s’agit d’un éloge banal ou d’une simple invitation à l’achat, de sorte que d’autres éléments susceptibles de remettre en cause le caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE] du signe demandé ne peuvent pas non plus être constatés.
50 En ce qui concerne les cas de comparaison susmentionnés, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est que ceux-ci, comme le signe en cause en l’espèce, ne sont précisément pas distinctifs. En l’espèce, le point commun réside dans le fait que, dans les marques à comparer, l’élément verbal «max(x)» est compris comme signifiant «maximal», ainsi qu’en l’espèce.
51 Même si l’on considérait que le signe n’est pas purement descriptif des services revendiqués, le signe serait à tout le moins dépourvu du minimum de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

52 Rejette le recours.
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva
21/04/2021, R 1758/2020-1, GARANTIEMAX (fig.)