EUIPO, 30 janvier 2024, n° 000051982

EUIPO 30 janvier 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a constaté que la défenderesse avait effectivement connaissance de l'usage de la marque par la demanderesse et que le dépôt de la marque contestée avait été effectué dans un contexte de mauvaise foi, visant à tirer profit de la renommée de la marque de la demanderesse.
Accepté
Responsabilité des frais en cas de perte
La division d'annulation a jugé que la défenderesse, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2024, n° 000051982
Numéro(s) :	000051982
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 982 (INVALIDITY)
Miafruto S.A., Calle Rio Volga no 3, 20660 Nueva Andalucia, Espagne (demanderesse), représentée par Advokatbyrån Gulliksson Ab, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iberscandic Sl, Calle los Acebos 296, 24227 Valdefresno, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 30/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 477 507 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 477 507 MIASOL (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/05/2021 et enregistrée le 08/09/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 31: Fruits bruts. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES L’affaire pour le demandeur La demanderesse a été fondée en 1989 en Espagne par le propriétaire actuel et le gérant de M^me Maria Flygare, ainsi que par deux autres fondateurs, dont la sœur de M^me Maria Flygare, M^me Angelique Flygare, voir annexes 1 à 2. Depuis sa constitution, la demanderesse exerce une activité d’importation de fruits et légumes de qualité en provenance d’Espagne sur le marché scandinave. La demanderesse a acquis une renommée considérable sur le marché scandinave pour ses produits, qui sont très présents dans les épiceries suédoises.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 2 18
M^me Maria Flygare est l’unique gérant et actionnaire de la société requérante. Ainsi qu’il ressort du document constitutif de la requérante, joint en annexe 1, M^me Angelique Flygare détenait des parts de la société de la requérante au moment de sa constitution et était membre du conseil d’administration de la requérante pendant une certaine période. En outre, M^me Angelique Flygare était également employée par la demanderesse dès sa constitution.

Au début du 21e siècle,Angelique Flygare a vendu ses parts à Maria Flygare, bien qu’elle ait continué à travailler pour la requérante jusqu’au 24 juillet 2008. Elle a ensuite été réengagée le 22 octobre 2008 et a continué à travailler jusqu’au 31 juillet 2012, date à laquelle elle a volontairement mis fin à son emploi. Des documents attestant de l’emploi de M^me Angelique Flygare au sein de la demanderesse sont joints en tant qu’annexes 3 à 5.

Plus tard en 2012, M^me Angelique Flygare a fondé la titulaire de la MUE. L’activité enregistrée de la titulaire était à l’époque (et est toujours) la vente, l’importation, l’exportation, le commerce de gros et de détail et la distribution commerciale de fruits et légumes et de tous types d’articles et de produits liés à l’alimentation en général. Selon le site internet de la titulaire, la société exporte des fruits et légumes en provenance d’Espagne vers le marché européen. M^me Angelique Flygare est l’unique propriétaire et gérant de la titulaire de la MUE, voir annexes 6 à 8.

En septembre 1998, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque MIASOL (verbale) en Suède pour des fruits et légumes frais relevant de la classe 31, enregistrée en mai 2000. La marque de la demanderesse est largement utilisée par la demanderesse depuis l’enregistrement de la marque et constitue la marque principale de la société. La marque est principalement utilisée comme étiquette sur les boîtes dans lesquelles les fruits et légumes de la demanderesse sont emballés. L’emballage des fruits et légumes dans les boîtes MIASOL est effectué par les fournisseurs espagnols de fruits et légumes, ce qui rend la marque connue tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

En raison d’un oubli, la demanderesse n’a pas renouvelé l’enregistrement suédois au moment de son expiration, le 26 mai 2020 et dans le délai de six mois suivant la date d’expiration. Par conséquent, l’enregistrement a expiré et a été officiellement radié du registre suédois des marques le 26 décembre 2020 (voir annexes 9 à 10).

Étant donné que la marque de la demanderesse était toujours utilisée et que la demanderesse n’avait pas l’intention de mettre fin à l’usage de la marque, elle a cherché à «réenregistrer» la marque. Une demande suédoise d’enregistrement de MIASOL pour des produits agricoles bruts relevant de la classe 31 a été présentée par la demanderesse à l’Office suédois de la propriété intellectuelle le 10 septembre 2021. Le 18 octobre 2021, l’Office suédois de la propriété intellectuelle a présenté une action auprès de la demanderesse, expliquant qu’il existait un risque de confusion entre la marque demandée et la MUE contestée, cette dernière ayant une date de demande antérieure (23 mai 2021). Par conséquent, l’appréciation préliminaire de l’Office suédois de la propriété intellectuelle était que la marque de l’Union européenne contestée constituait un obstacle au «nouvel enregistrement» de la marque de la demanderesse (voir annexe 11).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 3 18
De l’avis de la demanderesse, plusieurs éléments indiquent la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne:

1. Connaissance préalable de la marque de la demanderesse
M^me Angelique Flygare cocrée la société requérante, est actionnaire de la requérante et membre de son conseil d’administration et a également été employée de la requérante depuis environ 23 ans, y compris lorsque la marque suédoise de la requérante a été enregistrée et environ 12 ans par la suite. Au cours de son travail, elle a travaillé avec la fourniture et la vente des produits de la requérante, y compris les produits vendus sous la marque de la requérante. Ces circonstances indiquent à elles seules clairement que M^me Angelique Flygare avait parfaitement connaissance de l’usage à long terme de la marque par la demanderesse lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (voir 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, p. 25). Cela est également étayé par une photo de M^me Angelique Flygare et M^me Maria Flygare du 11 mars 2003, à côté des boîtes de fruits et légumes portant la marque de la demanderesse (annexe 12). En outre, comme démontré dans les éléments de preuve déposés aux annexes 13 à 29, la demanderesse a acquis une forte renommée dans sa marque MIASOL au fil des ans, connue comme l’une des plus grandes entreprises espagnoles pour l’exportation de fruits et de légumes vers la Scandinavie.

2. Intention malhonnête du titulaire de la MUE
Le propriétaire et le seul gérant de la titulaire de la marque de l’Union européenne exercent une activité importante de la demanderesse depuis plusieurs années, notamment au cours de la période d’enregistrement de la marque de la demanderesse et d’environ 12 ans par la suite. Peu de temps après la cessation de son emploi au sein de la requérante, M^me Angelique Flygare a fondé sa société en concurrence avec la requérante. Pendant la durée de l’enregistrement de la marque de la demanderesse (entre 2000 et 2020), la titulaire de la MUE n’a, à la connaissance de la demanderesse, ni demandé ni utilisé la marque MIASOL dans son entreprise. Compte tenu de ce qui précède et du fait que la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée a été déposée au cours de la période relativement courte comprise entre le 26 décembre 2020 (date à laquelle la marque de la demanderesse a été radiée du registre suédois des marques) et le 10 septembre 2021 (date à laquelle la demanderesse a déposé une demande visant à «réenregistrer» la marque de la demanderesse), indique clairement que la titulaire était vigilante à l’égard de la marque de la demanderesse et voyait l’occasion de «mettre la main» sur la marque de manière malhonnête lorsque l’enregistrement suédois de la marque de la demanderesse était arrivé à expiration.

En outre, la nature de la marque demandée, l’origine du signe en cause et la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe sont des facteurs pertinents pour déterminer l’intention du titulaire (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, p. 32; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, p. 50; et 14/02/2012, T-33/11, BIGAB, p. 21). La marque de la demanderesse consiste en une combinaison des termes MIA et SOL. La première partie de la marque est une homonyme, faisant référence au prénom de M^me Maria Flygare et au mot espagnol «mia», signifiant «mine». La deuxième partie, SOL, est espagnole pour le «soleil» et constitue une référence au soleil en Espagne auquel sont exposés les produits couverts par la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 4 18
Il n’y a aucune explication légitime quant à la raison pour laquelle le titulaire, parmi toutes les combinaisons possibles de mots et/ou de logo, a choisi d’enregistrer la marque MIASOL pour des produits identiques et/ou similaires aux produits commercialisés et vendus par la demanderesse sous la marque de la demanderesse. Selon la requérante, lors du choix de la marque, la titulaire avait l’intention, en ayant connaissance de l’usage à long terme de la marque et de la renommée qui l’entourait, de tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse en ce qui concerne ses produits vendus sous cette marque. En outre, sur le site Internet de la titulaire, il est affirmé qu’elle exerce ses activités commerciales depuis 1990, alors qu’il est clair que la société de la titulaire n’a été fondée qu’en 2012. Par conséquent, la titulaire semble se référer aux activités que M^me Angelique Flygare exerce pour le compte de la demanderesse. Le fait qu’une telle référence soit faite sur le site internet de la titulaire, le nom de famille partagé entre les seuls propriétaires et gérants de chaque partie et le fait que les parties exercent leurs activités dans le même secteur d’activité, en combinaison avec le fait que la marque de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée sont identiques, pourraient amener des tiers tout au long de la chaîne d’approvisionnement à croire qu’il existe un lien économique entre la titulaire et la demanderesse, donnant ainsi à la titulaire un «parasitisme» sur la renommée de la demanderesse.

3. Litige en cours entre les parties
Un litige est en cours entre M^me Maria Flygare et M^me Angelique Flygare au sujet de l’héritage des derniers parents des sisters. Le litige est en cours depuis 2014. En mars 2019, la cour d’appel de Svea en Suède a statué sur la révocation et la nomination d’un administrateur de succession en ce qui concerne la succession du père tardif des sisters. Il ressort clairement de la décision du tribunal que le litige entre M^me Maria Flygare et M^me Angelique Flygare est entouré de fortes contradictions entre les sisters (voir annexe 30). Comme indiqué précédemment, le fait qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne ait été introduite peu après le début d’un litige entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur en nullité a été considéré, dans la jurisprudence de l’UE, comme une circonstance qui mérite une attention particulière lors de l’appréciation de la mauvaise foi du demandeur (voir 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, p. 30). En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée dans le cadre d’un litige en cours entre les seuls titulaires et gérants de chaque partie. La demanderesse est d’avis que l’intention de la titulaire lors de la demande de marque de l’Union européenne contestée était non seulement de «parasiter» la renommée de la demanderesse pour les produits couverts par la marque de la demanderesse, mais aussi de priver la demanderesse de sa marque et de perturber son activité comme revendeur en raison du litige privé entre M^me Maria Flygare et M^me Angelique Flygare.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve le 15/11/2021. Le 13/10/2022, la demanderesse a également déposé des traductions en anglais de divers éléments de preuve énumérés ci-dessous en réponse à une demande de l’Office. Les éléments de preuve sont les suivants:

Annexe 1: Document constitutif de la requérante montrant l’établissement de la société de la requérante en 1989. Le nom de la titulaire de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 5 18
de l’Union européenne apparaît en tant que membre du conseil d’administration de la société demanderesse.
Annexe 2: Informations d’entreprise concernant la requérante tirées de l’infocif.es. Ce rapport montre que la société de la demanderesse existe depuis 32 ans en tant que «MIAFRUTO SA» dans le secteur alimentaire.
Annexe 3: Accord de résiliation entre la requérante et M^me Angelique Flygare: ce document atteste de la démission volontaire, le 31/07/2012, d’Angelique Flygare de la société demanderesse «MIAFRUTO SA».
Annexe 4: documents internes concernant les dates d’emploi de M^me Angelique Flygare. On peut constater qu’elle a été employée entre 1999 et 2008, avec une légère interruption de quelques mois, puis de fin 2008 à mi-2012.

Annexe 5: Le bulletin de rémunération de M^me Angelique Flygare pour le mois de juillet 2012, indiquant sa date de début avec la société requérante comme 01/01/1995.

Annexe 6: Extrait du Bulletin officiel du registre du commerce espagnol daté du 26 novembre 2012 montrant la constitution de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Annexes 7: Impression du site internet de l’examinateur iberscandic.com.

Annexe 8: Informations d’entreprise concernant le titulaire tirées de l’infocif.es.

Annexe 9: Extrait du Bulletin suédois des marques du 26 mai 2000 montrant que la demanderesse a sollicité la marque «MIASOL» en Suède le 17/09/1998 et qu’elle a été enregistrée le 26/05/2000.

Annexe 10: Extrait du registre suédois des marques montrant que la marque «MIASOL» de la demanderesse a été radiée du registre le 26/12/2020 en raison du non-renouvellement.

Annexe 11: Communication de l’Office suédois de la propriété intellectuelle du 18 octobre 2021 concernant la demande de la demanderesse d’enregistrer la marque «MIASOL». Dans cette communication, il est indiqué qu’il pourrait exister un risque de confusion avec une autre marque, à savoir la marque «MIASOL» déposée par la titulaire de la MUE le 23/05/2021, qui a procédé à l’enregistrement le 08/09/2021.

Annexe 12: Photo de M^me Angelique Flygare et M^me Maria Flygare du 22 mars 2003.

Annexe 13: Article du journal suédois Dagens Nyheter concernant M^me Maria Flygare et la demanderesse, publié le 25 juin 2001. Cet article décrit la relation commerciale entre Maria Flygare et Angelique Flygare dans les termes suivants: «Avec sa sœur, elle a commencé l’activité en 1988. Aujourd’hui, Maria Flygare est parvenue à faire de Mia Fruto SA l’une des plus grandes entreprises espagnoles pour exporter des fruits et légumes vers la Scandinavie. Chaque jour, tout au long de l’année, plusieurs camions dont les produits frais de Mia Fruto sont roulés de l’Europe méridionale vers la Suède, la Norvège et le Danemark.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 6 18
«Elle est propriétaire de 99,99 % de Mia Fruto et est son gérant, sa sœur Angelique, est propriétaire du tiers restant des actions.»
Annexe 15: Bons de commande concernant des fruits et légumes portant, entre autres, la marque «MIASOL». Les formulaires sont principalement datés de 2017 et 2018 et contiennent l’en-tête «Mia Fruto SA» et font référence aux fruits et légumes commercialisés sous la marque «MIASOL». Il existe également certains courriers électroniques détaillant les échanges avec les clients.
Annexe 16: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 1 février 2001, via le site web archive Wayback Machine.

Annexe 17: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 16 décembre 2004, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 18: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 7 avril 2005, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 19: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 23 septembre 2008, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 20: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 1 février 2011, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 21: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 16 février 2013, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 22: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 21 janvier 2015, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 23: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du
30 octobre 2016, du site web archive Wayback Machine. Annexe 24: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du
31 octobre 2017 et tirée du site web archive Wayback Machine.

Annexe 25: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 25 juin 2018 et tirée du site web archive Wayback Machine.

Annexe 26: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 30 mai 2019, du site web archive Wayback Machine.

Annexe 27: Impression du site web de la requérante miafruto.com, datée du 27 juin 2020 et tirée du site web archive Wayback Machine.

Annexe 28: Exemples de factures concernant l’achat de boîtes à fruits et légumes portant la marque «MIASOL». Les factures sont datées entre 2015 et 2021.

Annexe 29: Confirmation de SP Greenfoods Sourcing AB concernant l’achat de produits à la demanderesse portant la marque «MIASOL». La déclaration mentionne également le droit exclusif de Greenfoods de vendre la marque «MIASOL» en Suède. La déclaration est datée du 04/11/2021 et signée par Johan énonçant kesson.

Annexe 30: Copie de la décision de la cour d’appel de Svea en Suède dans l’affaire no Öinexistence 11232-18, du 29 mars 2019. La décision reflète un conflit entre Maria Flygare/Antonio Flygare et Angelique Flygare concernant l’administration de la succession de leur père décédé.
La demanderesse a déposé sa dernière série d’observations le 26/05/2023 en réponse aux observations déposées par la titulaire de la MUE.
La demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la relation entre les parties indique clairement la mauvaise foi de la titulaire. Il n’est pas exigé que la relation entre les parties ait inclus des droits et des obligations contractuels pour qu’elle constitue un facteur pertinent dans l’appréciation de la mauvaise foi. Bien que les parties n’aient pas entretenu une relation contractuelle en tant que telle, la titulaire a bien entretenu une telle relation

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 7 18
avec la demanderesse sous la forme d’un emploi. En outre, les parties à la procédure sont des sisters.

En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle l’ensemble de la question revient à une question d’héritage, le présent litige, ainsi que la relation entre les parties et l’affirmation de la titulaire selon laquelle le demandeur doit de l’argent à la succession tardive des aristers, montrent tous l’intention malhonnête du titulaire en demandant l’enregistrement de la marque contestée.
Étant donné que les parties sont concurrentes dans le même domaine, il aurait dû être clair pour la titulaire que «MIASOL» serait utile pour son entreprise étant donné que la titulaire avait connaissance de l’usage de longue date de la demanderesse et de la renommée et de la valeur commerciale qu’elle avait acquise. Bien que la titulaire prétende que «MIASOL» est une marque attrayante pour n’importe quel opérateur dans le secteur de la vente et de l’exportation de fruits, il est difficile de le comprendre sans connaissance préalable de l’usage de longue date de la demanderesse. La combinaison de «MIA» et de «SOL» dérive partiellement du nom de la demanderesse et la marque ne fait pas allusion au secteur des ventes de fruits et des exportations. Par conséquent, il n’existe aucune autre explication plausible à la demande du titulaire d’enregistrer la marque, si ce n’est pour tirer profit de la renommée et de la valeur commerciale de la marque.
En outre, à la connaissance de la demanderesse, «MIASOL» n’a pas été utilisé par d’autres concurrents. La titulaire a demandé l’enregistrement de la marque «MIASOL» moins de six mois après la radiation de l’enregistrement suédois de la demanderesse. Au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que la titulaire avait connaissance de l’utilisation à long terme de la marque par la demanderesse et des liens familiaux entre les parties, il est très peu probable que la titulaire n’avait pas connaissance de la poursuite de l’usage de sa marque par la demanderesse. En outre, compte tenu du fait que la titulaire réside en Suède, il est très peu probable qu’elle n’ait pas remarqué l’usage de la marque MIASOL par la demanderesse sur le marché suédois entre le 26/12/2020 et le 23/05/2021. Au cours de cette période, la demanderesse a vendu les produits suivants portant la mention «MIASOL» sur le marché scandinave (principalement la Suède):

— 1 092 323 boîtes de lettuce Imprimées MIASOL, avec plus de 15 millions d’unités de lettre d’iceberg portant chacune la marque MIASOL;

— 668 468 boîtes portant le marquage MIASOL de broccoli, avec plus de 16 millions d’unités de brocoli portant chacune la marque MIASOL; et
— 720 000 boîtes d’asperges marquées de MIASOL, avec plus de 10 millions d’unités asperges revêtues de la marque MIASOL.

La titulaire insiste sur le fait que la marque de la demanderesse ne jouissait pas d’une protection juridique au moment de la demande de la marque contestée. Il y a lieu de considérer que le degré de protection juridique dont jouit la marque de la demanderesse n’est qu’un exemple d’un facteur qui peut être pris en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, p. 28). Le fait que l’enregistrement de la marque suédoise de la demanderesse soit arrivé à échéance au moment du dépôt de la marque contestée n’empêche pas de conclure à la mauvaise foi dans les circonstances décrites ci-dessus (voir 08/05/2014, T-327/12, SIMCA, p. 65-66).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 8 18
Enfin, la titulaire affirme que la demanderesse n’a pas formé d’opposition à l’encontre de la demande de marque contestée. Or, la requérante n’avait connaissance de la marque contestée qu’après avoir demandé le renouvellement de la marque MIASOL en Suède et l’office suédois de la propriété intellectuelle lui a notifié que la marque contestée faisait obstacle à ce nouvel enregistrement le 18/10/2021. Peu après, la demanderesse a formé une action contre la marque contestée en déposant la présente demande en nullité.

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé sa première série d’observations le 23/02/2023. Elle explique les antécédents du litige, à savoir que M^me Angelique Flygare était un actionnaire témoignage de la société de la requérante lorsqu’elle a été fondée en 1989. Elle a quitté la société de la requérante au milieu de l’année 2012 et a fondé IBERSCANDIC SL à la fin de l’année 2012, après avoir mis fin à sa relation de travail avec MIAFRUTO SA. La demanderesse était titulaire de l’enregistrement de la marque suédoise no 1998/07053 pour «MIASOL», pour des produits de la classe 31, jusqu’à l’expiration de l’enregistrement en raison du défaut de renouvellement le 26/12/2020. Après avoir vérifié l’expiration de cette marque suédoise, la titulaire de la MUE a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée le 23/05/2021.
La titulaire reconnaît que la mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause entretiennent ou ont entretenu un certain type de relation, telles que des relations contractuelles, créant des obligations mutuelle et une obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). En effet, les parties sont sœurs et entretenaient une relation contractuelle. Toutefois, la relation contractuelle a cessé à la mi-2012 et il n’y en a eu aucune au moment du dépôt de la demande de marque contestée.
La titulaire fait référence à une question de succession entre les parties et affirme que la demanderesse en nullité a introduit une action en nullité de mauvaise foi et pour des raisons personnelles. En outre, la dénomination «MIASOL» est fantaisiste et attractive pour tout opérateur du secteur de la vente et de l’exportation de fruits. Tout opérateur est libre de l’enregistrer à condition qu’il ne soit pas déjà enregistré et c’est ce qu’a fait IBERSCANDIC SL après avoir vérifié que la marque suédoise avait expiré.
La titulaire ajoute que l’appréciation de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une MUE s’acquiert par l’enregistrement et non par la simple utilisation. En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que «MIASOL» était utilisé de manière intensive et continue sur le marché suédois ou qu’il était notoirement connu des consommateurs, ni que la titulaire pouvait en avoir connaissance lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée.
Enfin, la titulaire note que la demanderesse n’a pas formé d’opposition contre la marque de l’Union européenne contestée.
Le 03/08/2023, la titulaire a présenté sa dernière série d’observations. Elle réitère en grande partie l’ensemble de ses arguments précédents. En outre, elle

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 9 18
soutient que la requérante n’a pas prouvé que MIASOL était notoirement connu en Suède ou que la titulaire tentait de profiter du prestige ou de la renommée de la marque suédoise MIASOL. Bien que les parties soient sœurs, il n’existe aucune relation contractuelle entre elles depuis plus de dix ans. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un résident en Suède, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, mais plutôt un résident en Espagne. Par conséquent, au moment du dépôt, la titulaire n’avait pas connaissance du marché scandinave. Les chiffres de vente du marché scandinave fournis par la requérante ne sont pas pertinents.
Enfin, dans le contexte juridique, la mauvaise foi fait référence à un comportement malhonnête ou trompeur de la part d’une personne dans une procédure ou une transaction judiciaire. Pour que tout comportement puisse être considéré comme étant de mauvaise foi, il faut généralement réunir certains éléments ou éléments de preuve pour démontrer une intention malveillante ou une tromperie de la part de la personne impliquée, tels que:

1. Faux ou dissimulation d’informations.

2. Abus de droit.

3. Services de falsification de documents.

4. Fraude.

5. Violation intentionnelle des obligations.

6. Manipulation de preuves ou de témoignages.

7. En outre, en matière de marques, la connaissance de la marque prétendument demandée de mauvaise foi doit également être reconnue.

Aucune des circonstances susmentionnées n’est remplie en l’espèce.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:

— Annexe 1: Document de la ville de «La Antigua», León (Espagne), accompagné de sa traduction en anglais.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 10 18
honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37). Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire-[08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45]. En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont le titulaire de la marque en cause a bénéficié au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43). Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe. En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération: a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 11 18
facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.

Parmi un certain nombre de facteurs susceptibles d’être pris en considération afin de décider si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:

Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, 335/14,-DoggiS, EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion ne viendra pas étayer la constatation de l’existence d’une mauvaise foi.

Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.

Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

En outre, d’autres facteurs potentiellement pertinents identifiés dans la jurisprudence et/ou la pratique de l’Office pour apprécier l’existence de la mauvaise foi incluent les circonstances dans lesquelles le signe contesté a été créé, l’usage qui en a été fait depuis sa création, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que MUE, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 21 et suivants; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68).

En outre, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, qui est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce, doit également être prise en considération
[08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 44].

Cette intention peut être déduite de toutes les situations objectives de conflit d’intérêts dans lesquelles le titulaire de la marque de l’Union européenne a

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 12 18
opéré (-11/07/2013, 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28). Elle peut, entre autres, être déduite des actions spécifiques de la titulaire de la MUE avant le dépôt de la marque contestée, de la relation contractuelle, précontractuelle ou post-contractuelle entre les parties, de l’existence d’obligations ou d’obligations réciproques, y compris des obligations de loyauté et d’intégrité découlant de l’occupation actuelle ou passée de certaines positions dans la relation d’affaires, etc. [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).

Dès lors, la notion de mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur d’une marque, à savoir une intention malhonnête ou un autre motif trompeur. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (14/05/2019-, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23).

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Évaluation de la mauvaise foi
Identité des signes et connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque suédoise antérieure de la demanderesse sont identiques, à savoir le mot fantaisiste «MIASOL». Il ressort également clairement des éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait parfaitement connaissance de l’existence et de l’utilisation du signe de la demanderesse. Outre le fait que les parties sont des sisters, la demanderesse a prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était cofondateur de la société de la demanderesse et, par conséquent, aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque «MIASOL» lorsqu’elle a déposé la demande de marque de l’Union européenne contestée. Le calendrier pertinent peut être résumé comme suit:

— La société de la demanderesse a été créée en 1989 et l’annexe 1 montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne était membre du conseil d’administration de la société de la demanderesse au moment de sa constitution.
— En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été employée activement par la société de la demanderesse pendant plus de 10 ans entre 1999 et 2012, avec seulement une petite interruption en 2008, comme le montrent les annexes 4 à 5. Cette relation de travail a pris fin en 2012, comme indiqué à l’annexe 3.

— La demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque suédoise no 337 651 pour le mot «MIASOL» le 17/09/1998 et elle a été enregistrée le 26/05/2000.

— La demanderesse produit des éléments de preuve montrant qu’au cours du temps de travail de la titulaire de la marque de l’Union européenne au sein de la société de la demanderesse, elle avait connaissance de la marque «MIASOL». Il s’agit notamment de l’annexe 12, datée du

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 13 18
22/03/2003, montrant une photographie des sisters se trouvant à côté des boîtes contenant du fruit et portant la marque «MIASOL», ainsi qu’un article de presse produit en tant qu’annexe 13 du journal suédois Dagens Nyheter concernant M^me Maria Flygare et la demanderesse, publié le 25 juin 2001. Cet article décrit la relation commerciale entre Maria Flygare et Angelique Flygare dans les termes suivants: «Avec sa sœur, elle a commencé l’activité en 1988. Aujourd’hui, Maria Flygare est parvenue à faire de Mia Fruto SA l’une des plus grandes entreprises espagnoles pour exporter des fruits et légumes vers la Scandinavie. Chaque jour, tout au long de l’année, plusieurs camions dont les produits frais de Mia Fruto sont roulés de l’Europe méridionale vers la Suède, la Norvège et le Danemark.

— Il s’agit d’un secteur difficile où l’activité repose sur des accords verbaux, explique Maria Flygare, qui a 40 ans, qui est directeur général de Mia Fruto. Elle détient également 99,9 % des parts de la société. Le dixième restant appartient à la sœur, Angelique Flygare.»
Par conséquent, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une connaissance approfondie de l’usage du signe avant de décider de demander l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Par souci d’exhaustivité, il convient de relever que la titulaire ne conteste ni la relation entre les parties ni la connaissance du signe. Au contraire, les arguments de la titulaire portent sur la caducité de la marque suédoise et les intérêts commerciaux légitimes pour l’enregistrer. Ces arguments seront examinés ci-après.
Laconnaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.

L’intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
La connaissance de la part de la titulaire de la marque est insuffisante en soi pour établir qu’elle a agi de mauvaise foi. Il convient également de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 41). Si cette intention est un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout type de relation, où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La mauvaise foi peut s’appliquer tant lors du dépôt de la demande que dans le but d’usurper le système de la MUE ou de détourner les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 14 18
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.

Une indication de mauvaise foi peut exister si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §-46).

La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI,
§ 66).

Comme indiqué dans la chronologie de la section précédente, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis fin à sa relation de travail avec la requérante en 2012 et a fondé IBERSCANDIC SL (la titulaire de la marque de l’Union européenne) à la fin de 2012. Il convient de noter que les parties à la présente procédure opèrent dans le même secteur d’activité, l’activité de sontitulaire étant la vente, l’importation, l’exportation, le commerce de gros et de détail et la distribution commerciale de fruits et légumes et de tous types d’articles et de produits liés à l’alimentation en général. Selon le site internet de la titulaire, la société exporte des fruits et légumes en provenance d’Espagne vers le marché européen.

Comme l’a expliqué la demanderesse, en raison d’un oubli, elle n’a pas renouvelé l’enregistrement suédois pour «MIASOL» avant son expiration le 26 mai 2020 et dans le délai de six mois suivant la date d’expiration. Par conséquent, l’enregistrement a expiré et a été officiellement radié du registre suédois des marques le 26 décembre 2020 (voir annexes 9 à 10). Par la suite, la titulaire de la MUE a déposé auprès de l’Office une demande d’enregistrement de la marque verbale identique «MIASOL» pour des produits et services similaires le 23/05/2021, soit moins de six mois après la radiation de la marque «MIASOL» de la demanderesse du registre suédois.
Pour rappel, il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

Comme l’a souligné la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais tenté d’enregistrer la marque «MIASOL» à aucun moment à partir de la date à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a quitté la société de la demanderesse en 2012 et a créé sa propre société jusqu’à l’expiration de la marque suédoise de la demanderesse. Cela est

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 15 18
vraisemblablement dû à l’expérience et à la connaissance antérieures de la titulaire des activités de la demanderesse, y compris la connaissance que la demanderesse détenait et utilisait la marque «MIASOL» pour exporter des produits vers le marché scandinave. Il semble peu probable que la demande de la titulaire d’enregistrer la marque «MIASOL» ait été déposée par la titulaire moins de six mois après l’expiration de la marque suédoise de la demanderesse et il semble plausible que, comme le prétend la requérante, la titulaire ait surveillance de la validité de la marque et qu’elle ait introduit sa propre demande une fois la marque antérieure expirée. En tout état de cause, à supposer même qu’une telle surveillance n’ait pas eu lieu, il n’en demeure pas moins que la titulaire avait pleinement connaissance de l’existence de la marque de la requérante entretenant des relations commerciales antérieures avec la requérante depuis plusieurs années.

La titulaire affirme que plus de dix ans se sont écoulés entre la relation commerciale antérieure et sa demande de MUE contestée. Premièrement, en plus d’être dans une relation commerciale antérieure, les parties sont sœurs et il semble peu probable que la titulaire n’ait pas eu connaissance des activités commerciales en cours de sa sœur. Mais, plus important encore, les parties opèrent dans le même domaine d’activité et, par conséquent, il semble peu plausible que la titulaire n’ait pas eu connaissance de l’usage continu de la marque MIASOL par la requérante pour l’exportation de produits similaires à ceux exportés par la titulaire elle-même et vers le même marché, à savoir la Scandinavie. Afin de démontrer cette activité en cours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 15: Bons de commande concernant des fruits et légumes portant, entre autres, la marque «MIASOL». Les formulaires sont principalement datés de 2017 et 2018 et contiennent l’en-tête «Mia Fruto SA» et font référence aux fruits et légumes commercialisés sous la marque «MIASOL». Il existe également certains courriers électroniques détaillant les échanges avec les clients. Annexe 28: Exemples de factures concernant l’achat de boîtes à fruits et légumes portant la marque «MIASOL». Les factures sont datées entre 2015 et 2021. Annexe 29: Confirmation de SP Greenfoods Sourcing AB concernant l’achat de produits à la demanderesse portant la marque «MIASOL». La déclaration mentionne également le droit exclusif de Greenfoods de vendre la marque «MIASOL» en Suède. La déclaration est datée du 04/11/2021 et signée par Johan énonçant kesson.

La titulaire de la marque de l’Union européenne accorde une grande attention au fait que «MIASOL» n’a pas fait l’objet d’un usage continu et intensif sur le marché suédois et qu’il n’était pas bien connu des consommateurs, de sorte qu’elle aurait pu en avoir connaissance. Toutefois, les allégations de la titulaire à cet égard ne sont pas pertinentes car il a été prouvé avec certitude que la titulaire avait connaissance de l’existence de la marque MIASOL étant donné qu’elle était cofondateur de la société de la demanderesse et y a travaillé depuis de nombreuses années. La question de l’usage intensif de la marque antérieure est principalement pertinente dans les situations où la division d’annulation peut avoir besoin de décider si la connaissance d’une marque peut être présumée sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 16 18
connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39). Cela n’est pas pertinent en l’espèce pour les raisons expliquées ci-dessus. Même dans l’hypothèse peu probable où la titulaire ne serait pas certaine que la demanderesse utilise encore la marque «MIASOL», les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver un tel usage indiquent qu’il n’aurait pas été difficile pour la titulaire, opérant dans le même secteur, d’effectuer des recherches avant de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée.

En outre, en l’espèce, il n’existe aucune logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle avait des objectifs légitimes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. A cet égard, la titulaire fait valoir que la dénomination «MIASOL» est fantaisiste et attractive pour tout opérateur du secteur des ventes et des exportations de fruits. Toutefois, comme le souligne la demanderesse, la titulaire ne développe pas ce raisonnement et n’explique pas pourquoi «MIASOL» est un signe particulièrement attractif pour les opérateurs du secteur des ventes et des exportations de fruits. Au contraire, «MIASOL» est une marque distinctive fantaisiste dont le processus de création est expliqué par la demanderesse comme suit:

La marque de la demanderesse consiste en une combinaison des termes MIA et SOL. La première partie de la marque est une homonyme, faisant référence au prénom de M^me Maria Flygare et au mot espagnol «mia», signifiant «mine». La deuxième partie, SOL, est espagnole pour le «soleil» et constitue une référence au soleil en Espagne auquel sont exposés les produits couverts par la marque.

Comme le prétend la demanderesse, il n’existe aucune explication légitime quant à la raison pour laquelle la titulaire, parmi toutes les combinaisons possibles de mots et/ou de logo, a choisi d’enregistrer la marque MIASOL pour des produits identiques et/ou similaires aux produits commercialisés et vendus par la demanderesse sous la marque contestée. Selon la requérante, lors du choix de la marque, la titulaire avait l’intention, en ayant connaissance de l’usage à long terme de la marque et de la renommée qui l’entourait, de tirer indûment profit de la renommée de la demanderesse en ce qui concerne ses produits vendus sous cette marque. La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse.
La division d’annulation considère que, d’après les éléments de preuve produits par les parties, il existe de solides indices que la titulaire de la MUE a décidé de demander l’enregistrement de la marque essentiellement afin de créer des obstacles aux activités de la demanderesse en l’empêchant d’utiliser cette marque dans l’Union européenne. En déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait tirer profit de l’absence de protection formelle de la marque de la demanderesse dans l’Union européenne afin de reprendre les clients et la part de marché créée par les activités de la demanderesse et de tirer profit du succès des produits «MIASOL». La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est dès lors écartée des usages honnêtes en matière commerciale et des principes reconnus d’un comportement éthique lorsqu’elle a demandé une marque identique à celle dont elle savait qu’elle était utilisée par un partenaire commercial précédent, pour des produits identiques ou similaires. Cela est d’autant plus vrai que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée précisément à la date

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 17 18
d’expiration de l’enregistrement suédois de la marque suédoise de la demanderesse. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Le fait que la demanderesse n’ait pas formé d’opposition contre la marque de l’Union européenne contestée, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ne change rien au fait que, comme l’a expliqué la demanderesse, elle n’a eu connaissance de la demande de MUE que lorsqu’elle a tenté de réenregistrer sa marque «MIASOL» en Suède le 10/09/2021, date à laquelle le délai d’opposition avait déjà expiré. Pour cette raison, la demanderesse s’est tournée vers la voie de recours en nullité, qui autorise également les allégations de mauvaise foi. Les deux parties font référence à un litige en cours concernant un héritage familial. Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner ce litige dans la présente procédure et considère qu’ils n’ont aucune incidence sur la constatation de la mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Janja FELC

Décision sur la demande d’annulation no C 51 982 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.