LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mars 2023
Dans l’affaire R 1496/2022-4
JUANI, S.L. Gerona, 9 y 11 — Hotel Diplomatique
03503 Benidorm (Alicante)
Espagne Opposante/requérante représentée par POLOPATENT, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
contre
Rebels Max Holding
Mommarkvej 18
8600 Silkeborg
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 125 415 (demande de marque de l’Union européenne no 18 216 556)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mars 2020, Diplomatic rebels Holding (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Rebalets pour la construction navale
pour la liste de services suivante, telle que limitée le 15 février 2021:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de conseils en affaires; Aide à la direction des affaires pour des entreprises industrielles ou commerciales; Services de gestion et de conseil en affaires commerciales; Assistance commerciale; Gestion et conseils en processus d’entreprise; Services de stratégie commerciale et de planification; Organisation commerciale.
Classe 41: Services éducatifs relatifs à la gestion.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2020.
3 Le 1 juillet 2020, JUANI, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 11 347 838 pour la marque verbale
SERVICES D’HÔTELLERIE
déposée le 15 novembre 2012 et enregistrée le 18 avril 2013 pour les services suivants:
Classe 39: Centres en ligne pour la réservation de places de voyage; Services de réservation de sièges; Services de transport et d’organisation de voyages; Organisation de voyages; Services d’information sur les voyages; Services de guides touristiques; Services consistant en l’organisation et l’emballage de produits pour les voyages, les voyages et les vacances.
Classe 41: Divertissement; Organisation et conduite de programmes de divertissement, activités sportives et culturelles, réservation de places de spectacles et d’enduits pour des activités de loisirs.
Classe 43: Centres en ligne pour la réservation de logements temporaires; Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire.
6 Par décision du 11 juin 2022 (ci-après la « décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage de la marque antérieure ont été jugés insuffisants. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

3
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour la période pertinente. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: des impressions du site web de la société, montrant notamment l’apparence externe de certains hôtels;
Pièce 2: plusieurs images de «HOTEL SERVIGROUP charcuterie»;
Pièce 3: rapports de sociétés pour 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, y compris les bilans et autres chiffres pertinents tels que les actifs et les passifs du groupe d’entreprises;
Pièce 4: Le Prix de Tripadvisor Choice 2021 décerné à Servigroup Hotels pour encore une autre année (8 juin 2021);
Pièce 5: Impressions de sites web de réservation d’hôtels sur lesquels une réservation peut être faite pour HOTEL, à travers Trivago, Atrapalo, Expedia et
Booking.com.
Lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, aucune conclusion ne peut être tirée quant à la mesure dans laquelle l’opposante a pu fournir ses services à des tiers. Les pièces 1, 2 et 5 ne fournissent que des informations sur la nature de l’usage de la marque et sont tout au plus aptes à compléter d’autres éléments. Par conséquent, leur valeur informative n’a qu’une importance limitée.
En ce qui concerne les informations contenues dans la pièce 3, qui présente des informations détaillées sur la situation de la société au cours des différentes années avec les comptes annuels et les bilans, aucune information relative aux dépenses de la marque utilisée pour les services n’a été fournie. Étant donné qu’aucun chiffre pertinent n’est disponible à cet égard, la valeur informative des documents et la possibilité d’une évaluation sont limitées.
Les informations fournies dans les pièces 1, 3, 4 et 5 concernant les prix et les prix, même si elles contribuent à prouver un certain degré d’usage de la marque, aucune conclusion directe ne peut être tirée quant à l’importance de celle-ci.
Par conséquent, les exigences relatives à la preuve de l’usage d’une marque antérieure, même si elles ne sont pas trop élevées, requièrent néanmoins une certaine valeur informative, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque.
En l’espèce, le chiffre d’ affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires; sondages d’opinion; des enquêtes de transport et/ou des contributions d’associations professionnelles détaillant les services commercialisés sous la marque auraient permis de brosser une image plus complète. Par conséquent, compte tenu des informations fournies, il a été conclu, dans l’ensemble, qu’elles étaient insuffisantes étant donné qu’elles manquaient de matériel supplémentaire et de valeur.
Par conséquent, l’opposition a été rejetée car les éléments de preuve produits ont été jugés insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les services en cause.
7 Le 10 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2022.
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

4
8 Aucune réponse n’a été reçue.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il ressort clairement de la jurisprudence qu’un usage minime peut être suffisant pour constituer un usage sérieux (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310; 27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 57).
En ce qui concerne l’importance des ventes, la pièce 3 contient des références au chiffre d’affaires annuel de la société pour les années -2015:
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

5
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

6
Les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque «figurative» identifiée comme étant un hôtel situé au Benidorm. Ce 4e hôtel supérieur est classique parmi la clientèle nationale et internationale, a remporté de nombreuses récompenses de tour-opérateurs internationaux et est un hôtel recommandé aux adultes, parfait pour se occuper de soi-même et relaxer.
Les photographies montrent que l’établissement est ouvert au public avec des photos de la piscine, le buffet, et correspondent, en outre, aux informations mises à la disposition des clients sur le site internet de l’opposante et avec celles figurant sur des sites de réservation d’hôtels, par l’intermédiaire desquels une chambre peut être réservée dans n’importe quel État membre.
La pièce 3 fait référence aux comptes annuels de l’opposante et démontre que JUANI, S.L, est la société par l’intermédiaire de laquelle «HOTEL Matratzen» est exploité et est légalement constituée en tant que société anonyme. Son activité est axée sur l’exploitation d’hôtels et elle gère actuellement deux établissements hôteliers situés au Benidorm dont elle est titulaire, appelés «HOTEL ary» et «Hotel Rialto».
Les éléments de preuve produits établissent l’usage de la marque antérieure pour les services en cause dans une mesure suffisante. Elle montre que la marque antérieure est utilisée en lien avec un hôtel de Benidorm. Elle démontre également que cet hôtel existait déjà au début et a continué à fonctionner après la période pertinente. Les dates figurant sur les extraits, du site internet de l’hôtel et sur les rapports annuels de la société suggèrent un usage tout au long de la période pertinente; dès lors, cet hôtel était en activité pendant la période en question.
Les éléments de preuve montrent également un certain usage pour les services de restauration (alimentation). En outre, il est normal que les services hôteliers incluent des services de restauration et des services commerciaux et récréatifs. En outre, il ressort des informations disponibles sur les sites de réservation tels que Booking.com, Atrapalo.com, etc., que l’hôtel de l’opposante fournit tous les services qui sont intrinsèquement fournis par un hôtel 4 étoiles.
La pièce 5 démontre que les consommateurs de toute l’Europe peuvent réserver une chambre d’hôtel à la «HOTEL» dans la langue Benidorm.
L’appréciation de l’usage sérieux ne consiste pas à juger si l’entreprise sous cette marque est en soi bénéficiaire, mais à exclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique. Dans l’ensemble, les éléments de preuve qui ont été fournis fournissent des preuves suffisantes pour les services hôteliers qui incluent la fourniture de nourriture et de boissons.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

7
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage.
Preuve de l’usage
13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
14 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
15 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
16 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
17 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
18 Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, tels que correctement résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 6 ci-dessus), la chambre de recours procédera à l’appréciation de la question de savoir si ces éléments de preuve sont suffisants
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

8 pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure. Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours concentrera son appréciation sur deux facteurs, à savoir l’importance de l’usage et la durée de l’usage.
Importance de l’usage
19 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
20 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
21 En l’espèce, les éléments de preuve ne contiennent aucune information concernant le volume commercial généré par l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Les seuls éléments de preuve indiquant le volume commercial sont les rapports de la société pour les années 2015-2020 (pièce 3). Ces documents contiennent des informations provenant des comptes et des bilans annuels. Toutefois, ils concernent la situation financière de l’entreprise dans son ensemble. Elles ne permettent pas de tirer de conclusions sur les ventes ou les chiffres d’affaires relatifs à l’ «hôtel Diplomatique». La société mentionne explicitement que l’opposante exploite plusieurs hôtels, dont l’hôtel Diplomatique (Benidorm, Espagne), l’hôtel Rialto (Benidorm, Espagne) et l’hôtel La Zenia (Torrevieja, Espagne). Même à supposer que l’ensemble des recettes de la société soit imputable à l’activité hôtelière, on ne peut pas déduire quelle proportion des ventes se rapporte à l’hôtellerie (le cas échéant). Afin de démontrer l’importance de l’usage, ce n’est pas la situation de l’entreprise qui doit être évaluée. Afin de permettre à la division d’opposition et à la chambre de recours de procéder à une appréciation correcte à cet égard, l’opposante aurait dû fournir des informations claires sur les ventes qu’elle a obtenues à partir des services compris dans les classes 39, 41 et 43 couverts par la marque antérieure.
22 Contrairement à ce que semble suggérer l’opposante, sur la base des rapports de la société présentés dans la pièce 3, le fait que l’opposante ait son siège social dans l’hôtel
Diplomatique dans Benidorm amount, tout au plus, à un usage interne de la marque antérieure et, partant, ne permet pas de conclure que l’importance de l’usage est suffisante.
23 Les autres éléments de preuve ne sont pas suffisants pour modifier les conclusions relatives à l’insuffisance des preuves concernant l’importance de l’usage. En particulier, en ce qui concerne les impressions ou diverses photographies des hôtels (pièces 1, 2 et 5), elles sont soit non datées, soit ne relèvent pas de la période pertinente. Ces éléments de preuve ne
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

9 fournissent que des informations sur la nature et éventuellement le lieu de l’usage de la marque. En ce qui concerne les références aux plateformes de réservation, telles que Trivago, Expedia ou Booking.com, elles ne sauraient constituer une preuve concluante du fait que l’ «hôtel Diplomatique» de l’opposante était disponible pour une réservation au cours de la période pertinente. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, aucune conclusion ne peut être tirée, avec certitude, quant à la mesure dans laquelle l’opposante a fourni ses services à des tiers. Ces documents circonstanciels sont donc, tout au plus, aptes à compléter les éléments figurant dans d’autres documents pertinents. La valeur probante de ces documents en ce qui concerne l’importance de l’usage n’a qu’une importance limitée.
24 En ce qui concerne les informations relatives aux prix ou autres prix, elles peuvent également contribuer, dans une certaine mesure, à prouver l’usage d’une marque antérieure (pièce 4). Toutefois, à cet égard, aucune conclusion directe ne peut être tirée de ces prix et accolades par rapport à l’importance de l’usage de la marque antérieure. En outre, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, cette récompense ne relève pas de la période pertinente, à savoir en 2021. Même si l’extrait en ligne mentionne que l’évaluation repose sur les commentaires des voyageurs qui ont visité les hôtels tout au long de l’année 2020, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure ces examens couvraient la période comprise entre le 1 janvier et le 26 mars 2020. Ces informations ne peuvent être déduites des liens internet fournis par l’opposante étant donné qu’ils font référence à des évaluations datant de la période postérieure à la période pertinente (pour la plupart à partir de 2022). En tout état de cause, l’opposante n’a fait référence à aucun commentaire spécifique ni à d’autres exemples concrets de l’usage public et extérieur de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Comme expliqué dans la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque apparaisse probable ou crédible; des preuves concrètes de cet usage doivent être fournies (30/09/2016,-355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 38).
25 En outre, la chambre de recours observe qu’outre les informations sur le volume commercial de tous les actes d’usage qui font défaut, les éléments de preuve sont encore moins probants en ce qui concerne la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes [08/07/2004, -334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 35; 11/12/2014, 196/13-, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 23].
26 Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui est requis aux fins de la présente procédure d’opposition.
Durée de l’usage
27 L’opposante devait prouver l’usage de sa marque de l’Union européenne antérieure du 27 mars 2015 au 26 mars 2020 inclus.
28 Comme indiqué ci-dessus, la majorité des éléments de preuve produits par l’opposante soit ne sont pas datés (photographies, pièces 1, 2 et 5), soit ne fournissent pas d’informations sur l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente (commentaires des clients, références à des plateformes de réservation en ligne et rapports d’entreprises). En particulier, en ce qui concerne les rapports de la société (pièce 3), ils couvrent la période 2015-2020, mais ne contiennent aucune référence à l’usage public et vers l’extérieur de la marque antérieure. Dans la mesure où l’opposante fournit des liens vers les portails de réservation, la chambre de recours observe qu’ils ne fournissent pas d’informations sur l’usage de la marque antérieure pour les services concernés au cours de la période pertinente. De telles informations ne peuvent pas non plus être déduites des commentaires
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

10
des clients dans la mesure où ils ne font pas référence à la période pertinente. Le seul élément de preuve possible pouvant se rapporter à la période pertinente est la récompense accordée par Tripadvisor, fondée sur le contrôle effectué par les voyageurs en 2020. Toutefois, il n’est pas possible de déterminer dans quelle mesure ces examens couvraient la période allant du 1 janvier au 26 mars 2020. La chambre de recours estime que l’usage au cours de la période pertinente, comme l’exige l’article 47 du RMUE, n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve, étant donné qu’il n’y a pas de factures, de commandes, de catalogues ou d’autres documents attestant que l’un quelconque des services en cause a effectivement et réellement été proposé ou vendu sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
29 Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble sont manifestement insuffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée de l’usage.
Conclusions concernant la preuve de l’usage
30 Compte tenu de ce qui précède, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer l’importance et la durée de l’usage de la marque antérieure, ce qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, aucune activité continue de vente ou de commercialisation n’a été démontrée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
31 La chambre de recours convient avec l’opposante qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux et que l’examen de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(10/10/2017, 382/16-, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 25, 29).
32 Néanmoins, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009,
T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus
Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 31; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415,
§ 56).
33 Les preuves supplémentaires qui auraient pu corroborer les informations contenues dans les preuves que l’opposante a fournies — par exemple, des factures, des catalogues, des barèmes de prix, des informations sur les réservations, les accords avec les agences de voyages, la liste des distributeurs dans l’Union européenne — ne sont pas d’une nature telle qu’elle aurait été difficile à obtenir et à fournir. De tels éléments auraient pu être complétés par les déclarations sous serment, les déclarations des chambres de commerce, les sondages d’opinion ou les dépenses publicitaires. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque antérieure (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
34 Compte tenu des preuves de l’usage, considérées dans leur ensemble, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
35 Le recours est rejeté.
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

11
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de
550 EUR.
37 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse, s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
850 EUR.
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL

---

12
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2023, R 1496/2022-4, Diplomatic rebels/HOTEL