DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 800
Koss Corporation, 4129 North Port Washington Ave., 53212-1052 Milwaukee, États- Unis (opposante), représentée par K indirects L Gates LLP, 116 avenue des Champs- Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mekland e.U., Herbert Boeckl-Weg 2/55/33, 1220 Vienne, Autriche (partie requérante).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 800 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Haut-parleurs; haut-parleurs audio; décodeurs; connecteurs de câbles; connecteurs électroniques; connecteurs pour instruments de musique; connecteurs de câbles audio; récepteurs audio; récepteurs audio-vidéo; récepteurs audio et vidéo; amplificateurs audio; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 590 525 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 590 525 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 872 957 «KOSS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 2 16
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Stereophones et casques d’écoute, y compris les écouteurs stéréo, et leurs accessoires, y compris adaptateurs, adaptateurs monorégaux,\ sets à coussin de rechange, cordons d’extension enrouillés, interrupteurs acoustiques, câbles d’extension, cordons d’extension, postes de commande à distance, stations d’écoute latérales de chaise, boîtes connecteurs, adaptateurs de surveillance, boîtiers électriques portables; casques de protection contre la sécurité industrielle; équipements stéréo, leurs pièces et accessoires; appareils, appareils et instruments électroniques pour l’enregistrement, la reproduction et la transmission du son et des images; radios d’horloges; radios; des systèmes audio avec cassettes et/ou disques compacts, composés essentiellement de haut-parleurs, tuners, audio audio, CD-ROM et/ou récepteurs AM/FM et/ou magnétoscopes/disques et/ou horloges numériques; téléphones; répondeurs téléphoniques; magnétophones à bande audio; les magnétoscopes, lecteurs de disques compacts; appareils et instruments de télécommunication; appareils et instruments de télévision et vidéo; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; appareils de communication électronique; amplificateurs audio; haut-parleurs et adaptateurs, équipement de réception audio; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Inverseurs pour alimentation électrique; inverseurs pour la production d’énergie solaire; convertisseurs de puissance; haut-parleurs; haut-parleurs audio; décodeurs; connecteurs de câbles; connecteurs électroniques; connecteurspour instruments de musique; connecteurs de câblesaudio; récepteurs audio; récepteurs audio-vidéo; récepteurs audio et vidéo; amplificateurs audio; écouteurs pour téléphones intelligents; écouteurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les amplificateurs audio figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 3 16
Les locuteurs contestés; haut-parleurs audio; récepteurs audio; récepteurs audio-vidéo; récepteurs audio et vidéo; écouteurs pour téléphones intelligents; les casques d’écoute sont inclus dans la catégorie générale des appareils, appareils et instruments électroniques d’enregistrement, de reproduction et de transmission du son et des images de l’opposante, ou se chevauchent à tout le moins. Dès lors, ils sont identiques.
Les décodeurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de télécommunications de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Selon la pratique de l’Office, un accessoire est quelque chose d’additionnel qui améliore ou complète le produit principal auquel il est ajouté et remplit souvent une fonction décorative. Contrairement aux pièces, composants et accessoires, un accessoire, s’il est généralement utilisé en lien étroit avec le produit principal, ne fait pas partie intégrante de celui-ci. En outre, il est fréquent que certains accessoires soient fabriqués par le fabricant du produit principal. Par conséquent, le consommateur peut s’attendre à ce que le produit et les accessoires principaux soient fabriqués sous le contrôle de la même entité, en particulier lorsqu’ils sont distribués par les mêmes canaux de distribution. Compte tenu de ces considérations, étant donné que les connecteurs de câbles contestés; connecteurs électroniques; les connecteurs de câbles audio peuvent être des accessoires pour stéréophones, ils sont à tout le moins similaires aux stéréophones et écouteurs de l’opposante, y compris les écouteurs stéréo, ainsi que leurs accessoires, y compris les adaptateurs, les adaptateurs monphonographiques, les jeux de coussins de remplacement, les cordons d’extension, les câbles d’extension, les câbles d’extension de type extensif, les stations de commande à distance, les stations d’écoute latérales de chaise, les boîtes de connexion, les chaînes de connexion, les canaux de distribution habituels.
Les connecteurs pour instruments de musique contestés sont à tout le moins similaires aux amplificateurs audio de l’opposante, qui est une catégorie générale qui inclut également les amplificateurs audio pour instruments de musique, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les produits restants compris dans cette classe, à savoir les inverseurs pour alimentation électrique; inverseurs pour la production d’énergie solaire; les convertisseurs de puissance électriques sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 4 16
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
KOSS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les éléments verbaux «KOSS» et «ANKOSS» des signes sont dépourvus de signification (et sont donc distinctifs) dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise dans la mesure où elle considère que le risque de confusion entre eux est le plus probable; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

L’élément figuratif du signe contesté est tellement stylisé qu’il n’est pas clair d’emblée ce qu’il représente. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. En outre, bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent plusieurs interprétations, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2017-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 5 16
En l’espèce, une partie du public pertinent percevra cet élément comme un élément figuratif abstrait et purement figuratif possédant un certain degré de caractère distinctif. Toutefois, il ne saurait être totalement exclu qu’après un effort mental approfondi et un examen très attentif, cet élément puisse être perçu comme représentant des caractères peu clairs (par exemple des chiffres ou des lettres) suivis d’une forme irrégulière. Par exemple, le premier caractère pourrait être perçu comme la lettre «A» et le second comme la lettre «K» ou comme un signe moins cher.
Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser divers scénarios et différentes conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de procéder sur la
base de la perception de l’élément en tant qu’élément figuratif abstrait, étant donné qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs de langue polonaise percevra cet élément de la manière susmentionnée.
À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le fond figuratif gris du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire est considéré comme non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «KOSS», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et constitue quatre des six lettres du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «AN» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 6 16
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation. Toutefois, c’est l’élément verbal de ce signe qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [29/01/2020,-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Les deux signes partagent la suite de lettres «KOSS», qui sont les seules lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres «AN» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui sont insuffisants pour contrebalancer et neutraliser la similitude visuelle créée par la séquence identique «KOSS» (30/11/2011,-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KOSS», tandis qu’elle diffère par les lettres supplémentaires «AN» placées au début de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 34; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, 317/03-, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Même si les lettres «AN» de l’élément verbal du signe contesté créent des différences au niveau du son, de l’intonation, de la longueur et du nombre de syllabes, ces différences ne suffisent pas à différencier les signes de manière décisive en ce qui concerne l’impression phonétique d’ensemble. En effet, le public pertinent identifiera la séquence «KOSS» comme un élément de similitude phonétique [23/05/2019,-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44].
Les éléments figuratifs et l’aspect du signe contesté ne sont pas soumis à l’appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 7 16
pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale») dans cette partie de la décision.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et au public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre eux, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit directement les confondre, soit croire que les produits jugés identiques, ou à tout le moins similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise qui percevra
l’élément du signe contesté comme un élément figuratif abstrait et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 8 16
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 9 16
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/10/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Stereophones et casques d’écoute, y compris les écouteurs stéréo, et leurs accessoires, y compris adaptateurs, adaptateurs monorégaux,\ sets à coussin de rechange, cordons d’extension cuits, commutateurs, câbles d’extension, cordons d’extension, postes de commande à distance, stations d’écoute latérales pour chaises, boîtes de connexion, adaptateurs de surveillance, boîtiers électriques à main; casques de protection contre la sécurité industrielle; équipements stéréo, leurs pièces et accessoires; appareils, appareils et instruments électroniques pour l’enregistrement, la reproduction et la transmission du son et des images; radios d’horloges; radios; des systèmes audio avec cassettes et/ou disques compacts, composés essentiellement de haut-parleurs, tuners, audio audio, CD-ROM et/ou récepteurs AM/FM et/ou magnétoscopes/disques et/ou horloges numériques; téléphones; répondeurs téléphoniques; magnétophones à bande audio; les magnétoscopes, lecteurs de disques compacts; appareils et instruments de télécommunication; appareils et instruments de télévision et vidéo; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; appareils de communication électronique; amplificateurs audio; haut-parleurs et adaptateurs, équipement de réception audio; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Suivant la section du risque de confusion, l’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: Inverseurs pour alimentation électrique; inverseurs pour la production d’énergie solaire; convertisseurs de puissance électrique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 10 16
Le 12/09/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: un article du site internet officiel de l’opposante, https://koss.com. Ce document fournit des informations sur l’histoire de la société de l’opposante.
Annexe 2: un témoignage de M. J. K., vice-président de la société Marketing et Product of Koss Corporation, agissant pour le compte de l’opposante, daté du 09/12/2022. D’après ce document, entre autres,
.
Le document mentionne également certaines données importantes fournies dans les pièces produites et fournit des informations sur le chiffre d’affaires de l’opposante en 2019-2022.
Pièce 1: un article intitulé «Backed Hard: La meilleure Stuff We (Actuellement) achetée en mai», datée du 31/05/2022, à partir du site https://www.vice.com. Les prix mentionnés dans l’article sont en dollars et l’article mentionne
.
Pièces 2, 5 et 6: rapports annuels de la société de l’opposante pour 2019, 2020 et 2021. Les documents contiennent principalement des informations concernant la présence de l’opposante sur le marché américain, mais les rapports annuels contiennent une section mentionnant les «ventes à l’étranger», dont il ressort que les ventes nettes de produits KOSS ont été vendues à un montant relativement élevé en République tchèque et en Suède.
Pièce 3: sept factures, datées de 2019 à 2022, montrant des ventes des produits de l’opposante à des entreprises en République tchèque et en Suède.
Pièce 4: une liste de brevets détenus par l’opposante aux États-Unis.
Pièce 7: un document interne contenant des informations sur la présence de l’opposante sur les plateformes de médias sociaux, comme Instagram et Facebook; Le document contient également des liens vers des revues en ligne, des mentions d’entrée, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 11 16
Pièce 8: un extrait de la Wayback Machine du site web de l’opposante, www.koss.com, daté du 19/12/1996 et du 10/05/2000.
Pièce 9: un article extrait du site web www.starkmedia.com, daté du 17/08/2021.
La pièce 10 contient des extraits des articles suivants:
o«The top 6 Best Koss écouphone of all time», daté du 01/03/2022, publié à l’adresse audio viser.com;
o«Hachez les casques Koss KDE250 à une réduction», datée du 25/01/2017, publiée sur le site bannguys.com;
o«Koss Porta Pro On-Ear head phone Review», datée du 12/05/2022, publiée sur toprecordting sloers.com;
o«Koss Porta Pro Review — Best écouphone Purt Pury 50?», datée du 03/02/2022, publiée sur le site Internet de l’OHMI;
o«Koss Porta Pro review», daté du 22/05/2018, publié à l’adresse www.whathifi.com;
o«Top 10 Koss in Ear head phones of 2022», publié en juin 2022 à l’adresse https://uk.bestreviews.guide;
o«Koss Porta Pro Vintage écouphone Review», datée du 27/06/2022, publiée à l’adresse www.vice.com;
o«Koss Porta Pros On-Ear écouphone Review 2022», datée du 08/04/2022, publiée à nymag.com.
La pièce 11 contient des extraits des examens suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 12 16
o«The top 6 Best Koss écouphone of all time», datée du 01/03/2022, publiée à l’adresse www.audioviser.com (pièce 10);
o«7 of The Best Retro head phones: Are Actually Worth Your Money», datée du 23/05/2022, publiée à l’adresse www.techthelead.com;
o«The 6 Best Workout head phones of 2022», datée du 21/06/2022, publiée à l’adresse www.nytimes.com;
o«Les meilleurs casques à écouteurs sur oreilles que vous pouvez acheter», datée du 29/09/2017, publiée à l’adresse www.businessinsider.com;
o«Les casques d’écoute «best Wired» à Buy Now», datés du 06/10/2021, publiés à l’adresse www.vogue.com.
Annexe 3: un extrait de la page Wikipédia de «Koss Corporation»;
Annexe 4: un extrait contenant des informations sur les produits de l’opposante, ainsi que leurs photographies. Les prix sont en dollars.
Annexe 5: un article intitulé «La puissance du placement de produits FREE Mad Men: L’eureka des casques Koss après résultat montre une utilisation de la marque pendant la saison preere», datée du 11/04/2013 à l’adresse www.dailymail.co.uk.
Annexes 6 et 7: extraits du site www.amazon.co.uk contenant des commentaires sur les produits «Ankoss» de la demanderesse.
Remarque liminaire
Dans ses observations, l’opposante faisait référence à des liens vers diverses adresses web disponibles en ligne, en particulier dans la pièce 7. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne, ou des adresses de sites web, n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61- 63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 13 16
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Après avoir examiné tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée avant la date de dépôt du signe contesté.
Pour déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, l’important est de savoir si les documents énumérés ci-dessus démontrent ou non la connaissance de la part du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Lorsque les exigences susmentionnées sont prises en considération, les éléments de preuve produits sont insuffisants. Malgré la preuve d’un certain usage de la marque pour des casques à écouteurs et écouteurs, les éléments de preuve produits par l’opposante ne constituent pas des preuves convaincantes démontrant que la marque pour laquelle une renommée est revendiquée est connue d’une partie significative du public pertinent. En particulier, les éléments de preuve ne fournissent que très peu d’informations sur l’importance de l’usage dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve montrent que l’opposante est active depuis longtemps en tant que producteur d’écouteurs et d’écouteurs, en particulier sur les territoires des États- Unis, et qu’elle a réalisé des ventes mondiales assez importantes, en particulier aux États-Unis. Elle a également exploité un site web connexe (annexe 1, pièce 8) depuis 1996 au moins.
Les rapports annuels (pièces 2, 5 et 6) contiennent des informations sur la marque de l’opposante, mais ces informations sont globales et non spécifiques sur le territoire. Les seules données pertinentes concernant l’Union européenne sont que l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 14 16
réalisé des revenus nets relativement élevés en République tchèque et en Suède en 2019-2021. Toutefois, hormis ces informations, les éléments de preuve produits ne contiennent aucun élément supplémentaire permettant à la division d’opposition d’identifier la position de l’opposante au sein de l’Union européenne. En particulier, les factures présentées dans la pièce 3 montrant les ventes des produits de l’opposante à des sociétés en République tchèque et en Suède sont insuffisantes à cet égard.
À cet égard, la pièce 7 contient des informations fragmentaires concernant la présence de l’opposante en République tchèque sur des plateformes de médias sociaux, comme Instagram et Facebook, et contient également des liens vers des commentaires en ligne, des mentions d’entrée, etc. Toutefois, aucun des articles de presse, commentaires et autres documents n’est effectivement joint aux observations, mais l’opposante a simplement fourni des liens hypertextes vers les sites web. Comme indiqué ci-dessus, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée) et les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
En outre, l’opposante a fourni plusieurs articles démontrant les produits de l’opposante (annexe 4), des factures montrant des ventes des produits de l’opposante en République tchèque et en Suède (pièce 3), des extraits de son site internet officiel (annexe 1, pièce 8), une page Wikipédia (annexe 3) et d’autres documents. Toutefois, même lorsque ces informations sont examinées conjointement avec les autres éléments de preuve, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent.
En outre, la plupart des éléments de preuve produits font référence à la reconnaissance de la marque antérieure dans le monde entier (pièces 1 et 9, ainsi que presque tous les articles des pièces 10 et 11), dans les territoires des États-Unis (par exemple, l’article tiré de nytimes.com produit dans la pièce 11) ou au Royaume-Uni. Toutefois, les preuves soumises à l’Office doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent, qui est en l’espèce l’Union européenne. Par conséquent, les chiffres concernant les ventes aux États-Unis, au Royaume-Uni ou dans le monde ne donnent pas à la division d’opposition une image claire de la renommée dans l’Union européenne. À cet égard, si les éléments de preuve concernent les États-Unis, le Royaume-Uni ou des régions non définies, il ne sera pas possible de prouver la renommée dans l’Union européenne.
La division d’opposition reconnaît que lorsque la renommée est revendiquée comme s’étendant au-delà du territoire de protection et qu’il existe des éléments de preuve à cet effet, cette renommée doit être prise en considération, car elle peut renforcer la conclusion relative à l’existence d’une renommée sur le territoire de protection. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que les informations concernant la reconnaissance de la marque de l’opposante dans l’Union européenne sont très limitées et qu’il ne saurait être conclu que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent.
Plus spécifiquement, les éléments de preuve qui font clairement et sans ambiguïté référence aux territoires pertinents, comme indiqué ci-dessus, ne sauraient permettre de conclure à l’existence d’une renommée en tant que tels. En effet, ces documents ne peuvent fournir beaucoup d’informations sur la connaissance effective de la marque, étant donné que, même lorsque les éléments de preuve sont examinés conjointement, il n’est pas possible d’identifier un niveau spécifique de reconnaissance de la marque de l’opposante auprès du public pertinent, étant donné que la plupart des pièces produites servent principalement à prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante dans l’Union européenne et non à titre de preuve de la renommée de la marque antérieure. À

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 15 16
cet égard, les éléments de preuve qui donnent peu ou pas de données et d’informations quantitatives sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, ne seront pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée.
En ce qui concerne la déclaration de témoin produite à l’annexe 2, les déclarations écrites sont mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En l’espèce, le témoignage susmentionné fait référence, entre autres, à certaines informations concernant la reconnaissance de la marque antérieure dans l’Union européenne. Toutefois, ces informations ne sont pas étayées par les autres éléments de preuve, étant donné que l’opposante n’a fourni aucun rapport sur les dépenses publicitaires ni aucun rapport sur la fréquentation d’un site internet indépendant, ni aucun autre moyen de preuve similaire, qui permettrait à la division d’opposition d’apprécier pleinement la valeur probante du témoignage.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de renommée, pour lesquelles le seuil est plus élevé. L’opposante était tenue de démontrer la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque antérieure. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée auprès de consommateurs ciblés. La division d’opposition ne peut présumer que la marque antérieure jouit d’une renommée parce qu’il n’a pas été démontré de façon claire et non équivoque que le public pertinent reconnaît la marque antérieure et l’associe à l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition ne peut spéculer sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure en faveur de l’opposante.
Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, sondages d’opinion, contribution d’associations professionnelles, enquêtes de marketing), la division d’opposition décide que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, en évitant une approche fragmentaire, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque a acquis une renommée dans l’Union européenne.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 800 Page sur 16 16
renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.