EUIPO, 25 septembre 2025, n° 019095951

EUIPO 25 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 sept. 2025, n° 019095951
Numéro(s) :	019095951
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/09/2025
MURGITROYD & COMPANY 2nd Floor 57 Adelaide Road Dublin Dublin DO2 Y3C6 IRLANDE
Demande n°: 019095951 Votre référence: T207827.EM.01/LECKYJ Marque: CYTOKIN Type de marque: Marque verbale Demandeur: Miller Chemical & Fertilizer, LLC Box 333, 120 Radio Road Hanover, Pennsylvania 17331 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 12/11/2024, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; biorégulateurs de croissance des plantes.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur pertinent de langue tchèque, danoise, anglaise, polonaise et suédoise comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: protéines et/ou hormones produites principalement par les cellules du système immunitaire et influençant l’activité biologique des cellules voisines.

• La signification du mot «CYTOKIN», dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires extraites de Wikipedia, Collins Dictionary, Słownik języka polskiego Dictionary et Uppslagsverket le 12/11/2024 à l’adresse suivante:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
- https://cs.wikipedia.org/wiki/Cytokin,
- https://da.wikipedia.org/wiki/Cytokin,
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cytokine,
- https://sjp.pl/cytokin,
- https://www.ne.se/s%C3%B6k/?t=uppslagsverk&q=CYTOKIN.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 1, à savoir les produits chimiques, les engrais, les biorégulateurs de croissance des lantes, contiennent ce type de protéines et/ou d’hormones.

Par conséquent, le signe décrit la nature et la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, il ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. En ce sens, une recherche sur internet du 12/11/2024 a révélé que le mot « CYTOKIN’ » est couramment utilisé sur le marché pertinent, à l’adresse suivante :

- https://neufarm.com/products/neucytokin/,
- https://hardygro.com/products/cytokin,
- https://www.pulcutarim.com/product/2p-cytokin/,
(le contenu des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection)
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 09/01/2025 et 18/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque « CYTOKIN » n’est pas directement descriptive pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Les consommateurs pertinents ne percevront pas que les produits contiennent ces types de protéines ou d’hormones. Les plantes n’ont pas de système immunitaire adaptatif, et cela serait connu du consommateur pertinent.

En outre, le demandeur tient à souligner que la marque demandée est « CYTOKIN » et non « CYTOKINE », ce qui constitue une différence claire et évidente qui ne serait pas négligée par le consommateur pertinent. De plus, les définitions de dictionnaire avancées par l’examinateur concernent « CYTOKINE » et non « CYTOKIN ». Par conséquent, la marque n’est pas descriptive.

2. Les cas comparables ont été acceptés par les offices grec, italien, australien et américain et dans ces offices, la marque était intrinsèquement enregistrable.

3. Le demandeur exerce son activité depuis au moins 1937 et utilise la marque « CYTOKIN » depuis au moins 1997.

Page 3 sur 7
4. En outre, l’Office a fourni trois exemples dans sa lettre d’objection indiquant que le mot « CYTOKIN » est utilisé sur le marché. Toutefois, le premier lien concerne le produit NeuCytokin, et il s’agit d’une marque enregistrée, de sorte qu’il ne peut rien dire quant au caractère générique du mot « CYTOKIN ». Le deuxième lien, qui mène au produit Hardygro, fait référence au produit du demandeur vendu par un tiers. Le dernier site web, relatif à la société Pulcutarim, est une entreprise basée en Turquie et n’a donc aucune incidence sur la manière dont un consommateur basé dans l’UE interpréterait la marque. Par conséquent, cela ne démontre pas que la marque est générique. Par conséquent, compte tenu des informations ci-dessus, la marque n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en question.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Concernant les arguments du demandeur
1. L’Office ne convient pas que le signe n’est pas descriptif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Selon une jurisprudence constante, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un

Page 4 sur 7
dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, pour apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, l’examinateur doit prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Toutefois, cela peut impliquer d’examiner d’abord, dans cette appréciation globale, chacun des éléments qui la composent (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 31).

L’Office a indiqué que le consommateur pertinent est le consommateur tchèque, danois, anglais, polonais et suédois. Les consommateurs moyens sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Ils peuvent distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans y prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

L’Office estime que les consommateurs pertinents associeront le signe demandé aux produits de la classe 1, car différents produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture et à des usages similaires peuvent avoir des qualités différentes. En outre, les consommateurs rencontrent différents types de produits chimiques qui peuvent être utilisés pour et en relation avec les plantes et ils ont également la possibilité de choisir ceux qu’ils utiliseront. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, supposera que les produits pour lesquels la protection est demandée sont des produits chimiques contenant des protéines/hormones cytokiniques.

En outre, l’Office convient avec la requérante qu’elle a fourni des définitions du mot « CYTOKINE » et non du mot « CYTOKIN » sans la lettre « E », mais l’Office est d’avis que l’absence de la lettre « E » ne sera pas perceptible par les consommateurs pertinents. Une faute d’orthographe ne modifie pas nécessairement le caractère descriptif d’un signe. Les mots peuvent être mal orthographiés en raison de l’influence d’une autre langue ou d’une orthographe différente dans un contexte non-UE, comme en anglais américain ou en argot. Un mot peut également être mal orthographié pour le rendre plus à la mode (voir, par exemple, les refus suivants : 27/05/1998, R 20/1997-1, Xtra ; 27/07/1999, R 230/1998-3, Xpert ; 20/11/1998, R 96/1998-1, Easi-Cash ; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42 ; 30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225 ; 26/11/2008, T-147/06, Freshhh, EU:T:2008:528).

Il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs ciblés pertinents. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée ; et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public pertinent composée des consommateurs de ces produits et services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.

L’Office constate que les consommateurs pertinents comprendront immédiatement la marque « CYTOKINE », sans aucune démarche intellectuelle, comme une indication du genre et de la qualité des produits de la classe 1 pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa

Page 5 sur 7
position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 1, à savoir les produits chimiques, les engrais, les biorégulateurs de croissance des lant, contiennent des protéines de type cytokine et/ou des hormones.

La requérante fait valoir que les plantes ne possèdent pas de système immunitaire adaptatif. Toutefois, l’Office n’est pas d’accord. Il est un fait que l’immunité ou l’état général des plantes peut être amélioré. En ce sens, ce type de protéines/hormones peut réagir en réponse à des infections et/ou peut déclencher une réaction immunitaire pour combattre les agents pathogènes, et similaires. En outre, les consommateurs qui sont impliqués de quelque manière que ce soit dans l’agriculture, l’horticulture et/ou la foresterie sauront qu’il existe différents types de produits contenant des hormones/protéines qui peuvent améliorer l’état des plantes.

En outre, la liste des éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Dès lors, le signe décrit le genre et la qualité des produits pour lesquels la protection est demandée, et le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. En outre, le signe demandé est incapable de distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée de ceux des concurrents. Dès lors, il est dépourvu de tout caractère distinctif, pour les produits pour lesquels la protection est demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

2. La requérante a fait valoir qu’elle avait obtenu des enregistrements des marques comparables auprès des offices de propriété intellectuelle grec, italien, australien et américain. Toutefois, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été examinée en fonction de ses propres mérites et conformément à la réglementation sur la marque de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. En outre, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par aucune décision nationale invoquée par la requérante.

Page 6 sur 7
3. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel elle exerce des activités commerciales depuis au moins 1937 et utilise la marque « CYTOKIN » depuis au moins 1997, l’Office a invité la requérante, par lettre du 15/04/2025, à préciser si elle invoquait l’article 7, paragraphe 3, à savoir le caractère distinctif acquis, et, dans l’affirmative, à préciser cette invocation.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE, lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.
Toutefois, la requérante a répondu à la lettre de l’Office le 18/04/2025 que sa réponse n’impliquait pas d’invocation de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, cet argument de la requérante est sans pertinence s’agissant du caractère distinctif intrinsèque de la marque.

4. S’agissant des arguments de la requérante relatifs aux liens internet fournis dans la lettre d’objection, l’Office répond comme suit.

L’Office ne partage pas l’avis de la requérante selon lequel, des exemples fournis par l’Office dans sa lettre d’objection, on ne saurait conclure que le mot « CYTOKIN » en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée n’est pas couramment utilisé sur le marché. L’Office a fourni trois liens internet dans sa lettre d’objection comme exemples du fait que le mot « CYTOKINE » est utilisé en relation avec les produits en question. Les premier et troisième liens concernent des produits similaires pour lesquels la protection a été demandée et sont destinés à être utilisés sur le marché pertinent. Les deux contiennent le mot « CYTOKIN » et du contenu disponible aux liens fournis dans la lettre d’objection, il peut être conclu que ces produits contiennent des hormones/protéines de cytokine. En outre, s’agissant du troisième lien qui concerne la société turque, l’Office tient à mentionner que, bien qu’ils proviennent d’une société située en dehors de l’UE, les produits peuvent être disponibles sur le marché de l’UE. Les produits du monde entier pourraient être importés dans n’importe quel pays de l’UE. Par conséquent, malgré le fait que le deuxième lien concerne la requérante (ce qui n’est pas visible à partir du lien fourni), l’Office est d’avis qu’il est évident que le mot « CYTOKIN » est utilisé en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée sur le marché pertinent.

En outre, il convient de rappeler que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

Page 7 sur 7
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Les arguments du demandeur ne sont pas convaincants, car ils ne fournissent aucune information spécifique corroborant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent qui pourrait réfuter l’analyse de l’Office. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à convaincre l’Office que les consommateurs percevront la marque demandée comme indiquant l’origine commerciale des produits faisant l’objet d’une objection.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019095951 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Lidija MARTIC