DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 050 377


TOMMY Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays- Bas (opposante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Tomming Fashion BV, Mathenesserlaan 195, 3014HB Rotterdam, Pays-Bas (demandeur), représentée par Marks & ets, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 22/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 050 377 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 716 648 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’ opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 716 648 «TOMMING» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
— enregistrement no 1 209 790 de la marque de l’Union européenne «TOMMY», classe 14;
— enregistrement no 2 922 250 de la marque de l’Union européenne «TOMMY.COM», en classe 35;
— Enregistrement national des marques (Benelux) no 696 471 «TOMMY», classe 25;
— Enregistrement national des marques (Benelux) no 704 660, «TOMMY», classe 9
L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour d’autres droits antérieurs qui, dans un souci d’économie de procédure, ne sont pas mentionnés dans l’élément présent «raisons».

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:2De14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques susmentionnées.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 22/01/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et/ou dans les pays du Benelux du 22/01/2013 au 21/01/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Aux fins de la présente décision, la division d’opposition ne procédera à une appréciation que si l’usage a été démontré pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Enregistrement européen no 1 209 790 «TOMMY»:
Classe 14:Horlogerie et instruments chronométriques.
Enregistrement européen no 2 922 250 «TOMMY.COM»:
Classe 35:Services informatisés d’un magasin de vente au détail en ligne dans les domaines de l’habillement.
Enregistrement national des marques (Benelux) no 696 471 «TOMMY»:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement national des marques (Benelux) no 704 660, «TOMMY»:
Classe 9:Lunettes, lunettes de soleil et montures de lunettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:3De14
Le 06/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 11/04/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Une prolongation du délai a été demandée et approuvée par l’EUIPO jusqu’au 09/07/2019; le 09/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
• Le point 1 A Resort Printemps/été 2016 est celui de l’ouvrage.
• Le point 2 A pour le livre de la comptabilité 2017.
• Article 3 A Printemps/Eté 2017 Le livre d’aspect Denim.
• Pièce 4 A Printemps/Eté 2017 bracelet de sport.
• la pièce no 5:Un paraître «TOMMY» «TOMMY» en forme d’hiver 2017.
• Pièce 6 A Printemps/été 2018 «TOMMY» jeans look book.
• En place, la pièce no 7 A Resort 2018 «Hilfiger Collection» de la collection de femmes
• Pèce8 Un printemps/été 2018 «Collection de l’espérance de vie»
• Pièce 9 A Spring 2018 collection de la collection «TOMMYXGIGI». Ce livre contient des informations particulières sur la collection de produits vendus sous la marque:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:4De14
• Articles 10 A Fall/Winter 2018 «Tommy» jeans;
Dans tous les éléments qui précèdent, les marques «TOMMY» et «TOMMY.COM» peuvent être considérées sur des vêtements, des articles de lunetterie, différents types de sacs, des montres, des casquettes, des casquettes, des casquettes et des chapeaux, comme le montrent les exemples suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:5De14
À la dernière page du texte du point 5, par exemple, est inséré une liste des «contacts avec la presse», des noms et une liste d’adresses du monde entier, ainsi que des adresses nationales de l’UE (également en Belgique et aux Pays-Bas).

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:6De14
• la pièce no 11 comprend des postes sur les médias sociaux montrant en particulier des «TOMMY» solaires, des vêtements, des chaussures, des sacs et des montres, utilisant # EyeLove Tommy, # Tommy, # TOMMYXGIGI, TommyXTheTrench, TOMMYXNADAL et faisant référence aux chaussures tom.my/wswsunglasses, http:
//tom.my/gigiwedge, tom.my/now, tom.my/gigigtote.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:7De14
• la pièce no 12 comprend un extrait de la société britannique Vogue montrant les collections de «TOMMY» et de chapellerie dans les collections AW (Automne/Winter) 2016, AW2017 et SS (printemps-été) et un dessin de la collection antérieure au printemps 2017, comme on peut le trouver sur www.vogue.it.
• la pièce 13 consiste en une sélection de courriers envoyée par l’opposante aux Pays-Bas contenant des exemples de vêtements, sacs, montres et autres accessoires «TOMMY» en 2017.
• Le point 14 exemples de «TOMMY» sur les vêtements pour bébés dans les collections 2015 et printemps 2016.
• la pièce no 15 est constituée d’exemples de vêtements «TOMMY» vendus au public britannique en 2014.
• la pièce no 16 comporte un rapport Adobe Analitics avec le nombre de visiteurs uniques par mois à l’adresse principale de l’opposante «TOMMY.COM» dans plusieurs pays de l’UE, et une liste des extensions de pays pour «TOMMY.COM».
• la pièce no 17 consiste en une feuille Excel présentant les coûts mensuels du médicament «TOMMY» en tant que «Word» utilisé par les consommateurs pour les «TOMMY HILFIGER» ou les produits «TOMMY».
• la pièce no 18 contient une déclaration notariée indiquant que «lorsqu’une recherche pour «TOMMY HILFIGER», «TOMMY», «TOMMY JEANS» ou «TOMMY SPORT», s’adresse automatiquement à www.tommy.com»;
• la pièce 19 est constituée par une revue «TOMMY» datant de 2015.
La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant la preuve de l’usage déposée par l’opposante.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente qui sont dans l’Union européenne, y compris dans les pays du Benelux. Les éléments de preuve pris dans leur ensemble fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:8De14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits et services suivants:
Enregistrement européen no 1 209 790 «TOMMY»:
Classe 14:Montres.
Enregistrement européen no 2 922 250 «TOMMY.COM»:
Classe 35:Services informatisés d’un magasin de vente au détail en ligne dans les domaines de l’habillement.
Enregistrement national des marques (Benelux) no 696 471 «TOMMY»:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie
Enregistrement national des marques (Benelux) no 704 660, «TOMMY»:
Classe 9: Verres, lunettes de soleil et montures de lunettes
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été examiné, et considéré comme prouvé, sont les suivants:
Enregistrement européen no 1 209 790 «TOMMY»:
Classe 14:Montres.
Enregistrement européen no 2 922 250 «TOMMY.COM»:
Classe 35:Services informatisés d’un magasin de vente au détail en ligne dans les domaines de l’habillement.
Enregistrement national des marques (Benelux) no 696 471 «TOMMY»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:9De14
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Enregistrement national des marques (Benelux) no 704 660, «TOMMY»:
Classe 9:Lunettes, lunettes de soleil et montures de lunettes.
Faisant suite à une limitation déposée le 23/07/2018, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact.
Classe 14:Instruments de mesure du temps.

Classe 18:Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.

Classe 35:Services de vente au détail concernant les bagages, les sacs, les portefeuilles et les autres objets de transport; Services de vente au détail concernant les lunettes, lunettes solaires et lentilles de contact; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les chapeaux; Services de vente en gros concernant les chapeaux; Services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; Services de vente en gros concernant les instruments de mesure du temps; Les services de vente en gros concernant les lunettes, les lunettes de soleil et les lentilles de contact.

Classe 44:Services d’opticiens;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de soleil (lunettes de soleil) sont reproduites à l’identique dans les deux listes.
Les lentilles de contact contestées sont fortement similaires aux lunettes de l’opposante.Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:10De14
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments de temps contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les montres de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres supports contestés sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie antérieurs.Les vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. En outre, il s’agit d’articles de mode. Les produits comme les sacs, sacs à main, bourses, etc. compris dans la classe 18, sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’habillement extérieur, chapellerie et même chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et pourraient tout aussi bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements puissent les produire et les commercialiser directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail. Dès lors, ces produits contestés sont considérés comme étant similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail contestés en rapport avec des bagages, des sacs, des portefeuilles et d’autres objets de transport; services de vente au détail concernant les lunettes, lunettes solaires et lentilles de contact; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chapeaux; services de vente en gros concernant les chapeaux; services de vente au détail concernant les instruments de mesure du temps; services de vente en gros concernant les instruments de mesure du temps; Les services de vente en gros concernant les lunettes, les lunettes de soleil et les lentilles de contact sont similaires aux services antérieurs informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vente au détail dans les domaines de l’habillement. Les services en cause sont de même nature, puisqu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail visant la même finalité, qui sont de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et à la même utilisation. En outre, ils coïncident à tout le moins au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 44

Les services des opticiens contestés sont similaires aux lunettes antérieures, montures lunettes et montures de lunettes, parce qu’ils sont complémentaires, ont les mêmes canaux de distribution et au final.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:11De14
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (en ce qui concerne, par exemple, les services de vente en gros).
Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé selon le prix, la fréquence d’achat, la nature (spécialisée) et les conditions de l’achat des produits et services fournis.
C) Les signes
TOMMY
TOMMING TOMMY.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris les pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’ élément «.COM» de la marque antérieure sera associé à un nom de domaine se terminant. Compte tenu du fait qu’il est commun d’indiquer que divers produits ou services sont proposés sur la base de sites web, cet élément n’est pas considéré comme étant non distinctif pour les produits et services pertinents. Ainsi, cet élément sert simplement au sein du signe en cause en tant qu’indicateur du nom du domaine de la marque et de sa présence en ligne;
Les marques antérieures seront considérées comme le nom abrégé du mot «Thomas», tandis que la marque contestée n’a aucune signification; La division d’opposition partage l’avis de la demanderesse dans la mesure où le signe contesté n’a pas de signification. Les deux marques antérieures sont dès lors distinctives (si elles sont dépourvues de signification en tant que telles, les marques antérieures n’ont pas de signification en rapport avec les produits et les services en cause).
Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident par leur lettre d’attaque «TOMM» (ou leurs sons), qui composent presque la marque antérieure dans son intégralité (à l’exception de la dernière lettre «Y» et «.com»).Toutefois, cette différence n’est pertinente que sur le plan visuel, étant donné que les lettres «Y» et «I» se prononcent de façon identique et, par conséquent, les signes coïncident par les lettres «TOMM (Y)/(I)».En conséquence, sur le plan phonétique, la seule différence est celle des deux dernières lettres supplémentaires du signe contesté,» NG».L’élément «.com» ne modifie pas la présente comparaison en ce qui concerne son caractère non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:12De14
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification particulière pour tous les produits et services en cause du point de vue du public.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
Dès lors, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les importantes similitudes, d’autant plus que celles-ci relèvent au début des marques, où le consommateur accorde généralement une plus grande attention.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:13De14
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les marques antérieures présentent un faible caractère distinctif, étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «Tommy».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant un seul registre, on ne peut présumer que toutes les marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Tommy» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la revendication de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’opposante:
— enregistrement no 1 209 790 de la marque de l’Union européenne «TOMMY», classe 14;
— enregistrement no 2 922 250 de la marque de l’Union européenne «TOMMY.COM», en classe 35;
— Enregistrement national des marques (Benelux) no 696 471 «TOMMY», classe 25;
— Enregistrement national des marques (Benelux) no 704 660, «TOMMY», classe 9
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et/ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Ces droits antérieurs entraînant l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 377 page:14De14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Inés GARCIA LLEDO Helen Louise MOBACK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.